Kiitos Sippura
Kyllä turre ihan hyvässä hapessa on ja jatkossakin kommentoi asiapitoisiin kirjoituksiin.
Vääntäminen erään nimimerkin kanssa ei vain enää tuonut uutta ammennettavaa hänen kanssaan.
Välillä on hyvä ottaa myös rauhallisemmin, ja käydä ’haukkaamassa’.
*
Olen kaiketi jo aikaisemmin kertonut miksi nykyään ajattelen niin kuin kirjoituksistani on luettavissa. Viime keväänä, ennen esitutkintamateriaalin saantia, ajatukset olivat toiset.
Etp-paprujen saannin jälkeen luin ensimmäiseksi esitutkintamateriaalin johdannon (sen jonka myös media heti ekana lukee). Siinä on muutamalla sivulla kerrottu tapahtumat lyhyesti, tapauksessa suoritetut tutkimukset ja kerrottu millä perustein AA on syyllinen.
Päällimäiseksi johdannon perusteissa on nostettu motiivi, eli väitetty riita. Ja lisäksi on tuotu
esiin (aika monta kertaa
) tämä surma-ajankohta (59s) kuuluisine (u)ole sanoineen. Lapsen rooli on hyvin vahvana ’näyttönä’ tässä johdannossakin.
Seuraavaksi luinkin lapsen kuulustelut usempaan kertaan ja häämmästyin siitä, etteihän nuo etp-johdannon väittämät lapsien suhteen pidä paikkaansa. Tämä mielipiteeni on saanut vahvistusta nykyään myös median taholla, ja olettaisin myös että puolustuksen on helppo osoittaa hovissa nuo paikkansa pitämättömyydet.
Tämä oli siis alku siihen miksi olen sitä mieltä mitä olen, ja lisää kummallisuuksia on ilmennyt pitkin matkaa mitä enemmän vain aikaa on kulunut.
Alla on osa etp-johdannossa olevista teksteistä, ja jotka on siihen kirjattu osaltaan osoittamaan AA:n syyllisyyttä (AA:n kuulusteluista etp-johdantoon siirrettyinä, kuulusteluiden päivämäärät olen jättänyt pois). Allaolevista useista tekstiotteista näkee kuinka tärkeänä nähdään tämä väitetty surma-aika 2:03, sana (u)ole, ja lapsen rooli tapahtumassa.
(ja tuollaisia väittämiä lapsien sanomisiksi on siis AA:lle kerrottu samaan aikaan kun hän on ollut itse ristikuulusteluissa. Ja näissä johdannon teksteissä on vain osa mitä AA:lle on kerrottu kaiken kaikkiaan lapsiensa sanoneen).
Johdantoa; etp:
Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
-Miten kommentoit?
Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
-Miten selität tämän?
Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita.
-Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?
Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.
-Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?
-Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.
Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
-Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?
-Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempinen kertomusten välillä ole valtava ristiriita?
-Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?
-Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
-Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?
-Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?
***
Nuo edelläolevat ovat siis kaikki erillisiä tekstiosia johdannossa. Tautisen monta kertaa sama asia esitettynä. Näin saatiin 'silloinen' mediakin hyvin informoiduksi siitä mitä tapahtui ja milloin, ja siitä
että lapsi olisi kertonut nähneensä ja kuulleensa äitinsä syyllisyyttä osoittavia asioita.
*
Vaikka taas tulee lunta tupaan, niin antaa tulla vaan, turrella on paksu turkki ja muriseva ääni.
Ja ainakin se hyvä puoli edellä olevassa kirjoituksessa on, ettei kukaan enää tohdi venyttää sitä AA:n puhelimesta poissaoloaikaa yli 59 sekunnin.
*
Ja vielä: Kiitos myös Ankkalinnalle kannustavista kommenteista.
