MURHA.INFO

Alibissa on nyt artikkeli yllätyskäänteestä. Häkenauhalta kuuluu nyt vihdoinkin, kuinka Jukka huutaa Annua apuun useaan kertaan. Sen on oikea äänitutkija saanut selville. Hienoa. Mutta JJ:lle Auer selitti selvin sanoin, että apua Jukka ei huutanut.


2.12.2006, Joutsenlahden tekemä kuulustelu

824..Anneli on edellä pohtinut, että sitä mää mieti että miksihän se Jukka sitä Annua huusi, et tota mitä sillä mahto olla mielessä, että halusiko Jukka vain nähdä, että onko Anneli vielä hengissä, vai olikohan Jukan mielessä ollut jottai, että kun se on kuollut niin ei voi enää kysyä jne, aikoi jatkaa... JJ keskeytti ja alkoi puhua Annelin mainitsemasta Hannusta. Kun Hannun pohtiminen ei tuottanut tulosta, Anneli jatkaa: Ja hän huusi sitten vielä toiseen kertaan Annua. En mä muista huusiks hän silloki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanut. Mut Annuu huus, jostain syystä. Ja mä menin sinne sit kattomaa...
etp 825

Pikkuisen ristiriitaa tuo mielestäni se, että pitkän pystypainin, kymmenien puukon iskujen ja astalointien jälkeen murhaajassa ei ole rintahaavan lisäksi naarmun naarmua.





Lienee ennen näkemätöntä vai jähmettyikö Lahti hämmästyksestä täysin liikkumattomaksi ja antoi vaimon riehua kuin heikkopäinen?

Ristiriitoja oli myös alkuperäistutkijoiden todistuksissa:

1.
IL Tiistai 4.5.2010 klo 15.12
Salissa kuultiin juuri jutun tutkinnassa mukana ollutta teknistä tutkijaa,
vanhempaa konstaapelia Matti Mäkistä.
- Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja.

2.
Näin surmayö eteni Joutsenlahden mukaan
Keskiviikko 5.5.2010 klo 14.07
Joutsenlahti ei usko, että tappaja kävi kovaa kamppailua Lahden kanssa. Hän ei usko Lahden kyenneen siihen, koska "hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä".

3. nimim, MÄKRÖ 4.5.2010
Miten pitkä pystypaini voi olla mahdollinen, kun uhrilla oli vain yksi haava jalanpohjassa? Ei täsmää ollenkaan tuo. Missä kohtaa uhri makaa sängyssä pitkään?

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

....
AA muistaa oven olleen jo auki (kuuntele 1:00 - 1:17):
"siel olikin se ovi jo valmiina..."
Mikä ovi aukeni ja kuka avasi?


http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21881233

Oikeastaan ihan sama käytiinkö pystypainia vai ei, oliko Lahti keppiköpöttäjä ja hintelä mies vai ei.

Joka tapauksessa Auerissa pitäisi näkyä naarmuja, mustelmia tai joku hankauma tästä voimakkaasta pahoinpitelystä ja murhasta. Ei vaan ole mahdollista, ettei mitään jälkiä olisi - ei edes halkojen jättämiä tikkuja käsissä?

...hanskat?

Paksut hanskat kyynärpäihin asti. Kypärä päässä. Jääkiekkomaalivahdin kasvosuoja. Onhan näitä suojia ja kaikki piilotettu pakastimeen.

Sinnehän ne menee ihan hienosti sorkkaraudan ja kenkien kanssa!

Syyttäjän mukaan tappelujäljistä kertoo vain hiustuppo...
Puolustuksen mukaan A:lla on omintakeinen tapa kammata...

No jos tätä vietäisiin tuon nykyisen putkavahdin mukaan, niin kaikkien suomen Hannujen dna:t olisi nyt vertailussa. Ei syyttäjä mistään pystypainista puhu saati oikeuden istunto.

Uskoisin, että painia on käyty lähinnä vaakatasossa, sängyllä. Murhaaja yllätti Jukan keskilattialla, josta hän kaatui sänkyyn, ja taistelu käytiin siellä. Torjuntahaavat (kaipa ne on oikein osattu tulkita?) ei kyllä puolla sitä, että Anneli olisi Jukan kimpussa ollut. Kyllä Jukka jotain jälkiä olisi sentään Anneliin saanut

Mutta toisaalta: Jukan jalkapohjien haavattomuus voisi kyllä mielestäni puhua myös sen puolesta, että Jukalla on ollut kengät jalassa. Eikö hänellä väkisinkin olisi ollut kengät jalassa, jos hän olisi rikkoutunutta ikkunaa jossain vaiheessa ihmetellyt (oli rikkoja kuka hyvänsä)? Mutta kenkiä ei ollut löydettäessä, koska Anneli riisui ne, ja teki niillä verijäljet. Näin voisin syyttäjänä teorisoida, eikä olisi kaukaa haettua. Joskin verijälkien tekeminen uhrin omilla kengillä on ihan idioottimaista
Ja toisaalta... mistä hän olisi kengät sinne takkahuoneeseen saanut: hakenut eteisestä vai?

On kyllä tosi vaikea sovittaa löydettyjä jälkiä ja teorioita niin, että kaikki havainnot täydentävät uskottavaa tapahtumaa

Täytyisi koota sellaisia mahdollisimman paikkansapitäviä, tapahtumia rajaavia faktoja, joilla voidaan jättää jotkut teoriat mahdottomina syrjään ja keskittyä vain mahdollisiin. Esim fakta lienee, että Jukka oli ensin keskilattialla (verijäljet, hampaat), sitten sängyllä ja lopuksi sängyn vieressä. Tässä järjestyksessä. Jos lapsi näki hänet lattialla, hän ei enää sen jälkeen noussut sängylle. Murhaajan piti yllättää hänet keskilattialla, ei sängyssä (tuskin yllätettiin sängyssä, ja nousi siitä keskilattialle vuotamaan). Siis tästä seuraa, ettei Jukkaa voitu yllättää kesken unien. Tämä olisi muutenkin äärimmäisen epätodennäköistä, mikäli uskotaan Lapsen kertomukseen siitä, että ikkuna oli rikki, kun molemmat vanhemmat olivat hereillä. He eivät olisi menneet nukkumaan ikkuna rikki ja palaset lattialla. Tästä taas päätellen tapahtumat jatkuivat lapsen käynnin jälkeen nopeasti, eikä välissä varmaankaan ollut esim puolta tuntia, ja näin ollen lapsen havainto kiljumisesta ja lasin rikkoutumisesta pian hänen poistumisensa jälkeen olisi looginen ja oikea.

Täällä on ounasteltu useaan otteeseenkin, että Lahti oli ensin teljettynä syystä tai toisesta talon ulkopuolelle (tupakalla, hermoja lepyttämässä...). Paukutellut ikkunaa ja rikkonut sitä lopulta. Ehkäpä Lahdella oli kenkien lisäksi yllään joku ruskeakuituinen takkikin.
Auer "tunnustuksessaan" heittää myös viitettä siihen, että Lahti on ollut ulkona ja ikkunaa rikkonut.

Oletetaan, että Jukka ja Anneli riitelivät. Riitely muutti kovaäänisemmäksi, ja Jukka veti kylpytakin päälleen ja kengät jalkaansa ja meni terassille rauhoittumaan, ettei lapset heräisi. Anneli veti oven lukkoon, ja Jukka istui tuolille miettimään mitä tekee (kuidut hanskassa). On helkkarin kylmä, naapuriin olisi nolo mennä. EI ole rahaa eikä paikkakunnalla ole tuttuja joiden luo mennä. Hän kopistelee aikansa, ilman tulosta. Sitten hän hakee jonkin sopivan astalon vähän kauempaa, hänen jalkansa mutaantuvat, mistä tulee sisääntulojälki. Hän rikkoo osan ikkunaa tai niin että pääsee siitä sisälle. Hän tulee sisälle - hän on saanut esim. käsiinsä haavoja (puolustushaavat) lasinsiruista.Tyttö tulee, he vaihtavat muutaman sanan. Anneli on sängyllä peloissaan ja vihaisena. Hän on hakenut puukon keittiöstä jotta voi uhkailla sillä Jukkaa tarvittassa, koska tietää Jukan olevan raivoissaan (kuidut puukossa). Jukka istuu sängyn reunalle (selkä Anneliin) ja riisuu kengät (ruskeat kuidut sängyssä) ja kylpytakin siihen tuolille vaateröykkiön päälle. Samalla hän kertoo Annelille, että tämä oli viimeinen tikki - vien lapset ja muutan Ouluun. Anneli kilahtaa ja puukottaa ensimmäiset voimakkaat iskut Jukan selkään/kylkeen (asento täsmää "pystypainiin"). Siinähän on sitten setup valmiina, eikö? Ja sopii todisteisiin.

Kyllä teleksi.

Teleksi kirjoitti:Oletetaan, että Jukka ja Anneli riitelivät. Riitely muutti kovaäänisemmäksi, ja Jukka veti kylpytakin päälleen ja kengät jalkaansa ja meni terassille rauhoittumaan, ettei lapset heräisi. Anneli veti oven lukkoon, ja Jukka istui tuolille miettimään mitä tekee (kuidut hanskassa). On helkkarin kylmä, naapuriin olisi nolo mennä. EI ole rahaa eikä paikkakunnalla ole tuttuja joiden luo mennä. Hän kopistelee aikansa, ilman tulosta. Sitten hän hakee jonkin sopivan astalon vähän kauempaa, hänen jalkansa mutaantuvat, mistä tulee sisääntulojälki. Hän rikkoo osan ikkunaa tai niin että pääsee siitä sisälle. Hän tulee sisälle - hän on saanut esim. käsiinsä haavoja (puolustushaavat) lasinsiruista.Tyttö tulee, he vaihtavat muutaman sanan. Anneli on sängyllä peloissaan ja vihaisena. Hän on hakenut puukon keittiöstä jotta voi uhkailla sillä Jukkaa tarvittassa, koska tietää Jukan olevan raivoissaan (kuidut puukossa). Jukka istuu sängyn reunalle (selkä Anneliin) ja riisuu kengät (ruskeat kuidut sängyssä) ja kylpytakin siihen tuolille vaateröykkiön päälle. Samalla hän kertoo Annelille, että tämä oli viimeinen tikki - vien lapset ja muutan Ouluun. Anneli kilahtaa ja puukottaa ensimmäiset voimakkaat iskut Jukan selkään/kylkeen (asento täsmää "pystypainiin"). Siinähän on sitten setup valmiina, eikö? Ja sopii todisteisiin.

Näinpä. Lapsi vilahti siinä. Jukka hiljeni sängylle vuotamaan. Annelia aloittaa kiivaan lavastusoperaationsa ( joka poliisille menee aukkokohdistaankin läpi ). Jukka virkoaa häken aikana. Astalo valmiina.

Teleksille.Aika outo teoria nyt sulla kehissä. Mies jota kutsutaan pikku Hitleriksi ja on pomona kotonakin. Vaimo ei saa olla koneella kun hän tulee töistä ja lapsetkin kylmään suihkuun-asenteella ei mielestäni rikota ikkunaa osittain lukon auki saamiseksi. Mies olisi takuulla jyskyttänyt lasten huoneidenkin ikkunoita päästäkseen sisälle tai vähintään ulko-ovea.

Muokkaan.Lasten huoneiden ikkunaakin. Todisteita ei ole edes yhden ikkunan rikkomisesta. Äkkiä se pieni vihre tulee parista kirjaimesta..olkaamme tarkkana porkkanat!