MURHA.INFO

Onhan se kumma joo, kun kurssikaveri herättää tunteita. Mitenköhän Anneli ymmätää riitelyn. Olen törmänny joskus sellaiseen tapaukseen, jolla oli kokoajan riitaa toisen kanssa, mutta tällä toisella ei niinkään ollu. Yritti enemmän keskustella. No ei siitä mitään tullu, ilman ulkopuolisen apua(tämä ei ollu samanlainen "ulkopuolinen" kuin tässä keississä) Onneksi tämä suhde päätty eroon, oli nimittäin puukko ollu käsissä sielläkin, muutaman kerran ja tukka nuottasilla, tämän herran periaatteisiin kuulu, että naista ei lyödä vaikka se löisikin. Voi se keskustelu "asoista" tietenkin *ituttaa joskus sosiaalisykolokin kanssa tai ainakin pitemmän päälle...sitkeessä on joskus, eikä sitä oikee kaikki halua ymmärtääkään, joku vieras sen näkee ihan selvästi. Se voi olla jopa tietynlaista valtapeliä. Rakkautta se ei kuitenkaan ole missään nimessä.

harjoittelija kirjoitti:Tiedätkö, koirat tapaa löytää jälkiä. Kun mä lähden aamulla puoli kuudelta koiran kanssa, niin se saa viiden minuutin matkaan kulumaan 15 minuuttia, kun niitä jälkiä on on niin pirusti. Ja jos sattuu olemaan kaverikoiran jäljet, niin kyllä se jäljelle lähtee, eihän sillä muutakaan tekemistä ole.
Ne jäljet siellä Ulvilassa oli vaan väärässä paikassa. Kato vaikka Turren kuvista.

Juu, jossain etelässä poliisikoira osasi viedä poliisit liivijengiläisten huumekätkölle. Ei kuulemma muuta tarvinnut, kuin odottaa metsäpolun varrella, että rikolliset tulevat pois kätköltään ja sen jälkeen päästää koira irti. Koira löysi huumekätkön heti, eikä sännännyt liivijengiläisten perään. Outo juttu, eikö totta?

fränkkä kirjoitti:Onhan se kumma joo, kun kurssikaveri herättää tunteita. Mitenköhän Anneli ymmätää riitelyn. Olen törmänny joskus sellaiseen tapaukseen, jolla oli kokoajan riitaa toisen kanssa, mutta tällä toisella ei niinkään ollu. Yritti enemmän keskustella. No ei siitä mitään tullu, ilman ulkopuolisen apua(tämä ei ollu samanlainen "ulkopuolinen" kuin tässä keississä) Onneksi tämä suhde päätty eroon, oli nimittäin puukko ollu käsissä sielläkin, muutaman kerran ja tukka nuottasilla, tämän herran periaatteisiin kuulu, että naista ei lyödä vaikka se löisikin. Voi se keskustelu "asoista" tietenkin *ituttaa joskus sosiaalisykolokin kanssa tai ainakin pitemmän päälle...sitkeessä on joskus, eikä sitä oikee kaikki halua ymmärtääkään, joku vieras sen näkee ihan selvästi. Se voi olla jopa tietynlaista valtapeliä. Rakkautta se ei kuitenkaan ole missään nimessä.

Valtapeliä olis sekin, jos uskottelis tavalla tai toisella että lapsilla on hätä. Ja että siks pitää ukon kotiin tulla. Vaikka onkin vaan itse kamalan mustis. Niin paljon että estää yöreissut millä tahansa tavalla, vaikka sitten itse lasten turvallisuutta (näennäisesti) uhkaamalla.

Kurkkumaan viestiin; Tämä "toinen nainen" reaktio oikeudessa on kyllä mielenkiintoinen, ekaksi säikähti kuullessan uudesta todistajasta ja sitten raivokohtaus, tämä voisi olla myös kotrollifriikin oireita, lieneekö sekin sitte narsistin piirteitä? Ehkä näin koska ei pystynytkään hallinnoimaan niin tarkasti perhe elämää kuin itse luuli.

Ehkäpä nyt tavalla tai toisella saatiin näkyviin vilaus Annelin "toista puolta", jos sellainen on olemassa. Ja syyttäjä väittää sellaisen olevan, raivoisaan murhaan asti hillintänsä menettävän.

Ehkäpä siinä olikin syy valita todistajaksi juuri tämä nainen. Luulisi, että tässä sopassa on saatavilla monenlaista vinkin antajaa? Mutta juuri tämä päätyi saliin asti. Ehkäpä joku jopa osasi ennakoida että se voi tuottaa jonkinlaisen reaktion.

kaljaloota kirjoitti:Kurkkumaan viestiin; Tämä "toinen nainen" reaktio oikeudessa on kyllä mielenkiintoinen, ekaksi säikähti kuullessan uudesta todistajasta ja sitten raivokohtaus, tämä voisi olla myös kotrollifriikkin oireita, lieneekö sekin sitte narsistin piirteitä? Ehkä näin koska ei pystynytkään hallinnoimaan niin tarkasti perhe elämää kuin itse luuli.

Ei kyse ole narsistista, koska todennäköisesti narsisti olisi työssä käyvä tässä tapauksessa, myös. Enkä usko, että olisi tämmöiseen edes sekaantunut. Elämää vaan on monenlaista, monesti muuten naisilla tuo ikä on sellainen (sanoisinko) kriittinen käänne kohta, jossa jotkut luonteenpiirteet paukahtaa pintaan tai havaitaa yleisestikin, jopa itse. Se ei ehkä ole parasta sössöttämis aikaa naiselle.

Neljän lapsen täydellinen kotiäitiys käy kyllä työstä

peltirumpu kirjoitti:

harjoittelija kirjoitti:Tiedätkö, koirat tapaa löytää jälkiä. Kun mä lähden aamulla puoli kuudelta koiran kanssa, niin se saa viiden minuutin matkaan kulumaan 15 minuuttia, kun niitä jälkiä on on niin pirusti. Ja jos sattuu olemaan kaverikoiran jäljet, niin kyllä se jäljelle lähtee, eihän sillä muutakaan tekemistä ole.
Ne jäljet siellä Ulvilassa oli vaan väärässä paikassa. Kato vaikka Turren kuvista.

Juu, jossain etelässä poliisikoira osasi viedä poliisit liivijengiläisten huumekätkölle. Ei kuulemma muuta tarvinnut, kuin odottaa metsäpolun varrella, että rikolliset tulevat pois kätköltään ja sen jälkeen päästää koira irti. Koira löysi huumekätkön heti, eikä sännännyt liivijengiläisten perään. Outo juttu, eikö totta?

Ei todellakaan ole outo juttu! Huumekoira on koulutettu haistamaan tiettyjen huumeiden hajua ja jälkikoira ihmisen hajua. Ihme olisi ollut jos huumeita lähdetään etsimään maastosta jälkikoiralla

Gerbera kirjoitti: Ei todellakaan ole outo juttu! Huumekoira on koulutettu haistamaan tiettyjen huumeiden hajua ja jälkikoira ihmisen hajua. Ihme olisi ollut jos huumeita lähdetään etsimään maastosta jälkikoiralla

Sorry, kyseessä ei ollut huumekoira vaan ihka tavallinen jälkikoira. Eikä maastoon menty etsimään huumeita. Niitä vain sattumalta löydettiin.

Koiran omistajat ei aliarvioi koiran vainua, ainakaan koulutetun koiran.

Eihän se edes siitä naisesta suoraan kiihtynyt vaan siitä, että syyttäjä tuo saliin yllätystodistajia. Mikähän tuon tarkoitus edes on? Kyllä muakin syytettynä kiihdyttäisi, kun yhtäkkiä joku neverheard tulee todistamaan siitä, kuinka kauhean ihminen minä olen jollekulle toiselle ollut. Eiköhän se ole syyttäjän asia selvittää, että mistä hitosta nämä todistajat sikiää ja missä ne on tähän asti piilotelleet vai onko vaan taas pimitetty tietoa puolustukselta, jotta saataisiin itselle etulyöntiasema.

Tarkoitus oli kuula todistajaa. Mitä sinä sekoilet?? Voihan sinne Manner ja Annelikin kutsua Annelin kurssikavereita tai Jukan kurssikavereita tai mitä kavereita vaan, kertomaan heidän normaalista suhteesta tai vaikka Jukan väkivaltaisesta luonteesta. Eikö? Vai syyttäjänkö ne pitää kutsua?

Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin heti ja syyttä sekoilusta? Eikö riitä muut argumentit vai hermostuttaako jokin muu? Eikös se ole ihan normaali käytäntö, että kumpikin osapuoli tietää etukäteen, jotta voidaan valmistautua? Syytetyn oikeusturva kärsii, jos vedetään yllätystodistaja pystymetsästä todistamaan, että syytetty on väkivaltainen tai mitä nyt hyvänsä. Mutta mitähän toi todistaja edes todisti, kun ei tuosta sen puheesta voinut edes päätellä, ketä Jukka tarkoitti. Jos näistä nyt mitään voi päätellä, niin sen että syyttäjä taitaa olla aika heikoilla.

Kuinka moni täällä oikeasti tietää poliisikoran koulutuksesta ja niiden suorituskyvyistä ? Täällä sekoitetaan se mitä poliisikoiran ohjaaja on todistanut, eli tontin rajalta löytyi jälki. Se kulki rajan mukaisesti, asvaltilta ei löytynyt enää hajujälkeä, jota koira olisi lähtenyt jäljestämään. Se pointti tässä mielestäni on se, että miten se huppis on tehnyt useiden metrien loikan sieltä terassilta tontin rajalle, koska sinne rajalle VIEVÄÄ jälkeä ei löytynyt. Se puuttui. Tähän todisteluun on nyt turha sekoittaa että jäljestääkö huumekoira, kyllä sekin jäljestää. Jokainen poliisikoira osaa jäljestää, se taitaa haun ja suojelun, ja mikä tahansa palveluskoira ei pääse virkakoiraksi. Vaatimustaso on korkea. Ja koiran vainusta sen verran, että ihan harrastava palveluskoirakin on nenänsä kanssa erittäinkin tarkka
Annelin reaktio siinä kohtaa kun oli se oviaukon kautta poistumis-reko, se kyllä ihmetytti. Eipä siinä kohtaa naurattaisi montaakaan, luulisi että päinvastoin olis aika ahdistava kokemus, koska se palauttaisi mieleen erittäin traumaattisen kokemuksen. Jos siis olisi oikeasti ollut itse uhrina, lapset vaarassa ja joutunut seuraamaan vierestä kun rakas ihminen murhataan erittäin raalla tavalla.

Evil Lindros kirjoitti:Miksi pitää mennä henkilökohtaisuuksiin heti ja syyttä sekoilusta? Eikö riitä muut argumentit vai hermostuttaako jokin muu? Eikös se ole ihan normaali käytäntö, että kumpikin osapuoli tietää etukäteen, jotta voidaan valmistautua? Syytetyn oikeusturva kärsii, jos vedetään yllätystodistaja pystymetsästä todistamaan, että syytetty on väkivaltainen tai mitä nyt hyvänsä. Mutta mitähän toi todistaja edes todisti, kun ei tuosta sen puheesta voinut edes päätellä, ketä Jukka tarkoitti. Jos näistä nyt mitään voi päätellä, niin sen että syyttäjä taitaa olla aika heikoilla.

Syyttäjän yllätystodistajan arvo on tasan nolla. Toivottavasti ei ollut ainoa tähtitodistaja, koska muuten alkaa näyttämään siltä, että Valkama nolataan oikeuden toimesta totaalisesti - jälleen kerran. Mahtaa siinä syyttäjää vähän jurppia, kun poliisi on varustanut syyttäjän reissuun epämääräisillä todeisteilla ja vaillinaisin tiedoin, kuten esim. uhrin jalkapohjien haavat:

-V: kuinka paljon haavoja oli uhrin jalkapohjassa?
-M: toistakymmentä.
-V: yhdet!
-M: ei pidä paikkaansa. Laskee mukana olleesta valokuvasta toistakymmentä haavaa.

Heh hee. Voin vain kuvitella Valkaman vitutuksen määrää