MURHA.INFO

debbie kirjoitti: <<<Valitettavasti keskustelu on kuin oikeudenkäyntiä kirjoittajien kesken. Sellaista ei tahdo jaksaa seurata. Itse asia on mielenkiintoinen ja myös siihen liittyvä spekulointi, mutta tuo jatkuva linkkien vaatiminen ja syyttely on rasittavaa.

Itseäni ei tämä väittely ja toisten keskustelijoiden syyttely jaksa kiinnostaa. Sanan ja ajatuksen vapautta ei näissä keskusteluissa juuri kunnioiteta. Seurailen Mccannfilesin avulla miten juttu etenee.
Madeleinen kohtalolla on kerätty paljon rahaa. Fundin tilille on kertynyt rahaa, M3 on tienannut mahtavat liksat, kallispalkkaiset puhemiehet on työllistetty. Lehdetkin ovat saaneet monta numeroaan myydyiksi.
Nyt on suuri raha puhunut ja toimittajat saatu hiljaisiksi:

Please note that, for legal reasons, we have disabled reader comments on this article

Mutta juurihan Miss Holmes kertoi, että McCannit olisivat voineet saada paljon enemmän, tai että he tekivät sovintoratkaisun pienempään summaan kuin mikä oli ollut alkuperäinen. Olen huomannut, että kateelliset ihmiset ovat eniten kiinostuneita rahasta - ja varsinkin toisten ihmisten rahoista ja niiden käytöstä. Uskon, että sanan ja ajattelusi vapaus oli kovalla koetuksella kyllä kun syytit minua sellaisesta minkä oli Marsalkka tehnyt, vaikka asia olisi ollut helppo tarkistaa parin sivun päästä.

Olen jo oppinut hyväksymään sen tosiasian, että täällä eräillä ihmisillä on vain taalan kuvat silmissään koko ajan, ja he laskevat miten paljon lapsen etsintään tarkoitettuja varoja on tuhlattu lapsen etsintään aivan kuin nämä rahat olisi otettu pois heidän rahapussistaan.

Toivon mukaan nyt viimeisellekin kirjoittajalle tässä ketjussa on selvinnyt, että minkähän vuoksi niitä linkkejä haluttiin, ja miksi aina vain uudelleen ja uudelleen vaadittiin olemaan kriittisiä lähdetietojen kanssa!!!!!

Ei tässä koko media pyörityksessa ja muussa ole enää pääkohtana poor little Maddie vaan vanhemmat ja raha. Mikä on aika valitettavaa, koska jos vanhemmat nyt ei jostain syystä olekkaan niitä syyllisiä niin miksi tyttöä ei muutku vanhemmat oikein enää yritä löytyy. Vatvotaan vaan samoja vanhoja asioita rahasta jne. -.-

MissHolmes kirjoitti:Heti, kun poliisista tulee ilmoitus, että he ovat syyttömiä, minä uskon. Kerralla.
Eikö se kuitenkin ole se ainoa lähde, joka sen voi luotettavasti tuoda julki?

Heti kun oikeudesta on tullut tuomio, jonka mukaan vanhemmat ovat syyllisiä, alan suhtautua vakavasti tähän vaihtoehtoon.

Syytön kunnes toisin todistetaan vai miten se nyt menikään...
MissHolmesin mukaan syyllinen kunnes toisin todistetaan? Kumpaan perustuu länsimainen oikeuskäsitys?

Toivokaamme, että tämä rahakeskustelu on vain mediassa ja täällä Madeleine-ketjussa, mutta poliisit edelleen hoitavat työtään ja juttu etenee, mihin viittasi tuo päällikkö Ribeiron lausuntokin, että poliisi hätiköi nimetessään vanhemmat syylliseksi - uskon, että sillä lasunnolla on oma pohjansa, ja poliisilla enemmän tietoa kuin meillä tytön katoamisesta, siihen suuntaan viittaa tämä lehtien esittämä anteeksipyyntökin. Ikävää, ettei täälläkään haluta spekuloida enempää tytön kohtalosta, mutta raha luultavasti on ihmisiä enemmän kiinnostava aihe.

Marski, ota huomioon: Miss Holmes on nainen ja hänellä on spagettiaivot! Näiden aivojen mukaan se perustuu siihen mikä on tilanteeseen sopivin. Se on kuin valitsi pukuun sopivia pikkukenkiä!

Totta kai poliisilla on paljonkin tietoa mitä julkisuudessa ei ole, tai ainakin ne aina sanoo niin. Tietysti monessa katoamis jutussa poliisit ryssii juuri sen takia et alkaa kiinnittää liikaa huomioo vanhempiin. Katoin juuri dokumentin Natashasta ja hänen tapaus tuntu niin paljon tältä Maddien tapaukselta.. Poliisi ei ottanut tosissaan kaikkia yleisö vihjeitä ja tutkinut heti kaikkia paikkoja koko resuseillaan, olivat niin varmoja jo äidin syyllisyydestä.

Vihjailiko joku/jotkut muuten täällä jossain vaiheessa, että vanhempien syyllisyyden puolesta puhuu se, etteivät he ole yrittäneet laittaa kuriin lehtiä, jotka ovat kirjoittaneet heistä negatiivisia/arveluttavia juttuja?

Onko nyt sama/samat henkilöt vihjailleet, että tähän nyt tapahtuneeseen lehtien anteeksipyyntöön liittyy jotain outoa, joka taas asettaa vanhempien toiminnan outoon valoon?

Tuli ihan vain mieleen...

Sorry, vaikka itsekin olen nainen uskoisin kyllä pystyväni erottamaan länsimaisen oikeuskäytännön pikkukenkien valinnasta. Kyllä mieleeni on tullut montakin tällaista juttua! Katsottakoon nämä jutut naiselliseksi viehkeilyksi (lue: vehkeilyksi)! Naisena koen tuollaisen toiminnan omaakin arvoani alentavana!

Efiriel: en ole seurannut juuri ollenkaan tuota mainitsemaasi tapausta, näitkö muitakin yhtymäkohtia Madeleinen kanssa kuin juuri tuon poliisin toiminnan, kun katsoit tuon dokumentin? Tässähän tapauksessa on ollut moniakin henkilöitä, jotka ovat kertoneet omalla nimellään lehdissä, että ovat jättäneen poliisille tietoja havainnosta jo alkuvaiheessa, mutta heidän viestejään ei ole noteerattu.

Konsta kirjoitti

Koettakaa jo vihdoin tajuta, että mitään syyttömäksi-julistusta ei tarvita missään, eikä milloinkaan. Sellaista ei juridisesti ole edes olemassa

Konsta koita nyt tajuta, että jos lehdessä kirjoitetaan jonkun olevan syyllinen johonkin, ilman todisteita, niin ihan sama jos kirjoitetaan ilman todisteita hänen olevan syytön.

Ei mistään laista olekaan kysymys. Vain siitä mitä lehdet kirjoittavat. Kummastakaan ei ole vielä varmuutta (syyllinen/syytön) silloin ei voi kirjoittaa kumpaakaan totena.

Aivan, mankeli, ja juuri tästä syystä olisi kannattanut kaikkien suhtautua jo etukäteen mahdollisimman neutraalisti tähän tapaukseen ja pyrkiä mahdollisimman realistiseen pohdintaan - joten vanhemmat ovat syyttömiä edelleenkin.

Sirpa:
Natasha Campushan katos kans niin ettei kukaan muu nähnyt (kun myöhemmin yks pieni tyttö kerto nähneensä kun tämä meis tuönsi Natashan autoonsa) koulumatkalla.
Poliisi syytti melkein heti äitiä ja isääkin tytön tappamisesta ja piilottamisesta, myöhemmin myös syyteltiin peheväkivallasta ja hyväksi käytöstä (onhan Gerryäkin syytetty väkivallasta). Ja kovin tämä tytön etsintä ja muut kuulosti kun olisi etsitty Madeleineä, poliisit mokas monessa asiassa. ja Natashan etsinnät on ollu koko Itävällan suurimmat.
Ja onhan tämän kaltasia juttuja, mutta pienempiä vaikka kuinka paljon.

Meillä on edelleen käsissämme vain ne pienet faktat (fakstat/fatmat):

a) Madeleine on kadonnut sängystään 3.5.2007 noin kello 21.00-22.00

b) Epäiltynä jutussa ovat Robert Murat, Kate ja Gerry McCann


Sen lisäksi meillä on paljon muuta. Kymmeniä tuhansia palsta millimetrejä spekulaatiota asian tiimoilta niin puolesta kuin vastaan. Suurin osa perustunut ns. 'vuotoihin' portugalin poliisista, joita paikallislehdistön perässä on toistanut ja värittänyt koko euroopan lehdistö. Mukaan lukien suomen iltapäivälehdet.

Juttuun ei virallisesti ole tullut portugalin poliisilta muuta 'fatmaa' kuin se, että joku laitoksella näkee, että statuksen annossa on hätäilty (Alipio Ribeiro) ja se, että Kate ja Gerry McCannin teamin juridisten uhkailujen alla yksi lehtitalo on julkisesti pyytänyt anteeksi.

Jos jollain on tarjota muuta oikeaa fatmaa, kertokaa se.

Aivan, mankeli, ja juuri tästä syystä olisi kannattanut kaikkien suhtautua jo etukäteen mahdollisimman neutraalisti tähän tapaukseen ja pyrkiä mahdollisimman realistiseen pohdintaan - joten vanhemmat ovat syyttömiä edelleenkin

niin siksi vaan, että en nyt ole ihan varma mitä ko. lehdissä on loppujen lopuksi Madeleine jutusta kirjoiteltu, ja anteeksi pyyntö oli varmaan paikallaan, mutta meni vähän överiksi.

Minä itse uskon kuitenkin vieläkin vanhemmilla olevan osuutensa katoamiseen. Mutta tuskin minun mielipiteeni Katea ja Gerrya kiinnostaa.

Olen miettinyt sitäkin asiaa, että miten paljon vaikuttaa poliisin oma psyykkinen suhtautuminen ja esim. älykkyys (vähän väärä sana, mutta en keksi parempaa) ja muut seikat tutkimuksiin. Kuten tämän Shanonin tapauksessa - ihmettelin 16 ruumiskoiran käyttöä, ja sitä, että onko se nyt merkki tehokkuudesta vaiko siitä, että alueella ei ole ruumista, jos kaksikaan koiraa ei sitä löydä, ja elävänähän tyttö lopulta löytyikin. Tuota asiaa jään kyllä loppuiäkseni ihmettelemään.

Aivan mankeli, se ihmetyttää, mielenkiintoinen seikka.