MURHA.INFO

Et siis ymmärtänyt, että kehuin amanuenssi Hassista hyväksi ompelijaksi ja diagnosin tekijäksi, kun Gussen kursi kasaan jättämättä isompia arpia, kuten minulle umpparileikkauksessa jäi.

Diagnoosinkin teki sellaisen, ettei mitään vakavampaa ollut, sillä eiköhän muuten amanuenssin tasoinen oppilas olisi kutsunut paikalle kokeneemman lääkärin, jollei peräti professorin.

Etkö tuota älynnyt, vaikka sen selvästi kirjoitin.

Niin tietenkin hieman värikkäämmin kuin sinun tarinasi, mutta selvemmin.

Amanuenssi Hassinen on todella ollut taitava haavojen ompelija, mutta 2 päivää myöhemmin, eli 7.6.-60 potilas siirrettiin tavalliselta osastolta neurokirurgiselle klinikalle. Sinne hän olisi ilmeisesti kyllä kuulunut alusta lähtien. Mutta ne aivovammat eivät ole aina niin helposti todettavissa.

Hessu52 kirjoitti:
Etkö tuota älynnyt, vaikka sen selvästi kirjoitin.

Niin tietenkin hieman värikkäämmin kuin sinun tarinasi, mutta selvemmin.

Joo, värikkäämmin, kuin juoruakat keskimäärin.

Niin, sinä varmaan kehuisit sairaalan lähettipoikaakin, hyvästä diagnoosista, koska et tajua, etteä diagnoosit tehdään vasta tutkimusten jälkeen.

Eiköhän tuo Hassinen ole kuitenkin tehnyt itse potilaasta diagnoosin, vai mistä sinä tuon tiedon olet hankkinut, että vasta tutkimuksen jälkeen.

Minkä tutkimuksen?

Hassinenhan teki Gusselle tutkimuksen ja diagnosoi tilanteen vaarattomaksi, koska potilas siirrettiin tavalliselle osastolle.

Tuo, miksi Gusse on sitten siirretty toiselle osastolle, ei ole välttämättä ollut Gussen vammojen syy, vaan sen aikaiset tutkimuslaitteet olivat kaiketi siirtoon syynä.

Väitithän sinä konsta aikoinaan, ettei murhan motiiviakaan aleta heti miettiä, ennen kuin murhaaja on kiinni, joten aika erikoisia metodeja sinä lauot täällä ihmisten luettaviksi.

Eiköhän motiivi ole myös sellainen asia, joka mietitään ensin kaikkien todisteiden kanssa.

Kuten Gussenkin tapauksessa Hassinen kursi Gussen kasaan ja samalla teki arvion potilaan tilasta, eli diagnoosin ja siirrätti Gussen ihan tavalliselle osastolle.

Tuo missä vertaat minua juoruakkaan, niin ei oikein pidä kohdallani paikkansa, sillä olen sinunkin muutamat väittämäsi osoittanut huhaaheiksi, mutta kaikista todisteista huolimatta, väität minua valehtelijaksi, jollainen itse olet.

Sinä jätät vastaamatta kysymyksiin, joita olen esittänyt, kun olet jäänyt valheesta kiinni.

Et vieläkään ole pyytänyt anteeksi minusta antamaasi valehtelijan leimaa, kun väitit, ettei vanhoja rekisteriotteita muka saisi AKE:sta, tämä vain yhtenä vanhimmista esimerkeistä.

Kyllä niitä otteita saa, mutta anteeksipyyntö viipyy.

Mitä tuo kertoo sinusta, joka haukut toisi valehtelijoiksi ja sitten kun totuus paljastuu, niin sitten et sanallakaan pyydä syyttömiltä anteeksi, vaan etsit uuden kohdan, josta alat syyttää kirjoittajia valehtelijoiksi.

Sinä olet suurin valepukki ja raukkamaisin kirjoittaja Sariolan kanssa tällä foorumilla, joten ottakaa ihmiset se huomioon, lukiessanne konstan ja Sariolan juttuja.

Tuo vertailusi minua juorakkaan, ei ole oikein rehdin miehen tyylistä, koska siihen ei ole mitään perusteita, mutta eihän sinulta toki muunlaista lausumaa voisi odottaakaan.

Hessu52 kirjoitti:Eiköhän tuo Hassinen ole kuitenkin tehnyt itse potilaasta diagnoosin, vai mistä sinä tuon tiedon olet hankkinut, että vasta tutkimuksen jälkeen.

Hessu, jos Hassinen teki diagnoosin, niin se oli korkeintaa stupor-tila, joka sinsänsä ei ole itsessään diagnoosi, vaan seuraus, ja siksi aina tutkittava. Seuraavana päiävänä Nils siiirrettiinkin neurologiselle osastolle odottamaan tutkimuksia. Neurologisia tutkimuksia tehtiin meidän tietomme mukaan viisi, tämä lisäksi oli ilmeisesti joukko kliinisiä tutkimuksia, jotka voivat selvitä vain sairaskertomuksesta, joka on salainen.

Muunmuassa Öhman viittasi näihin kliinisiin tutkimuksiin ja totesi niiden viittaavan vahavasti aivovammaan.

Näytät olevan kokolailla pihalla tästä keskustelusta. Vai onko se valittu taktiikka, että keskitytään vain Nilsin sisään kirjanneen päivystäjän toimenpiteisiin?

Hessu52 kirjoitti:Tuo vertailusi minua juorakkaan, ei ole oikein rehdin miehen tyylistä, koska siihen ei ole mitään perusteita, mutta eihän sinulta toki muunlaista lausumaa voisi odottaakaan.

Ei se toki olisikaan, jos siihen ei olisi perusteita. Mutta tiedäthän toki tyylin:

-kyllä sillä oli lievät vammat ja miten se sormuskin joutui sille tytölle, kyllä tässä on jotakin hämärää, kun se nahkatakkikin oli mukamas vereentynyt, vai oliko prätkän tankissa sitten verta, hyvin se on varmaan pystynyt ajamaan, tuliko ne vammat sitten kaatumisesta, minä kun kaaduin 60-luvulla, niin oli kallonmurtuma ja kooma ja seuraavana päivänä jo kävelin itse vessaan ja rakastelin kolmen hoit..., joo olkoot, mutta vähän epäilyttää ne vammat....l..

konsta kirjoitti: Muunmuassa Öhman viittasi näihin kliinisiin tutkimuksiin ja totesi niiden viittaavan vahavasti aivovammaan.

Minulla ei valitettavasti ole Öhmanin lausuntoa käytettävissäni. Löytyykö lausunto tai ao. kohta lainattuna jostakin?

pasi kirjoitti:

konsta kirjoitti: Muunmuassa Öhman viittasi näihin kliinisiin tutkimuksiin ja totesi niiden viittaavan vahavasti aivovammaan.

Minulla ei valitettavasti ole Öhmanin lausuntoa käytettävissäni. Löytyykö lausunto tai ao. kohta lainattuna jostakin?

Öhmanin lausunto löytyy ainakin etp:stä, mutta tämä mihin viittasin, on mainittu Leppiniemen huomautuksena puolustuksen vastineessa. Täytyy yrittää etsiä.

Puolustuksen vastine: http://www.mtv3.fi/bodom/vastaajan_lausunto.pdf

Sivu 28, viimeinen kappale.

Korjataan sen verran, että alkuperäistä lausuntoa ei ole, koska se on ilmeisesti vain varsinaisessa etp:ssä. Sariolalla oli ainakin yksi lainaus, jossa Öhman totesi, ettei kliiniset löydökset viittaa näyttelemiseen. Olisko sitä vielä löydettävissä.

konsta kirjoitti: Öhmanin lausunto löytyy ainakin etp:n johdannosta, mutta tämä mihin viittasin, on mainittu Leppiniemen huomautuksena puolustuksen vastineessa. Täytyy yrittää etsiä.

En löytänyt puolustuksen vastineesta kuin tällaisen huomautuksen: "Sinänsä esimerkiksi neurokirurgian dosentti Juha Öhman toteaa, että statuslöydökset sairaalassa puhuvat hyvin aivoruhjetasoisen vamman puolesta." Epäselväksi jää, mihin statuslöydöksiin Öhman viittaa / puolustus katsoo Öhmanin viittaavan. ETP:n johdannon mukaan Öhmän on todennut: "Potilaan mahdollisesta aivovauriosta on ollut osoituksena potilaan täydellinen muistamattomuus tapahtuman jälkeen." Tämän perusteella näyttäisi siltä, että muistiaukko ja sen pituus on ollut myös Öhmanilla keskeinen peruste mahdollisen aivovamman vakavuutta arvioitaessa.

Puolustuksen vastineesta käy myös ilmi, että Hassisen mukaan NG:n molemmat silmät olisivat olleet muurautuneet umpeen. Myös Tenovuo viittaa tulomerkintään "luomet pöhöttyneet, sinipunertavat" ja mainitsee, että NG:llä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä. Näiden ja Brillen hematoomasta käydyssä keskustelussa esitettyjen tietojen perusteella näyttäisi siltä, että NG:llä olisi ollut pehmytkudosvamman aiheuttama molemminpuolinen musta silmä sairaalaan tuotaessa. Hammasklinikalla todettu Brillen hematooma olisi kehittynyt myöhemmin muutaman vuorokauden kuluessa ja olisi siten esiintynyt NG:n luomissa samanaikaisesti tavanomaisten mustien silmien kanssa.

pasi kirjoitti:

En löytänyt puolustuksen vastineesta kuin tällaisen huomautuksen: "Sinänsä esimerkiksi neurokirurgian dosentti Juha Öhman toteaa, että statuslöydökset sairaalassa puhuvat hyvin aivoruhjetasoisen vamman puolesta." Epäselväksi jää, mihin statuslöydöksiin Öhman viittaa / puolustus katsoo Öhmanin viittaavan.

Jos todetaan, että statuslöydökset, niin miellän ainakin itse sen niin, että ylipäätänsä kliiniset löydökset viittaavat aivoruhjeeseen. Olet oikeassa, että juttu on epäselvä, koska meillä ei ole riittäviä tietoja. Uskoisin, että varsinaisesta etp:stä löytyy kaikki lausunnot, mutta sairaskertomusta siellä ei ole. Pointtini ei ollutkaan puhua löydöksistä, vaan luupää-Hessulle piti osoittaa, ettei Hassinen päivystäjänä tehnyt muuta kuin sisäänkirjauksen ja anatanut ensiavun. Sen jälkeen Nils oli hoidossa ja tutkimuksissa sen ajan asiantuntijoilla, kuten puolustuksen vastineessakin todetaan.

Mikä sinun pointtisi on? Muu kuin tuo, ettei meillä ole riitävästi tietoa?

pasi kirjoitti: Puolustuksen vastineesta käy myös ilmi, että Hassisen mukaan NG:n molemmat silmät olisivat olleet muurautuneet umpeen. Myös Tenovuo viittaa tulomerkintään "luomet pöhöttyneet, sinipunertavat" ja mainitsee, että NG:llä on todettu mustelmat molempien silmien ympärillä. Näiden ja Brillen hematoomasta käydyssä keskustelussa esitettyjen tietojen perusteella näyttäisi siltä, että NG:llä olisi ollut pehmytkudosvamman aiheuttama molemminpuolinen musta silmä sairaalaan tuotaessa. Hammasklinikalla todettu Brillen hematooma olisi kehittynyt myöhemmin muutaman vuorokauden kuluessa ja olisi siten esiintynyt NG:n luomissa samanaikaisesti tavanomaisten mustien silmien kanssa.

Käsittääkseni Hassisen mukaan vain vasen silmä oli muurautunut umpeen, eikä luomien väristä puhuttu mitään. Eli tulomerkinnällä viittaat varmaankin hammasklinikan tulokirjaukseen 11.06.1960, jossa todetaan, että molemmat silmät olivat pöhöttyneet ja luomet sinipunertavat?

MTV 3.fi

"Emeritusprofessori Ilmo Hassinen oli vuonna 1960 23-vuotias amanuenssi ja lääketieteen opiskelija Töölön sairaalassa. Hänen vuoronsa oli juuri loppumassa, kun Nils Gustafsson tuotiin sairaalaan.

- Annoin hänelle ensihoidon. - Hänen kasvoissaan oli haavoja, päässä ruhje, silmät olivat muurautuneet umpeen. Hänellä oli leukamurtuma. Elävin mielikuva liittyy posken läpäisseeseen haavaan. Se jäi mieleen, koska mietin miten haavan saa ommeltua niin ettei siitä jää arpea.


-------------------------------------------------------------------------------------

Niinpä - Hassinen kertoo molempien silmien olleen muurautuneen umpeen. Ja mikä mielenkiintoista, kertoo päässä olleen ruhje - oliko niin, että oli luuri sellainen 2cm "mersunmerkki-ruhje" joka ei juuri tikkejä vaatinut tai jos vaati niin koosta päätellen 1-2 ommelta.

- hymm -

konsta kirjoitti: Käsittääkseni Hassisen mukaan vain vasen silmä oli muurautunut umpeen, eikä luomien väristä puhuttu mitään. Eli tulomerkinnällä viittaat varmaankin hammasklinikan tulokirjaukseen 11.06.1960, jossa todetaan, että molemmat silmät olivat pöhöttyneet ja luomet sinipunertavat?

Tähän minulla ei ole muuta aineistoa kuin puolustuksen vastine. Sen mukaan (s. 28, toiseksi viimeinen kappale) Hassisen muistikuva on, että molemmat silmät olivat umpeen muurautuneet, mutta luomien väristä ei tässä yhteydessä mainita mitään.

Tenovuon kommentti puolestaan löytyy sivulta 30, neljännestä kappaleesta. Siinä mainitaan 'tulomerkintä: "luomet pöhettyneet, sinipunertavat" ja hammasklinikka 11.6.1960: "Brillen hematooma"'. Vaikea sanoa varmasti, mihin tulomerkintään Tenovuo viittaa, mutta jos kyseessä on hammasklinikan tulomerkintä, valittu sanamuoto on melko hämäävä.

awa kirjoitti:
Ja mikä mielenkiintoista, kertoo päässä olleen ruhje - oliko niin, että oli luuri sellainen 2cm "mersunmerkki-ruhje" joka ei juuri tikkejä vaatinut tai jos vaati niin koosta päätellen 1-2 ommelta.

- hymm -

Miksi esitätä asiasi kysymyksillä? Valokuvista näkee, että pään sivussa oleva ruhjehaava oli noin 5-6cm pitkä. En tiedä, kuinka monta tikkiä tuollaiseen menisi, mutta voimaa tuollaisen haavan aiheuttaneeseen iskunn tarvitaan melkoisesti.

Hassinen puhuu ruhjeesta ja tuosta kuvasta ei minkäänlaista haavaa pysty mittaamaan - hiuksia on raakattu ehkä 2x5cm alueelta. Siinä voisi hyvin olla 1-2 cm ruhje. Huom. Hassinen puhui ruhjeesta.

Asiasta toiseen - aika "lyhytkaulaiselta" Gustafsson vaikuttaa tuon kuvan perusteella - hymm. Eikä niin kovasti mustatukkaiseltakaan - vaikka kyseessä onkin mustavalkokuva. Olisiko hiukset kuitenkin vaaleanruskeat? No, ei liity tähän topicciin. Täytyy pohdiskella asiaa tuonnempana toisessa topiccissa.