alpo holisti kirjoitti:Heilahdusjälkiä ei ollut ovessa, lyönnistä aiheutuneita pisaroita ei kaapissa, eri löytöpaikka...
en löytänyt hovioikuden päätöksestä muuta kuin, että se piti sorkapäätä todennäköisempänä kuin halkoa...
Selittäkääpä tarkemmin.
Minusta katve on epäolennainen, koska lapsihan näki huppumihen poistumisen, ei muuta.
Tähän löytyy helposti selitykseksi sekin, että näky oli niin kauhea, ettei hän keskittyi vain isäänsä.
Ihminen toimii usein näin.
Laitanpa tähän erään hovin todisteluja kuuntelemassa olleen ylöskirjaamia asioita.
http://www.murha.info/...389174 Tuolta ajalta on myös saman henkilön muita lukemisen arvoisia posteja, suosittelen.
Verijälki pesuhuoneen ovessa
Asianajaja Kauppila oli ottanut asiakseen selvittää hovioikeudessa ns. heilahdusjälkikuvan arvoituksen. Hän nousi paikaltaan esittelemään vuoron perää pesuhuoneen ovesta otettua kuvaa ylikonstaapeli Taurulle, tekniselle tutkija Mäkiselle ja tohtori Alihangalle. Kuvassa noin metrin korkeudella olevan ovenkahvan alapuolella on nähtävissä kaarenmuotoinen jälki, ovessa on runsaasti pieniä pisarajälkiä.
Taurun mukaan kyseinen jälki on aiheutunut kaksihaaraisella astalolla toista kertaa lyötäessä alaspäin, vain kaksihaaraisella astalolla piirtyisi kaksi vierekkäistä jälkeä. Muunlainen astalo ei voi tulla kysymykseen. Vain yhtä valokuvaa käytettiin hyväksi asiaa tarkasteltaessa, oletan ettei muuta kuvamateriaalia ollut, ainakaan siitä ei mainittu.
Mäkisen mukaan oletettavasti verinen vaate tai muu senkaltainen on heilahtanut oveen koskien. Jälki ei voi olla lyönnin seurauksena syntynyt, lyönnistä jää pisaravana, ei pyyhkäisyjälki, joka ovessa oli. Lisäksi keskipakoisvoiman takia pisaroista tulisi kohtalaisen isoja (näin olen asiaa ymmärtämättä ylöskirjannut sanotuksi). Kauppilan kysyessä voisiko vasaralla tai sorkkaraudalla lyömisestä muodostua kaareva jälki, Mäkinen kielsi sanoen "ei mahdollista". Jatkokysymykseen kahden rinnakkaisen jäljen olevan osoitus kaksihaaraisesta lyöntivälineestä Mäkinen vastasi ei. Kuvan tummat pisteet ovat pisaroita, kaaret puolestaan pyyhkäisyn tulosta, mahdollisesti kamppailun tuoksinnassa syntyneitä. Mäkinen on ainut oven paikan päällä (useasti) nähnyt ja kuvannut.
Alihanka puolestaan oli jo mielipiteenään esittänyt, että tila on liian ahdas, uhria on täytynyt jotenkin siirtää. Kertoi kallon olevan kova, lyhyellä heilahdusliikkeellä toteutuneisiin lyönteihin ei tarpeeksi voimaa saisi. Kommentoi näytettyä kuvaa arvellen ehkä kädellä tai hanskalla, joka tapauksessa jollakin pehmeällä oven pintaa pyyhkäistyn. Oli haluton vastaamaan spekulatiiviseen astalolla lyönnin seurauksena syntyneeseen kaarevaan jälkeen. Kertoi voimakkaan astaloinnin aiheuttavan jopa parin metrin päähän lentäviä pisaroita. Mahdollisesti katsoi kuvaa ensimmäisen kerran.
Nuo heilahdusjäljet eivät sopineet myöskään omaan malliini kun aikanaan tein siitä astalointiversion sekä oikeakätisellä- että vasenkätisellä huppiksella. Kun uhri löytyi ihan siitä oven edestä ja kaapin kyljestä kiinni, niin sorkkaraudan heilahdusjäljet olisivat menneet nurkkaan eikä oveen. Samoin tila oli liian ahdas.