MURHA.INFO

Hänen asiaansa ajaa sisar Susku ristiriidassa sen kanssa mikä olisi edullista Annelille ja koko asialle. Katso esim Kansan Uutisten keskustelu Suomelan aloitteesta.

Öppnas Här kirjoitti:Onko JK hiljaa, ikäänkuin merkkinä syyllisyyden myöntämisestä? Eli "tulihan sitä mentyä liian pitkälle"...

Joka tapauksessa kumpainenkin näistä rangaistuksen saaneista on pedofiilikantakirjassa.

Hän on arvatenkin hiljaa sen takia, että Suomessa on riittävästi yllytyshulluja, jotka ovat valmiita lynkkaamaan syyttömänkin ihmisen sen enempää miettimättä omien tekojensa oikeutusta tai seurausta.

Montako syytöntä mahtaa löytyä tuolta pedofiilikantakirjastasi? Eikö tuollainen ole nimenomaan laiton henkilörekisteri? Mistä sinä hankit tietosi tuonne pedofiilikantakirjaasi? Muistaakseni yksi pedofiilin metsästäjä sai jo aika kovan tuomion siitä, että levitteli ympäriinsä rikoksesta tuomion saaneen henkilön kuvaa nimitietojen kera.

sisotalo kirjoitti:Hänen asiaansa ajaa sisar Susku ristiriidassa sen kanssa mikä olisi edullista Annelille ja koko asialle. Katso esim Kansan Uutisten keskustelu Suomelan aloitteesta.

Kuule, sisotalo, mitä jos listaisit meriittisi Anneli Auerin puolustamisessa tänne murhainfoon, jotta me muut myös näkisimme aikaansaannoksesi. Valitettavasti en niitä onnistunut löytämään Anneli Auerin kirjoittamasta kirjasta "Murhalesken muistelmat", vaikka siellä niin montaa muuta henkilöä heidän työpanoksestaan kiiteltiin.

Ilmeisesti olet kuitenkin kirjaan tyytyväinen, kun olit sitä ehdottamassa tietokirjallisuuden Finlandia-palkintoehdokkaaksi. Kirjasta huokui Anneli Auerin syvä luottamus omaan puolustusasianajajaansa Juha Manneriin. Lisäksi kirja nosti esille niitä ongelmakohtia, joita ilmenee, jos oikeudessa päätöksiä tekevät tuomarit eivät erota pätevää ja ammattitaitoista asiantuntijatodistajaa vähemmän pätevästä. Ongelmia syntyy myös, jos tuomarit eivät arvosta tieteellistä tutkimusta, vaan ottavat käyttöön mutu-tuntuman mahdollisesti vaillinaisella elämänkokemuksella höystettynä.

Pieni liekki kirjoitti: Kuule, sisotalo, mitä jos listaisit meriittisi Anneli Auerin puolustamisessa tänne murhainfoon,

Olen kirjottanut vuodesta 2011 lähtien 2700 erittelyä. Koko tutkimustyöni lähtökohtana on Annelin syyttömyys. Ne kaikki puolustavat Annelia tehokkaasti, aivan toisella tavalla kuin esimerkiksi Manner. Ne löytyvät helposti Murha.infon haun avulla. Otetaan kuitenkin yksi esimerkki, joka onnistui PL vastustuksesta huolimatta.

Syyttäjä laati Vaasan hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen laajan kirjoituksen, jolla hän halusi vielä yhtä käsittelyä KKOssa. Sen pääkohta oli 21 asian esittelyä, joihin oli vastattava. Siihen meitä kaikkia kehotti PL. Minä tein sen yksin.

Lähdin sitten Helsinkiin lukemaan ja valokuvaamaan Mannerin vastausta, näin sain se julkiseksi. Jos olisin ostanut sen KKOn arkistosta olisi siihen liitetty kirje joka kielsi sen levittämisen. Minua ei mikään estänyt valokuvin perusteella levittämästä Mannerin vastausta. Se oli todella huono. 21 kohtaan ei edes oltu huomioitu, sen pituus oli pieni osa syyttäjän kirjelmästä.

PL tuli mukaani arkistoon ja luimme siellä Mannerin paperin. Sitten PL osti kopion, johon tietenkin tuli kielto levittämisestä. Se ei kuitenkaan haitannut kun minulla oli valokuvattuna sama asia. PL yritti kuitenkin turhaa kieltää minua julkaisemasta Mannerin paperia koska hänen ostamaansa kopioita ei saanut levittää. Samalla tavalla olen levittänyt suuren määrän dokumentteja yleiseen tietoon.

Onneksi tilanne selvisi kun syyttäjä sortui Ampujan ryhmän käyttöön ja näin pilasi asiansa.

Joskus kirjoitin tänne, että noinkohan Auer itse uskoo omat tarinansa. Että esiintyykö syyttömänä, vai onko blokannut murhayön tapahtumat päästään niin, että uskoo todella itsekin olevansa syytön. Tämän pätkän jälkeen olen jo valmis uskomaan jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Tässä nimittäin kiteytyy erinomaisen hyvin se, miten Auer kykenee kirkkain silmin ulkoistamaan itsensä siitä "pahasta Annelista", josta julkisuudessa puhutaan. En se minä ollut, se oli se toinen, se paha Anneli. En minä. Se toinen. Jota minä en tunne ollenkaan.

http://areena.yle.fi/1-3719531

Ja että rauhallinen? En tiedä montako persoonaa tällaisilla voi olla, mutta jättäisin luonnehdinnat psykiatrian ammattilaisille. Toisaalta niin rauhallista ihmistä ei olekaan, etteikö joskus hermo pettäisi. Kaikilla se ei vain johda henkirikokseen. Kun "rauhallisen naisen" hermo seuraavan kerran pettää, niin toista kertaa ei huppumiestarina mene oikeudessa läpi.

Kissankello kirjoitti:Joskus kirjoitin tänne, että noinkohan Auer itse uskoo omat tarinansa. Että esiintyykö syyttömänä, vai onko blokannut murhayön tapahtumat päästään niin, että uskoo todella itsekin olevansa syytön. Tämän pätkän jälkeen olen jo valmis uskomaan jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Tässä nimittäin kiteytyy erinomaisen hyvin se, miten Auer kykenee kirkkain silmin ulkoistamaan itsensä siitä "pahasta Annelista", josta julkisuudessa puhutaan. En se minä ollut, se oli se toinen, se paha Anneli. En minä. Se toinen. Jota minä en tunne ollenkaan.

Voi härregud nyt taas. Kyse oli siitä että Annelin kammottava julkisuuskuva ei vastaa sitä henkilöä joka hän oikeasti on. Ei mistään muusta.

Caldera kirjoitti:

Kissankello kirjoitti:Joskus kirjoitin tänne, että noinkohan Auer itse uskoo omat tarinansa. Että esiintyykö syyttömänä, vai onko blokannut murhayön tapahtumat päästään niin, että uskoo todella itsekin olevansa syytön. Tämän pätkän jälkeen olen jo valmis uskomaan jälkimmäiseenkin vaihtoehtoon. Tässä nimittäin kiteytyy erinomaisen hyvin se, miten Auer kykenee kirkkain silmin ulkoistamaan itsensä siitä "pahasta Annelista", josta julkisuudessa puhutaan. En se minä ollut, se oli se toinen, se paha Anneli. En minä. Se toinen. Jota minä en tunne ollenkaan.

Voi härregud nyt taas. Kyse oli siitä että Annelin kammottava julkisuuskuva ei vastaa sitä henkilöä joka hän oikeasti on. Ei mistään muusta.

Niin oli. Ja kirjoitin, että tuon jälkeen en yhtään ihmettele, vaikka hän olisi samalla ulkoistamiskyvyllä ulkoistanut murhayön Annelin itsestään. Opettele luetun ymmärtämistä:

"Tässä nimittäin kiteytyy erinomaisen hyvin se, miten Auer kykenee kirkkain silmin ulkoistamaan itsensä siitä "pahasta Annelista", josta julkisuudessa puhutaan."

Tottakai Anneli kykenee ulkoistamaan itsensä kirkkain silmin pahasta Annelista kun ei sellaista pahaa Annelia ole olemassakaan . Kuka tahansa pystyy siihen. Jos sinustakin ruvetaan väittämään että olet hullu pedofiili murhaaja, niin takuulla sinäkin pystyt kirkkain silmin ulkoistamaan itsesi. Olettaen että et ole noita mainittuja asioita.

Caldera kirjoitti:Tottakai Anneli kykenee ulkoistamaan itsensä kirkkain silmin pahasta Annelista kun ei sellaista pahaa Annelia ole olemassakaan . Kuka tahansa pystyy siihen.

Väärin, niin väärin. Suurin osa ihmisistä, ehkäpä paatuneimpia psykopaatteja lukuunottamatta, olisivat osoittaneet edes jonkinlaisia inhimillisiä reaktioita, vaan ei Auer. Eipä ole poski juuri punoittanut, vaikka henkirikoksesta on syytetty. Ei Auer, tuo meidän "rauhallinen", ilmeetön perheenäitimme. Niin, paitsi jonka "rauhallisuuden" Lahden kurssikaveritkin tulivat puhelinkeskustelun (-huutamisen) kautta todenneeksi......

Toisaalta Auer vastaa itse sanomisistaan, tekemisistään ja kirjoittamisistaan. Surkuhupaisaa on se, miten naiiveja ihmisiä täällä jauhaa vuodesta toiseen. Aivan käsittämätöntä jauhantaa ja totuuden muovailua omien toiveiden mukaiseksi. Miten te voitte olla noin sinisilmäisiä? Kukaan ei tätä huppumiestä ole nähnyt -Aueria lukuunottamatta-, mutta enkelikerho senkun hymisee. No, kuten olen sanonut, vaikka Auer kuolinvuoteellaan tunnustaisi murhanneensa Lahden, niin te jauhaisitte samoja jorinoita vielä sittenkin.

Hymmmm!!! Ottakaapas vielä kerran kuorossa: HYMMM!

Kissankello kirjoitti:No, kuten olen sanonut, vaikka Auer kuolinvuoteellaan tunnustaisi murhanneensa Lahden, niin te jauhaisitte samoja jorinoita vielä sittenkin.

Tällaisessa tunnustuksessa pyytäisin Aueria kuvaamaan miten hän tämän murhan on tehnyt ja lavastanut. Hän ei tällaista kuvausta pystyisi antamaan, minä tiedän sen, koska en itsekkään pysty sellaista keksimään; eikä ole keksinyt minfolaiset, poliisit, syyttäjät ja tuomaritkaan. Murhan ja lavastuksen kuvaus on pääasia, ilman sitä tunnustuksella ei ole mitään arvoa.

Panu kirjoitti: Tällaisessa tunnustuksessa pyytäisin Aueria kuvaamaan miten hän tämän murhan on tehnyt ja lavastanut. Hän ei tällaista kuvausta pystyisi antamaan, minä tiedän sen, koska en itsekkään pysty sellaista keksimään; eikä ole keksinyt minfolaiset, poliisit, syyttäjät ja tuomaritkaan. Murhan ja lavastuksen kuvaus on pääasia, ilman sitä tunnustuksella ei ole mitään arvoa.

Kuka tahansa pystyisi tämän murhan tunnustamaan, kun lähes kaikki tiedot ovat julkisia... Yleensähän poliisi panttaa tietoa esimerkiksi murha-aseesta, jotta tunnustukselle jäisi jotain arvoa.

Kannattaa tutustua tapauksen veri -ja hajujälkiin, niistä selviää miten surma tapahtui. Sen jälkeen kannattaa lukea KRP:n Tuija Niemen lausunnot. Niistä hoksaa, että ennen surmaa painettiin Rec, ennen hätäpuhelua Play ja ennen poliisien saapumista Stop.

Tapauksena tämä Ulvila-case ei ole edes vaikea. Jotkut vain tuntuvat olevan psykopaattisen ihmisen pauloissa.

Nämä siis minun mielipiteitäni.

perusasiamies kirjoitti:Kuka tahansa pystyisi tämän murhan tunnustamaan, kun lähes kaikki tiedot ovat julkisia...

Auer ei pystyisi, sillä hänen pitäisi ensiksi pystyä selittään miten hän kerkesi murhan tekemään samaan aikaan kun puhui häken kanssa ja tytär katsoi vierestä. Ja miten hän sai tyttären näkemään hupparin poistumisen ja miten hän väisti kaikki veriroiskeet ja niin edelleen...

perusasiamies kirjoitti:Kannattaa tutustua tapauksen veri -ja hajujälkiin, niistä selviää miten surma tapahtui. Sen jälkeen kannattaa lukea KRP:n Tuija Niemen lausunnot. Niistä hoksaa, että ennen surmaa painettiin Rec, ennen hätäpuhelua Play ja ennen poliisien saapumista Stop.

Edes kukaan Auerin syyllisyyden kannalla olleista tuomareista ei uskonut taustanauhaan ja taustanauhateoriasta ei muutenkaan löydy kuvausta mistään. Kerroppa sinä miten tämä taustanauhalavastus meni. Luettele kaikki taustanauhateorian tapahtumat alkaen siitä, kun Jukka S. Lahti murhailtana saapui kotiinsa, aina siihen asti kun poliisit saapuivat paikalle.

Sopii tähän kohtaan:

"Kokemusperäisen tiedon ongelmana voi olla, että se perustuu virheelliseen päättelyyn,
päättelyharhaan. Tyypillisiä päättelyharhoja syntyy, kun ne ilmiöt, joiden kanssa
on paljon tekemisissä, tuntuvat tavallisimmilta, ja kun näiden ”omien tapausten” perusteella
tehdään liian yleisiä johtopäätöksiä.

Toiseksi virheellistä päättelyä voi syntyä,jos havainnoinnin kohteena olevasta ilmiöstä etsitään (ehkä tiedostamatta) vahvistusta omille lähtökohtaisille (ehkä intuitiivisille) käsityksille. Tällöin havainnoija/oppija vahvistaa omalla toiminnallaan alun perin mahdollisesti virheellistä käsitystään asiasta.

Päättelyharha on pahimmillaan niin sanottu oppimisen illuusio, jolloin ihmisen
mieleen jäävät vain ne tilanteet, joissa hän koki olevansa oikeassa. Tätä illuusiota
vahvistaa, että ihmisen mieleen jäävät parhaiten erikoiset ja poikkeavat tapahtumat,
jolloin epätavallinen ilmiö mielletään tavalliseksi/yleiseksi ja syy-seuraustekijöitä yhdistetään
väärin. Tuloksena on jo edellä mainittu yksittäistapaukseen perustuva näennäistieteellinen
yleistys."

Panu kirjoitti: Auer ei pystyisi, sillä hänen pitäisi ensiksi pystyä selittään miten hän kerkesi murhan tekemään samaan aikaan kun puhui häken kanssa ja tytär katsoi vierestä. Ja miten hän sai tyttären näkemään hupparin poistumisen ja miten hän väisti kaikki veriroiskeet ja niin edelleen...

Auerin pystymiseen puhua tapahtuneesta en ota kantaa. Tytär todennäköisesti näki mutsinsa loikkaavan ikkunasta ulos musta huppari päällään. Auer ei pystynyt veriroiskeita väistämään.

Panu kirjoitti:Edes kukaan Auerin syyllisyyden kannalla olleista tuomareista ei uskonut taustanauhaan ja taustanauhateoriasta ei muutenkaan löydy kuvausta mistään. Kerroppa sinä miten tämä taustanauhalavastus meni. Luettele kaikki taustanauhateorian tapahtumat alkaen siitä, kun Jukka S. Lahti murhailtana saapui kotiinsa, aina siihen asti kun poliisit saapuivat paikalle.

Itseasiassa uskoisin, että nimenomaan syyttömyyden puolesta äänestäneet tuomarit uskoivat taustanauhateoriaan. Sen sijaan syyllisyyden puolesta äänestäneet eivät taustanauhaan uskoneet. Taustanauhasta ei kuitenkaan pystytty osoittamaan konkreettisia todisteita, jolloin syyte kaatui syytetyn eduksi.

Tässä olen esimerkiksi luetellut teorian, että miten taustanauhan kanssa toimittiin:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 48#p741448

Tuossa on tosin se mankan haku takaisin keittiöön sijoitettu väärään paikkaan. Se tapahtui vasta poliisien soiton jälkeen.

Minun mielestäni näin.

perusasiamies kirjoitti:Tytär todennäköisesti näki mutsinsa loikkaavan ikkunasta ulos musta huppari päällään.

Mistä ihmeestä Anneli taikoi itselleen hupparin?
Antiannelistien teoriat menevät liian monimutkaisiksi ja epäloogisiksi. Miten Anneli muka ehti lavastaa kaiken ennen poliisien tuloa?