MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:(verijälkiä ei myöskään ole takan fasardissa, vaikka 'Huppis' piiloutui sitä vasten.)

Hyvä huomio Sherlockiinalta! On tosin huomioitava, että jos joku (epätodennäköinen) ´huppis´ olisi paikalle levitoinut, olisi enin osa verestä tod. näk. roiskunut surmaajan vartalon etupuolelle, joten selkäpuoli, joka oletettavasti takan fasadia vasten olisi painautunut, ei ehkä olisi jättänyt verijälkiä...; onhan se astalointi ja riehuminenkin tapahtunut niin ihmeellisen ´siististi´ . Ja jos Herra Huu olisi pistäytynyt pesuhuoneessa piilottelemassa, olisi pesuhuoneesta löytynyt verisiä jalanjälkiä.

Se pesuhuoneen huono tutkiminen on yksi tan keissin arsyttavyyksia. Annelilla oli naarmuja jaloissaan, vertavuotava haava rinnassaan, veritippoja jaloillaan, verimarka T-paita paallaan (Tauru todisti veren olleen markaa alkukuvissa) ja verta kasissaan (omaa plus Jukan, pulssinkokeilusta). Silti pesuhuoneesta ei kerrota loytyneen mitaan verijalkia. Puhtaaksi ja kuivaksi vaitetaan. Porukkaa ilmeisesti ravaa siella ennen valokuvausta taskulampun valossa ja availee ovia. Ambunaiset eivat kayttaneet edes niita asuntonayttotossuja. Mitenkahan poliisit ja tekniikan puoli?

Mitenkahan Anneli muuten avasi ja sulki sen takkahuoneelle menevan oven, mihinkaan (esim. kahvaan) verijalkia jattamatta? Kiinnihan se ovi on niissa ambukuvissa ynna siina rikotun lasin lapi ulkoa otetussa. Ovi aukeaa pesuhuoneesta ulospain eika Jukasta ollut sulkijaksi. Anneli siis pulssinkokeilun jalkeen? Miksi?

Re: T-paidan verijaljet pulssinkokeilusta. Annelilla ei voinut olla verta molemmissa kasissa. Toisella kadella on pitanyt vetaa kahvasta. Molemmat kadet eivat ole myoskaan ole voineet olla veressa ennen kasien pesua: muuten hanaan olisi pitanyt jaada verta. Tamahan vaitettiin tutkituksi. Ei loytynyt lavuaareista verijalkia. Emme kai voi olettaa etta Anneli oli niin perussnygi, etta olisi automaattisesti pessyt myos hanan ja altaan, kasiaan refleksinomaisesti veresta pestessaan. Tai avannut hanan kyynarpaallaan niinkuin lekurit sairaalasarjoissa, skrubattuaan.

Teoria itsensa halaamisesta Jukan veren selittamiseksi Annelin T-paidan hihojen takana ei taida toimia.

Mielestäni tutkinnan puutteiden ärsyttävyyden lisäksi vielä ärsyttävämpää on, että syyttäjä ei painota näitä asioita eikä oikeus ( hovi ) niin ikään korviaan lotkauta ristiriidoille. Ainakin tämän vaikutelman saa.

Valhalla -- totta totta, varsinkin syyttajan osalta. Tuomareiden kasia kahlitsee osaltaan se, etta naiden on tulkittava ristiriitainen naytto syytetyn eduksi.

Muuten -- yksi lillukanvarsihuomio viela. Onhan se mahdollista, etta ambunaiset tarvitsivat tilaa ja sulkivat oven. Tama selviaisi ensipartiokuvista, joita meilla ei ole.

Jos ovi oli kuitenkin auki ambunaisten tullessa, mita tytto silloin saattoi takkahuoneen ovelta kurkatessaan nahda? Oven varjo? Mites se ovi on niissa Turren 3-D kuvissa? Auki vai kiinni?

No -- talla valia sinansa kun lapsen kuulustelujen mukaan han ei koskaan nahnyt isaansa siina taman viimeisessa loytopaikassa. Siina sangyn vieressa (vatsallaan) vain.

Aikani kuluksi naita ristiriitaisuuksia vain luetteloin. Toivottavasti syyttaja lukee ja keraa lillukanvarsista keissin.

ulkosuomalainen kirjoitti:Valhalla -- totta totta, varsinkin syyttajan osalta. Tuomareiden kasia kahlitsee osaltaan se, etta naiden on tulkittava ristiriitainen naytto syytetyn eduksi.

Aivan, ja edelleen. Syyttäjän käsiä kahlitsee se, mikä materiaali sillä on käsissään poliisin toimesta. Ja se, minkä tapahtumahypoteetin se valitsee syyteharkinnassa ( oikeuskäytäntö edellyttää tapahtumakuvausta ). Painvastoin kuin puolustuksella, syyttäjän vapaus on paljon pienempi tässä oikeuskaaressa muuttaa tapahtumaolettamaansa. Varsinkin tämä tuli esiin oikeusasteiden välillä jossa puolustus saattoi varautua jo kuulemiinsa syytöksiin/oikeuden päätöksiin syyttäjän joutuessa pitäytymään jo syyteharkinnassa valisemiinsa hypoteetteihin.

Tosin syyttäjä olisi voinut toimia viisaammin ja varautua vahvistamaan syytelmiään sen sijaan, että luotti jo esitettyihin. Nythän syyttäjä jäi paikoilleen ja otti vain tulen vastaan.

Toivottavasti syyttaja lukee ja keraa lillukanvarsista keissin

tai nätin haisevan kimpun yöpöydälleen.

Lillukanvarsitasolta viela yksi huomio:

Taurun kertoman mukaan pesuhuoneen oven ja sen lahella olevien seinien verijaljista voi paatella, etta Jukka astaloitiin tassa kohtaa. Ovi ei ole voinut olla astaloidessa auki -- tila on liian pieni.

Miten ovi sitten olisi auki jo lapsen kaydessa katsomassa kuten tama jossain kuulustelussa arveli (en muista aikaa.) Tamanhan on taytynyt tapahtua ennen Annelin pulssinkokeilua.

Huppu jostain syysta aukaisi -- jattamatta oveen vertatippuvien hanskojensa jalkia?

Muoks. selitys lillukoille: pesuhuoneen oven aukiolo liittyy paitsi Annelin T-paidan verijalkiin myos osaltaan Annelin ja lapsen kertomusten ristiriitoihin takkahuoneella kaynneista: kaytiinko pesuhuoneen kautta ja missa vaiheessa. Samoin se saattaisi liittya niihin nauhalla kuuluviin askeliin ja ovenaukaisuaaniin. Seka mahdollisesti myos Jukan aanten erilaiseen kuuluvuuteen, siihen jota aanitutkija ihmetteli. Miten aanet esim. kantautuivat takkahuoneesta keittioon jos kaikki ovet sinne olivat auki ja huutelija pesuhuoneen ovenraossa? Enta jos puhelimenpitelija kaveli kodinhoitohuoneen ovelle luurin kanssa?

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Teoria itsensa halaamisesta Jukan veren selittamiseksi Annelin T-paidan hihojen takana ei taida toimia.

Tarkoitatko sitä KN:n ideaa verijälkien synnystä hihojen takaosiin? Mielestäni ihan varteenotettava vaihtoehto; ensin on tullut verta siihen vasempaan hihaan ja vasempaan käteen (luonnollista kun vasemmalla kurkottelee), sitten se vasen käsi KN:n esittämällä tavalla on hakeutunut siihen 'halausasentoon' josta verijälki oikeaan hihaan.

Tämä 'halausasento' vasemmalla kädellä on juurikin luonnollista kun Annelilla oli se haava rinnassa, vasemmalla käsivarren yläosalla sitä kipukohtaa mielellään välillä painaa, tällöin käsi etsiytyy sinne oikean käden hihan suuhun. Kuvitelkaa nyt vähäsen...

En tunne jutun yksityiskohtia niin kuin palstan veteraanit, mutta kyllähän tässä kummallisia yksityiskohtia löytyy. Esimerkiksi takkahuonetta lukuunottamatta lattioilta ei tainnut löytyä verta lainkaan (lukuun ottamatta olohuoneen yksittäistä verijälkeä).

Kuitenkin huppumies oli AA:n kertoman mukaan lähtenyt juoksemaan hänen peräänsä (mm hätäkeskuspuhelu). Siis, miksi juoksusta ei ole mitään jälkiä huushollissa? Äkkinäisempi voisi ajatella, että kun kesken tappotyön lähdetään juoksemaan, niin siitä jäisi myös selvät jäljet. Aika luonteva selitys voisi olla, että ehkpä mitään huppumiestä tai juoksua ei ollutkaan.

Tai miksi verilammikossa seisseiden ambulanssitätien kengistä ei jäänyt verijälkiä olohuoneen matolle tai lattiaan. Ihan pätevä vastaus voisi olla, että veri oli jo vanhaa ja kuivunutta joten jälkiä ei jäänyt.

Hovioikeus totesi muistaakseni jotenkin niin, että AA:n kertomus on johdonmukainen joitakin epäolennaisia yksityiskohtia lukuunottamatta (ainakin ajatus oli tämä). Näen asian juuri päinvastoin: AA:n kertomus huppumiehestä on lähtökohtaisesti pähkähullu ja epäuskottava, ja olennaista on se, puhuvatko yksityiskohdat kertomuksen puolesta. Jonkun yksittäisen verijäljen puuttuminen tai havaitseminen on aivan olennaista jutussa, mutta hovioikeus on sivuuttanut tämän tyyppisen pohdinnan jokseenkin kokonaan.

Hovioikeus totesi jotenkin siihen tapaan, että ainoa AA:n syyllisyyden puolesta puhuva seikka on häke-nauha, jolta siis ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Miten niin ainoa; puuttuuhan tästä paljon muutakin: saapumisjäljet tontilta, poistumisjäljet jne.

Miksi tuomion perustaksi on otettu syytetyn kertomus, jota on lähes mahdotonta uskoa todeksi yleisen elämänkokemuksen perusteella. Ruskeaan oloasuun sonnustautunut tappaja jolkottaa läpi kylmän syysyön tähtisentielle tappamaan JL:ää. Varusteeksi hän on valinnut huteran fileerausveitsen, taskulampun ja mahdollisesti sorkkaraudan. Ihme, etteivät kuminauhahousut jo pudonneet tällaisen lastin painosta!

Kysyisin tämmöistä asiaa silläkin uhalla, että asia on mahdollisesti kaluttu loppuun täällä vuosien kuluessa.

On kiistatonta, että AA kertoo useissa yhteyksissä, että takkahuoneesta kuului kovaa taistelun ja "mäiskinnän" ääntä.

Ensiksikin, mitä mäiskinnällä tarkoitetaan? Ja toiseksi, minkälaisia jälkiä jää toiminnasta, jota kutsutaan mäiskinnäksi?

Löin nyrkillä varovasti reiteeni ja siitä kuului ääni, jota luonnehtisin mäiskähdykseksi. Useiden mäiskähdysten muodostamaa kokonaisuutta voitaisiin varmaankin kutsua mäiskinnäksi. Siis ääniä, jotka syntyvät kun ihmistä lyödään nyrkillä monta kertaa.

On tunnettua, että ihmiseen jää jälki, kun häntä lyödään; mustelma, ruhje, nirhauma tms. Oliko siis JL:ssä mäiskinnän jälkiä? Oliko vartalossa mustelmia tms?

Minulle on jäänyt se kuva, että tämän tapauksen yhteydessä on puhuttu vain pistohaavoista sekä kasvojen ruhjeista. AA:n mukaan mäiskintä oli niin, kovaa, että huppumies ei todennäköisesti kuullut hänen puheluaan hätäkeskukseen. Sellaisesta mäiskinnästä jäisi varmasti ihmiseen jälkiä. Oliko niitä?

Häkenauhalta ei kuulu vähäisintäkään mäiskintää. Onko myös niin, että JL:ssä ei ole lainkaan mäiskinnän jälkiä. Ja jos on, joko voisimme olla sitä mieltä, että mitään mäiskintää ei ollutkaan. Ei myöskään huppumiestä. Miksi JL:n vaikerointi ja kohtalokkaat kopsahdukset kuuluvat nauhalla, mutta ei iskokokoisen tappajan nyrkikäyttö?

Ja jos tapeltiin, eikö kumpikaan verisistä taistelijoista horjahtanut kertaakaan seinää taikka takkaa päin? Miksi nämäkin jäljet puuttuvat?

Kuolinsyyntutkija ei ole tiettävästi maininnut sellaisista ruhjeista kuin mustelmat/murtumat tmv. Nauha ei vahvista mäiskintää. Kyseinen kuvaus jäi "kielikuvaksi" johon syyttäjä ei ainakaan tarkemmin tarttunut. Toisaalta Annelin kuvauksissa on paljon näitä kielikuvia - ei todistuvoimaa suuntaan tai toiseen ja joista voi tarvittaessa kiemurrella pois.

Valhalla kirjoitti:Kuolinsyyntutkija ei ole tiettävästi maininnut sellaisista ruhjeista kuin mustelmat/murtumat tmv. Nauha ei vahvista mäiskintää. Kyseinen kuvaus jäi "kielikuvaksi" johon syyttäjä ei ainakaan tarkemmin tarttunut. Toisaalta Annelin kuvauksissa on paljon näitä kielikuvia - ei todistuvoimaa suuntaan tai toiseen ja joista voi tarvittaessa kiemurrella pois.

Jotenkin syntyy sellainen vaikutelma, että syyttäjän olisi voinut tarttua vähän napakammin kaikkeen siihen, mikä jutussa ei näy, ei kuulu, ei haise tai ole muutoin aistittavissa.

Jossain yhteydessä totesin, että häkenauha on mielestäni saanut jutussa ylikorostuneen merkityksen. On se toki tärkeä, mutta kyllähän tästä puuttuu paljon muutakin kuin tappelun äänet nauhalta. Esimerkiksi juuri mäiskinnän jättämät jäljet. Luulisi, että ainakin käsiin jäisi jonkinlaisia jälkiä kun hullu hyökkää kimppuun tappamistarkoituksessa. Onko tällaisia jälkiä?

Pienten pistohaavojen teko tuskin aiheuttaa mäiskinnäksi luonnehdittavaa ääntä.

Ainoa asia, joka viittaa ulkopuoliseen, on DNA takkapuussa. Mikään muu seikka ei ole sellainen, että sen olemassaolo selittyisi vain ulkopuolisen kautta.

Edwin kirjoitti:Jossain yhteydessä totesin, että häkenauha on mielestäni saanut jutussa ylikorostuneen merkityksen. On se toki tärkeä, mutta kyllähän tästä puuttuu paljon muutakin kuin tappelun äänet nauhalta.

Minusta kun taas häkepuhelu on tässä jutussa yksi kaikista herkullisimmista (nam ). Rikospaikalta tavattujen konkreettisten johtolankojen lisäksi juuri sen täytyy stemmata totuuden kanssa - toisin kuin Annelin ja tytön kertomusten. Mitä olemattomiin ääniin ja jälkiin tulee, ne eivät todisteeksi kelpaa - kuten hovin päätöksestä saimme tuta.

Kunpa saisimmekin tuon nauhan kuultavaksemme! Oltaisiin jo varmaan ainakin täällä minfossa ratkaistu tämä keissi .

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Edwin kirjoitti:Jossain yhteydessä totesin, että häkenauha on mielestäni saanut jutussa ylikorostuneen merkityksen. On se toki tärkeä, mutta kyllähän tästä puuttuu paljon muutakin kuin tappelun äänet nauhalta.

Minusta kun taas häkepuhelu on tässä jutussa yksi kaikista herkullisimmista (nam ). Rikospaikalta tavattujen konkreettisten johtolankojen lisäksi juuri sen täytyy stemmata totuuden kanssa - toisin kuin Annelin ja tytön kertomusten. Mitä olemattomiin ääniin ja jälkiin tulee, ne eivät todisteeksi kelpaa - kuten hovin päätöksestä saimme tuta.

Kunpa saisimmekin tuon nauhan kuultavaksemme! Oltaisiin jo varmaan ainakin täällä minfossa ratkaistu tämä keissi .

Juu, ei häkenauhan merkitystä ole syytä missään mielessä väheksyä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että se jättää varjoonsa paljon muuta tärkeätä. Kuten sen, että AA lopetti lasten terapian kuin seinään. Minusta se ole ollenkaan merkityksetön asia. Kokonaisuus koostuu useasta palasta, ja ainakin hoviokeudelta on mielestäni jäänyt monta tärkeää asiaa kommentoimatta.

Edwin kirjoitti:Juu, ei häkenauhan merkitystä ole syytä missään mielessä väheksyä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että se jättää varjoonsa paljon muuta tärkeätä. Kuten sen, että AA lopetti lasten terapian kuin seinään. Minusta se ole ollenkaan merkityksetön asia. Kokonaisuus koostuu useasta palasta, ja ainakin hoviokeudelta on mielestäni jäänyt monta tärkeää asiaa kommentoimatta.

Terapian keskeyttäminen on vain yksi niistä noin 178 todisteesta, joista ME tiedämme, että Anneli on syyllinen. Riittähän noita, mutta niistä keskustelu näiden pro-Anneleiden kanssa on ajanhukkaa. Mitä tässä kaivataan on yksi sellainen todiste, joka kelpaisi oikeudellekin - ja kaiken lisäksi TM:lle ja KN:lle .

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Edwin kirjoitti:Juu, ei häkenauhan merkitystä ole syytä missään mielessä väheksyä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että se jättää varjoonsa paljon muuta tärkeätä. Kuten sen, että AA lopetti lasten terapian kuin seinään. Minusta se ole ollenkaan merkityksetön asia. Kokonaisuus koostuu useasta palasta, ja ainakin hoviokeudelta on mielestäni jäänyt monta tärkeää asiaa kommentoimatta.

Terapian keskeyttäminen on vain yksi niistä noin 178 todisteesta, joista ME tiedämme, että Anneli on syyllinen. Riittähän noita, mutta niistä keskustelu näiden pro-Anneleiden kanssa on ajanhukkaa. Mitä tässä kaivataan on yksi sellainen todiste, joka kelpaisi oikeudellekin - ja kaiken lisäksi TM:lle ja KN:lle .

Kun kerran poliisi toimi alussa niin kuin toimi, niin tuollainen todiste voi ilmaantua enää lapsilta. Ja niin siinä taitaa käydäkin. Tosin TM:lle kelpaava lienee liikaa pyydetty.