MURHA.INFO

Taskulamppuhan huppiksella oli, koska hänen täytyi nähdä eteensä terassille tullessaan. Mutta semmoisen kanssa on tosi huono juosta: astalo tai kassi toisessa kädessä?

turumurre kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:.... Ilmeisesti tässä nyt oletetaan sitä, että murhaajalla olisi ollut pakoauto viherkaistan päässä Tähtisentiellä valmiina. ...

Ei suinkaan! Tuo on epätodennäköisin vaihtoehto, kukapa sitä nyt melkein pihalle ajaisi...

ps.
Luontevinta:
Takaa tullaan ja takaa lähdetään ja tietysti alussa tarkkaillaan kohdetaloakin.

Voisiko joku selittää minulle miksi pakoauto ei olisi voinut olla suoraan surmatalon edessä ajotiellä Tähtisentiellä? Täällä on hienoja kuvia tästä tapahtumapaikasta ja sen ympäristöstä. Anteeksi kysymykseni, jostain syystä en oivalla tätä.

Jos suunnittelisin tällaista tekoa, ensimmäinen ajatus olisi se, että millä pääsen paikalta karkuun niin, että riski jäädä kiinni olisi mahdollisimman pieni. En usko, että juoksisin mihinkään, joka sijaitsee muutamaa kymmentä metriä kauempana, jos se ei olisi esim. pieni metsäkaistale, jonka takana on ajoreitti. Jos ajatellaan, että tekijä olisi ollut naapuri tai joku henkilö, jonka koti on melko lähellä, niin siinäkin on ongelma. Vaatteet ovat edelleen verisiä siinä juostessakin. Vähintään kaksi tai jopa kolme partiota poliiseja tutkii ympäristöä osa autolla ja osa kävellen (vrt todistus Härmä - Laakkonen). Eikö riski ole melko kova sillä naapurillakin, että yksi sun toinen veripisara tippuisi sopivasti vaikka sinne asfaltille tai sitten se koira paljastaisi?

Mitä säähän tulee sillä on suuri vaikutus, jos ajattelee sitä murhaajan näkövinkkelistä. Nyt näyttäisi melko todennäköiseltä, että maassa ei ollut jäätä. Sen sijaan paikalla on saattanut hieman sadella jopa tai vähintään ilma on ollut kostea. Plussan puolella oleva lämpötila.

Tällä voi olla merkitystä tälle koiran käytökselle mutta erityisesti sillä on mielestäni merkitystä sille, että miksi juuri tämä päivä valittiin tälle teolle. Se saattoi todellakin johtua siitä, että sääolosuhteet olivat todella suotuisat. Ei jäätä tiellä, ei pakkasta, ei paljastavaa lunta, pimeää, autolla ei vaaraa esim. huonoista talvirenkaista.

Nicht schuldig kirjoitti: Voisiko joku selittää minulle miksi pakoauto ei olisi voinut olla suoraan surmatalon edessä ajotiellä Tähtisentiellä? Täällä on hienoja kuvia tästä tapahtumapaikasta ja sen ympäristöstä. Anteeksi kysymykseni, jostain syystä en oivalla tätä.

Tässä oma tulkintani tuohon kysymykseesi.

Auer on sanonut käyneensä muistaakseni ainakin ennen hätäpuhelua ja hätäpuhelun aikana ulkona talosta etuovea käyttäen. Lisäksi eikös siitä keittiön puhelinpöydältä ole suora näköyhteys talon etupihalle. Kyllä Auerin olisi yksinkertaisesti pitänyt tehdä etupihalla odottavasta pakoautosta näköhavainto, jos sellainen oli olemassa. Kuulohavainnosta nyt puhumattakaan. Kukaan naapurikaan ei ole kuullut mitään autoa surman aikoihin.

Muutenkin on jotenkin typerä idea parkkeerata auto etupihalle ja kiertää takapihalle tullakseen ikkunasta sisään. Autohan seisoo siinä ihan avuttomana, eikä huppu pysty kontrolloimaan, ottaako joku talon asukeista rekisterinumeroa ylös taikka puhkoo renkaita.

Tietysti jos hupulla oli kuski, niin tulee hieman lisää mahdollisuuksia. Mutta joku raja nyt tuolle Auerin muistamattomuus-kortillekin on vedettävä.

Pistohaavat on annettu uhrin ollessa seisaallaan, koska haavat valuneet vartalon myötäisesti. Haavat eivät ole roiskineet verta minnekään, vaikka tätä antiannelistit joskus kiivaasti väittivät.

Kuolemannaakka » Ti Maalis 06, 2012 10:36 pm http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p465893
Eikai siitä veitseniskusta nyt sentään ihan kaaressa verta lennä, eikös ne lähinnä pulppuaisi alaspäin. Jukan paidasta muuten ehkä voisi päätellä onko hän ollut seisovassa asennossa vai makuulla, kun on haavat saanut. Ja voisikin. Samoin, jos hänen jaloissaan ja housuissaan on valumaverta, on hän seissyt, kun on haavat saanut, ja verta on valunut alaspäin. Ja kas: eikös niin olekin?

Mäkisen todistelu KO 2013 (kirjoittaja annaanna): Kyljen, selän ja käsivarsien- haavat vuotaneet vartalonsuuntaisesti, päätelmä- ollut pystyssä, pistot saatuaan.


Kuolemannaakka Ke Maalis 07, 2012
Jukalla oli t-paita päällä, ja jos paini olisi kestänyt tuon 30sek, niin ei niistä puukonhaavoista nyt sitä verta roiskua minnekään yläviistoon. Terän mukana voi jokunen pisara lennähtää, mutta eihän niitä seinästä millään erota, eikä ne nyt muutenkaan metrikaupalla lennä. Paitakin imee aluksi verta.
Valhalla » Ke Maalis 07, 2012 8:08 am
Voi herranjestas. Siinä meillä on puukotuksen asiantutija. Huppiksella on vaihtokengät ja tappotyylikin vielä hillityn roiskeeton.
Palaa nyt Naakka reaalimaailmaan. Ilman reiluja roiskeita ja jopa verisuihkuja tuota surmatyötä ei tee. Ainostaan jonkun peiton tmv läpi.
Hovi 2015: 252. Hovioikeus toteaa, että Jukka Lahden vammat ovat olleet laadultaan sellaisia, ettei niistä ole tullut verta suihkuamalla ja veri on merkittävissä määrin imeytynyt hänen T-paitaansa.

turumurre kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:.... Ilmeisesti tässä nyt oletetaan sitä, että murhaajalla olisi ollut pakoauto viherkaistan päässä Tähtisentiellä valmiina. ...

Ei suinkaan! Tuo on epätodennäköisin vaihtoehto, kukapa sitä nyt melkein pihalle ajaisi...

Jotta vältyttäisiin turhilta toistoilta, niin nämä kannattaa lukea ajatuksella:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 71#p731671
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p732381
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p732546

Noista edellä olevista linkeistä selviää mitä tarkoitan.
Ja kuten jossain aikaisemmin mainitsin, niin pidän vähintään yhtäsuurena mahdollisuutena sitä että paikallisesta oli kysymys, eikä pakoautoja välttämättä silloin tarvita.

Mutta mitäpä meinaat Lux, kun katsot alla olevaa kahta kuvaa:
Miten kauan mahdolliset hajut on säilyneet tuossa polulla, kun n 2 tuntia surmaajan poistumisesta siinä jäljestettiin (ja ottaen huomioon mitä noissa linkeissä kerron).
Ehkä ennen jäljestämistä on sadellutkin, olihan sateinen ilma.


http://aijaa.com/4cFaYy

ps.
Luontevinta:
Takaa tullaan ja takaa lähdetään ja tietysti alussa tarkkaillaan kohdetaloakin.

Kiitos näkemyksestäsi, Turre!

Se on hyvä, että eri vaihtoehtoja arvioidaan kriittisesti. Huolimatta siitä, että oletus, jonka mukaan huppis olisi paennut takapihan kautta (joko yhteisvaraston etu- tai sen takapuolelta) viherkaistalle ja sieltä Tähtisentielle, tuntuisi luontevalta, siihen sisältyy ongelmia. Ne tekevät siitä vähintäänkin hyvin epätodennäköisen vaihtoehdon. Oletus on ilmeisessä ristiriidassa koiranohjaajan (JR) todistajalausuntojen kanssa. Tiedossani ei ole painavia järjellisiä perusteita kyseenalaistaa näitä lausuntoja.

Koiranohjaaja on selvästi esittänyt, että tultuaan noin 1½ tunnin kuluttua murhaajan poistumisesta rikospaikalle, hän kulki jäljestyskoiransa kanssa Tähtisentie 54 -tontin - jolla surmatalo sijaitsi - takarajan ja molemmat sivurajat läpi. Nähdäkseni koira ei hänen mukaansa osoittanut mitään viitettä siitä, että se olisi saanut vainun tontin rajoilla. Olosuhteiden on kuitenkin todettu olleen jäljestämiselle ihanteelliset.

Vaikka tontilla olisi mainitun 1½ tunnin aikana hieman tihkuttanut - mistä ei tietääkseni ole näyttöä - sekään tuskin olisi voinut hävittää ainakaan murhaajan poistumisjälkiä. Huppis oli näet runsaasti vereentynyt. Pidän tämän perusteella lähes mahdottomana sitä, että verinen murhaaja olisi voinut ylittää tontin taka- tai sivurajoja ilman, että koira olisi siihen reagoinut.

Vaikka tontin rajalla olevalla polulla olisi ollut aluskasvillisuutta tavallista vähemmän, ei sekään nähdäkseni riitä perusteeksi olettaa, ettei koira olisi haistanut verisen huppiksen jälkeä, jos tämä olisi siitä kulkenut. Jos koira olisi ollut kouluttamaton tai harjaantumaton jäljestämiseen tai olosuhteet siihen olisivat olleet poikkeuksellisen huonot, tällainenkin vaihtoehto saattaisi ehkä tulla kysymykseen. Tässä tapauksessa pitäisin sitä vaihtoehtoa kuitenkin pois suljettuna.

Koiranohjaaja JR:n kuulustelu 20.11.2009 (etp):
--
Lähdin koiran kanssa liikkeelle Tähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puolelta kohti em. talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kulkusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.

Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka. Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.

Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen. Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa. Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.

Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa. --
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 19#p631419)

Iltalehti 21.4.2010:
Kolmantena todistajana Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä kuultiin vanhempaa konstaapelia, joka oli poliisikoiran kanssa Ulvilassa surmayönä.
Koirapartio oli paikalla noin puolitoista tuntia hälytyksen jälkeen. Poliisin tehtävänä oli etsiä jälkeä tekijästä ja surmavälinettä.
- Pyrittiin etsimään tekijän mahdollisesti jättämiä jälkiä tontin ulkopuolelta.
Poliisi kulki koiran kanssa surmatalon takaa ja muiden talojen takapihan reunoja pitkin. Parin talon päästä surmatalosta koira lähti vetämään talojen välistä asfalttitielle.
- Minulla oli mielikuva, että koira oli jäljellä. Koira osoitti selkeästi, että joku oli siitä kulkenut. Sitä en tietenkään osaa sanoa, kuka ja koska siitä on kulkenut, poliisi kertoi.
Poliisin mukaan kohta, josta koira sai jäljen, ei ollut minkään talon pihaa vaan hieman leveämpää nurmialuetta.
- Se näytti sellaiselta kohdalta, josta on ehkä kaavailtu jalankulkuväylää.
Vanhemman konstaapelin mukaan olot jälkien löytämiselle olivat ihanteelliset surmayönä. Poliisin mukaan jälki säilyy maassa tuollaisissa olosuhteissa maksimissaan noin 3-4 tuntia.
- Oli kostea nurmikko, jossa jälki pysyy pitempään.
Koiran saama jälki päättyi asfalttitielle.
(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 28#p515528)

Todistaja, vanhempi konstaapeli JR kertoi tulleensa paikalle noin puolitoista tuntia tapahtuman jälkeen koiraohjaajana tehtävänään tekijän jäljen ja tekovälineen etsiminen. Koska talon etupuolella oli liikkunut jo aiemmin poliisi- ja ambulanssihenkilöstöä ja myös takapihalla poliiseja, tontin sisäpuolelta ei ollut mahdollista ottaa jälkeä. Todistaja on sitten kulkenut koiran kanssa siten kuin kirjallisesta todisteesta (Iiite 39) ilmenee kertoen tonttien 52 ja 50 välillä olevan noin kaksi metriä leveä viheralue ja tälle tultaessa koira oli kääntynyt vasemmalle kohti Tähtisentietä. Koira oli selvästi ollut jäljillä. Joku oli kulkenut kyseisessä paikassa, mutta sitä ei voi sanoa, kuka ja koska. Olosuhteet sinänsä olivat ihanteelliset, oli kosteaa ja noissa oloissa jälki voi säilyä enimmillään 3 – 4 tuntia. Jälki oli loppunut tultaessa Tähtisentielle. (Sk:n KäO 22.6.2010, 21.)

Todistaja Rxxx on noin puolentoista tunnin kuluttua tapahtumasta kulkenut liitteen 39 mukaiset raja-alueet jälkikoiran kanssa ja tämä tehnyt jälkihavainnon naapuritonttien kulmauksessa. Tähtisentie 54:n piha-aluetta ei ole voitu tutkia siellä aiemmin kulkeneiden pelastus- ja poliisihenkilöstön vuoksi. Rajalinjaa Tähtisentie 54:n ja 52:n välillä tutkittiin myöhemmin, mutta koira ei saanut jälkeä. (Sk:n KäO 22.6.2010, 40.)

Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada.
-- (VHO 1.7.2011.)

Todistaja JR on suorittanut partiokoiranohjaajan kurssin ja hän oli joulukuuhun 2006 mennessä toiminut noin viisi vuotta poliisikoiranohjaajana. Poliisikoirille ja -ohjaajille tulee kuukausittain 10-15 tehtävää. Vuonna 2006 todistajalla oli noin 5-vuotias partiokoira, eli koira oli ollut parhaassa iässään. Koiralle oli suoritettu muun muassa hyväksytty jäljen tasotarkastus. Koira oli myös suorittanut onnistuneesti työtehtäviä jäljestämisessä.

Todistajalle oli tullut 1.12.2006 hälytys kotiin ja todistaja oli ollut koiran kanssa tapahtumapaikalla puolitoista tuntia tapahtuman jälkeen.

Tapahtumapaikalla todistaja oli ensin selvittänyt, missä poliisipartiot olivat siihen mennessä liikkuneet. Poliisit olivat liikkuneet talon etupuolella, samoin talon takapihalla. Poliisit eivät olleet ylittäneet tontin rajoja, koska tiedossa oli ollut, että paikalle oli kutsuttu koirapartio jälkiä etsimään. Koiran avulla päätettiin tarkastaa tontin sivurajat sekä takaraja.

Olosuhteet koiran käyttämiselle olivat yöllä olleet hyvät; ei tuullut, ei satanut eikä ollut lunta. Koiraa käyttäen käytin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensasaidan läpi olisi kuljettu.

Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalla polulla. Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.

Mikäli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet jäljet havainnut.

Todistaja TT on toiminut poliisikoirapartiossa vuodesta 1990 lähtien. Oma partiokoira hänellä on ollut vuodesta 1994 lähtien. Vuodesta 2004 lähtien todistaja on toiminut opettajana poliisikoiralaitoksella, viimeiset neljä vuotta todistaja on vetänyt koirien jälestyskoulutusta. Tällä hetkellä todistaja vastaa poliisikoirien koulutuksesta.

Todistajan mukaan koira jälestää joko alustan tai ihmisen "hajukuvan" perusteella. Hajujälkien havaittavuutta heikentävät kuuma auringonpaiste, pakkanen ja kova vesisade. Hyvissä olosuhteissa alustan hajukuva säilyy jopa 24 tuntia, ihmisen hajukuva säilyy aina kahdeksaan tuntiin saakka. Hajukuvien havaittavuus on parhaimmillaan 2-4 tunnin kuluttua jäljen syntymisestä.

Tässä tapauksessa alusta, jolta jälkiä etsittiin samoin kuin muut olosuhteet olivat jälkien säilymisen kannalta hyvät. Näissä olosuhteissa jokainen koulutettu poliisikoira havaitsee jäljen vielä kuuden tunnin kuluttua sen syntymisestä.

Todistajan ammattitietämyksen perusteella koira olisi havainnut jäljen, mikäli joku olisi kulkenut Tähtisentien tontin rajojen yli puolitoista tuntia aikaisemmin. (Sk:n KäO 12.12.2013, 29-30.)

Tonttien välillä taisi myös olla pensasaitaa. Se olisi ilmeisesti vaikeuttanut huppiksen mahdollisuutta yön pimeydessä ylittää tontin raja ja tulla takapihan kautta terassille ja paeta sitä kautta myös pois.


KUVA: Iltalehti. (http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 79#p350579)

Viimeinen hovioikeuden päätös 2015 vahvistaa aiemmin mainitut asiat. Se sisältää myös tärkeää lisätietoa jäljestä, jonka koira haistoi viherkaistalla.

215. Poliisikoirapartioon yöllä 1.12.2006 kuulunut todistaja JR on kertonut hajujälkien etsimisestä poliisikoiran avulla tässä tapauksessa ja poliisikoirakoulutuksesta vastaava todistaja AT poliisikoirien käyttämisestä yleisemmin keskeisiltä osin samoin kuin käräjäoikeuden tuomion sivuille 27 ja 28 on merkitty. JR:n kertomuksesta hovioikeudessa on käynyt lisäksi ilmi seuraavaa.

216. Etsintä oli rajattu tontin sivu- ja takarajoille, jotka poliisikoirapartio oli kiertänyt liikkuen tontin ulkopuolella. Tämä oli johtunut poliisin ja sairaankuljetushenkilöstön liikkumisesta talon etu- ja takapihalla, minkä vuoksi väitetyn ulkopuolisen tekijän jättämiä hajujälkiä ei ollut ollut tarkoituksenmukaista etsiä näiltä alueilta. Jälkien etsimiseen käytetty koira oli puolestaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen, että se oli seurannut löytämiään jälkiä vain jäljet jättäneen kulkijan kulkusuunnan suuntaisesti eli se ei ollut jäljestänyt niin sanottuja "takajälkiä". Sen osoitteissa Tähtisentie 52 ja 50 sijaitsevien tonttien väliseltä tonttien takarajalta löytämä, Tähtisentien suuntaan johtava hajujälki ei sanotusta syystä ollut voinut olla peräisin vastakkaisesta eli Tähtisentien suunnasta.

217. Olosuhteet jäljestämiselle ovat olleet JR:n ja AT:n kertomuksista ilmenevin tavoin jopa ihanteelliset. Sen vuoksi hovioikeus katsoo olevan erittäin todennäköistä, ettei ulkopuolinen tekijä ole voinut poistua Tähtisentie 54:n tontilta ainakaan niiden rajojen kautta, jotka poliisikoiraa käyttäen on tutkittu. Toisaalta tämän arvion johdosta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että ulkopuolinen tekijä olisi terassilta poistumisen jälkeen liikkunut talon jommankumman päädyn kautta etupihalle ja etupihalta edelleen Tähtisentien katualueelle, kuten MM:kin on arvioinut. -- (VHO 19.2.2015, 215-217.)

(Huom! Lihavoinnit ja alleviivaukset edellä: Lux.)

Loppupäätelmä:

Huppis tuli surmatalon terassille ja pakeni sieltä hyvin todennäköisesti käyttäen reittiä, joka kulki talon päädyn ja etupihan kautta Tähtisentielle. Hän EI siis näyttäisi tulleen rikospaikalle eikä poistuneen sieltä takapihan poikki. Hänen ei näet ole voitu osoittaa ylittäneen Tähtisentie 54 -tontin takarajaa eikä sivurajoja.

Vaikuttaa myös ilmeiseltä, että huppis on tullut Tähtisentielle juuri viherkaistan kautta. Toisaalta huppis ei näyttäisi paenneen käyttämällä viherkaistaa vaan jotain toista reittiä.

luxetveritas kirjoitti:
217. Olosuhteet jäljestämiselle ovat olleet JR:n ja AT:n kertomuksista ilmenevin tavoin jopa ihanteelliset. Sen vuoksi hovioikeus katsoo olevan erittäin todennäköistä, ettei ulkopuolinen tekijä ole voinut poistua Tähtisentie 54:n tontilta ainakaan niiden rajojen kautta, jotka poliisikoiraa käyttäen on tutkittu. Toisaalta tämän arvion johdosta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että ulkopuolinen tekijä olisi terassilta poistumisen jälkeen liikkunut talon jommankumman päädyn kautta etupihalle ja etupihalta edelleen Tähtisentien katualueelle, kuten MM:kin on arvioinut. -- (VHO 19.2.2015, 215-217.)

[/i][/color]
(Huom! Lihavoinnit ja alleviivaukset edellä: Lux.)

Loppupäätelmä:

Huppis tuli surmatalon terassille ja pakeni sieltä hyvin todennäköisesti käyttäen reittiä, joka kulki talon päädyn ja etupihan kautta Tähtisentielle. Hän EI siis näyttäisi tulleen rikospaikalle eikä poistuneen sieltä takapihan poikki. Hänen ei näet ole voitu osoittaa ylittäneen Tähtisentie 54 -tontin takarajaa eikä sivurajoja.

Vaikuttaa myös ilmeiseltä, että huppis on tullut Tähtisentielle juuri viherkaistan kautta. Toisaalta huppis ei näyttäisi paenneen käyttämällä viherkaistaa vaan jotain toista reittiä.[/quote]

Eli poliisi oli niin taitamaton, että ei antanut koiralle tilaisuutta etsiä jälkeä terassilta lähtien? Selitykseksi ei käy, että ne toiset törpöt olivat tallanneet jo toista tuntia uusia jälkia molempien päätyjen kautta.

Mistä koira tietää, mitä jälkeä sen pitää seurata, jos terassilla on jo liikkunut henkilöitä, jotka ovat myös käyneet takkahuoneessa ja olleet verisen ruumiin kanssa tekemisissä? Koira ei erottele, kuka on huppis, kuka on poliisi, kuka on ruumis. Ei ollut mitään varmaa huppiksen hajua seurattavaksi, koska vereltä haisevia (koiran hajuaistilla) tyyppejä oli ravannut terassin ja etupihan väliä ja vielä tontillakin. Koira ei siis tiedä, mitä pitäisi etsiä, koska se ei osaa päätellä, että seurataan niitä jälkiä, jotka lähtevät jonnekin pusikoihin.

Ja sitäpaitsi jos kukaan ei ole pusikoihin lähtenyt, vaan poistunut ihan normaalisti talon pihasta tielle, niin eihän sitä seuraa millään, kun verijalkaiset ambulanssimiehet ja tutkijat ovat jo siellä etupihalla.

Edelleenkään missään ei ole taidettu kertoa, annettiinko koiralle esim veitsi haisteltavaksi. Minä veikkaan, että ei annettu, eikä veren seuraaminen sanotusta syystä olisi auttanutkaan pihalla. Eikä koiralle voi sanoa, että seuraa sitä huppiksen hajua, älä Jukan veren hajua.

Minä nyt viimeisen kerran vaivaudun näitä naakan aivan ala-arvoisia yhtenään toistuvia höpinöitä oikaisemaan. Hän kun heittelee asiasta kuin asiasta olettamuksiaan kuten ne olisi faktoja.

Koira seuraa verijälkeä ihan ilman vertailuhajua. Verrokki tarvitaan id-koiran tmv jäljityksessä. Koira seuraa myös maajälkeä kun on sen ilmaissut ja ohjaaja toimii koiran kanssa.

Koira seuraa jälkeä aina sen kulkusuuntaan. Kehää kiertämällä siis saadaan selville jälki joka poistuu kehältä. Koira kiertämällä taloa ennen pitkään ilmaisee siis vain sen yhden alueelta poistuneen huppisverijäljen jos sellainen on.

No nyt piha oli sotkettu. Siinä kehän kiertäminen oli hyödytöntä. Pihalta poliisit eivät kuitenkaan poikenneet joten ohjaaja valitsi heti seuraavan kehän eli tontin ulkorajat. Ei löytynyt verijälkiä ihanteellisista olosuhteista huolimatta. Löytyi naapuritontin kulmalta maajälki joka ei tullut pensasaidan läpi vaan ilmeisesti oli edestakainen jälki kadulta tulleena. Toinen vaihtoehto on, ettei jäljen tulosuuntaa selvitetty (kehää kiertäen jälleen), vaan jälkeä pidettiin merkityksettömänä (ohjaajan toimesta - ei Mäkinen&Joutsenlahden).

Ja alla, turre puhuu maajäljen säilymisestä. Verijälki säilyy tunti - jopa vuorokausitolkulla. Eikä se tarkoita, että veren tarvitsee koskea maastoa jota se toki useimmin tekee. Hajumolekyylivana tarttuu sekin hyvin kosteaan kasvillisuuteen. Maajälki puolestaan syntyy kun esim jalka survoo alle jäänyttä kasvustoa ja maata. Tämä tallottu hajuvana eroaa maastosta jossa maakosketusta ei ole tapahtunut. Nurmella käynyt kenkä jättää myös asfaltille tuon hajuvanan seurattavaksi.

Jos kävelijä tuli kohtaan ja kulmaan jossa koira sen ilmaisi oikealta niin silloin se olisi sama reitti kuin koiralla ja olisi ilmaistu jo aiemmin. Jos ylhäältä niin jälki olisi merkityksetön. Jos vasemmalta niin samoin. Myös alhaalta tulleena ei jäljellä olisi yhteyttä surmapihaan. Ainoa reitti surmatalolta kulkisi naapuritontin läpi. Ja nyt kyse on maajäljestä eikä verisestä jäljestä joka sen huppari kyseessä ollen olisi pitänyt olla.

Mäkinen&Joutsenlahti -kaksikosta johtuen täytyy todeta, että tuo koira taisi olla kuitenkin rikopaikalla se fiksuin tutkija. Harmi, että mielipidettä ei häneltä silloin asiasta tarkemmin kysytty.

Olen sitä mieltä ettei noita päätelmiäsi Lux, voi varmaksi mennä vannomaan.

1.


Olemme kai yhtä mieltä siitä, ettei hajujälki tuon viherkaistan 'päähän' ole voinut tulla ilmasta. Jostain suunnasta sen on täytynyt tulla, eikö vaan. Sitä mistä suunnasta hajujälki oli tullut siihen risteyskohtaan, yritettiin selvittää (tämä tieto taisi olla aikaisemmista oik.käynneistä).

Teoriassa on siis monia mahdollisuuksia, mutta jos rajataan maasto pois ja tontti 52, niin käytännössä on kolme suuntaa josta tultu:
-kuvassa vasemmalta toista viherkaistaa
-kuvassa ylhäältä joka on viherkaistan jatke, mutta polku.
-kuvassa oikealta, joka on polku

Jos esim. edellä ensimmäistä ja toista vaihtoehtoa ei pystytä poissulkemaan, niin ei pystytä myöskään tuota kolmattakaan. Olisi kiva kuulla kenen ja millä logiikalla pystyy.

2. KO-2010 todistelun mukaan kyseinen koira oli keskitasoinen jäljestäjä, vaikka sitä yritetäänkin jälkeenpäin toiseksi muuttaa. Lisäksi todistelujen mukaan koirien nykyiset tasoluokitukset on vaativuudeltaan muuttuneet, joten on mahdollista ettei tuolloinen nuori koira testejä nykyään läpäisisi. Eikä sillä koiralla, todistelujen mukaan, hirveästi niitä jäljestämistehtäviä vuoteen 2007 mennessä ollut.

3. Ohjastajan mukaan hajujälki säilyi 3-4 tuntia kostealla nurmikolla, 1/2 tuntia asvaltilla. Oletettavaa on että polulla, jossa ei kasvillisuutta, hajujäljen säilyminen on jossain noiden em. aikojen välillä (1/2 - 3 tuntia), ehkä pari...
Siellä kulmassa (polkujen/viherkaistan risteyskohdassa), oikealta ja ylhäältä tulevat (kuvassa) ovat polkuja ilman kasvillisuutta, vasemmalta (kuvassa) toista viherkaistaa, ehkä jotain nurmea.
Koska hajujälki ei voi olla tullut ilmasta siihen viherkaistan alkuun, on oletettavaa että jälki tullut jommalta kummalta polulta, jossa hajujälki jo ajallisesti hävinnyt/häviämässä (tai suoraan tontilta 52, tämä epävarmempi).

4. Röppäsen koira ei ottanut takajälkeä. Koira oli myös sellainen että hajujäljen piti olla kohdalla, koiran oltava siis suht. 'päällä' (ei haistellut metrien päähän).
Hyvä esimerkki siitä on kun yhteisvaraston kohdilla (polun vieressä) poliisit olivat käyneet tutkimassa (oikeudessa todistettu), koira ei reagoinut näihin hajuihin.

On epäuskottavaa kun poliisit kävivät varastolla tarkistelemassa se etteivät olisi kierrelleet varastoa (käyneet ehkä avonaisesta paikasta vieressä olevalla polullakin) (kts yle elävä arkisto-video tuolloisesta tilanteesta).

On siten mahdollista että surmaaja juossut myös suoraan polun yli, takarajalla yhteisvaraston kohdillahan oli esteetön kulku tontilta (kuvat alla). Ja tässä huomioitava myös se seikka kuinka ilman kasvillisuutta olevassa maastossa hajut säilyy...

5. Satoiko surmaajan poistumisen jälkeen, ennen jäljestämistä, tämä nimittäin hävittää hajuja. Tätä satelua en tietystikään voi todistaa, muttei voi todistaa myöskään toisinpäin. Se tiedetään että tuolloin oli matalapaine ja yleisesti sateli. Merkillistä on ettei tätä virallisesti ole koskaan tutkittu...

6. Surmaaja poistui n klo 2:45, Röppnen tuli paikalle n 4:20, tämän jälkeen oli palaveri jossa selviteltiin missä kuleskeltu ja tämän jälkeen vielä suunnitteltiin mistä jäljestetään. Ennen kun Röppänen on päässyt takarajalle ja sinne risteyskohtaan, oli surmaajan poistumisesta kulunut noin 2 tuntia.

Seuraavasta kuvasta voi myös päätellä ettei Röppänen viivasuoraan ole liikkunut, tuskin sitä kasvillisuuden läpi kävellään. Lisäksi ensimmäisen sivun tarkastuksen jälkeen edessä oli tiheä T-pensasaita (ei siitä niin vaan läpi kävellä, näin todisteltu...). Aikaa siis vierähti, ennen kuin pääsi naapuritontin kohdille.


http://aijaa.com/4cFaYy

Kaiken kaikkiaan tapahtumankulku viittaa siihen että koiran tullessa polulta (jossa ei kasillisuutta ja jossa jo hajut haalenneet) viherkaistan nurmikolle haistoi siinä hajuja ja kääntyi (tarkoitushan oli mennä suoraan).

Tai että jo siinä polulla ennen viherkaistan nurmikkoa koira oli jo polun haalenneilla hajuilla ja kääntyi sinne missä hajut vielä voimakkaampina jatkuivat kohti Tähtisentietä.

Tai surmaaja juossut suoraan tontilta 52 risteyskohtaan.

Tai surmaaja juossut suoraan yhteisvaraston kohdilta, rajan täysin avonaisesta kohdasta polun yli.

Tai että surmaaja mennyt talon vieritse suoraan Tähtisentielle.

Vaihtoehdoissa siis löytyy...

Sniper kirjoitti:Minä nyt viimeisen kerran vaivaudun näitä naakan aivan ala-arvoisia yhtenään toistuvia höpinöitä oikaisemaan. Hän kun heittelee asiasta kuin asiasta olettamuksiaan kuten ne olisi faktoja.
.

Se ala-arvoinen höpinä oli vastaus Andelle, kun hän ihmetteli, miksei koiraa lähetetty terassilta seuraamaan.

Joten en tarvinne oikaisua tässä asiassa.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Sniper kirjoitti:Minä nyt viimeisen kerran vaivaudun näitä naakan aivan ala-arvoisia yhtenään toistuvia höpinöitä oikaisemaan. Hän kun heittelee asiasta kuin asiasta olettamuksiaan kuten ne olisi faktoja.
.

Se ala-arvoinen höpinä oli vastaus Andelle, kun hän ihmetteli, miksei koiraa lähetetty terassilta seuraamaan.

Joten en tarvinne oikaisua tässä asiassa.

Sorry. Mutta koira ei tarvitse veristä veistä haistettavakseen etsiessään verijälkiä. Kyse oli kuitenkin vain yhdestä verityöstä. Eikä koira tarvitse maajälkeenkään mitään lähdehajua. Ja yhä suurempaa kehää kiertäen koira selvittää kehältä poistuneen kulkusuunnan. Siitähän tässä oli kyse - surmapaikalta poistumisesta.

Sniper kirjoitti:Sorry. Mutta koira ei tarvitse veristä veistä haistettavakseen etsiessään verijälkiä. Kyse oli kuitenkin vain yhdestä verityöstä. Eikä koira tarvitse maajälkeenkään mitään lähdehajua. Ja yhä suurempaa kehää kiertäen koira selvittää kehältä poistuneen kulkusuunnan. Siitähän tässä oli kyse - surmapaikalta poistumisesta.

Mutta mistä koira tietää, mitä hajujälkeä sen pitäisi seurata, jos paikalla on väkeä kuin pipoa? Eihän koira osaa erotella hyviä ja pahoja eikä päätellä mitään mistään. Ei se ymmärrä tutkivansa rikosta. Tietääkö se edes pitääkö seurata jäniksen hajua vai ihmisen? Koiralla on niin tarkka hajuaisti, että se haistaa varmasti kaikenlaista, eikä se itse pysty sieltä valikoimaan tärkeitä hajuja. Seuraako se aina verijälkeä? Entäs verettömät rikolliset, miten se niitä seuraa?

Ei Tähtisentiellä koiralla ollut mitään muuta käyttöä kuin tsekata, voitaisiinko poistumissuuntaa jotenkin haarukoida tai todistaa, että joku ylipäätään tontilta poistui. Kaikkein helpoin ja todennäköisin poistumissivu, eli etupiha jäi pakosti täysin tutkimatta, eikä sille voitu mitään. Näin ollen todistusarvokin on huono, paitsi että joku tuntui kulkeneen sinä yönä sellaista viherkaistaa, mitä ei kukaan normaalisti kulkenut. Jokuhan siellä kaiketi kulki, tai sitten koira oli ihan hyödytön.
Niin tai näin, ei todista varmaksi mitään mihinkään suuntaan.

No jos alueelta (kehältä) on poistunut poliisi verisin kengin tai useampi henkilö niin toki koira seuraa sitä. Se siis seuraa verijälkiä oli ne tehnyt kuka tahansa. No - yhtään ei löytynyt / kehää ollut ylittänyt. Sama pätee maajälkiin joskin niiden aikaikkuna on lyhyempi eikä tietenkään ole mukana verta viittaamassa rikokseen.

Koiran havaintojen tai siis niiden puuttumisen vuoksi Juntikka&Santamaa lätkäisi Auerille elinkautisen käräjillä 2013. Se oli siis yhtenä perusteena ainakin tuomiosta annetun julkisen selosteen perusteella.

Vaikka koira on epäluotettava. Onhan tännekin linkitetty uutisia rikoksista, joissa koira ei ole haistanut mitään. Harvemmin haistamattomuuden vuoksi kuitenkaan ihmisiä tuomitaan elinkautisiin. Tuossa just syksyllä hirvimetsällä hirvi sai osuman ja haavoittui. Pääsi kuitenkin haavoitettuna karkuun. Ei löytänyt koira veristä hirveä, vaikka sitä kolme vuorokautta etsittiin.

Syyttäjä Valkama "tiesi" sanoa, ettei tekijä pakene Tähtisentielle. Hän kun varmaan tuntee murhaajia ja tietää, mihin ne pakenevat.

Oisko se hurtta haistanut Annelin, joka dumppaa verisiä kamoja naapurin roskiin?

Koira siis kuitenkin haistoi jonkun kävelijän, mutta se ei sitten mitenkään voinut olla tämä murhaaja, koska??

Jos nyt oletetaan, että siellä joku harmiton torstai-yökävelijä kuikeloi viherkaistalla edestakaisin tunti-pari ennen murhaa, niin miksei tämä huomannut Tähtisentien lavastustouhuja? Suihkumyssypäistä perheenäitiä kilvenpiilotusreissullaan? Murhahan kesti syyttäjän mukaan pitkään, jopa tunteja.

Jaaha! Paljon mielipiteitä huppumiehen poistumisesta. Itse olen jo kauan pitänyt todennäköisenä, että tekijä poistui kiertäen talon päädyn ja etupihan kautta kadulle. Siitä talon portista oli siinä vaiheessa kulkenut jo runsaasti porukkaa.

Näyttää todennäköiseltä, että huppumies tiesi, miten hajujälkiä etsitään. Saattoi olla jonkun tasoinen asiantuntija koira-asioissa. Entä jos vaihtoi puhtaat pitkävartiset kumikengät jalkaansa ja pani veriset kengät mukanansa kuljettamaan kassiin. Sitten esim. kadulle ja vasemmalle Metsäkulmantielle, jossa sopivassa piilopaikassa oli auto sellaisenaan tai auto kuljettajineen odottamassa. Tällainenkin saattaa olla mahdollinen. Mutta se on varmaa, että tämä mies oli taitava menettelyssään ja teko näyttää olleen tarkoin suunniteltu. Harkittu teko ja hyvin valmisteltu. Punainen Volvo saattaisi olla paras johtolanka.