Lasten kertomukset

[sisotalo]

Emmekö voisi käyttää pelkästään Hätäpuhelun aikoja. Todellisten kellonaikojen käyttö sekoittaa. Toinen lähtökohta on, että tässä pitäisi nyt vakuuttaa syyttäjä, että hän on väärässä, eikä siis lähde uudelleen KKO:hon.
- Käytetään TYKS 2007 yhtenvetoa Amadan käynneistä takkahuoneella.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 02#p669139

- Amanda ei käy takkahuoneella sellaiseen aikaan, jolloin murhaaja on paikalla.
- Amanda näkee murhaajan sellaiseen aikaan jolloin tällä on täysi syy olla paikalla.
- Käytetään mahdollisimman paljon Niemen oikeudessa esittämää litterointia.
- Turvaudutaan Amanda hovioikeudessa 2014 sanomaan. Siis alussa kun hän puhuu itsenäisesti, pj torjuu syyttäjän yritykset häiritä jo tässä. Siten syyttäjä lähtee johdateluun ja poimii mielivaltaisesti Amandan kuulusteluista.
https://www.dropbox.com/s/8nvnr3rlq5rme ... i.mp3?dl=0

- Palataan omiin kuulemisiin ja niiden tulkintoihin toisessa yhteydessä. Minulla ei niitä ole lainkaan.

[Nebukadnessar]

Emmekö voisi käyttää pelkästään Hätäpuhelun aikoja. Todellisten kellonaikojen käyttö sekoittaa. Toinen lähtökohta on, että tässä pitäisi nyt vakuuttaa syyttäjä, että hän on väärässä, eikä siis lähde uudelleen KKO:hon.
- Käytetään TYKS 2007 yhtenvetoa Amadan käynneistä takkahuoneella.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 02#p669139

- Amanda ei käy takkahuoneella sellaiseen aikaan, jolloin murhaaja on paikalla.
- Amanda näkee murhaajan sellaiseen aikaan jolloin tällä on täysi syy olla paikalla.
- Käytetään mahdollisimman paljon Niemen oikeudessa esittämää litterointia.
- Turvaudutaan Amanda hovioikeudessa 2014 sanomaan. Siis alussa kun hän puhuu itsenäisesti, pj torjuu syyttäjän yritykset häiritä jo tässä. Siten syyttäjä lähtee johdateluun ja poimii mielivaltaisesti Amandan kuulusteluista.
https://www.dropbox.com/s/8nvnr3rlq5rme ... i.mp3?dl=0

- Palataan omiin kuulemisiin ja niiden tulkintoihin toisessa yhteydessä. Minulla ei niitä ole lainkaan.

Kyllä ne ajat sisotalo on ihan siitä tallenteelta eli aika 02:29,30 luetaan näin, aika minuutteina eli 02 alusta lähtien eli ajasta 00:00 ja kaksoispisteen jälkeinen aika on, aika sekunteina ja pilkun jälkeinen aika on, aika sekunnin kymmenesosina.

Siis kenellä on syytä olla paikalla, surmaajalla vaiko Emma Amandalla?

Viimeisen kalloiskun iskettyään, koska Jukka lahti viellä tuolloin äänteli ja joka ääntely kuuluu vielä tallenteella häjepäivystäjän puheen takana, niin oli surmaajalle se syy olla paikalla vielä 02min:48s ajassa koska halusi varmistua siitä, että Jukka Lahti todellakin kuoli.

Mitä ilmeisimmin ammattimies noissa hommissa, niin jäi vielä katsomaan kättensä työtä ja tajusi vasta ja havahtui pakenemaan kun Emma Amanda kirkaisi, vaikkakin jo ennen kirkaisua kuullaan kuinka tyttö vetää henkeä sisäänsä, omituisen kakomalla eli tuolloin Emma havaitsee veitsen lattialla ja mentyään eteen päin, havaitsee isänsä ja sitten vasta kun tajuaa jonkun vilahtaneen ohi hänen näkökenttänsä, niin surmaajan selän, koska katse on kiinnittyneenä surmattuun isäänsä, eikä mihinkään muuhun.

Vai onko joku sitä mieltä, että eihän nyt tuollainen näky järkytä yhdeksän vuotiasta lasta nyt ollenkaan ja kyllä se ehtii havannoimaan kaikki asiat sieltä takkahuoneesta, ehkäpä jopa puuklapitkin?

[Pieni liekki]

Vaasan hovioikeuden Ulvilan surma-asiassa antamasta päätöksestä selviää mm., että:

"Vuonna 2004 syntynyt Auerin nuorin tytär on oikeuspsykologisissa
haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siitä, mitä hänen äitinsä ja isosiskonsa olivat kertoneet hänelle yön 1.12.2006 tapahtumista.
Äiti ja isosisko olivat raahanneet, viiltäneet ja lyöneet puukolla
Jukka Lahtea. Lisäksi he olivat lyöneet häntä neljä kertaa vasaralla päähän.
Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, minkä lisäksi häntä oli heitetty
kivillä. Äiti ja isosisko olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.

Sijaisvanhempien kertomuksista on käynyt ilmi, että Auerin nuorin tytär oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä
jotakin Jukka Lahden surmaamisesta."

Onko tämä nyt klassinen esimerkki siitä, että pistetään pienin lapsi asialle, kun pitää testata vanhempien reagointia johonkin asiaan? Tämä pienokainen on ollut isänsä kylmäverisen surman aikoihin vasta reilut kaksi vuotta vanha. Kun poikaa haastateltiin poliisin toimesta vuonna 2009, niin tällä ei ollut hajuakaan isänsä tappajasta. Sen voi jokainen omin silmin ja korvin tarkistaa Ulvilan murhamysteeri -dokumentista.

Äiti on ollut viranomaisten valvonnan alla jo tuolloin pojan haastattelun aikaan eikä ole enää pystynyt vuoden 2009 jälkeen vaikuttamaan lasten kertomuksiin. Kertomukset ovat syntyneet siitä turvattomuudesta, joka lapsille on aiheutunut isän kuolemasta ja äidin leimaamisesta murhaajaksi.

Kuka on se viisas viranomainen, joka päättää tämän häpeällisen oikeusmurhaamisen ja edesauttaa perheen jäsenten tulehtuneiden välien korjaamisessa? Mielenkiintoista seurata, onko kukaan niin rohkea, että uskaltaa edetä asiassa vielä ennen varsinaista vaalipäivää.

[Tara]

Vaasan hovioikeuden Ulvilan surma-asiassa antamasta päätöksestä selviää mm., että:

"Vuonna 2004 syntynyt Auerin nuorin tytär on oikeuspsykologisissa
haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siitä, mitä hänen äitinsä ja isosiskonsa olivat kertoneet hänelle yön 1.12.2006 tapahtumista.
Äiti ja isosisko olivat raahanneet, viiltäneet ja lyöneet puukolla
Jukka Lahtea. Lisäksi he olivat lyöneet häntä neljä kertaa vasaralla päähän.
Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, minkä lisäksi häntä oli heitetty
kivillä. Äiti ja isosisko olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.

Sijaisvanhempien kertomuksista on käynyt ilmi, että Auerin nuorin tytär oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä
jotakin Jukka Lahden surmaamisesta."

Onko tämä nyt klassinen esimerkki siitä, että pistetään pienin lapsi asialle, kun pitää testata vanhempien reagointia johonkin asiaan? Tämä pienokainen on ollut isänsä kylmäverisen surman aikoihin vasta reilut kaksi vuotta vanha. Kun poikaa haastateltiin poliisin toimesta vuonna 2009, niin tällä ei ollut hajuakaan isänsä tappajasta. Sen voi jokainen omin silmin ja korvin tarkistaa Ulvilan murhamysteeri -dokumentista.

Äiti on ollut viranomaisten valvonnan alla jo tuolloin pojan haastattelun aikaan eikä ole enää pystynyt vuoden 2009 jälkeen vaikuttamaan lasten kertomuksiin. Kertomukset ovat syntyneet siitä turvattomuudesta, joka lapsille on aiheutunut isän kuolemasta ja äidin leimaamisesta murhaajaksi.

Kuka on se viisas viranomainen, joka päättää tämän häpeällisen oikeusmurhaamisen ja edesauttaa perheen jäsenten tulehtuneiden välien korjaamisessa? Mielenkiintoista seurata, onko kukaan niin rohkea, että uskaltaa edetä asiassa vielä ennen varsinaista vaalipäivää.

Suomi24:ään on näköjään kopioitu lasten kertomuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13454864 ... t-78096125

D:n kertomus
106. Vuonna 2004 (kesäkuussa) syntynyt D on oikeuspsykologisissa haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siitä, mitä Anneli Auer ja A olivat kertoneet hänelle yön 1.12.2006 tapahtumista. Anneli Auer ja A olivat raahanneet, viiltäneet ja lyöneet puukolla Jukka Lahtea. Lisäksi he olivat lyöneet häntä neljä kertaa vasaralla päähän. Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, minkä lisäksi häntä oli heitetty kivillä. Anneli Auer ja A olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.
.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13454864

107. AA:n ja MA:n kertomuksista on käynyt ilmi, että D oli ensimmäisenä lapsista heinäkuun lopulla 2011 ilmaissut tietävänsä jotakin Jukka Lahden surmaamisesta

(AA = veli ja MA =veljen vaimo) Tämä taidettiin kuulla ensimmäisen kerran jo käräjillä 2013. Lisäksi veli on kertonut, että lapset olivat jo keväällä puhuneet murhayöstä asioita, joita he eivät silloin olleet kunnolla ymmärtäneet, että mistä oikeastaan lapset olivat (keskenäänkö?) puhelleet.

Eikö tämä lapsi, vaikka olikin nuorin, ole voinut saada tietoonsa asioita myös sisaruksiltaan??
Vanhin asioita kertonut muille ja pienin on ollut paikalla??

Hiekasta ja sorakivistä muuta:
Toiseksi nuorin on kertonut, että Anneli oli tuonut sisälle - 'siihen missä Jukka oli pieniä sorakiviä' .. siis 'hiekkaa, kuran näköistä jotakin'? Oliko Jukka jo lattialla vai oliko vielä sängyllä ei litteroinnistä käy ilmi, mutta kuitenkin pieniä kiviä, soraa, oli Anneli tuonut 'siihen mihin ne oli raahannu Jukan'. Nyt ei ole jäänyt mieleen kivillä heittely. Ehkäpä suomi24:stälöytyy, ja hovin tuoreesta päätöksestä. Edellisen on kertonut lapsista se joka täytti viisi vuotta tammikuussa 2007.

Ja vielä: Kyllähän jotakin kurajälkeä oli sängyltä löytynyt! Miksi muuten Annelilta olisi asiasta kysytty jo v 2009 (syksyn 2009 kuulustelut) - Auer vastansi: Lapset varmaan tuoneet sänkyyn jotakin sinne kuulumatonta, kun kulkivat takkahuoneen ovesta, ja sänky oli usein petaamatta (ei sanatarkka). Naakka vakuutteli aikanaan itsepintaisesto, että sängyllä oli kurainen kengänjälki! Sellaista ei etp:ssä kuitenkaan mainita, vaan etp:ssä puhutaan vain lakanoilla olleesta hiekasta tai kurasta tai vastaavasta.

Vaikka poika ei v 2009 kertonutkaan kaikkea minkä jo tiesi, johtui se todennäköisimmin siitä, ettei hän voinut vielä silloin tietää miten äidin käy, joutuuko vankilaan ja jos ei, niin entäs sitten, mitä sitten tapahtuu jos kaikki palaakin entiselleen?? Poikahan vastaili aika usein vain en muista, puisti päätään tai nyökkäili, sanoi en tiedä, ei hajuakaan,jne sekä 'kysykää äidiltä, kun se oli siellä niin se tietää paremmin'. Mutta jotkut erikoiset, asiaakuulumattomat sanat .. paita päällä... (pisteet litteroitu sanojen ympärille) häneltä lipsahti. Valitettavasti puhuttajat eivät kysyneet pojalta mihin se yhtäkkinen 'paita päällä' liittyi, kun eihän poika silloisen kertomuksensa mukaan ollut nähnyt mitä tapahtui, vaan oli vain oven taakse kuullut, sanoi, että oli pysynyt sängyssä.. . Toiseksi nuorin mainitsee omassa 2011 puhuttelussaan, että äiti ja sisar olivat käyttäneet isän paitoja. Siinäkö selitys??

Nuorin oli täyttänyt kaksi kesäkuussa. Melkosen pieni oli, 2,5 v - ei siinä mitään.
Toiseksi nuorin täytti tammikuussa 5.

[Tara]

Sängyllä olleesta kurasta oli kysytty jo ennen vuotta 2009:
lisäys edelliseen:
Ei muuten ole ollut alkuvaiheessa sanaakaan kuraisesta kengänjäljestä! Auer oli lisäksi asianomistaja ja velvoitettu puhumaan totta - minkä hän siis tekikin...Niin varmaan.


Jep: Kuraisesta kengänjäljestä sängyllä on puhunut vain Kuolemannaakka. Varmaan hän uskoo siihen vieläkin, melkein kuin olisi nähnyt kengänjäljen sängyllä omin silmin. Hassua.

Kohta se varmaan alkaa taas inttää asiasta..

[peltirumpu]

^tohon toiseksi edelliseen liittyen. Tietääkö tara milloin Niemisen suorittama keinopäätutkimus on tehty? Päivämäärää tässä haeskelen.

[peltirumpu]

Merkille pantavaa lasten kertomuksista:

...
C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan...

Semmoista. Eipä ihme, ettei poika suostunut todistamaan. Tai ehkäpä syyttäjä kielsi tähtitodistajaansa todistamasta?

Annettuja seri-tuomioita pitää kyllä ihmetellä. Mistä löytyi niin herkkäuskoisia "ammattilaisia", että oikeudessa kertoivat pitävänsä kertomuksia uskottavina? Ovat varmaan nyt ylpeitä itsestänsä? Eipä silti, ei ole kehumista tuomareidenkaan ammattitaidossa

[Caldera]

Annettuja seri-tuomioita pitää kyllä ihmetellä. Mistä löytyi niin herkkäuskoisia "ammattilaisia", että oikeudessa kertoivat pitävänsä kertomuksia uskottavina? Ovat varmaan nyt ylpeitä itsestänsä? Eipä silti, ei ole kehumista tuomareidenkaan ammattitaidossa

Luulenpa että tämä perustuu yksinkertaisesti massaan. En löydä enää sitä lehtijuttua jossa kerrottiin että seri-jutussa oli käytetty 50 asiantuntijaa. Mihin tarvitaan tällainen kööri jos on selvät ja kiistattomat todisteet hyväksikäytöstä? Todennäköisesti siihen että hankitaan lausunto toisensa jälkeen, kunnes löytyy joku kelkasta pudonnut eläkeikää lähestyvä psykologi, joka on 70-luvulla oppinut ettei lapsi voi törmätä pornoon muuten kuin niin että aikuinen sitä hänelle varta vasten näyttää.

[Kuolemannaakka]

Sängyllä olleesta kurasta oli kysytty jo ennen vuotta 2009:
lisäys edelliseen:
Ei muuten ole ollut alkuvaiheessa sanaakaan kuraisesta kengänjäljestä! Auer oli lisäksi asianomistaja ja velvoitettu puhumaan totta - minkä hän siis tekikin...Niin varmaan.


Jep: Kuraisesta kengänjäljestä sängyllä on puhunut vain Kuolemannaakka. Varmaan hän uskoo siihen vieläkin, melkein kuin olisi nähnyt kengänjäljen sängyllä omin silmin. Hassua.

Kohta se varmaan alkaa taas inttää asiasta..

Onneksi on tämä hakutoiminto, niin voidaan katsoa, kuka mitäkin on inttänyt=) En itse asiassa löytänyt lainkaan semmoista postausta, jossa olisin väittänyt lakanoista löytyneen kengänjäljen. Olen kaiken aikaa puhunut kurajäljestä. Tämä on samanlainen kuin sinnikäs, useampaan kertaan väittämäsi vitsini jostain auerin pedofiilijutuista, mitä ei ole tähän päivään mennessä löytynyt. Sinä et 2010 uskonut olleen mitään kuria lakanoilla, kunnes taavetti sen sinulle kertoi ja etp:stä luki(ja awa ei tietenkään tapojensa mukaisesti tiennyt mistään mitään). Lopulta aloit jauhamaan, että lakanoissa oleva kura ei ole kurajälki=)) Kengänjäljestä ei näissä puhu kukaan. Tämmöistä se jauhaminen on ollut 2010-2014, jumalaton määrä turhia postauksia, ja edelleen vaan jatkuu. Asiasta ei puhu kukaan, vaan koko ajan keskustelua katkotaan.

Lukekaapa tästä:

Kuolemannaakka » To Elo 26, 2010 3:18 pm
Tarkka tutkimus olisi muuten paljastanut senkin, oliko niillä kengillä kävelty sisällä. Ulkona oli sateinen ja mutainen ilma, jotain tahroja olisi täytynyt jäädä. Mistä tuli mieleeni lakanoista löydetty mutatahra, eikös tämmöinen jossain mainittu? Tuliko se jostakusta, joka oli tullut juuri ulkoa?

Tara » To Elo 26, 2010 6:00 pm
En kyllä muista, että ETP:ssä missään olisi kerrottu lakanoista löytyneestä mutatahrasta, olet ehkä keksinyt sen itse.
Mutaa tai maata, kuraa tai hiekkaa ei lakanoista kerrota löydetyn, kuten ei ikkuna-aukon pokastakaan.

taavetti » Pe Elo 27, 2010 7:56 pm
Kyllä minusta sängystä löytyneestä kurasta kyseltiin Auerilta jo alkuaikoina. Selitykseksi kävi se, että lapset ovat saattaneet peuhata petaamattomalla sängyllä. Ehkä tällä haettiin vastausta siihen, että lakanoissa kurajälkiä oli, mutta muualta niitä ei jostain syystä löytynytkään.

Kuolemannaakka » La Elo 28, 2010 8:20 pm
Sää oli märkä ja mutainen, ja aiemmin päivällä oli satanut.
Lakanoissa oli mutatahroja, tämä on täällä jo aikaisemmin kerrottu, eikä ole minun keksintöäni. Ovatko ne tulleet murhailtana vai aiemmin, se olisi mukava tietää.

awa » La Elo 28, 2010 10:06 pm
Kuka on kertonut ja mikä on kertojan lähde? Juurihan sinäkin kerrot mutatahroista. On kerrottu - joo.

Kuolemannaakka » Su Elo 29, 2010 10:02 pm
No jo nyt on ihme jankkaamista taas
Vaikkapa nimimerkki taavetti on kertonut mutatahroista sängyllä näin: "Kyllä minusta sängystä löytyneestä kurasta kyseltiin Auerilta jo alkuaikoina. Selitykseksi kävi se, että lapset ovat saattaneet peuhata petaamattomalla sängyllä. Ehkä tällä haettiin vastausta siihen, että lakanoissa kurajälkiä oli, mutta muualta niitä ei jostain syystä löytynytkään."
Löytyy tuosta muutama postaus taaksepäin. Tätä ennen on joku täällä näistä tahroista maininnut, ja siksipä kyselinkin tuossa tarkempia tietoja ja mietiskelin, että mistä ne mahdollisesti sinne ovat tulleet. En muista kuka on maininnut, kas siksipä asiaa juuri kysyinkin. Minä se en ainakaan ollut. Nostakoon käden pystyyn, joka asian tänne joskus postasi, että awa&co saa rauhan.

Jos niitä mutatahroja kerran OLI siellä lakanoissa, niin jostainhan ne sinne ovat tulleet, hyvänen aika. Luulisi sinuakin kiinnostavan, että mistä. Enhän minä nyt missään vaiheessa edes ehtinyt mitään teoriaa asiasta esittämään, toimivaa tai vähemmän toimivaa... Mutta varmaan ne jonkun jaloista ovat tulleet, joka ulkona on käynyt, oli se sitten lapset, Anneli, Jukka, mystinen murhamies tai mikkihiiri. Ehkä perheessä tosiaan oli kuri niin löysä, että lapset hyppivät ulkokengät jalassa vanhempien sängyssä. Mistä minä tiedän.

taavetti » Ma Elo 30, 2010 6:39 am
Etsivä löytää; kurasta ETP:ssä (jpeg165) ainakin seuraavaa: Kysymys: Onko mahdollista, että liinavaatteisiin olisi voinut tulla kuraa tai muuta ainetta lasten aiheuttamana? Vastaus: On mahdollista, että lapseni ovat tuoneet liinavaatteisiin jotain sinne kuulumatonta.Tulimme usein takaovesta eli terassinovesta sisään ulkovaatteissa ja aina sänky ei päivisin ollut pedattuna ja siten on mahdollista, että lasten ulkovaatteista on jotakin voinut tarttua liinavaatteisiin.

Kuolemannaakka » Ti Elo 31, 2010 11:20 pm
Siis poliisit halusivat ainoastaan tietää sen, että olisiko mahdollista, että kura olisi tullut lapsista? Yhtään ei pohdittu sitä, että kura olisi tullut Jukkaa puukottaneesta henkilöstä tai Jukasta itsestään, kuten ehkä päällisin puolin olisi todennäköisimmältä vaikuttanut. Kurahan on voinut tulla ulkona käyneestä/ulos lukitusta Annelista tai ulkona käyneestä/ulos lukitusta Jukasta, tai sitten juurikin ulkopuolelta märältä pihalta saapuneesta murhaajasta, joka puukotti Jukan sängylle.
Mutta poliiseille riittää, että kura olisi voinut tulla sijaamattomalla sängyllä kengät jalassa peuhaavista lapsista, ja sillä on sitten tämä yksityiskohta kuitattu. Varmaankaan tahroista ei käynyt ilmi, millaisista kengistä ne olivat, vai olivatko kengistä lainkaan?

Kuolemannaakka » Ma Syys 06, 2010 1:08 pm
Kuraa olisi voinut tulla siinä vaiheessa jos murhaaja (hra Huppu tai Anneli) puukotti/tökki sängyllä makaavaa Jukkaa, ehkä hänen päällään istuen tms. Kokonaista jalanjälkeä tuskin olisi tuosta kuitenkaan tullut, ehkä lähinnä kengänkärjistä jotain. Mutta ilmeisesti nuo lakanan kurat eivät nyt mikään selvä kengänjälki olleet sentään.

Kuolemannaakka » Pe Touko 10, 2013 8:04 pm
Vai ruohon silppua siellä olisi pitänyt olla?=) Ehkä ei ollut ihan justiinsa ajettu nurmikko, joulukuussa. Hiekanjyväsistä sinulla ei taida kauheasti tietoa olla. Tuolilla ja sängyssä oli kurainen jälki.

Mutta tottakai: lapset olivat kengät jalassa pomppineet sängyllä, sanoohan sen järki.

Tara » Pe Touko 10, 2013 9:47 pm

Että oikein jokin erillinen kurajälki sängyssä? Ja lähde oli?

Puhu pukille.

Sellaista lähdettä ei löydy - joten turha odottaa vastausta.

Mutta Auer on tosiaankin itse kysyttäessä vastannut, että koska lapset kulkivat siitä ovesta, ja koska sänky oli usein petaamatta, niinlapset ovat voineet tuoda sänkyyn jotakin sinne kuulumatonta ( ei sanatarkka lainaus. Syksyn 2009 kuulust). Ainuttakaan yksilöityä 'kurajälkeä' ei sängystä sen paremmin kuin sisältä muualtakaan ole etp:ssä yksilöyty. Jopa se maininta tuolilla oleesta 'kurajäljestä' on epämääräinen, mikä jälki?

Kurarukkasista varissut kuraa ja hiekkaa tuolille - kesällä, vai milloin, edellisvuonna? - pitkin syksyä?

Kuolemannaakalle niin tyypillistä.

Kuolemannaakka » Pe Touko 10, 2013 10:06 pm
No jo taas ihme juttua.

Minkäköhän takia Auerilta kysytään sängyssä olleesta kurajäljestä, jos ei semmoista lainkaan ole? Ihan ekan kerran kuulen, ettei sängyssä itse asiassa ollutkaan mitään kurajälkeä Mutta Tara tietää, kuten aina.

Tara » Pe Touko 10, 2013 10:15 pm
naakka, hei..

Voisitko laittaa lähteen missä ja milloin Auerilta kysytään nimen omaan sängyssä olleesta 'kurajäljestä', tässä muodossa?

'Sängyssä oli hiekkaa, tai sängyssä /lakanoilla oli kuraa' on aivan eri asia kuin kysymys jostakin kurajäjestä, jostain tietystä tai yhdestä, jostain erillisestä merkille pannusta kurajäljestä sängyllä/lakanoilla.

Kuolemannaakka » Pe Touko 10, 2013 10:18 pm
Ahaa, lakanoilla oleva kura ei olekaan kurajälki. Okei.

Voi v mitä saivartelua, kun ei muuhun pysty.

[Tara]

Î Kuolemannaakka eilen:

En itse asiassa löytänyt lainkaan semmoista postausta, jossa olisin väittänyt lakanoista löytyneen kengänjäljen. Olen kaiken aikaa puhunut kurajäljestä.

No voi sentään. Voin auttaa sinua. Minä löysin, muutaman selkeän väitetteesi sängyn kurajäljestä. Muitakin löytyisi, mutta kai nuokin jo riittävät virkistämään muistiasi:

alla mahdollisimman lyhyitä otteita pitkistä posteistasi 2011 - 2014, joitten ympärillä on käyty vääntöä oliko eikö ollut sängyllä KURAISTA KENGÄNJÄLKEÄ!

1: Kuolemannaakka: 11 Elo 2014, 10:06

...Tarjosin sängyn kurajäljeksi kenkää (ja tarjoan yhä), koskapa kenkä on yleensä se, mikä on kurainen, eikä esim kädet tai otsa...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=632547#p632547


2: Kuolemannaakka: 08 Kesä 2011, 14:36

....Kurainen kengänjälki löytyi sekä tuolilta että sängyltä, joten ei tuossa sisätossujakaan välttämättä tarvittu...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=393036#p393036


3: Kuolemannaakka: 20 Syys 2013, 18:15

..Sisällä on ainakin lakanoissa kurainen jälki....

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=578729#p578729


4: Kuolemannaakka: 26 Elo 2013, 20:18

...Kuten sanottua, ja kuvista katsottua: nurmikko oli vielä vihreä. Se oli lämmin joulukuun päivä.
Kurainen jälki löytyi tuolilta, sekä lakanoista...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=572312#p572312


5: Kuolemannaakka » 10 Touko 2013, 20:04

Ei Turre voi siihen siirtyä, kun mitään merkkejä terassille saapumisesta ei ole. Mistä se olisi tullut? Ruohon silput ja hiekkajyväset puuttuvat terassilta.

Vai ruohon silppua siellä olisi pitänyt olla?=) Ehkä ei ollut ihan justiinsa ajettu nurmikko, joulukuussa. Hiekanjyväsistä sinulla ei taida kauheasti tietoa olla. Tuolilla ja sängyssä oli kurainen jälki.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=552176#p552176


6: Kuolemannaakka: Ke Kesä 08, 2011 3:36 pm

Kurainen kengänjälki löytyi sekä tuolilta että sängyltä, joten ei tuossa sisätossujakaan välttämättä tarvittu.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=393036#p393036

[Tara]

Î jatkuu

Naakalle apuja. Onhan tuo etsi-toiminto vähän sellainen..

Naakka 9.4.2015:

Onneksi on tämä hakutoiminto, niin voidaan katsoa, kuka mitäkin on inttänyt =) En itse asiassa löytänyt lainkaan semmoista postausta, jossa olisin väittänyt lakanoista löytyneen kengänjäljen. Olen kaiken aikaa puhunut kurajäljestä

osumat 1-6 edellisessä postissa

7) Re: TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013
Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Heinä 24, 2014 10:42 pm

Eikös tuosta lakanan jäljestä puhuttu tutkinnassa termillä "kurainen jälki". En osannut kuvitella sen jostain muusta tulleen kuin kengistä, ja ulkoa tulleesta ihmisestä

Riittääkö?

Niin, lapset ovat tosiaankin kertoneet, että äiti olisi itse tuonut murhayönä takkahuoneeseen "soraa", lapsen mukaan siis "pieniä kiviä". Hiekka = pieniä kiviä. Eikö totta Lapsen suusta.. jne
- - -

[Para]

Perustavaa laatua oleva ongelma näiden lasten sora-kertomusten suhteen ei ole kertomukset sinänsä vaan puute syyttäjän yleissivistyksessä. Tämä saatananpalvonta-asia on vienyt väärille jäljille, on ollut AA:n tietoista hämäystä jopa, älykkäänä ihmisenä.

Mietitäänpä kokonaisuutta. On ollut spekulaatiota että Jukalla on ollut sivusuhde. Liikkuva työ ainakin on tarjonnut tähän mahdollisuuden.

Mikä on islamissa rangaistus aviorikkojalle? Aivan oikein, kivitys. Perinteisesti tämä tehdäään naiselle mutta heillä perhedynamiikka on ollut tältäkin osin epänormaali, käänteinen, kuten tuleva KO:n psykologitodistus tulee osoittamaan.

Lasten puhe sorasta johtaa siis harhaan. Jos kyseessä on ollut esim. 8-16 sepeli, tai jopa singeli, kyllä minusta ne isommat pertikkelit voidaan hyvin kiviksi laskea. Mahdollinen nolla-aines (kura!) seassa voi olla joko tietoista tai alitajuista hämäystä, jota annelin sisäistä dynamiikkaa KO voi tarvittaessa selvittää tämän saman psykologiasian-tuntijan toimesta

Nyt nämä AA:n piirtelemät sarvipäät ja kommentit "ottaisko tatskan? (tietoisena että tutkijoille päätyvät) on minusta se helmi tässä. Ne on ovelan ihmisen älykästä hämäystä jolla ohjataan tutkijat sivuun näkemästä tätä islam-yhteyttä.

Mutta nämä kristin-uskovaiset asiantuntijat olivat sittenkin fiksumpia ja tämän haistoivat. Se että tätä todellista motiivia ja teon kuvausta ei sanota ääneen johtuu vaan sitten nykyisestä monikulttuuris-ilmapiiristä.

[Päämiäs]

kerrottiin että seri-jutussa oli käytetty 50 asiantuntijaa. Mihin tarvitaan tällainen kööri jos on selvät ja kiistattomat todisteet hyväksikäytöstä?

TODISTAJIA valeraiskausten oikeusmurhissa oli noin 51 ja 52, joista enemmistö oli syyttömyyttä vakuuttavaa lähipiiriä, koska väärinsyytetyt pakotettiin lainvastaisesti todistelemaan syyttömyyttään.
"Asiantuntijat" olivat ammattitaidottomia ja syyttäjän likainen tusina jopa rikollisia valapattopuoskareita. Kööri luritteli kilpaa uskovansa toisiaan ja kakaroiden valheita.
Asiaatuntevia olivat vain puolustuksen puoli tusinaa järjellistä tiedehenkilöä.

[kaljaloota]

Jukalla sivusuhde? Siihen en jaksa uskoa enkä mihinkään poliisien salajuoneen.
Mutta tosiasia on, että Anneli on kirjoittanut "yhteiskunnan tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti." Jukalla taas oli työn puolesta yhteiskunnan parantaminen ykkössijalla työkkärin ja Julius-firman kautta, teki myös pedofiilitukimusta, lienee poliittiset suuntaukset ottaneet ylintä(666) kosketusta
Toinen suurin syy on lastenkasvatuksesta johtuneet erimielisyydet.

[Nicht schuldig]

Minua ihmetyttää kolme asiaa:

1) pojan kertoma vasara tekovälineenä

Poika ei ole itse voinut tietää, että surmavälineenä on oletettu jossain vaiheessa olleen vasaran? Mistä poika tietää tästä? Tekoväline ei ole vasara.

2) pojan kuvailemat kuidut

Mistä poika on voinut tietää, että froteista kylpytakkia on mietitty?

3) pojan kuvailemat taustaäänet ja -nauhurin käyttö
Mistä poika on voinut tietää, että jopa äänitutkija itse on esittänyt näitä samoja ajatuksia?

Toki poika on värittänyt tarinoita lapselle ominaisella tavalla, mutta miten hän voi tietää kolmesta näin keskeisestä seikasta?