MURHA.INFO

sehän tässä hauskaa onkin että oman aikataulunsa mukaan trafiikki on ollut niin kovaa noiden huoneistojen välillä että kuka sinne uskaltaisi yhtäkkiä mennä kidnappaamaan lapsen, esim tää wilkinson on kävellyt lastenvaunujen kanssa pihalla muuten vaan ja on hyvin todennäköistä että muitakin hotellin asukkaita on mennyt siitä ohitse...

luin tänään ekaa kertaa tuosta satelliittipaikannin-mahdollisuudesta ja toivon että aikovat kokeilla sitä että josko sieltä loytyisi hyvää otantaa juuri tuolta ajalta. jossain murhajutuissahan sitä joskus on käytetty, tosin en muista missä...

silentservice kirjoitti:En haasta riitaa esim. konstan kanssa, mutta ne jotka ovat vakuuttuneita vanhempien syyttömyydestä, oletteko vakaasti sitä mieltä, että kaikki (tosin jotkut hieman epävakaat) todisteet joita poliisilla on heitä vastaan, ovat sattumaa tai jopa tekaistuja. Juu nyt ne todisteet pitäisi luetella, mutta eiköhän ne ole jo tämän väen tiedossa. Verijäljet seinässä, dna auton takaklusterissa, ruumiskoirien merkkaukset, raamattujuttu, Katen eka lausahdus, epäjohdonmukaisuudet kuulusteluissa jne. Nyt tuosta lonkalta heittäessäni. Huomatkaa en maininnut mitään epäilyttävistä katseista tai ilmeistä. Oho! Nyt mainitsin. Mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Ihan oikeesti.

Tuskinpa täällä kukaan on täysin vakuuttunut vanhempien syyttömyydestä. Meillä kenelläkään ei ole riittävästi tietoa asiasta, jotta voisimme muodostaa varmaa mielipidettä suuntaan tai toiseen.
Itse olen lähinnä kritisoinut sitä, että täällä todisteina vanhempien syyllisyydestä käytetään vaikkapa laboratorion antamaa raporttia, jonka mukaan Madeleinen on varmasti kuollut. Tällaista virallista raporttia laboratorio ei ole antanut. Ilmeistä en poikkeuksellisesti viitsi edes nyt kirjoittaa. Eli täällä kirjoitetaan usein kackelsbergiä, joka sotkee itse asiaa.

cicero kirjoitti:luin tänään ekaa kertaa tuosta satelliittipaikannin-mahdollisuudesta ja toivon että aikovat kokeilla sitä että josko sieltä loytyisi hyvää otantaa juuri tuolta ajalta. jossain murhajutuissahan sitä joskus on käytetty, tosin en muista missä...

Hmm, en ole ihan varma mistä puhut. Muistaakseni luin että vanhempien kännykänkäytön perusteella pystyttäisiin jotenkin seuraamaan sitä missä he ovat vuokra-autollaan ajelleet... Luulin että tällä tarkoitettiin aikaa katoamisen jälkeen, jolloin mahdollisia todistusaineistoja olisi voitu käydä kätkemässä ym...

Marsalkka kirjoitti:

silentservice kirjoitti:En haasta riitaa esim. konstan kanssa, mutta ne jotka ovat vakuuttuneita vanhempien syyttömyydestä, oletteko vakaasti sitä mieltä, että kaikki (tosin jotkut hieman epävakaat) todisteet joita poliisilla on heitä vastaan, ovat sattumaa tai jopa tekaistuja. Juu nyt ne todisteet pitäisi luetella, mutta eiköhän ne ole jo tämän väen tiedossa. Verijäljet seinässä, dna auton takaklusterissa, ruumiskoirien merkkaukset, raamattujuttu, Katen eka lausahdus, epäjohdonmukaisuudet kuulusteluissa jne. Nyt tuosta lonkalta heittäessäni. Huomatkaa en maininnut mitään epäilyttävistä katseista tai ilmeistä. Oho! Nyt mainitsin. Mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Ihan oikeesti.

Tuskinpa täällä kukaan on täysin vakuuttunut vanhempien syyttömyydestä. Meillä kenelläkään ei ole riittävästi tietoa asiasta, jotta voisimme muodostaa varmaa mielipidettä suuntaan tai toiseen.
Itse olen lähinnä kritisoinut sitä, että täällä todisteina vanhempien syyllisyydestä käytetään vaikkapa laboratorion antamaa raporttia, jonka mukaan Madeleinen on varmasti kuollut. Tällaista virallista raporttia laboratorio ei ole antanut. Ilmeistä en poikkeuksellisesti viitsi edes nyt kirjoittaa. Eli täällä kirjoitetaan usein kackelsbergiä, joka sotkee itse asiaa.

Se minua ärsyttää että pitäisi ottaa jompi kumpi "puoli", eli vanhemmat syyttömiä tai vanhemmat syyllisiä. Minä ainakin kommentoin juttuihin sen perusteella kun niitä tulee... joskus tulee mieleen olisiko vanhemmat syyllisiä, joskus taas jutun perusteella tuntuu etteivät he olisikaan.

Ja kaikkeen pitäisi kirjoittaa perään varmuuden vuoksi että TÄMÄ EI OLE FAKTA; TÄMÄ ON VAAN POHDINTAA TYYLIIN "MITÄ JOS NÄIN OLISIKIN". Varsinkin jos pohtii vaikka juuri tuota dna-todisteiden paikkaansapitävyyttä. Ettei saa hullun salaliittoteorioitsijan mainetta (joka uskoo kaiken mitä Iltiksessä lukee).

Loppujen lopuksi kukaan meistä ei tiedä pitääkö mikään mediassa ollut asia paikkaansa. MIKÄÄN. Muu kuin se, että McCanneilla on lapsi nimeltä Maddy ja hän on kadonnut illan aikana.

tre_1982 kirjoitti:[Ja kaikkeen pitäisi kirjoittaa perään varmuuden vuoksi että TÄMÄ EI OLE FAKTA; TÄMÄ ON VAAN POHDINTAA TYYLIIN "MITÄ JOS NÄIN OLISIKIN".

Ei nyt näinkään. Kunhan ei valehtele esimerkiksi, että laboratorio on raportoinut, että Madeleine on kuollut.

Marsalkka kirjoitti:

tre_1982 kirjoitti:[Ja kaikkeen pitäisi kirjoittaa perään varmuuden vuoksi että TÄMÄ EI OLE FAKTA; TÄMÄ ON VAAN POHDINTAA TYYLIIN "MITÄ JOS NÄIN OLISIKIN".

Ei nyt näinkään. Kunhan ei valehtele esimerkiksi, että laboratorio on raportoinut, että Madeleine on kuollut.

Juu, mutta toisaalta on palstan lukijankin vastuulla pyytää se lähde, ja olla kriittinen kaikenlaista informaatiota kohtaan... Sitähän varten täällä hengaillaan, eikö?

Jos kaikki olisi selvää tai kaikenmaailman juorukonkeloita/ideoita ei olisi, täällä olisi hyvin hiljaista.

Näin viime yönä unta, että joku piti Madeleinen suun edessä sitä unilelua niin kauan, että tyttö tukehtui. Tekijää en osaa kuvata.

Marsalkka kirjoitti:

tre_1982 kirjoitti:[Ja kaikkeen pitäisi kirjoittaa perään varmuuden vuoksi että TÄMÄ EI OLE FAKTA; TÄMÄ ON VAAN POHDINTAA TYYLIIN "MITÄ JOS NÄIN OLISIKIN".

Ei nyt näinkään. Kunhan ei valehtele esimerkiksi, että laboratorio on raportoinut, että Madeleine on kuollut.

korjasin myöhemmin että lehdestä se tieto tuli, minua kyllä ihmetyttää mikä sinun antisi tälle palstalle on? Kriittisyyden ymmärrän mutta mikä sinun tiedollinen antisi on ollut tälle aiheelle, oletko millään muulla tavalla osallistunut kuin v..lla toisten mielipiteille tai pyytelemällä linkkejä?

skoone kirjoitti:Näin viime yönä unta, että joku piti Madeleinen suun edessä sitä unilelua niin kauan, että tyttö tukehtui. Tekijää en osaa kuvata.

saman unen minäkin näin muutama yö sitten Oliskohan alitajunta joka tekee tepposiaan

skoone kirjoitti:Näin viime yönä unta, että joku piti Madeleinen suun edessä sitä unilelua niin kauan, että tyttö tukehtui. Tekijää en osaa kuvata.

Jossain luki että jopa 150 (!?) selvännäkijää olisi käynyt paikalla katoamisen jälkeen, ja jonkun niistä "unia" olisi jopa tarkistettu, siis käymällä naapuritalossa ynnämuuta. Itse olen sitä mieltä että poliisin toimesta noi tarkistukset on tuskin tapahtuneet... harvoin poliisi ottaa huomioon minkäänlaisia selvännäkijähavaintoja, siis nykyään ainakaan. Onhan jotain vanhoja tapauksia koitettu saada ties minkä noitien avulla ratkaistua, mutta tuloksetta. Jos jossain on osuttu oikeaan, taitaa mahdollisuus olla lottovoiton luokkaa, tai sitten "selvännäkijällä" on ollut ihka oikeaakin tietoa asiasta.

Mutta siis, tuli vaan tosiaan viestistäsi mieleen että pitääkö tuo 150 selvännäkijää paikkansa, ja kenen toimesta niitä siellä on rampannut? (vaikka meneekin vähän off-topiciksi sillä tuolla ei ole mitään tekemistä katoamisen kanssa varsinaisesti)

tre_1982 kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:
Tuskinpa täällä kukaan on täysin vakuuttunut vanhempien syyttömyydestä. Meillä kenelläkään ei ole riittävästi tietoa asiasta, jotta voisimme muodostaa varmaa mielipidettä suuntaan tai toiseen.

Eli täällä kirjoitetaan usein kackelsbergiä, joka sotkee itse asiaa.

Se minua ärsyttää että pitäisi ottaa jompi kumpi "puoli", eli vanhemmat syyttömiä tai vanhemmat syyllisiä. Minä ainakin kommentoin juttuihin sen perusteella kun niitä tulee... joskus tulee mieleen olisiko vanhemmat syyllisiä, joskus taas jutun perusteella tuntuu etteivät he olisikaan.

Loppujen lopuksi kukaan meistä ei tiedä pitääkö mikään mediassa ollut asia paikkaansa. MIKÄÄN. Muu kuin se, että McCanneilla on lapsi nimeltä Maddy ja hän on kadonnut illan aikana.

Minusta taas on nimenomaan hyvä jos mahdollisimman moni on valinnut selkeän ennakkokannan asiaan (vaikka sitten vaihtuisikin ajoittain). Näin uutiset tulee ruodittua edes jossain määrin kriittisesti, kun aina joku väittää vastaan.

Jos kaikki vain ajautuisimme uusimpien "uutisten" mukana, tämä keskustelu olisi sellaista yhteen ääneen uusimpien juorupaljastusten päivittelyä.

vanhempiahan ei ole vielä edes hypnotisoitu enpä oo noista selvännäkijöistä kuullut aiemmin....

silentservice kirjoitti:En haasta riitaa esim. konstan kanssa, mutta ne jotka ovat vakuuttuneita vanhempien syyttömyydestä, oletteko vakaasti sitä mieltä, että kaikki (tosin jotkut hieman epävakaat) todisteet joita poliisilla on heitä vastaan, ovat sattumaa tai jopa tekaistuja. Juu nyt ne todisteet pitäisi luetella, mutta eiköhän ne ole jo tämän väen tiedossa. Verijäljet seinässä, dna auton takaklusterissa, ruumiskoirien merkkaukset, raamattujuttu, Katen eka lausahdus, epäjohdonmukaisuudet kuulusteluissa jne. Nyt tuosta lonkalta heittäessäni. Huomatkaa en maininnut mitään epäilyttävistä katseista tai ilmeistä. Oho! Nyt mainitsin. Mutta niillä ei ole mitään todistusarvoa. Ihan oikeesti.

En todellakaan ole vakuuttunut mistään. Kun näitä todisteita ja ristiriitaisia tietoja alkoi tulla, aloin vain epäillä, että josko mitään kunnollista näyttöä on edes olemassa. Tuo sinun esittämäsi lista on kyllä aika heppoista kamaa, lukuunottamatta ehkä DNA:ta, mikäli näyte on luotettava.

Minulla on sellainen henkilökohtainen ominaisuus, tai olkoot vaikka haitta, että olen allerginen etukäteen tuomitsemiselle ja medialynkkauksille. Moni on varmaan tämän tuolla Bodomin puolella huomannut. Siksi kommenttini voi olla vähän pisteliäitä, toivottavasti kestätte sen. Toisaalta en kuitenkaan pysty varmuudella väittämään sensaatiojuttuja valeiksi, kunhan vain epäilen.

cicero kirjoitti:

skoone kirjoitti:Näin viime yönä unta, että joku piti Madeleinen suun edessä sitä unilelua niin kauan, että tyttö tukehtui. Tekijää en osaa kuvata.

saman unen minäkin näin muutama yö sitten Oliskohan alitajunta joka tekee tepposiaan

jos on haluttu lapsi tehokkaasti vaientaa samalla, yläkerran vanha rouva muutenkin oli jo valittanut huutavasta lapsesta hotellin henkilökunnale - niin varmaan aika todennäköinen vaihtoehto.

myös lapsen lempilelu cuddle cat oli pesty melkein heti, lääkärinä tietävät varman dna näytteistä enemmänkin, joten jotain (sylki, oksennus, veri) siinä oli.

cicero kirjoitti:

skoone kirjoitti:Näin viime yönä unta, että joku piti Madeleinen suun edessä sitä unilelua niin kauan, että tyttö tukehtui. Tekijää en osaa kuvata.

saman unen minäkin näin muutama yö sitten Oliskohan alitajunta joka tekee tepposiaan

Mutta aika yhteensattuma, että kaksi toisilleen tuntematonta henkilöä näkee samanlaisen unen