MURHA.INFO

Voisitko Marsalkka perustaa lautamiehissä olevaan ketjuusi vielä yhden osion tälle naisen logiikalle, ja laita sinne minun mielikseni, se asia, että tytön etsintään kerättyjä varoja tuhlataan tytön etsintään - mikä on ollut eräille suuri huolenaihe tässä ketjussa. Sopisikohan tämä ko. osioon?

Sirpa kirjoitti:Onpa todella hienoja, vau! Ovatko tämä suurin mahdollinen koko - kyselen ihan vain tulevaisuutta ajatellen - vai olisiko mahdollista halutessa käyttää vielä hieman isompia?

Taitaa löytyä vieläkin isompi koko...

Sirpa kirjoitti:Voisitko Marsalkka perustaa lautamiehissä olevaan ketjuusi vielä yhden osion tälle naisen logiikalle, ja laita sinne minun mielikseni, se asia, että tytön etsintään kerättyjä varoja tuhlataan tytön etsintään - mikä on ollut eräille suuri huolenaihe tässä ketjussa. Sopisikohan tämä ko. osioon?

Sopii loistavasti sinne. Ryhdyn toimeen pääsiäisen jälkeen. Kiitos ideasta!

marsalkka nyt unohtaa perusasian...eli tässä tapauksessakaan lehtiä ei ole lain voimalla laitettu kuriin vaan tämäkin "lahjoitus" tuli vähän niinkuin puskista vippaskonstein...mutta tietenkin jos haluaa pyöritellä pikku juttuja mielessään näkemättä kokonaisuutta...tässä mccannien jutussa on paljon samaa kuin heather millsin...hänkin uhkaili muita ja yritti tehdä itsestään suorastaan enkelin ja onnistui lehdistöä vedättämään muutaman vuoden...onneksi oikeus ottaa vain tosiasiat huomioon...niinkuin tässä mccannienkin jutussa....odotankin innolla että mccannit tosiaan oikeasti laittavat jonkun lehden oikeuteen asti mutta olen melko varma että sitä emme tule ikinä näkemään... onhan briteissä kate mccannia verrattu samanlaiseksi kuin heather mills...tämä lehtijupakka ei muuten ole nostanut heidän uskottavuuttaan vaan on tehnyt ihmiset enemmän epäileviksi...ei siis onnistunut tämäkään temppu...

eikä tällä ollut mitään tekemistä maddyn kanssa vain hänen vanhempiensa...

Muistahan Marski tämänkin kun teet sitä uutta osiota: Heather Milssiä ja hänen rahan tahtomistaan Paul McCartneyltä verrataan Madeleinen katoamiseen (rikostutkinta) ja lehtien soopakirjoitteluun (oletetut poliisivuodot?!).
Niin, äläkä unohda tätä "uskottavuus" asiaa rikostutkinnan yhteydessä lehtien välityksellä... vautsi se oli jutun paras kohta!

Onkohan ihmisillä enää mitään kykyä erottaa saippuaoopperoita todellisesta elämästä? Kertaan vielä: on kadonnut 4-vuotias lapsi, jonka katoamisesta suoritetaan rikostutkintaa, ja sitä verrataan ex-Beatles-jäsenen avioeroprosessiin.

Kiitos uutislinkistä Sirpa.

Lopussa sanotaan näin:
It is believed to be the third time a vehicle has mysteriously been set alight close to his house in the middle of the night, one of which was a van belonging to Mr Malinka.

Both the previous apparent arson attacks were before Madeleine's disappearance.

On myös aivan mahdollista, että asialla ei ole mitään tekemistä Madeleinen kanssa, mutta minusta on silti mielenkiintoista ajatella, että joku tietäisikin jotain ja haluaisi, että tieto tuodaan julki.
Silloinhan tämä ei enää olisikaan niin 'mysteerinen katoaminen'ja olisi vain ajan kysymys koska joku 'ratkeaa puhumaan'.

Eikö Malinkaa kuultu juuri siksi, että Murat olisi soittanut hänelle (vai toisin päin??) tuona yönä?

Murat ja/tai Malinka napannut Madeleinen ja myynyt eteenpäin?
Tyttöystävä auttanut?

Mutta miksi Madeleinen? On ilmeisen selvää, että Tapas9 porukasta ainakin osa tuntee Muratin. Mikä olisi siis silloin ollut motivaatio? Kosto?
Ei nyt luulisi, että ensimmäisenä tulee mieleen tuttavan lapsen ryöstö, jos kyseessä on hyötymistarkoituksessa tehty kaappaus. Onhan siellä niitä lapsia ''rannat pullollaan''.

Hyvää Pitkääää Perjantaita tasapuolisesti kaikille

cicero kirjoitti:marsalkka nyt unohtaa perusasian...eli tässä tapauksessakaan lehtiä ei ole lain voimalla laitettu kuriin vaan tämäkin "lahjoitus" tuli vähän niinkuin puskista vippaskonstein...mutta tietenkin jos haluaa pyöritellä pikku juttuja mielessään näkemättä kokonaisuutta...

Pikku juttu tämä oli minunkin mielestäni. Eikä Mccannien tarvitse itse tällaiseen edes paneutua, asianajajat hoitavat jutun, jopa ilman maksusitoumiksia, koska selvässä tapauksessa he saavat palkkionsa.

Mitään lahjoitusta ei voi tulla puskista, koska kaikella rahalla on omistajansa. Oli viisasta tältä lehtitalolta lähteä sovitteluun, koska oikeudenkännit maksavat rutosti ja siellä korvaukset voivat olla toista luokkaa. Ja etukäteen hävitty juttu olisi melkoisella varmuudella, koska poliisi ei ole tehnt mitään aloitetta stteen nostamisessa.

Ps: olisko se liikaa pyydetty, että kirjoittaisit ihan normaalilla lauserakenteella. Viesteistäsi on vaikea erottaa olenneista vastaaminen ja lainaaminen on todella hankalaa, kun kaikki ovat yhtä pötköä.

Eiköhän tytön katoamisen lähtökohtana ole tuo kyseinen huone, josta hänet siepattiin - asia, jota on pitkään ja hartaasti vatvottu täällä, ja soimattu vanhempia siitä, että ovat aina iltaisin jättäneet lapset yksin.

Tämäkin tarina muuttui matkan varrella "aina tapahtuvaksi", mutta alunperin se kuului niin, että tuona kyseisenä iltana McCannit olivat peruuttaneet lastenhoitajan respaan, kerrottiin respasta.

Miksi he olisivat peruneet, jos lapset oli aina jätetty yksin iltaisin? Miksi he tuona iltana ilmoittivat, että eivät tarvitse lastenhoitajaa? Miksi heillä ei ollut itkuhälyytintä, jos lapset olivat yksin?

Jatkakaahan nyt tästä asiallista spekulointia, mutta pyydän, että vältettäisiin lauseita tyyliin: koska he olivat niin huolimattomia ihmisiä!

Minä olen ymmärtänyt huhun lapsen hoitajan peruutuksesta niin, että edellisen illan itkusta johtuneiden valitusten takia olisivat tuoksi 3.5. illaksi varanneet ensin hoitjan, mutta peruneet sen ko. päivän iltapäivällä.

Mhhhh... ''äshhh...liian kallista lystiä, sehän maksaa saman verran kuin pullo viiniä Suomessa...''

Mutta eipä tuostakaan perumisesta tai varaamisestakaan taida fatmaa löytyä mistään.
Jos niin kuitenkin on, on se hieman kummallista. Eikä se minusta ole huolimattomuutta, vaan sille täytyy olla joku järkevä syy. Hyviä ideoita????

(enkä nyt tarkoita tuota heittoani tuossa yllä )

Löysin tällaisen uutisen vielä Sky Newsiltä tuosta oikeudessa olleesta neuvottelusta lehtien korvauksista (huonosti muotoiltu lause....), Sky Newsin toimittaja on ollut korkeimman oikeuden kolmen minuutin alkuvalmistelussa mukana. En muista oliko linkki jo täällä.

http://news.sky.com/skynews/article/0,, ... 96,00.html

Tuolle illalle täytyy olla jokin selitys - miksi lapset olivat yksin, tai miksi hoitaja peruttiin. Olkoon nyt syynä vaikka tuo kerrottu valitus.... miksi silloinkin peruttiin hoitaja?

Mielenkiintoisia kertojia on ollut toukokuussa liikkeellä - yllätys, että nämäkin sanat on kertonut Gerryn sisko, tällä kertaa nimeltään Trish Cameron.

Madeleine's aunt, Trish Cameron, who lives in Dumbarton near Glasgow, said her brother, Gerry, called her last night "breaking his heart".

She said his wife had gone to check on the children and "came out screaming".

"He said 'Madeleine's been abducted, she's been abducted'.

"The door was lying open, the window in the bedroom and the shutters had been jemmied open.

"Nothing had been touched in the apartment, no valuables taken, no passports.

"They think someone must have come in the window and gone out the door with her."

Mrs Cameron will join her mother from Manchester together with Mrs McCann's parents, Mr and Mrs Healy to travel out to Portugal.

Mrs Cameron described Madeleine as a "lovely wee girl".

http://www.theherald.co.uk/news/news/di ... 53.0.0.php

En voi sille mitään, mutta väkisin mieleeni tulee se, että paikalle ei saanut tuona iltana tulla kukaan. Eli sieppaajalle täytyi olla ''vapaa kulku''.


Mutta miksi vanhemmat tieten tahtoen järjestäisivät sieppaajalle tuon tilaisuuden?
Vai ilmoittiko joku henkilökunnasta sieppaajalle, että lapset siinä ja siinä huoneistossa ovat yksin? Ehkä tarkoitus oli ottaa kaikki kolme,mutta Gerry tulikin tarkistuskäynnilleen ja oli turvallisinta tyytyä yhteen?

Toisaalta hoitajan olemassa olo ei olisi estänyt henkilökunnan osallisuutta, koska ymmärtääkseni hoitaja systeemi oli myös tuollainen 'tarkistuskäynti' systeemi eli hoitajat kiersivät muutamaa lapsihuoneistoa vuoronsa ajan.

Mutta miksi juuri tuolloin? Ocean Clubilla on jatkuvasti lapsiperheitä.

Vai olivatko McCannit ainoat hotellin asukit, jotka jättivät lapsensa yksin?

Ja miten tähän saadaan liittymään 'ruumiskoirat'?

Ja jos lapsi on siepattu siksi, että hänen myymisellään ansaitsisi, olisi varmasti lunnaiden vaatiminen ollut kuitenkin tuottoisampaa.

Jotenkin kaikki tuota iltaa ''varjostavat fatmat'' mielestäni sulkevat pois sen mahdollisuuden, että kyseessä olisi ollut satunnainen kaappari, joka tuurilla osui huoneistoon, jossa lapset olivat keskenään.

Jos vanhemmat olisivat järjestäneet siepauksen ja "vapaan kulun" sieppaajalle, miksi hän olisi pelästynyt Gerryä niin, että olikin napannut vain Madeleinen? Ahaa, siis tämä liittyikin - nyt kun luin tarkemmin - siihen, että sieppaaja olisi ollut hotellin henkilökuntaa. Aivan. Mutta sitten se ei sovi, että vanhemmat olisivat järjestäneet vapaan kulun.....hm....

Aivan tämä illan tilanne ei sovi edes tappoteoriaan. Se ei sovi mihinkään tähän mennessä mietittyyn.

En myöskään osaisi ajatella paikalle osuneen sattumalta sieppaajan.

Siis tarkoitin, että JOS joku henkilökuntaan kuulunut/kuuluva ilmoitti sieppaajalle, että siinä ja siinä asunnossa lapset on yksi, ei hoitajaa.
Ja Gerry kuitenkin paukahtikin paikalle 'väärällä hetkellä'.

Uskoisin kuitenkin, että koska aluksi tutkittiin sieppausteoriaa, on henkilökunta tutkittu ja kuultu kohtalaisen tarkkaan.

Mutta miksi vanhemmat olisivat järjestäneet sieppauksen ja nyt silmät kirkkaina väittäisivät olevansa syyttömiä????
Vai tarkoitatko, että eivät ole koskaan sanoneetkaan olevansa syyttömiä sieppauksen järjestämiseen?
Se olisi jo aikas ketku juttu.

Aivan, aivan - siis todettiin, että sieppaajalla oli "vapaa kulku" - ei itkuhälyytintä, ei hoitajaa, mutta jos kyseessä olisi ulkopuolinen sieppaaja, ei näitä edellä mainittuja juttuja ole sitten järjestetty sen vuoksi, että sieppaajalla olisi ollut "vapaa kulku" - miksi ne siis on järjestetty? Peruttu hoitaja, ei itkuhälyytintä. Lähden nyt siitä ajatuksesta tässä spekuloinnissa - kuten lehdissä luki - vanhemmilla ei ole mitään osuutta tytön katoamiseen.

7.3.2008 oli ensimmäiset viralliset uutiset oikeudenkäynnistä lehtiä vastaan.

11.3.2008 "Detective Superintendent Stuart Prior, of Leicestershire Police, returned to Britain last week after three days of meetings with counterparts in Portugal about how fresh interviews would be conducted."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1811

19.3.2008 lehdet olivat valmiit sopimaan korvausten maksamisesta.

Liittyyköhän lehtiasiaan myös tuo teksti 11.3.? Mikäli liittyy, voimme olettaa Englannin poliisilla, oikeuslaitoksella ja lehdistöllä olevan meitä enemmän tietoa syyttömyyskysymyksestä anteeksipyyntönsä tueksi.

Marsalkka kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Voisitko Marsalkka perustaa lautamiehissä olevaan ketjuusi vielä yhden osion tälle naisen logiikalle, ja laita sinne minun mielikseni, se asia, että tytön etsintään kerättyjä varoja tuhlataan tytön etsintään - mikä on ollut eräille suuri huolenaihe tässä ketjussa. Sopisikohan tämä ko. osioon?

Sopii loistavasti sinne. Ryhdyn toimeen pääsiäisen jälkeen. Kiitos ideasta!

Minustakin.