MURHA.INFO

Kysymys: kertooko tytär missään vaiheessa mäiskinnästä tai taistelujen äänistä? Ainakaan itse en muista tällaista nähneeni.

Vai onko tilanne siis se, että mäiskinnästä

- ei ole tarttunut häkenauhalle yhtään mitään
- ei ole jäänyt JL:ään mustelmia, ruhjeita tms
- ei ole minkäänlaista tyttären havaintoa?
- ei ole jälkiä seinissä, takassa

Ja jos näin on, mikä on johtopäätös; oliko mäiskintää vai ei?

skoone kirjoitti:

turumurre kirjoitti: Housuista löytynyt verinen kengän jälki (1) sopii myös tuohon (ja kaikki verijäljet sopivat myös tilanteeseen että huppis olisi askeltanut suoraan oven vieressä olevaan vaatekasaan).

Miten sitten on sen jalanjäljen kanssa sitten, kun labratulosten mukaan se on saatu sängyllä olleiden housujen puntista?

Ei suinkaan noin Skoone. Housut on tutkittu olleen oven vieressä olleessa vaatekasassa. Tutkijat ovat päätelleet niiden pudonneen arkulta siihen lattialle huppiksen askelluksesta.
Se että housut on tuotu labraan merkinnällä 'sängyllä olleet', niin kertoo vain sen että ne on sängylle ajan kuluessa (jälki löydettiin 5vkon päästä) joku siirtänyt.

Ei suinkaan noin Skoone. Housut on tutkittu olleen oven vieressä olleessa vaatekasassa. Tutkijat ovat päätelleet niiden pudonneen arkulta siihen lattialle huppiksen askelluksesta.
Se että housut on tuotu labraan merkinnällä 'sängyllä olleet', niin kertoo vain sen että ne on sängylle ajan kuluessa (jälki löydettiin 5vkon päästä) joku siirtänyt.

Ja millahan tallainen on voitu "tutkia" ja varmaksi todeta? Yhta hyvin ovat voineet olla vaikka sangyssa tai lattialla kun "huppis" on niille astunut. Milla ihmeella kuvittelet kenenkaan pystyvan todistamaan, etta ne olivat arkulla?

Taas esitat teoriaa faktana kun sopii omiin juttuihisi.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Ei suinkaan noin Skoone. Housut on tutkittu olleen oven vieressä olleessa vaatekasassa. Tutkijat ovat päätelleet niiden pudonneen arkulta siihen lattialle huppiksen askelluksesta.
Se että housut on tuotu labraan merkinnällä 'sängyllä olleet', niin kertoo vain sen että ne on sängylle ajan kuluessa (jälki löydettiin 5vkon päästä) joku siirtänyt.

Ja millahan tallainen on voitu "tutkia" ja varmaksi todeta? Yhta hyvin ovat voineet olla vaikka sangyssa tai lattialla kun "huppis" on niille astunut. Milla ihmeella kuvittelet kenenkaan pystyvan todistamaan, etta ne olivat arkulla?

Taas esitat teoriaa faktana kun sopii omiin juttuihisi.

Ulkosuomalainen
Just noin ulkosuomalainen, kirjoitin samansisältöistä viestiä, mutta se ei lähtenytkään liikenteeseen. Siis päättelylläkö asiat todistetaan?

Turumurrelle
skoone kirjoitetaan "pienellä" ässällä

Pata kattilaa soimaa, samalla päättelyllä kun on "todistettu" myös Auerin syyllisyys. Ympäri käydään, yhteen tullaan. Mitä noista housuista on muuten etp:ssä tarkalleen ottaen sanottu, us, olisiko infoa?

Tähän väliin kommenttini Turren pariin lauseeseen ovi-ikkunaketjun puolelta.

Turre: Kuituja oli juuri niissä kohteissa joissa voi huppiksen olettaa olleen.
Nollalause. Minä nimittäin oletan, että ’huppis’ oli Anneli, ja kaikkia Annelin vierailemia/koskettamia kohteita ei tutkittu (ei kuitujen eikä astaloiden eikä sen koommin vereentyneiden lasimestarinhaalareidenkaan löytämiseksi). Kuten tiedät, Annelin antamien vihjeiden perusteella tutkittiin ainoastaan takkahuone ja terassi, ja nekin valikoidusti. Kurarukkasten päälle kuidut ovat arvatenkin tulleet juuri murhayönä kuten sanoit - vaikkapa ruskeaan tekstiiliin kääritystä astalosta.

Herkästi pöllyävät kuituhanskat kuulostavat hupsuilta, etenkin kun tiedetään että vielä näppylähanskatkin olivat käytössä. Kuituja oli lakanat täynnään ja Jukan alushousuissa asti, joten näyttää siltä, että Huppari on läpivienyt verityön nämä hauskat lapaset kädessään. Vai olivatko tumput niin pölisevää mallia, että suitsuttivat kuituja takanreunaltakin tai hupputakin taskunsuusta?
Mutta vakavasti, jos viitsit niin yritä googlata tuollaiset tekokuituhanskat ja pistä linkki tänne.

Itse, kauan sitten, ehdotin kuitumateriaaliksi fleeceä, mutta olen sittemmin perääntynyt ajatuksesta. Fleecestä kun irtoaa kuituja vain nyhtämällä. Sitä paitsi uskon, että materiaali oltaisiin siinä tapauksessa fleeceksi osattu julistaa. Ehkei myöskään ulkomailta asti olisi tarvinnut matchiä etsiä.

Turre: Oven sisäpuolella olevat muutamat kuidut ovat tulleet siitä tilanteesta kun huppis on rytkäissyt verhon alas [ruskeilla hanskoillaan].
ETP JPEG 495: ”Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta (näyte 10) taltioiduissa kuituteipeissä oli useita kymmeniä ruskeankirjavia tekokuituja.”
Kuituja oli karmien + lasien lisäksi siis oven ja verhon välisessä tilassa. Minusta sivuutat tässä väkisinkeksityn kuuloisella teoriallasi huomionarvoisen yksityiskohdan. Tätä pitäisi itse kunkin miettiä enemmän…

Joskus taannoin heitin ehdotuksen, että ulkona rutussa lojunutta ruskeaa tekokuituista kynnysmattoa oltaisiin voitu käyttää suojana alakarmille astuttaessa. Sehän soveltuu rauhanomaisesti sekä anti- että pro -näkökantaan. Olisiko matolla ollut sitten jokin muukin funktio; olisiko jostain syystä pyörinyt mukana tappelun tuoksinassa ennen kuin jousi takaisin ulos?

Mattohan oli murhan jälkeen erikoisessa asennossa ja paikassa (ks. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 75#p376642) , sisäkynnysmaton ollessa kauniisti paikoillaan pystypainiestradilla vielä ensipartion saapuessakin. Ihan arkielämää ajatellen, miksei ulkomatto ollut oven edessä? Jos oli, miksi Anneli/Jukka/Huppis siirsi sen pois paikoiltaan ennen lasin rikkomista ja/tai ennen muovituolin asettamista?
No, ehkäpä se oli maannut mytyssään jo koko syksyn? Tai ehkä oli ollut kuivumassa the muovituolin selkämyksellä…
P.S. Meillä oli joskus vähän erityyppinen, mutta kuitenkin tekokuituinen kynnys-/eteismatto, joka karvasi normaalikäytössäkin yli sietorajan. (On se vieläkin jossain, meillä kun ei hyvää tavaraa heitetä pois, eikä huonoakaan .) Ja auta armias, kun kissa kävi siinä kynsiään terottamassa: pikkuista eripituista karvaa tosiaan pöllysi siitä ja ajautui kauemmaksikin. Pesin sen myös pari kertaa koneessa, jonka jälkeen pesurumpu oli enempi tai vähempi kuiduilla vuorautunut.
Kun oikein innostun, niin etsin sen vielä käsiini, ja postaan tänne kuituteippinäytteen. On sitä hassumpiakin experimenttejä täällä tehty, minä ainakin.

ulkosuomalainen kirjoitti: Ja millahan tallainen on voitu "tutkia" ja varmaksi todeta? Yhta hyvin ovat voineet olla vaikka sangyssa tai lattialla kun "huppis" on niille astunut. Milla ihmeella kuvittelet kenenkaan pystyvan todistamaan, etta ne olivat arkulla?

Taas esitat teoriaa faktana kun sopii omiin juttuihisi.

Tapasi mukaan et taaskaan lukenut mitä kirjoitin:
"Housut on tutkittu olleen oven vieressä olleessa vaatekasassa. Tutkijat ovat päätelleet niiden pudonneen arkulta siihen lattialle huppiksen askelluksesta"

On fakta että housut on olleet siinä vaatekasassa lattialla (kuvat). Päätelty on (tarvitaanko siihen edes päättelyä?) että vaatekasa on pudonnut siihen arkulta. Tämä sanoma kertautuu: Etpk - KO - HO .

Eli sängyllä ne eivät ole olleet poliisien tultua paikalle ja kuten sanoinkin ne ovat voineet olla siinä vaatekasassa lattialla silloin kun huppis on poistunut, eli että on suoraan astunut siihen lattialla olleeseen vaatekasaan (kaksi mahdollisuutta siis, ja jäljet sopivat molempiin tapoihin kuten toisaallakin esitin).

turumurre kirjoitti: On fakta että housut on olleet siinä vaatekasassa lattialla (kuvat). Päätelty on (tarvitaanko siihen edes päättelyä?) että vaatekasa on pudonnut siihen arkulta. Tämä sanoma kertautuu: Etpk - KO - HO .

Eli sängyllä ne eivät ole olleet poliisien tultua paikalle ja kuten sanoinkin ne ovat voineet olla siinä vaatekasassa lattialla silloin kun huppis on poistunut, eli että on suoraan astunut siihen lattialla olleeseen vaatekasaan (kaksi mahdollisuutta siis, ja jäljet sopivat molempiin tapoihin kuten toisaallakin esitin).

Niin, Annelikin olisi siis voinut pudottaa housut arkulta lattialle. Ja huppari olisi astunut housuille siis lattialla.

Mutta miksi ei sitten arkulle jäänyt hupparilta jälkiä, jos hän sen kautta ponnisti ikkunasta ulos?

Ja kuvien perusteella vaatteet olivat siirtäneet paikkaa takkahuoneessa monestikin. Eri kuvissa (tapahtumayöltä) vaatteita näkyy milloin missäkin. Vai siirrettiinkö niitä kuvauksia varten? Niinkuin parvekkeen tuoli sisälle yms?

NiceAsiantuntija kirjoitti:...
Turre: Oven sisäpuolella olevat muutamat kuidut ovat tulleet siitä tilanteesta kun huppis on rytkäissyt verhon alas [ruskeilla hanskoillaan].
ETP JPEG 495: ”Takkahuoneen oven ikkunalasin reunoilta ja oven alaosasta sisäpuolelta (näyte 10) taltioiduissa kuituteipeissä oli useita kymmeniä ruskeankirjavia tekokuituja.”
Kuituja oli karmien + lasien lisäksi siis oven ja verhon välisessä tilassa. Minusta sivuutat tässä väkisinkeksityn kuuloisella teoriallasi huomionarvoisen yksityiskohdan. Tätä pitäisi itse kunkin miettiä enemmän…...

No kylläpäs noita sopivia tekokuituisia käsineitä löytyy. Ja et nyt ota sitäkään huomioon että ne kuidut olivat hyviä leviämään, eli vaikka joskus selviäisikin että juuri ne ruskeat olivatkin asusteesta eikä käsineestä, niin ihan samalla tavalla ne todellisuudessa kulkeutuvat välittäjäkohteen (verhon) kautta oveen. Huppelin hiha esim on lähijatketta huppelin käsineelle

Siina mielessa erikoinen tilanne, etta sangyn paadyssa olevat housut ovat ambunaiskuvassa siniset farkut. Paadyssa on viela joku valkoinen pusero yms. (Kts. Ulvila-kuvia.) Vahan myohemmin otetussa kuvassa (siina missa verho on jo viety pois) nama farkut ynna valkoinen pusero ovat muun roinan paalla arkulla. Arkun ja ikkuna valissa on molemmissa kuvissa mytty, joka voisi hyvin olla ne ruskeat housut. Tai sitten ei.

Lattialla olevaan myttyyn olisi ollut kuvan perusteella vaikea astua siten etta olisi onnistunut saamaan vain yhden lahkeen sivusauman yli ulottuvan jalanjaljen. Sitapaitsi lattialla olevissa housuissa verijaljen olisi pitanyt olla aika selvasti nakyvissa, paallimmaisena. Miksi sitten vasta 5 viikon kuluttua loysivat? Eivat juuri hupun kulkureitilla olevia tavaroita tulleet katsastaneeksi? Ottaneet kuitunaytteita?

Edelleen, miksi ja koska ja kuka ne housut yleensa nosti sangyn paatyyn? Sielta oli juuri ne farkut yms. nostettu pois. Ovatko kyseessa edes samat housut? Olihan siella viela se toinen kasa vaatteita siella sangyn toisessa paassa, tuolilla.

Vahan oudossa paikassa mytty on mielestani joka tapauksessa vaikka se olisi hupulta siihen pudonnut, arkulta ponnistaessa. Edelleen mun mielesta se verijalki lattialla ja verijalki arkuilla (oletetuiksi) olevissa housuissa eivat kay yhteen. (Kts. viesti Ulvila-kuvia ketjussa.)

Summa summarum: tiedamme missa housut olivat kun ambunaiset tulivat -- edellyttaen etta ne ovat ne nimenomaiset housut siina kuvassa. Meilla ei ole mitaan todistetta siita, miten ja milloin ja missa kohtaa huonetta jalanjalki housuihin tuli. Ties vaikka olisivat olleet alunperin jossain ihan muualla lattialla ja tulleet heitettya/potkaistua siihen nurkkaan.

Jos arkulla edelleen olleilla vaatteilla olisi ollut toinen puoli jalanjalkea tai vaikka vain veritippoja murhaajan astalosta tai vaatteista, meilla olisi jotain todistetta. Nyt on vain arvailua. Erinomaista rikospaikkatutkintaa, todella.

Missahan se on muuten se JJ:n mainostama ihan ekaksi otettu video? Saattaisi selvittaa paljon asioita...

On näitä aiemminkin kai tehty, mutta pistinpä taas aikani kuluksi päällekkäin housujäljen ja poliisin Oakwood-kengänpohjan.


(Noi ^ punaiset ja keltaiset pallurat on mun laittamia kohdistuspisteitä:)


Kengän pohjan ulkopuolisista veritahroista voi päätellä, että kengällä tosiaan on jollekin pehmeälle alustalle astuttu. Huomionarvoista on se, että kenkä on ollut todellakin – ei vaan pohjastaan – vaan myös kärjestään ja sivuiltaan veressä. Pelkkä verilammikkoon astuminen ei riitä vereennyttämään kenkää tuossa määrin.

Nyt kun näistä vipuvartisista astaloista on ollut puhetta, niin astaloista ja vipuvarsista vanhinhan on tietysti ihmisjalka. Sinne vielä Oakwoodi päähän niin kyllä sillä alkaa ruhjetta syntymään! Potkimalla ihmisiä tapetaankin tämän tästä.

Oliko siellä Jukan päälaella ruhjetta vai ei? (HO:n päätöksessä ei mainintaa, eikä muistaakseni ETP:ssäkään). Jos oli, niin eikös kunnon potkulla saisi sellaisen aikaiseksi?

Lisäksi kun tiedetään (HO), että hammassilta lojui verisenä terassinoven edessä ja että Jukan poski molempine leukaluineen oli murskana, ja vieläpä tylpän esineen aiheuttaman iskun johdosta, potkiminen alkaa minusta kuulostaa aika loogiselta.

HO:n päätöksestä myös selviää, että sorkkaraudan(?) iskuja oli vain yksi, koska vain yksi kahden viillon setti löytyi Jukan päästä. (Miksei tietysti myös kaksi onnistuneen lineaarista iskua yksiteräisellä esineellä?) Loput päävammat ovat siis ehkä syntyneet äkäisistä potkuista.

”HO: Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut tylppä isku, jonka seurauksena ylä- ja alaleuat olivat olleet murtuneet sekä kasvojen ja nenän luurakenteet murskautuneet. Lisäksi Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut kallon pirstaleisesti murskannut, aivoihin ulottunut isku. Jukka Lahden välitön kuolinsyy oli ollut vaikea kallo-aivovamma.”

Mut kyl maar Anneli olisi ne huolella suunnitellut muutaman verisen jalanjäljen laittanut ihan optimaalisiin paikkoihin, eikä esim yhtä huitaissut sängylle... Ylipäätään edustaa huippuosaamista osata laittaa lavastusjälki farkkuihin, jotka sittemmin potkii nurin, ettei sitä jälkeä vaan huomattaisi kuin vasta 5 viikon päästä. Kuka muu niitä olisi arkulta tai sängyltäkään tiputellut lavastuksen jälkeen kuin Anneli itse, jos jäljet eivät kerran olleet huppiksen? Siis mikä motiivi on haudata vaivalla painettu jälki?

"hammassilta lojui verisenä terassinoven edessä"

Onko hammassillan verisyydestä tai mahdollisista vaurioista olemassa jotain varmaa tietoa? Ne olisivat hyvin tärkeät ajatellen tapahtumien kulkua. Astalonisku suuhun rikkoisi varmasti myös hampaita, mutta nyrkinisku ehkä vain irrottaisi sillan. Nyrkinisku on kuitenkin Annelille vaativampi suoritus. Potku samoin.

Leukaluun murskannut isku on aivan hyvin voitu antaa samalla sorkkaraudalla kuin päähän osunut "terävä" lyönti. Isku on vain osunut varrella, eli koukku on mennyt ohi. Se sopii sikälikin, että on oikealla puolella päätä. Kauhean monien astaloiden ja aseiden käyttö olisi kummallista.

Kuolemannaakka kirjoitti: Siis mikä motiivi on haudata vaivalla painettu jälki?

No ehkei A.A. osannut järkeillä, että verijälki- ym. tutkintaa johtamaan tulee älykkäin hänen tuntemansa poliisi .

Kuolemannaakka kirjoitti:"hammassilta lojui verisenä terassinoven edessä"

Onko hammassillan verisyydestä tai mahdollisista vaurioista olemassa jotain varmaa tietoa? Ne olisivat hyvin tärkeät ajatellen tapahtumien kulkua. Astalonisku suuhun rikkoisi varmasti myös hampaita, mutta nyrkinisku ehkä vain irrottaisi sillan. Nyrkinisku on kuitenkin Annelille vaativampi suoritus. Potku samoin.

etp jpeg 520:
NÄYTE 13 hammassilta (yläleuan etuhampaat) takkahuoneen lattialta…voitiin osoittaa verta ja DNA-tunniste joka sopii Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.

Hammassilta on myöskin silminnähden verinen, jos salamavalon melkein puhki polttamaa kuvaa vähän fixailee.

Ja mitäs vaativaa tai muuten tapahtumia monimutkaistavaa potkussa muka on?