Jyväskylän laukkusurma v. 2011

[Tay77]

^^ Noin ilmeisesti. Kuitenkin tämä lääkkeiden/huumeiden antaminen on ollut tarkoituksellista. Huolimatta siitä oliko syy "opetus", "kouluttaminen" tai mikä tahansa. Uhri on kuitenkin ilmeisesti tähän/tästä johtuen kuollut. Tiivistettynä: eikö toiselle tarkoituksella annettu (kuolettava) lääke-/huumeannos tarkoituksena X ole jo suunnitellun tapon (=murhan?) yritys.

[taavetti]

Tappotuomiohan tässä käsittääkseni yhdelle tuleekin. Muiden kohdalla näyttöä ei ollut.

"Käräjäoikeus vapautti uhrin langon, jota syytettiin murhaan yllyttämisestä, ja langon pikkuveljen, jota syytettiin murhasta. Oikeuden mukaan näyttöä ei ollut, vaikka vihamielisyys uhria kohtaan oli selvää. Avunannosta syytetyt kaksi miestä on vapautettu."
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/la ... een/903811

[Teresa Banks]

Yleistä oikeustajua pilkattiin taas. Lisäksi, jos ja kun rangaistuksilla tulisi olla myös tulevia rikoksia ennalta ehkäisevä merkitys, tässä se kutakuinkin kääntyy päinvastaiseksi. Lähinnähän tässä kannustetaan ottamaan "oikeus" omiin käsiin, tekemään heikommalle mitä tahansa omien ja porukan päähänpistojen perusteella. Rangaistusten pelko ei sitä ainakaan tule tämänkaltaisilla hörhöillä estämään. Gloriaa tulee omien porukassa, ja taas selvittiin kuin koirat veräjästä.

[nuusku-nella]

[quote="Tay77" Tiivistettynä: eikö toiselle tarkoituksella annettu (kuolettava) lääke-/huumeannos tarkoituksena X ole jo suunnitellun tapon (=murhan?) yritys.[/quote]

Tätä mä itsekin tässä mietin että noinko se sitten on ihan sallittua suunnitella porukalla että lyödään yks huumeilla sekasin? Pahoinpidellään (anteeksi, herätellään) sähköllä sukuelimiin(??!!!) ja sitten vielä "avuksi" ilman koulutusta tai lupia piikitetään jotain toista ainetta. Jos/kun se suunnitelma sitten johtaa kuolemaan niin ei musta riitä ihan se että vedotaan siihen että ei ollut tarkotus tappaa ja auttaahan me vaan yritettiin. Tämän jälkeen on ihan sallittua myös porukalla sulloa uhri kassiin ja kuskailla autolla? Koska tarkoitus oli hyvä? Muoviin kääriminenkin ilmeisesti luetaan tätä nykyä avuliaaksi ja hienoksi toiminnaksi. (Olikohan se muovi muuten ihan sattumalta siellä asunnossa valmiina vai haettiinko varastosta tai jostain?)

Sen olen valmis hyväksyyn että noilla todisteilla ei sitä murhasyytettä saatu läpi mutta sitten olis pitäny syyttää toissijasesti taposta/törkeestä pahoinpitelystä/kuolemantuottamuksesta/vapaudenriistosta (käytännössähän Aija houkuteltiin ansaan ja saatettiin sellaiseen tilaan ettei voinut lähteä)/hautarauhan rikkomisesta jne. Ja muitakin kun vaan M.E:tä! Kaikki paikalla olleet ja suunnitelmasta/tapahtumista tienneet ansaitsis tuomion koska jokaisella olisi ollut velvollisuus soittaa apua ja estää vaikka edes se sähköllä pahoinpitely tai viimeistään ruumiin häpäisy ja kuljettelu. Että vaikka Aijalle olis kuinka tavallista makoilla lattialla tajuttomana niin jossain kohtaa tossa jutussa mentiin kyllä tavanomaista pidemmälle ja siinä kohtaa olisi tyhmemmänkin pitänyt soittaa sitä apua. Ja kun ei sitä tehnyt niin ansaitsee tuomion.

[nuusku-nella]

Uudessa Alibissa murhasta epäilty Mikko, 42 v. on oikeudessa kertonut seuraavaa :

Mikko lähti takaisin Uuraisille, mutta matkalla ajoi ojaan ja joutui poliisilaitokselle hakujensa vuoksi. Hänet päästettiin pian pois.

Referoitu Alibista 7/2011 s. 8-9

Jos tähän Alibin juttuun nyt on luottaminen niin M.E on siis ollut jo kyseisenä yönä poliisin hallussa. Ja aikasemmin taisi tulla ilmi että osa porukkaa oli jo kuuntelussa/seurannassa ennen Aijan kuolemaa. Mietinpä nyt vaan että kuinkahan iso yllätys poliisille oli kun Aija löytyi tien varresta? Vai odoteltiinko vaan jotain "isoa jytkyä" että saatais koko porukka samalla kertaa linnaan ja tapahtumien annettiin edetä?

[taavetti]

^Hänellä oli voimassa olleita etsintäkuulutuksia, joiden vuoksi käytettiin poliisiasemalla.

Että vaikka Aijalle olis kuinka tavallista makoilla lattialla tajuttomana niin jossain kohtaa tossa jutussa mentiin kyllä tavanomaista pidemmälle ja siinä kohtaa olisi tyhmemmänkin pitänyt soittaa sitä apua. Ja kun ei sitä tehnyt niin ansaitsee tuomion.

Tuomioita tuli
"20-vuotiaan saama murhasyyte hylättiin samoin kuin hänen 25-vuotiaan isoveljensä saama syyte yllytyksestä henkirikokseen. Nurin menivät myös kahden miehen ja yhden naisen saamat syytteet avunannosta henkirikokseen. Naisen oikeus totesi syyllistyneen heitteillepanoon ja kuolemantuottamukseen ja miesten pelastustoimen laiminlyöntiin. Pelastustoimen laiminlyönti luettiin myös kolmannen miehen syyksi. Hänen vaimonsa saama syyte pelastustoimen laiminlyönnistä hylättiin."

Näistä saapi sakkoa tai istumista.

[Teresa Banks]

Sen olen valmis hyväksyyn että noilla todisteilla ei sitä murhasyytettä saatu läpi mutta sitten olis pitäny syyttää toissijasesti taposta/törkeestä pahoinpitelystä/kuolemantuottamuksesta/vapaudenriistosta (käytännössähän Aija houkuteltiin ansaan ja saatettiin sellaiseen tilaan ettei voinut lähteä)/hautarauhan rikkomisesta jne. Ja muitakin kun vaan M.E:tä! Kaikki paikalla olleet ja suunnitelmasta/tapahtumista tienneet ansaitsis tuomion koska jokaisella olisi ollut velvollisuus soittaa apua ja estää

Murhana ton olisi pitänyt mennä jo siitä syystä, että tappo on murha, jos se on tehty erityisen raa’alla tai julmalla tavalla. Jos tämä ei ole raakaa ja julmaa (uhri kituu tuntikausia, uhria häpäistään, hautarauha rikotaan jne.), niin mikähän sitten?

[tuuli]

Tuo ketipinorin annostus vaihtelee, voidaan käyttää isoakin annosta. Mutta muistelisin, että Aijan myrkytyksen syyksi ei mainittu ketipinoria vaan joku muu coktaili.. Ja vaikka sitä käytetään psykoosinoireisiin, niin vaikea kuvitella, että vaikutus ihan ensi annoksesta alkaa. Että jotenkaan en oikein heti usko, että auttaisi joihinkin lsd-hallusinaatioihin. Ja Aijahan oli lähes tajuton.. Ketipinor laskee käsittääkseni verenpainetta ja aiheuttaa muutenkin epämiellyttävän velttoa oloa. Itse en antaisi tuossa tilassa olevalle kys lääkettä, mutta tämä on vain henkilökohtainen mielipide.

[nuusku-nella]

^Hänellä oli voimassa olleita etsintäkuulutuksia, joiden vuoksi käytettiin poliisiasemalla.

Että vaikka Aijalle olis kuinka tavallista makoilla lattialla tajuttomana niin jossain kohtaa tossa jutussa mentiin kyllä tavanomaista pidemmälle ja siinä kohtaa olisi tyhmemmänkin pitänyt soittaa sitä apua. Ja kun ei sitä tehnyt niin ansaitsee tuomion.

Tuomioita tuli
"20-vuotiaan saama murhasyyte hylättiin samoin kuin hänen 25-vuotiaan isoveljensä saama syyte yllytyksestä henkirikokseen. Nurin menivät myös kahden miehen ja yhden naisen saamat syytteet avunannosta henkirikokseen. Naisen oikeus totesi syyllistyneen heitteillepanoon ja kuolemantuottamukseen ja miesten pelastustoimen laiminlyöntiin. Pelastustoimen laiminlyönti luettiin myös kolmannen miehen syyksi. Hänen vaimonsa saama syyte pelastustoimen laiminlyönnistä hylättiin."

Näistä saapi sakkoa tai istumista.

No ei kai noitakaan tuomioita vielä ainakaan julistettu? Kun ensin odotellaan että M.E todetaan hienoksi, urheaksi ja kaikinpuolin tunnolliseksi eikä tippaakaan vaaralliseksi, eikö? No mut joo, kaihan ne jotkut tuomiot tulee saamaan mutta jos menee sakkoina tai ehdollisena niin se on yhtä tyhjän kanssa.

Ja juu, ymmärsin kyllä että M.E silloin surmayönä vietiin asemalle vanhojen juttujen takia mutta mietinpä vaan että miten tarkassa seurannassa porukka on poliisilla ollut ja miten hyvin poliisi on tiennyt missä mennään.

[pikasso]

Luulisi jo koko kansan älähtävän tällaisesta hyssyttelystä. Olisiko lainmuutoksille paikka tässä, koska mitään muuta en ymmärrä miksi tämä koko maata ja lehdistöä kohaduttanutta surmatyötä ei siis pidetä minään muuna kuin normitappona ( ei sellaista olekaan, mutta vertailun vuoksi. )

Lankomies se nuorempi joidenkin tietojen pohjalta mennyt vessaan piiloon Aijan saapuessa. Monta monituista kertaa on isäE maanitellut Aijaa paikalle. Nyt sitten se kauhuskenaario mitä mietin aiemmin jotenkin saa vahvistuksen. Koekaniinina Aija menetti henkensä. Melkoinen laboratorionhoitaja isä E olikin ja siitä ainakin odottaisi tulevan kunnon tuomio.

[Sting]

Luulisi jo koko kansan älähtävän tällaisesta hyssyttelystä. Olisiko lainmuutoksille paikka tässä, koska mitään muuta en ymmärrä miksi tämä koko maata ja lehdistöä kohaduttanutta surmatyötä ei siis pidetä minään muuna kuin normitappona ( ei sellaista olekaan, mutta vertailun vuoksi. )

Lakia ei tarvitse muuttaa, mutta käräjätuomari pitää palauttaa koulun penkille. Murhasta voidaan tuomita, vaikka suunnitelmallisuudesta ei löytyisi näyttöä. Tässä tapauksessa ei ainoastaan voida, vaan täytyy tuomita, koska rikoslaki ei anna oikeudelle harkintavaltaa. Lautamiehistö on nyt kävellyt rikoslain yli poikkeuksellisen tökerösti. Jos tuomio taposta tulee niin kuin nyt näyttää, niin koko lailla varmasti syyttäjä valittaa hovioikeuteen. Hovi puolestaan palauttaa asian käräjäoikeuteen, koska käräjäoikeuden päätös on lainvastainen. Perusteet löytyvät siitä rikoslain luvun 21 toisesta pykälästä.

[nuusku-nella]

Luulisi jo koko kansan älähtävän tällaisesta hyssyttelystä. Olisiko lainmuutoksille paikka tässä, koska mitään muuta en ymmärrä miksi tämä koko maata ja lehdistöä kohaduttanutta surmatyötä ei siis pidetä minään muuna kuin normitappona ( ei sellaista olekaan, mutta vertailun vuoksi. )

Lakia ei tarvitse muuttaa, mutta käräjätuomari pitää palauttaa koulun penkille. Murhasta voidaan tuomita, vaikka suunnitelmallisuudesta ei löytyisi näyttöä. Tässä tapauksessa ei ainoastaan voida, vaan täytyy tuomita, koska rikoslaki ei anna oikeudelle harkintavaltaa. Lautamiehistö on nyt kävellyt rikoslain yli poikkeuksellisen tökerösti. Jos tuomio taposta tulee niin kuin nyt näyttää, niin koko lailla varmasti syyttäjä valittaa hovioikeuteen. Hovi puolestaan palauttaa asian käräjäoikeuteen, koska käräjäoikeuden päätös on lainvastainen. Perusteet löytyvät siitä rikoslain luvun 21 toisesta pykälästä.

Tässähän on tapaus jossa teko oli suunnitelmallinen, sitä ei kai kukaan enää oikeudessa kiistänyt? Erimielisyys oli sitten siitä että mitä suunniteltiin, murhaa vai opetusta. En tunne lakia niin hyvin siltä osin että tietäisin mitä se sanoo mutta itse ajattelisin niin että suunniteltu pahoinpitelykin muuttuu murhaksi siinä vaiheessa jos uhri kuolee. Eikö teon suunnitelmallisuus pitäisi olla se ratkaiseva tekijä eikä se mitä suunniteltiin? Esimerkkinä: Jos "opetusmielessä" suunnittelen ampuvani vanhaa kiistakumppania polveen, houkuttelen hänet tapaamaan minua metsään ja kun olen huono ampuja niin ammunkin päähän, vahingossa vaikka kahdesti kun hätäännyn tai "yritän auttaa". Kiistakumppani kuolee jolloin piilotan ruumiin ja poistun paikalta. Onko se murha vai tappo? Entä jos minua on ollut suunnitelmassa auttamassa vaikka siskoni joka tuntee kiistakumppanini paremmin kuin minä, kenties juuri hän suostuttelee kiistakumppanini paikalle ja ehkä hän muistaakin viime hetkiellä että olen tavattoman huono tähtäämään aseella mutta ei pysäytä minua. Syyllistyykö hän silloin avunantoon vai heitteillejättöön? Luetaanko meille syytteitä luvattoman aseen käytöstä? Entä hautarauhan rikkomisesta jos yhdessä kuljetamme ruumiin parempaan piilopaikkaan?

[Sting]

Tässähän on tapaus jossa teko oli suunnitelmallinen, sitä ei kai kukaan enää oikeudessa kiistänyt? Erimielisyys oli sitten siitä että mitä suunniteltiin, murhaa vai opetusta.

Pikku-myn viestissä sivulla 153 on kopio Iltalehden artikkelista: "Käräjäoikeuden mukaan riittävää näyttöä teon suunnitelmallisuudesta ei ollut, vaan miehen katsottiin syyllistyneen tappoon."

Tuossa siis perusteellaan teon tuomitsemista tappona juuri suunnittelemattomuuden vuoksi. Kuitenkin jos tappoon löytyy perusteet, niin uhrin kidutus ja nöyryytys tekevät siitä murhan, oli aikomus mikä tahansa. Tässä siis mentiin metsään. Siksi en lähde arvailemaan hypoteettista esimerkkitapaustasikaan.

[pikasso]

En ole lakeja lukenut tai että tuntisin niitä, mutta lakiin on tuomareiden päätöksissään kuitenkin asetuttava.

Johtopäätöksenä sitten näin taviksena olen ymmärrärtänyt tässä asiassa, että laki on aika lepsu tai porsaanreiìllä ammuttu ja vanhahtava, jos kerran armon virkamiehet voivat spekuloida näinkin laajasti onko kyseessä vain opetus tai ehkä kurinpito joka ei sittenkään onnistunut ja tuloksena kuollut ihminen.

[nuusku-nella]

Tässähän on tapaus jossa teko oli suunnitelmallinen, sitä ei kai kukaan enää oikeudessa kiistänyt? Erimielisyys oli sitten siitä että mitä suunniteltiin, murhaa vai opetusta.

Pikku-myn viestissä sivulla 153 on kopio Iltalehden artikkelista: "Käräjäoikeuden mukaan riittävää näyttöä teon suunnitelmallisuudesta ei ollut, vaan miehen katsottiin syyllistyneen tappoon."

Tuossa siis perusteellaan teon tuomitsemista tappona juuri suunnittelemattomuuden vuoksi. Kuitenkin jos tappoon löytyy perusteet, niin uhrin kidutus ja nöyryytys tekevät siitä murhan, oli aikomus mikä tahansa. Tässä siis mentiin metsään. Siksi en lähde arvailemaan hypoteettista esimerkkitapaustasikaan.

No jaa, minkähänlaista näyttöä siitä suunnitelmallisuudesta olisi pitänyt käräjäoikeuden mielestä sitten löytyä? Ei riitä että Aija kutsuttiin paikalle tarkoituksena kouluttaa ja annoskin oli valmiina. Kenties kirjallinen selonteko suunnitelmasta olisi ollut riittävä. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...

Samaa mieltä olen muuten siitä että väkivalta/kidutus jota tehtiin tajuttomalle uhrille ja tajuttoman/vastustamaan kykenemättömän ihmisen ryöstö (Aijan tavarathan jaettiin? Vai eikö tätäkään enää oikeudessa muistettu? Samoin Aijan kuullen suunniteltiin ruumiin hävittämistapaa ja paikkaa. Nämä tiedot on saatu joltain paikalla olleelta kuulusteluissa, äiti E joka sitten totesikin muistaneensa väärin?) ja halventaminen muuttavat teon luonnetta erityisen julmaksi.