MURHA.INFO

sisotalo kirjoitti: Se, että me monet arvostelemme puolustuksen toimintaa on tietenkin tärkeää sen asian ymmärtämiseksi miksi tähän oikeustapaukseen Ulvilan surma jouduttiin. Jostakin syystä sisotalon arvostelu on henkilökohtaista Mannerin haukkumista, muut saavat häntä rauhassa arvostella.

Kaikki tämä on kuin linnun laulua verrattuna siihen silmittömään vihaan, jota joukko Annelin kannattajia osoittaa viranomaisia kohtaan. Annelin kirjoitukset blogissa eivät myöskään ole aina miellyttävää lukemista. Asian ratkaisua hänelle edulliseen suuntaan ne eivät tue.

Minäkin haukkuisin viranomaista, joka väärentää tutkimustuloksia ja valehtelee oikeudessa, että minä saisin elinkautisen murhasta, jota en ole tehnyt. Minä yrittäisin tiedottaa asiasta ja kertoa epäoikeudenmukaisesta kohtalostani. Varmaan melkein jokainen tekisi niin, etenkin jos on yli 5 vuotta ollut täydellisessä ilmaisukiellossa ja saanut vain lukea valheita lehdissä ja ihmisten haukkumista.

On aika toivorikasta olettaa, että puolustuksen virheitä selvittelemällä yhtäkkiä kaikelta kansalta putoisi suomukset silmiltä ja he uskoisivat, että Auer on syytön, kun 90% pitää häntä edelleen syyllisenä, ja siihen on taatusti enemmän vaikuttanut syyttäjä kuin puolustus. Syyttäjä ja poliisit ja media on sen tuomion tehneet, ei Manner.

Sitten kun Auer on oikeasti (siis OIKEASTI ja VARMASTI) todistettu syyttömäksi, että kovapäisimmätkin näkee ja uskoo; sitten voidaan alkaa ihmettelemään puolustuksen huonoutta. En hyppisi tässä asioiden edelle, kun poliisikin on niin varma Auerin syyllisyydestä, ettei edes tutki juttua.

Jos minut olisi tuomittu vaimoni raasta murhasta tekisin kaikkeni todellisten asioiden julki tuontiin. Vaikka kuinka vihaksi pistäisi en päästäisi suustani ainoatakaan viranomaisia moittivaa sanaa niin kauan kuin minun viattomuuteeni ei ole saanut yleistä tunnustusta.

Heti tuomion tultua kävisin huolellisesti puolustajani kanssa virheet jotka teimme kun hävisimme oikeudenkäynnin. Ensimmäinen korjauksen paikka olisi puolustajan vaihtaminen alan pätevimpään juristiin, maksoi mitä maksoi. Suomalainen oikeuskäytäntö antaa todellisen mahdollisuuden tuomioiden oikaisemiseen. Hovioikeuden tuomarit ovat käräjäoikeutta parempia ja KK:ssa toimivat maan parhaat tuomarit.

Mediaan yrittäisin saada kaikki ne perustelut joiden vuoksi väärä tuomio tehtiin, silloin ottaisin myös esille omat virheemme. Minulla on tästä menettelystä hyvät kokemukset vaikka ei minua murhasta ole syytetty. Kerron tapauksista mielelläni jos kiinnostusta on. Tärkeintä on kunnioittaa kakkia niintä henkilöitä, jotka työnsä puolesta minua tuomitsevat.

Ulvilan surmassa ei näitä sääntöjä noudatettu ja asia pahenee entisestään. Yleinen mielipide kääntyy entistä vahvemmin Annelia vastaan. Nyt ei enää media syytä, se vain vaikenee kiusallisesti.

Old.Timer kirjoitti:"Henkirikos ei vanhene koskaan ja kaikki yhteen laskien luultavasti Anneli on uudelleen vielä joskus syytettynä."

Samasta rikoksesta, joka on käsitelty loppuun, ei voi nostaa uutta prosessia. Arvelen tämän periaatteen pätevän suomalaisessakin lain käytössä.

Jukka S. Lahden surmaaja on edelleen vapaana. Surmaa ei ole vielä käsitelty loppuun. Se tullaan vielä nostamaan oikeuskäsittelyyn.

Nyt on ollut tuomittuna yksi epäilty joka todettiin syyttömäksi. Syyttömäksikin todettu voidaan uusin perustein haastaa uudelleen samasta asiasta.

Sen takia ettei Annelin syyllistäminen jatkuisi olisi Annelinkin parempi keskittyä vaatimukseen että hänen miehensä surmaaja saataisiin telkien taakse kuin syyttää viranomaisia niistä virheistä jota he tekivät häntä kohtaan.

Vareksenpoikanen. kirjoitti:

Old.Timer kirjoitti:"Henkirikos ei vanhene koskaan ja kaikki yhteen laskien luultavasti Anneli on uudelleen vielä joskus syytettynä."

Samasta rikoksesta, joka on käsitelty loppuun, ei voi nostaa uutta prosessia. Arvelen tämän periaatteen pätevän suomalaisessakin lain käytössä.

Jukka S. Lahden surmaaja on edelleen vapaana. Surmaa ei ole vielä käsitelty loppuun. Se tullaan vielä nostamaan oikeuskäsittelyyn.

Nyt on ollut tuomittuna yksi epäilty joka todettiin syyttömäksi. Syyttömäksikin todettu voidaan uusin perustein haastaa uudelleen samasta asiasta.

Sen takia ettei Annelin syyllistäminen jatkuisi olisi Annelinkin parempi keskittyä vaatimukseen että hänen miehensä surmaaja saataisiin telkien taakse kuin syyttää viranomaisia niistä virheistä jota he tekivät häntä kohtaan.

Anneli Auer on todennut omassa kirjassaan mm. seuraavasti:

"En silti ole menettänyt toivoani. Murha ei vanhene. Uskon poliisien joukossa olevan rehellisiä ja kunnianhimoisia poliiseja, jotka haluavat selvittää totuuden."

Kyllä Anneli ja me kaikki muut haluamme, että Jukka S. Lahden oikea murhaaja otetaan kiinni vastaamaan teostaan.

Jo muutama vuosi sitten tämä asia on täällä jotakuinkin loppuunkäsitelty. Syyllinen on toki vapaana, murha ei vanhene ja niin edespäin. Totuuttakin voidaan etsiä.

Tekijän tuomitseminen kuitenkin melko mahdotonta.

annaanna kirjoitti:Jo muutama vuosi sitten tämä asia on täällä jotakuinkin loppuunkäsitelty. Syyllinen on toki vapaana, murha ei vanhene ja niin edespäin. Totuuttakin voidaan etsiä.

Tekijän tuomitseminen kuitenkin melko mahdotonta.

Silti media, eikä edes poliisit, tiedä läheskään niin paljon "kuin me tiedetään", koska eivät usko, että amatöörivoimin asioita pystyttäisiin selvittämään. Mediassa ei ole ollut vieläkään läheskään niin paljon totuutta ja tietoa, kuin täällä oli jo 2010 lopulla, saatikka joskus 2014 tai nyt. Nämä palstat vaietaan "amatöörisalapoliisien" ja muiden hörhöjen "kiistelynä" ja "leireinä", eikä ilmeisesti yksikään poliisi tai tutkiva journalisti todella paneudu siihen, mitä täällä on kirjoitettu ja selvitetty.

Tottakai meillä täällä paljon virheitäkin on (koska aineistoa puuttuu tai jotain asioita ei vaan tajuta/huomata), mutta paljon on myös selvitetty. Paljon sellaista, mitä "tavalliset ihmiset" eivät koskaan saa tietää, koska media ei siitä kerro. Siksi Auer tulee aina olemaan syyllinen enemmistön mielestä, eikä vapauttava tuomio muuta käsitystä mitenkään, koska yksikään todellinen auktoriteetti ei osaa tai halua asiaa perustella ja kertoa.

Minä en niinkään ole tutkinut, kuka on tekijä. Olen tutkinut, onko Auer tekijä. Tämä asia pitäisi ensin saada pois päiväjärjestyksestä, niin poliisi voisi alkaa selvittää oikeaa syyllistä. Se tuskin täällä palstoilla onnistuu, vaikka arvailla voidaankin. Minä en syyllistä sano varmaksi tietäväni.

Minä olen miettinyt, kuinka kauan Suomen poliisissa jatketaan pelleilyä vakavan asian kanssa eikä puututa Hejacin keskustelupalstan Ulvilacase-osiossa tapahtuvaan rikolliseen toimintaan.

On ihmetelty miksi Auerin paita ei ollut juurikaan veressä jos hän oli juuri teurastanut miehensä.? No, mitäpä jos hän olikin alasti hehän olivat sängyssä. Pesulle ja vasta sitten paituli päälle.

Justina kirjoitti:On ihmetelty miksi Auerin paita ei ollut juurikaan veressä jos hän oli juuri teurastanut miehensä.? No, mitäpä jos hän olikin alasti hehän olivat sängyssä. Pesulle ja vasta sitten paituli päälle.

Anneli käytti yöpaitanaan punaista T-paitaa, joka oli hänen yllään hänen käydessään nukkumaan murhayönä. Anneli ei käynyt pesulla Jukka S. Lahden murhan tapahduttua murhayönä. Paita ei ollut verinen, koska Anneli ei ollut murhaaja. Murhaaja oli ulkopuolinen tekijä, joka on kyllä ollut vereentynyt poistuessaan Tähtisentieltä.

Oliko paita sängyssä päällä vai ei sitä ei ollut kukaan näkemässä.

^^Ei paidan puuttuminen muuta tilannetta puoleen eikä toiseen. Yksi vaatekappale vähemmän tarvitsee piilottaa, mutta toisaalta tulee enemmän pestävää ihoa lopullisen astaloinnin jälkeen. Virkoamisteoriassa Anneli siis ryhtyy puukottamaan Jukkaa jossain vaatetuksessa, alasti tai ei, luulee tämän kuolleen, käy peseytymässä, mutta ei pue tämän jälkeen päälleen paitaa, vaan menee (puoli)alasti puhelimeen. Tuskin...? Sitten kun Anneli seisoo paidatta puhelimessa, Jukka virkoaa ja Anneli käy astaloimassa. On aivan yltä päältä veressä, tytär pyörii siinä, ei kerro mitään siitä että alaston ja veren peittämä äiti juoksenteli ees taas. Kyllä tämä mun mielestä vain hankaloittaa tilannetta.

Tosin kukaan ei taida enää virkoamisteoriaa kannattaa, ei edes syyttäjä. Taustanauhateoriassa lienee sama mitä Annelilla on päällä, koska jos musta aukko nielaisee kengät ja sorkkaraudan, sinne varmaankin mahtuu myös vaatteet.

Justina kirjoitti:Oliko paita sängyssä päällä vai ei sitä ei ollut kukaan näkemässä.

Ainakin paidassa oli lakanoiden kuituja sekä nuorimmaisen DNA. Annelihan kertoi olleensa nukuttamassa nuorimmaista, kun Jukka tuli kotiin.

Onhan täällä teoretisoitu, että Anneli pukeutui spontaanisti pussilakanaan mennessään soittamaan, koska tiesi Jukan spontaanisti heräävän kesken puhelun ja tiesi Häken pitävän spontaanin kahden minuutin tauon, jotta pääse murhaamaan Jukan vierellään spontaanisti säilyttämällään astalolla, jaloissaan spontaanisti laitetut puhtaat kengät, joita tosin käytti puukotuksen aikanakin.

Minusta Auer ei voi lavastuksissa ottaa huomioon asioita, joita hän ei voi tietää tapahtuvan. Puhelimeen mennessään hänellä on täytynyt olla päällä "viimeinen varustus", koska ei voinut tietää, ettei Jukka olekaan kuollut tai että pääsisi jotenkin hänet tappamaan. Ei hänellä ole jotain varapaitaa ja astaloa vierellään.

Eikä hän ehdi puhelimesta edes takkahuoneeseen missään vaiheessa. Nauhalta kuuluvien askelten lukumäärästä voidaan laskea, missä hän on, kun kääntyy juoksemaan olohuoneesta ja avaa lopuksi ulko-oven. Kun siitä kääntää askeleet taaksepäin, päätyy jonnekin olohuoneen matolle. Aika ja askeleet eivät riitä yhteenkään iskuun, se on ihan helppo laskea pelkästä häkepuhelun litteroinnista. Jukkaa oli lyöty ainakin 3 kertaa, mahdollisesti jopa 5.

Perimmältään ja teoreettisesti ajateltuna arvoituksen ratkaisu johtuu siitä, ettei kaksi samassa tilassa tapahtuvaa erilaista toimintaa voi synnyttää samoja ääniä tai kestää yhtä kauan. Syyllisen Annelin ja syyttömän Annelin kulkemissa reiteissä on niin paljon eroja sekä matkana että aikana, että reitit eivät mene päällekkäin, eli kyse ei ole mistään mielipideasiasta. Syyllinen Anneli "jää niin paljon jälkeen" nauhalla kuuluvia ääniä, että heti havaitaan, ettei Anneli voi olla syyllinen.


Syytön Anneli ei voi mennä sinne, minne syyllisen on pakko mennä, eli takkahuoneen perille. Välimatkat eivät ole pitkät, mutta aivan riittävät, koska aika on niin rajattu.

En osaa varmaankaan selittää tätä ymmärrettävästi, mutta kannattaisi testata häke-nauhan, pohjapiirustuksen ja kahden "Annelin" kanssa ja kulkea yhtä aikaa reitti, jota syyllisen ja syyttömän on mentävä. Syyllisen on oltava vielä talon toisella puolella takkahuoneessa, kun syytön on jo avannut ulko-oven ja juossut ulos.

Puolustuksen todistaja Jukka Alihanka teki jo muinoin oikeudenkäyntiin (2010? 2013?) esityksen teemalla "Anneli Auer ei voi olla syyllinen" pohjautuen häke-nauhalta kuuluviin asioihin. Valitettavasti hän vain kuoli sopivasti kesken jatko-oikeudenkäynnin, eikä tätä selvitystä ole tainnut kukaan täälläkään kuulla, eikä sitä ole mediassakaan esitelty. 2015 hovin tuomiossa sentään kirjoitettiin, että "ihmetystä herättää, miten Anneli Auer voisi olla takkahuoneessa, kun hän on juuri juossut ulos". Kukaan ei ilmeisesti uskonut, että koko Ulvilan jutun monivuotinen jauhanta olisi voitu päättää ihan yksinkertaisen asian avulla, ja etteikö kukaan muka olisi sitä yhdeksässä vuodessa havainnut. Tällä palstallakin se havaittiin jo 2010.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jukkaa oli lyöty ainakin 3 kertaa, mahdollisesti jopa 5.

Mielenkiintoista, onko tähän tullut jotain uutta viime aikoina? Tarkoittaako tuo että on saatu vavistettua että siihen pahimpaan päävammaan on isketty kaksi kertaa vai mistä on kyse?

Caldera kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Jukkaa oli lyöty ainakin 3 kertaa, mahdollisesti jopa 5.

Mielenkiintoista, onko tähän tullut jotain uutta viime aikoina? Tarkoittaako tuo että on saatu vavistettua että siihen pahimpaan päävammaan on isketty kaksi kertaa vai mistä on kyse?

Kirjoitin ehkä vähän väärin. Lattialla on lyöty ainakin 2, mahdollisesti jopa 5 kertaa.

Siis suuisku, kaksi uppoamatonta sorkanjälkeä hiusrajassa ja ohimoisku, joka saattaa koostua kahdesta päällekkäisestä iskusta (tästä ei ole mitään varmistusta; ihan silkkaa spekulointia, mutta sanotaan nyt näin, ettei pohjaudu pelkästään omiin havaintoihini enää). Ja lisäksi päälaella ainakin yksi ruhje (kolme verenpurkautumaa).

Oikeastaan päähän on siis kohdistettu ainakin 3 (päälaen iskut) + 1 (suuisku) + 2 (hiusrajan sorkat) + 1-2 (ohimon uponnut isku tai iskut) = 7-8 iskua jossain vaiheessa.

Näistä tietysti kaikki uppoamattomat on voitu lyödä vaikka ennen puhelua, vammojen puolesta. Päälaelle nyt ei voi uhrin maatessa edes lyödä, joten se on väkisinkin annettu ennen kaatumista lattialle, ja sanoisinpa, että uhrin ollessa sängyn reunalla polvillaan, lyöty klapilla takaapäin. Samoin kuin ne muut verenpurkautumia aiheuttaneet päälaen iskut.

En osaa oikein kuvitella, miten ne hiusrajan sorkanjäljet voisi lyödä uhrin ollessa pystyssä. Eikä niitä oikein voi lyödä uhrin ollessa istumassakaan, joten arvailen, että lattialla ovat tulleet.

Jos niitä ihme sorkanjälkiä ei olisi siellä hiusrajassa, niin astalo olisi ihan selvästi pieniteräinen kirves. Millä pirulla ne sorkat on lyöty ja missä vaiheessa? Tätä en tajua.

Lisäksi en täysin vielä tajua roiskejälkeä/jälkien puuttumista ja iskujen suuntaa.
Ainakin joku isku on mielestäni annettu aivan nurkassa suoraan uhrin edestä, ehkä jalat molemmin puolin tämän vartaloa ja vasemmalla kädellä kaapin reunasta tukea ottaen (kaapissa on verijälki sopivassa kohdassa) syvään kumartumalla. Mutta missä on suuiskun roiskeet? Tai jos iskuja on yhteensä 3, niin miksi seinässä on käytännössä vain yksi viiru? Tuohon voi kahta iskua sovitella, jos ne olisivat täysin identtisillä kohdilla, mutta 3...

Kaksi peräkkäistä iskua voi aiheuttaa vain yhden roiskekuvion, mikäli toisen iskun jälkeen astaloa ei nosteta nopeasti, vaan "jätetään haavaan".