MURHA.INFO

Loka kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Voisitko Marsalkka perustaa lautamiehissä olevaan ketjuusi vielä yhden osion tälle naisen logiikalle, ja laita sinne minun mielikseni, se asia, että tytön etsintään kerättyjä varoja tuhlataan tytön etsintään - mikä on ollut eräille suuri huolenaihe tässä ketjussa. Sopisikohan tämä ko. osioon?

Sopii loistavasti sinne. Ryhdyn toimeen pääsiäisen jälkeen. Kiitos ideasta!

Minustakin.

On täällä meininkiä hahah

cicero kirjoitti:marsalkka nyt unohtaa perusasian...eli tässä tapauksessakaan lehtiä ei ole lain voimalla laitettu kuriin vaan tämäkin "lahjoitus" tuli vähän niinkuin puskista vippaskonstein...

Millaisin vippaskonstein? Kerro ihmeessä tarkemmin? On oikein hyvä, ettei tarvinnut mennä oikeustoimiin asti, vaan lehdet ymmärsivät toimineensa väärin ilman raskaita oikeusprosesseja. Suorastaan loistavaa!
Pidän edelleenkin anteeksipyyntöä tärkeämpänä kuin tuota lahjoitusta. Mutta sinä olet näköjään vain kiinnostunut rahasta. Kertoo paljon sinusta...

Vihjailiko joku/jotkut muuten täällä jossain vaiheessa, että vanhempien syyllisyyden puolesta puhuu se, etteivät he ole yrittäneet laittaa kuriin lehtiä, jotka ovat kirjoittaneet heistä negatiivisia/arveluttavia juttuja?

Onko/ovatko nyt sama/samat henkilöt vihjailleet, että tähän nyt tapahtuneeseen lehtien anteeksipyyntöön liittyy jotain outoa, joka taas asettaa vanhempien toiminnan outoon valoon?

Sirpa kirjoitti:Muistahan Marski tämänkin kun teet sitä uutta osiota: Heather Milssiä ja hänen rahan tahtomistaan Paul McCartneyltä verrataan Madeleinen katoamiseen (rikostutkinta) ja lehtien soopakirjoitteluun (oletetut poliisivuodot?!).

Kyllä varmasti muistan. Pöyristyttävää ilkeämielisyyttä ja pahantahtoisuutta!

Palaan hetkeksi vielä spekulointiin: oletan poliisin nyt kyenneen ratkaisemaan tuon edellä esittämäni ongelman.

Luovassa ongelmanratkaisussa helpoin vaihtoehto ei välttämättä ole se oikein - juuri tuossa kohdin useiden päättelykyky lipsahti vanhempien tapon puolelle ja oma logiikkani päätteli, että kyseessä on sisäinen sieppaus.

Nyt voidaan olettaa, ettei kummatkaan päätelmät olleet oikeat.

Miten poliisi on ratkaissut tuon kohdan?

Minä en pysy nyt kärryillä, mutta selvennä vähän.
Siis tarkoitatko sitä, kuka lapsen huoneesta otti?

Minusta olisi ilmeistä, että jos sieppaaja on selvillä, on selvillä myös syyllinen.

Tuskin tällä päättelyllä nyt vielä pystyy ratkaisemaan kenestä sieppaajasta olisi kyse. Todennnäköisesti poliisilla on selvillä paljon sellaista mitä meillä ei. Kyllähän tuo ongelma ratkeaa tavallaan "takaperinkin" - eli kun tiedetään syyllinen, tiedetään onko ja mikä merkitys sillä, että itkuhälyytin puuttui ja lastenhoitaja peruttiin - jokin selityshän näille on joka tapauksessa oltava.

Tarkennusta vielä kysymykseesi: tarkoitan mikä yhteys on lapsen katoamisella, puuttuvalla itkuhälyyttimellä ja hoitajan perumisella, vai onko?

Tappoteoriassa näiden ajateltiin olevan vain huolimattomuutta ja välinpitämättömyyttä (ainahan lapset jätettiin iltaisin yksi), mutta tässä tapauksessa nimenomaan hoitaja peruttiin. Miksi?

Itse järjestetyssä sieppauksessa näiden voi arvella merkitsevän sitä, että annettiin tarkoituksella sieppaajalle tilaisuus lapsen viemiseen.

Jos on kyseessä täysin ulkopuolinen sieppaaja, niin onko vain sattumaa, että sieppaus tapahtui juuri sinä iltana kun ei ollut itkuhälyytintä ja hoitaja peruttiin vai liittyvätkö nämä asiat toisiinsa?

Sitäminäkin. Olisi nimittäin aikasmoinen yhteensattuma, että kaikki olisi vain tapahtunut.

Minä kyllä näen yhteyden myös siihen, ettälapsi olisi kuollut ja ruumis hävitetty: jos paikalla olisi ollut hoitaja olisi ollut aika vaikeaa esittää sieppausteoriaa. Tai jos olisi ollut itkuhälytin, olisi siitä kuulunut, jos joku olisi käynyt hakemassa lapsen ja silloinkin sieppausteorian ''esittäminen'' olisi ollut vähän hankalaa. Ne laitteet on tosi herkkiä: pelkkä vauvan kääntyminen saa hälytysvalon vilkkumaan...

Eli tarkoitan, että mihin tahansa on ''hyvä'' se ettei ollut hälytintä, eikä hoitajaa.

Mutta onko tuolla sitten mitään merkitystä koko asiaan, on eri asia.

Jotenkin tuntuu vaan uskomattomalta, että ei olisi.

Kohta minulla olisi aikaa luuhata tässä koneella tuntitolkulla. Onko siellä kiireitä????

Aivan tappoon tuo itkuhälyyttimen puuttumisen saa näin sopimaan, myös hoitajan puuttumisen, mutta voisin kuvitella, että tässä tapauksessa asia olisi feikattu vähän paremmin, kuin tehty näin selvästi jäljet johtamaan vanhempiin. Sama järjestetyn sieppauksen kanssa. Mutta nyt oli kyse nimenomaan siitä ajatuksesta, että vanhemmat ovat syyttömiä, mutta itkuhälytin puuttuu ja hoitaja on peruttu.

Joudun nyt poistumaan koneen luota, mutta tuli mieleen yksi juttu. Keksittekö vastauksen tähän - ne ei saa sanoa, jotka tietävät entuudestaan, heh.

Tytär ajoi isänsä kanssa autolla kolarin. Isä kuoli ja tytär loukkaantui vakavasti. Hänet kiidätettiin ambulanssilla sairaalaan leikattavaksi. Kirurgi astui leikkausaliin, näki potilaan ja ilmoitti, että hän ei voi leikata koska kyseessä on hänen tyttärensä. Kuka oli kirurgi?

Hyvää illan jatkoa!

en ole kuullutkaan vielä mistään todisteista että rahoja olisi käytetty maddyn etsimiseen, niitä ei itse asiassa ole ensimmäistäkään näytetty julkisuudessa? mutta sirpa on varmaan nähnyt dokumentit niistä, kirjoituksista päätellen...olisi nimenomaan mukavaa tietää fundin rahoilla tehdyistä etsinnöistä ja tuloksista, tähän mennessä kun mitään tuloksia ei ole saatu julkisuuteen , ainoastaan muutama pahansisuinen artikkeli eri maista ja niiden lapsia ryöstelevistä asukeista?????

Mhhhh...vanhempien on itse täytynyt perua hoitaja kaiken järjen mukaan.
Ja heidän oma valinta on se, ettei huoneessa ollut sitä hälytintä.

Minusta juuri tuo virhe voisi johtua paniikista ja sen mukana tuomasta ajattelemattomuudesta, mutta...

En löydä mitään järkevää keinoa millä noihin (=hoitajan peruutus + hälyttimen puuttuminen) saataisiin sotkettua ulkopuolinen.

Hoitajan perutuksesta tiesi ainakin hotellin henkilökunta + mahdollisesti ystävät, joten tieto on sitä kautta voinut kulkeutua vaikka kenelle.

Tuntuu kuitenkin aika kornilta, että matkakumppaneista joku olisi vartavasten järjestänyt ystäviensä lapsen kaappauksen. Tietenkin se on mahdollista, mutta kuka heistä? ja miksi?

(seikkailin välillä ja törmäsin seuraavaan: http://cuttingthroughtherubbish.blogspo ... ed-to.html

...tiedän hyvin, että monesta teistä ''tällaista sontaa ei saisi enää levittää'', mutta tuossa on kuitenkin näppärästi huomioitu juuri niitä kummia 'epäselvyyksiä Jane Tannerin lausunnossa ja tarkistusvuorojen sekavuudessa. Ja spekuloidahan saa...)

Kun olette nyt miettinyt et mihin noita fundin rahoja on nii paljon käytetty nii yks asia mikä ainaki vie paljon rahaa on toi Metodo3. Kun sehän maksaa kuukaudessa lähes 66000 euroa.

Efiriel kirjoitti:Kun olette nyt miettinyt et mihin noita fundin rahoja on nii paljon käytetty nii yks asia mikä ainaki vie paljon rahaa on toi Metodo3. Kun sehän maksaa kuukaudessa lähes 66000 euroa.

niin no juu, olis kiva nähdä ja kuulla pitääkö se paikkansa ja mitä sillä rahalla on saatu aikaan, onmeinaan aika paljon rahaa ja moni kadonneisiin oikeasti erikoistunut olisi hommia tehnyt huomattavasti halvemmalla, valmiilla yhteyksillä ja vähemmän julkisuushakuisesti...mutta sellaista palvelua ei ilmeisesti kaivattu..tämä metodo on erikoistunut ihmisten ja yritysten taustojen tutkimiseen ja loan tonkimiseen...suurin pelkoni onkin että kaikki tuo raha onkin mennyt tuollaiseen tarkoiukseen....siitä onainakin todisteita lehtijuttujen perusteella...aina sillointällöin on löytynyt joku raukka grillattavaksi

MissHolmes kirjoitti:

...tiedän hyvin, että monesta teistä ''tällaista sontaa ei saisi enää levittää'', mutta tuossa on kuitenkin näppärästi huomioitu juuri niitä kummia 'epäselvyyksiä Jane Tannerin lausunnossa ja tarkistusvuorojen sekavuudessa. Ja spekuloidahan saa...)

eikä mitä! siellä linkittämässäsi sivustossa löytyi ihan uusi tulkinta siitä cuddle catista:

why are they so certain Madeleine was taken when she could have wandered out of the unlock doors to go look for them? Kate jumps into defensive mode and picks up on the idea that Cuddle Cat was Madeleine’s comfort toy and wouldn’t go anywhere without it (I’ve always felt that Cuddle Cat was Amelie’s, not Madeleine’s. Anyone seen any photos of Madeleine with Cuddle Cat?)

aluksihan muuten Amelie kantoi tätä lelua, jossain vaiheessa se sitten siirtyi Katen käsiin (pesun jälkeen).

Konsta kirjoitti;

Jäämme ilmeisesti vielä toistaiseksi odottelemaan Ciceron, Mankelin, Holmesin, X-tinen ja Kotipoliisin anteeksipyyntöjä?

Tänne on tullut nyt tänään niin paljon tekstiä etten huomannut yllä olevaa kommenttia aiemmin, mutta en nyt ymmärrä? miksi pitäisi pyytää anteeksi? ja keneltä?

[/code]

en ole aikeissa pyytää anteeksi mitään, onpas typerä kommentti sinänsä...mutta mitä muuta voikaan odottaa...

cuddle cat on jollain tavalla jutussa tärkeä...se on ihan selvää mutta missä mielessä..en ole ennen ajatellutkaan asiaa niin että se olisikin ollut jonkun muun kuin maddyn lelu...meillä kaikilla lapsilla on oma "unilelu" jopa yksivuotias tajuaa pitää näppinsä erossa 10 vuotiaan isoveljen jo rähjääntyneestä unilelusta vaikka ei ole kielletty...kunnioitus on kova näitä juttuja kohtaan...toisen unilelua ei oteta edes silloin kun omistaja ei ole paikalla, kaikkia muita leluja voidaan kyllä kokeilla...jotenkin lapset vaan vaistoaa mikä on pyhää toiselle...amelie kyllä käyttäytyy tuossa kuvassa niinkuin oman unilelun kanssa käyttäydytään...toisen unilelu voi saada lyhyen rutistuksen mutta se annetaan nopeasti pois...näin olen huomannut kaikilla niillä lapsilla joille unilelu on ollut erityisen tärkeä (keskimmäinne ei ol eniin innostunut omasta unilelustaan ollut ikinä eikä sitä ol ekyllä kiinnostanut muidenkaan unilelut mutta kunnioitus on pysynyt niitä kohtaan eli niitä ei heitellä eikä muuta sellaista..

aika mielenkiintoinen teoria

Minä olen tänään yrittänyt ''avoimena'' nähdä tässä jutussa kaikki muutkin mahdollisuudet.
Olen lukenut kymmeniä ja kymmeniä vanhoja lehtijuttuja, joissa kerrataan tuon 3.5. päivän taphtumia ja sitä seurannutta ''lumivyöryä'', enkä voi sille mitään, että uskoni omaan vanhaan uskomukseeni vain vahvistuu.

Älkää nyt hermoilijat hermostuko. Minä en tässä ole esittämässä mitään fatmaa, vain ainoastaan spekuloimassa huhuilla, joita kukaan ei ole todeksi todentanut.

Minusta tuo linkittämäni 'teoria' oli aika hyvä. Siinä oli huomioitu kaikki nekin, jotka meiltä täällä on jäänyt hieman auki.

Ja tarkistin senkin, että se ''itku ilta'' todellakin oli 1.5. eikä 2.5.

Ja viimeisten lukemieni juttujen jälkeen minua jäi nyt kalvamaan yksi asia:

Rantaravintolan omistaja Migues kertoi jossain vaiheessa lehdistölle toimittaneensa poliisille nauhan, jossa Gerry leikkii ravintolan pihalla Madeleinen kanssa ruuan jälkeen 3.5.


Myöhemmin puhuttiin, että valvontakameran päiväys oli väärin ja kyse olikin jostain muusta päivästä.

McCannit kuitenkin kielsivät koskaan käyneensä ko. ravintolassa.
Kaikki heidän ystävänsä kävivät siellä lasten kanssa monasti lounaalla, mutta miksi he eivät lainkaan???

Vähitellen koko juttu hiljeni.

Voisiko ollakin niin, että he todella olivat siellä syömässä, mutta Madeleine ei ollutkaan tuo lapsi vaan Amelie ja nauhoista kävisikin ilmi, ettei Madeleine ole ollut enää 1.5. yön jälkeen kuvioissa????

Teoriassa on esitettynä myös se, että O'Brian ja Tanner olisivat tietoisia.

Olisiko selityksenä se, että O'Brian olisikin ollut se joka antoi ikäisekseen pienikokoiselle Madeleinelle liian ison annoksen ja näin joutui väkisin mukaan soppaan?
Minkä ikäisiä O'Brianin lapset ovat? Jos hänellä on saman ikäinen lapsi ja on häntä aina silloin tällöin ''nukuttanut'' ja ajattelemattomuuttaan antoi (Katen ja Gerryn suostumuksella) unilääkkeen, mutta annostelikin sen väärin, koska oma saman ikäinen lapsi painaakin yli 5 kiloa enemmän?