Ulvilan kyökkipsykologiaketju

[Valhalla]

1) Tämähän tuli vastaan jo heti valitushakemuksen aattona lasten lausuntojen myötä. Ääninauhaa käyttämällä Jukka saattoi olla kuolleena koko puhelun ajan. Ja toisaalta - oleellista ei ollut kuuromykän hupparin ( äänitutkijan vastaus kysymykseen oliko hiljainen huppumies mahdollinen ) ääntelystä vaan askeleista.

2) Annelin 20 minuuttinen arvio hupparista pooliisipartion tuloon hyväksyttiin ja näin veren kuivuminen katsottiin mahdolliseksi. Häken ja poliisin lokin mukaan tämä edellyttää, että hupparin sisääntulon ja puhelun alun väliin useita minuutteja Annelin mainitseman minuutin sijaan.

3) lapset puhuivat ukkosesta ja perheridasta. Oliko sitä siis?

4) tytär sanoi äidilleen: miksi sää sit rikkosit sen ikkunan?

[Instigator]

Nyt on kyllä Valhalla niin laiska, että jaksaako sitä itsekään panostaa:

1) Edelleen, kirjoittamani pätee. Mitä intressiä Hupparilla olisi ollut steppiesitystä vetää pienessä huoneessa, jossa Jukka on ollut koko ajan käden ulottuvilla? Normaaleja taistelun ääniähän huoneesta on kuulunut äänitutkijan alkuperäisen lausunnon mukaan.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

2) Lue se edellinen viestini. Argumentoi sen pohjalta. Tuolla tyylillä saatat itsesi vain naurunalaiseksi. Autan sinut alkuun: Jos väität Hovioikeuden hyväksyneen Annelin arvion 20 minuutin kestoajasta, sinun täytyy esittää väitteellesi jotain tukea (esim. lainaus Hovioikeuden päätöksestä). Näin sinun tulee tehdä varsinkin siinä tapauksessa, että joku (esim. nimim. Instigator) on osoittanut Hovioikeuden lausuneen juuri päinvastoin (lainaamalla esim. Hovioikeuden päätöstä). Joka ei argumentoinnin perussääntöjä tunne, siitä jää ansaitusti kuva tyhjänpäiväisestä räksyttäjästä ja antiannelistien joojoo-miehestä.

3) Miten lasin rikkomisesta syntyvä ukkoselta kuulostava ääni liittyy tähän? Riidatontahan on, että terassin lasiovi oli rikottu. Perheriidan suhteen ks. tämän viestini kohta 2.

4) Minä sanon sinulle: Miksi hovioikeuden pitäisi ottaa päätöksessään huomioon aineistoa, jota sille ei ole todisteena esitetty? Minä sanon sinulle myös: Tutustupa siihen, missä yhteydessä tytär nuo sanat sanoi. Saatat löytää syyn, miksi tuota lainausta ei esitetty todisteena. Tämä tosin vaatii objektiivista katsantokantaa.

[Valhalla]

No nämä kaikki on täällä käsitelty ja referoitukin mutta en minä rupea sinua investogator paapomaan. Kaiva sitten itse jos muistisi pettää etkä tuosta usko. Varmasti myös joku kohta kommentoi niin voit myös sen perusteella laajentaa ajatteluasi.

[huppuhiiri]

http://www.perhekerho.net/k/parisuhde/3453.htm

Ketju avattu päivää ennen kuin Auer pidätettiin. On siinä ollut ns 'suvaitsevainen' perhekerhon ylläpitäjä.
Ei, siis onko tuota palstaa valvonut kukaan järjellinen olento?

...

'Älykäs, looginen..' 'erinomaiset sivut ja hyvin tehty, tasokkaat'. Eikö jotkut ole olleet tätä mieltä?? Kakut oli päältä kauniit vaan sisältä täyttä sontaa..kirjaimellisesti, kun katsoo tarkemmin.

AA on ollut sivujen ylläpitäjä ja siten tietysti moderointivastuussa myös keskustelupalstojen sisällöstä. Miksi hän sitten ei ole puuttunut sisältöön? Koska sivujen tuotto on kertynyt mainoksista joita sivuilla kävijät klikkaavat ja mitä enemmän kävijöitä, sitä enemmän klikkauksia - tosin tähän vaikuttaa myös se miten osuvia mainokset ovat juuri ko. sivujen kävijöiden tarpeisiin. Kotiäiti klikkaa todennäköisimmin mainosta jossa myydään tossuja lapsille kuin mainosta jossa kaupataan autonrenkaita. Mainokset valikoituvat sivujen tekstisiällön mukaan, useimmiten, ja niitä on mahdollista myös rajata, esim. että sivuilla ei näytetä tietynlaisia mainoksia. Estoja on mahdollista asettaa ihan vaikka yksittäiselle mainostajalle.

Mutta kuten tuollakin esimerkkisivulla, mainokset ovat valikoituneet tekstisällön mukaan.

Joten: mitä enemmän keskustelua ja kävijöitä, sitä enemmän todennäköisesti sivut tuottavat ja siksi varovainen linja moderoinnissa on ihan järkevää. Ja kävijöitä saadaan lisää myös siten, että sivuille jätetään näitä huomiota herättäviä keskusteluja koska niistä puhutaan ja niihin linkitetään. Ei se silti sitä tarkoita että sivuston ylläpitäjä hyväksyy kaiken kirjoittelun - tuskin itse asiassa edes ehtii niitä lukea. Samaa tyhjäpäisyyttä ja sontaa ja provoilua on kaikilla keskustelupalstoilla, vauvat ja suomikaksneloset ja mitä näitä onkaan.

Sivut olivat sinänsä ihan näppärät, mutta sekavat ja amatöörimäisesti tehdyt, viimeistely puuttui. Sisältö sen sijaan ilmiselvästi on houkutellut kävijöitä, ja arvelenkin, että sivut tuottavat edelleen jotain. Tai en arvele, olen aika varma... koska muutoin niitä ei enää olisi. Joku edelleen maksaa sivupaikan ylläpitomaksua. Mutta kun mainokset on kerran sinne laitettu, ne pysyvät siellä ja päivittyvät itsekseen. Nettiin jääneillä artikkeleilla ja jutuilla on pitkä häntä, jonka vuoksi täysin päivittämätön, vanhakin sivu(sto) voi tuottaa tasaisesti vuosia. Se ken googlailee äitienpäiväkorttiohjeita tms. törmää ihan varmasti myös näihin sivuihin.

[ulkosuomalainen]

Valhalla jo edella Naakalle vastasikin.

Varmuudeksi viela: hammassilta loytyi lattialta seka hupun etta ensihoitajien oletetulta kulkureitilta/ Naakan olettamalta Jukan ja hupun pystypainipaikalta. Mielestani ei ole perusteita olettaa, etta se olisi lennahtanyt suusta ja jaanyt juuri alkuperaiseen putouspaikkaansa. Mahdollistahan on myos, kuten joku arveli, etta hampaat ovat melkein irronneet aiemmin saadusta iskusta ja mies on yokannyt ne suustaan vasta myohemmin.

Lattian verijaljista ei ole meilla muuta tietoa kuin harvinaisen suttuiset, kaukaa otetut kuvat. Ilmselvasti esim. paljaat jalanjaljet lattialla ovat niin sotkeentuneita (tai sutattuja), ettei niista saanut mitaan selvaa. Verijalkitutkija viittasi mun mielesta seinilla oleviin jalkiin. Namakin tama oli nahnyt vain kuvissa.

Kukaan paitsi Naakka ei ole esittanyt, etta Jukkaa lyotiin nyrkilla. Anneli luuli tavalliseksi maiskinnaksi ensin mutta sai sitten puukosta ja tajusi, etta oli tosi kysessa (KO). Tai sitten Jukka huusi, etta miehella oli puukko (Annelin todistus HO:ssa. Jos oikein muistan). Astaloniskujen maarasta tai astalosta ei ole varmaa tietoa. Jukkaa on voitu astaloida seka halolla etta jollain sorkkapaalla. Tai jollain muulla.

Samoin ei ole tietoa Jukan liikuntakyvysta Hake-puhelun (tai nauhan) alussa.

Edelleen pitaa pitaa erillaan skenaariot, joissa 1) hupun piti tehda lahes kaikki tappotyot nauhan aikana tai 2) Anneli surmasi Jukan. Anneli-skenaarioissa astalointeja eri valineilla on voinut tapahtua eri vaiheissa. Halosta vasten suuta kesken ikkunanrikkomisen miehen hiljentamiseksi ja vasarasta Hake-nauhan aikana. Esimerkiksi.

Lyonnin suunta riippuu valineesta ja lyojan ja lyotavan paikasta. Kuulustelijat jossain kyselivat sangyn kurajaljista (olisivatko lapset tuoneet?). Ehkapa sangylla seistiin/sielta tultiin arkun yli kengat jalassa kerran.

Lapsi ei kerro koskaan nahneensa iskaa lattialla siina mihin tama jai. Kylpparin ovikin saattoi olla auki lapsen kaydessa katsomassa. Jukka hiljeni nauhalla mutta tasta ei voi vetaa johtopaatosta, etta mies kuoli juuri siiina tilanteessa ja kontistyi niille sijoillensa. Tasta on vaannetty miljoona kertaa.

Kun lattian verijaljet ovat sotkua, sangyn verijaljista ei ole kunnon tietoa ja lattialta loytyy niin ilmaisjakelulehtea kuin halkoa kuin vaatetta ja pussipeittoa yms. askelmaksi sopivaa ( vrt. ne traveling pantsit), KAIKENMAAILMAN skenaariot ovat mahdollisia.

Samalla lailla on edelleen mahdollista, etta Anneli sai rintaiskun Jukan kanssa taistellessaan. Talloin hanella piti kuitenkin olla joku vaate ( ei murhaajanruskea) T-paidan paalla. Ehkapa han oli taysissa pukeissa riidan jalkeen -- kertoihan han jo ruvenneensa pakkaamaankin -- kun riita aityi puukkohipaksi. Jos toinen on kalsareissa ja toisella talvipalttoo paalla, paremmin suojautuneeseen ja pitempaan yllattajaan ei valttamatta jaa jalkia. Pesuja ei sitten olisi paljon tarvittu -- paallivaatteen piilotus/dumppaus olisi riittanyt. Niinkuin ma olen jo jonkin aikaa sanonut, poliisi /syyttaja ei mun mielesta enaa nahnyt metsaa puilta naissa kuitututkimuksissaan: ne murhaajanruskeat saattoivat hyvin olla toinen punainen volvo ( =red herring).

Summa summarum: jos lahtee vaarasta olettamuksesta, vetaa vaaria johtopaatoksia. Kiistattomia faktoja tassa keississa on harvinaisen vahan. Toistaiseksi ei ole taidettu olla yhta mielta muusta kuin siita, etta joku oli kuollut jossain poliisin tullessa. Sirpa (Milevan komppaamana) esitti faktana esim. tietoa, etta oikeudella menivat murhatut sekaisin ja kuollut olikin itse asiassa joku Jukka Lehto.

[cicero]

http://www.perhekerho.net/k/parisuhde/3453.htm

Ketju avattu päivää ennen kuin Auer pidätettiin. On siinä ollut ns 'suvaitsevainen' perhekerhon ylläpitäjä.
Ei, siis onko tuota palstaa valvonut kukaan järjellinen olento?

...

'Älykäs, looginen..' 'erinomaiset sivut ja hyvin tehty, tasokkaat'. Eikö jotkut ole olleet tätä mieltä?? Kakut oli päältä kauniit vaan sisältä täyttä sontaa..kirjaimellisesti, kun katsoo tarkemmin.

AA on ollut sivujen ylläpitäjä ja siten tietysti moderointivastuussa myös keskustelupalstojen sisällöstä. Miksi hän sitten ei ole puuttunut sisältöön? Koska sivujen tuotto on kertynyt mainoksista joita sivuilla kävijät klikkaavat ja mitä enemmän kävijöitä, sitä enemmän klikkauksia - tosin tähän vaikuttaa myös se miten osuvia mainokset ovat juuri ko. sivujen kävijöiden tarpeisiin. Kotiäiti klikkaa todennäköisimmin mainosta jossa myydään tossuja lapsille kuin mainosta jossa kaupataan autonrenkaita. Mainokset valikoituvat sivujen tekstisiällön mukaan, useimmiten, ja niitä on mahdollista myös rajata, esim. että sivuilla ei näytetä tietynlaisia mainoksia. Estoja on mahdollista asettaa ihan vaikka yksittäiselle mainostajalle.

Mutta kuten tuollakin esimerkkisivulla, mainokset ovat valikoituneet tekstisällön mukaan.

Joten: mitä enemmän keskustelua ja kävijöitä, sitä enemmän todennäköisesti sivut tuottavat ja siksi varovainen linja moderoinnissa on ihan järkevää. Ja kävijöitä saadaan lisää myös siten, että sivuille jätetään näitä huomiota herättäviä keskusteluja koska niistä puhutaan ja niihin linkitetään. Ei se silti sitä tarkoita että sivuston ylläpitäjä hyväksyy kaiken kirjoittelun - tuskin itse asiassa edes ehtii niitä lukea. Samaa tyhjäpäisyyttä ja sontaa ja provoilua on kaikilla keskustelupalstoilla, vauvat ja suomikaksneloset ja mitä näitä onkaan.

Sivut olivat sinänsä ihan näppärät, mutta sekavat ja amatöörimäisesti tehdyt, viimeistely puuttui. Sisältö sen sijaan ilmiselvästi on houkutellut kävijöitä, ja arvelenkin, että sivut tuottavat edelleen jotain. Tai en arvele, olen aika varma... koska muutoin niitä ei enää olisi. Joku edelleen maksaa sivupaikan ylläpitomaksua. Mutta kun mainokset on kerran sinne laitettu, ne pysyvät siellä ja päivittyvät itsekseen. Nettiin jääneillä artikkeleilla ja jutuilla on pitkä häntä, jonka vuoksi täysin päivittämätön, vanhakin sivu(sto) voi tuottaa tasaisesti vuosia. Se ken googlailee äitienpäiväkorttiohjeita tms. törmää ihan varmasti myös näihin sivuihin.

Mitä luultavimmin T:mi Anneli on maksanut perhekerho.netin moneksi vuodeksi eteenpäin ja se pyörii sitten niin kauan affiliatemainoksien kera vaikkei kukaan sille mitään välillä tekisikään.

[Tara]

^ Nuo sivut ovat, tai ainakin ovat olleet Elisa OY:n sponsoroimat. Lisäksi muistan jostain, oliko se sieltä kotiäidit netistä, en muista nyt.. että Auer mainosti sivujaan myös terveyskeskusten ilmoitustauluilla..

Maininta elisasta on yhdessä blogissa, jonka pitäjä teki toimenpidepyynnön viranomaisille Auerin antamien vauvoille vahingollisten (vaarallisten??) ohjeitten levittämisen vuoksi. Selostus tässä:
http://blogit.claymountain.com/ike/inde ... inkit.html

Kai se sponsorimaininta löytyisi sieltä per*ekerhostakin...

huvittava yksityiskohta pompahti esille tuosta yo linkistä:paluuviite
http://blogit.claymountain.com/ike/inde ... ksiae.html

Auerin pidättämisen, 2009, jälkeen: -

Parin viimepäivän ajan blogissani on viuhunut deletenäppäin kommenttilootan suhteen urakalla. Lauma verenhimoisia mammoja on innostunut yrittämään kommentoida vanhaa kirjoitustani Anneli Auerista. En ymmärrä tämän naisporukan logiikkaa tulla maanisina riehumaan mun blogiini tapahtuneen takia. Pahimmat tapaukset tuntuvat ip-osotteista päätellen olevan aivan vimmaisia ja kirjoittavat useita kommentteja.Ymmärrän sinäänsä pettyneen ja ahdistuneen fiiliksen, perhis, mammadietti ja kotiäitinet ovat monille olleet tärkeitä henkireikiä monotonisen arjen keskellä ja nyt siltä kaikelta on sekä mennyt pohja että osin artikkelit joista on voimaa ammennettu osottautuvat vain tarinoiksi ilman todenperää. Inha tunne on varmasti aika kova ja käytöksestä päätellen se aidosti järkyttää joitakuita.

Inha tunne, tosiaan, saa aikaan kummallisia yhteyden ottoja ja yhteen ottoja.

[Instigator]

No nämä kaikki on täällä käsitelty ja referoitukin mutta en minä rupea sinua investogator paapomaan. Kaiva sitten itse jos muistisi pettää etkä tuosta usko. Varmasti myös joku kohta kommentoi niin voit myös sen perusteella laajentaa ajatteluasi.

Tarkistan vain, Valhalla, että ymmärsin oikein: Minun pitäisi kaivaa todisteet sinun esittämillesi (perättömille) väitteille. Oletko ihan tosissasi? Voin toki kertoa, että olen seurannut tätä palstaa hyvin tarkkaan jo ennen rekisteröitymistäni. Noiden väittämiesi perusteita ei ole täällä referoitu saati sitten lainattu tai annettu linkkiä lähteeseen. On muuten aika hiljaista sen "kohta kommentoimisenkin" kanssa.

Melko surullista, että joku on valmis tuomitsemaan toisen ihmisen elinkautiseen vankeusrangaistukseen ilman minkäänlaista perehtymistä asiaan. Tässäkin tapauksessa on erehdytty luulemaan jonkun nimimerkin spekulaatioita referoinniksi tai faktaksi, ja nyt piiloudutaan ko. nimimerkin ja muiden antiannelistien selän taakse. Miljoona kärpästä, kun ei voi olla väärässä. Ja kunhan pöly laskeutuu, tuodaan samat perättömät väitteet esille taas vähän ajan päästä kuin ne olisivat ratkaiseviakin todisteita Annelin syyllisyyden puolesta.

Kummallista, että perustason argumentointi on nykyään "paapomista". "Juontaja, näytä tissit"-tason huutelu on ilmeisesti sitten sitä nykyajan asiallista keskustelua. Onneksi oikeuslaitos toimii kuitenkin vielä perinteisemmillä metodeilla.

[Valhalla]

Minähän perustelin kohdat. En keksinyt vaan asiat on yleisessä tiedossa ainakin täällä. Jos ei kelpaa sinulle - ei mahda mitään.

1) Tämähän tuli vastaan jo heti valitushakemuksen aattona lasten lausuntojen myötä. Ääninauhaa käyttämällä Jukka saattoi olla kuolleena koko puhelun ajan. Ja toisaalta - oleellista ei ollut kuuromykän hupparin ( äänitutkijan vastaus kysymykseen oliko hiljainen huppumies mahdollinen ) ääntelystä vaan askeleista. / Jukan tarkkaa kuolinhetkeä ei voida häkepuhelusta päätellä!

2) Annelin 20 minuuttinen arvio hupparista pooliisipartion tuloon hyväksyttiin ja näin veren kuivuminen katsottiin mahdolliseksi. Häken ja poliisin lokin mukaan tämä edellyttää, että hupparin sisääntulon ja puhelun alun väliin useita minuutteja Annelin mainitseman minuutin sijaan. Tämä kaikki kävi selväksi hovin käsittelystä ja täällä laajasti referoitu. / Kts häkepuhelu-otsikon loppupuoli

3) lapset puhuivat ukkosesta ja perheridasta. Oliko sitä siis? / Uskotaanko lapsia vai ei.

4) tytär sanoi äidilleen: miksi sää sit rikkosit sen ikkunan? / Tämä oli liki ensimmäinen asia jota tyttö kysyi Annelin tunnustaessa. Ja tyttö ei ollut putkassa yöt valvoen.

[Instigator]

^ Olen tottunut keskustelemaan hieman huolellisemmin argumentoivien nimimerkkien (kuten NiceAsiantuntijan) kanssa, joten ymmärtänet, että tämä on hieman turhauttavaa. Se että jokin asia on yleisessä tiedossa - ja varsinkin "yleisessä tiedossa täällä", ei tee siitä millään tavalla faktaa.

1) "Jukan tarkkaa kuolinhetkeä ei voida häkepuhelusta päätellä" - tästä olen samaa mieltä. Miten voitaisiinkaan? Hovioikeudessa oli kuitenkin riidatonta, että Jukka kuoli häkepuhelun aikana. Jos puolustus tai syyttäjä ei tätä kyseenalaista, miksi hovin pitäisi? Hovin tehtävänä on ratkaista tapaus käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Missä kohdin hovioikeus edes ratkaisussaan toteaa Jukan kuolinhetken olevan pääteltävissä ääntelyn päättymisestä?

2) "Kts häkepuhelu-otsikon loppupuoli" - toisin kuin sinä, minä en hyväksy keskustelupalstan viestiä luotettavaksi lähteeksi millekään päätelmien pohjana toimivalle tiedolle. Tiesit kai, että sellaisen viestin voi kirjoittaa kuka tahansa.. vai? Jos taas kyseisessä ketjussa lainataan jotain luotettavampaa lähdettä (esim. hovioikeuden päätös olisi varsin relevantti lähde, kun esitetään väitteitä hovioikeuden päätöksestä) aiheen tiimoilta, voisit antaa vaikka sivunumeron; viestiketjussa on tällä hetkellä 321 sivua.

3) Lapset eivät puhuneet perheriidasta. Poliisit vain kuulustelutarkoituksessa väittivät Annelille heidän tehneen niin. Kai ymmärrät, Valhalla, että poliisilla on lain mukaan oikeus valehdella tietyissä tilanteissa? Hovioikeus oikein erikseen totesi, että lapset eivät ole puhuneet riidasta.

4) Tytär kyseenalaistaa siis äitinsä tunnustuksen. So? Jos tytär todella olisi tuossa keskustelussa kertonut nähneensä äitinsä rikkoneen ikkunan, eikö se olisi erinomainen todiste Annelin syyllisyyden puolesta? Miksi syyttäjä ei vetoa tähän; panttaako hän parasta korttiaan korkeimpaan oikeuteen? Vai voisiko syy olla se, että hänellä ei ole varaa menettää kasvojaan - hänen kun täytyy esiintyä omalla nimellään (toisin kuin minfon nimimerkkien)?

[Valhalla]

^ Olen tottunut keskustelemaan hieman huolellisemmin argumentoivien nimimerkkien (kuten NiceAsiantuntijan) kanssa, joten ymmärtänet, että tämä on hieman turhauttavaa. Se että jokin asia on yleisessä tiedossa - ja varsinkin "yleisessä tiedossa täällä", ei tee siitä millään tavalla faktaa.

Hienoa jos olet tottunut huolellisesti keskustelemaan. Osaisitpa soveltaa sitä kaikkien kanssa koska en huomannut sitä kylläkään edellisestä vaan asenteesi oli agressiivinen ja sivuutit saamasi perustelut.

1) "Jukan tarkkaa kuolinhetkeä ei voida häkepuhelusta päätellä" - tästä olen samaa mieltä. Miten voitaisiinkaan? Hovioikeudessa oli kuitenkin riidatonta, että Jukka kuoli häkepuhelun aikana. Jos puolustus tai syyttäjä ei tätä kyseenalaista, miksi hovin pitäisi? Hovin tehtävänä on ratkaista tapaus käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Missä kohdin hovioikeus edes ratkaisussaan toteaa Jukan kuolinhetken olevan pääteltävissä ääntelyn päättymisestä?

Kyllä tässä sopii hyvin kritisoida syyttäjääkin. Oikeuskaari nyt vain toimii niin, että syyttäjä on hyvin kiinni ottamassaan tapahtumahypoteesissa voimatta sitä muutella kun tilanne näytti syytetyn suhteen olevan aivan toinen. Kun kuolinhetkellä on merkitys niin kyllä oikeuden pitää silloin huomioida mihin nojaa sen määrittäminen. Tai sitten se ajankohta pitää määrittää kyllin väljästi jotta se mahtuu olemassaoleviin todisteisiin. Jukan vaikeneminen ei voi kelvata kuolinajankohdan määrittelyksi jos kerran vaikeneva huppumies on samalla kertaa mahdollinen. Minä viittasin tässä hovin omiin perusteluihin jotka eivät ole ristiriidattomat. Nauhan mahdollisuus edes teoriana osoittaa, ettei kuolinajankohdasta voi tehdä karkeaakaan arviota.

2) "Kts häkepuhelu-otsikon loppupuoli" - toisin kuin sinä, minä en hyväksy keskustelupalstan viestiä luotettavaksi lähteeksi millekään päätelmien pohjana toimivalle tiedolle. Tiesit kai, että sellaisen viestin voi kirjoittaa kuka tahansa.. vai? Jos taas kyseisessä ketjussa lainataan jotain luotettavampaa lähdettä (esim. hovioikeuden päätös olisi varsin relevantti lähde, kun esitetään väitteitä hovioikeuden päätöksestä) aiheen tiimoilta, voisit antaa vaikka sivunumeron; viestiketjussa on tällä hetkellä 321 sivua.

Saivartelet. Jos sinulla siis on hovioikeuden pöytäkirjat joiden perusteella VAIN teet päätelmäsi niin siteeraa toki sieltä. Jos oikein huomasin, et kuitenkaan perusteissasi siteerannut yhtään mitään vaan ainoastaan esitit kärjekkäästi mielipiteesi. Minä viiittasi täällä käytyy keskusteluun jossa on kyllä mainittu referaatitkin. Eli viittasin täällä esitettyihin referaatteihinkin. Annelilla on surmaan käräjillä aivan eri aikataulu jonka hän muutti hoviin 20 minuutiksi. Tämä 20 minuuttia ei ole oma keksintöni vaan Annelin keskintö.

Jos ´huppumies´ rikkoi ovi-ikkunan n. 1-2 minuuttia ennen hätäpuhelua (kuten AA käräjäoikeuden väliraportin mukaan arvioi) ja jos aikaa ikkunan paukuttelun alkamisesta poliisin tuloon kului n. parikymmentä minuuttia (kuten AA hovioikeuden päätöksen mukaan arvioi) - olisi ´huppumiehen´ täytynyt paukutella ikkunaa kymmenestä viiteentoista minuuttia ja suorittaa tappelu-, puukotus-, surma-, hyökkäily-, piilottelu- ja poistumistoimet n. viidessä minuutissa.

3) Lapset eivät puhuneet perheriidasta. Poliisit vain kuulustelutarkoituksessa väittivät Annelille heidän tehneen niin. Kai ymmärrät, Valhalla, että poliisilla on lain mukaan oikeus valehdella tietyissä tilanteissa? Hovioikeus oikein erikseen totesi, että lapset eivät ole puhuneet riidasta.

Valitettavasti tästä minulla on aivan eri käsitys. Toivottavasti Tara, Veristi tai US etp:neineen ja hyvän muistinsa kanssa tulevat avuksi. Sillä kyllähän monet lasten lausunnot tukevat perheriidan kuvausta ( ukkonen, välillä nukahtamiset, tunnustuksenkin yhteydessä lausutut seikat ).

4) Tytär kyseenalaistaa siis äitinsä tunnustuksen. So? Jos tytär todella olisi tuossa keskustelussa kertonut nähneensä äitinsä rikkoneen ikkunan, eikö se olisi erinomainen todiste Annelin syyllisyyden puolesta? Miksi syyttäjä ei vetoa tähän; panttaako hän parasta korttiaan korkeimpaan oikeuteen? Vai voisiko syy olla se, että hänellä ei ole varaa menettää kasvojaan - hänen kun täytyy esiintyä omalla nimellään (toisin kuin minfon nimimerkkien)?

Tytär sanoi liki ensimmäiseksi, että miksi sinä ( äiti ) rikoit ikkunan. Tätä ei saanut käyttää koska Annelin tunnustusta ei saanut käyttää. Poliisi ei nauhoittanut eikä vienyt kysymyksiään loppuun ja Anneli kielsi tunnustuksensa. Syyttäjän olisi kuitenkin pitänyt vaatia, että lasten osalta lausuntoja olisi voinut käyttää. Tilanne saattaa tosin nyt jo olla toinen tältäkin osin.

[turumurre]

Valitettavasti tästä minulla on aivan eri käsitys. Toivottavasti Tara, Veristi tai US etp:neineen ja hyvän muistinsa kanssa tulevat avuksi. Sillä kyllähän monet lasten lausunnot tukevat perheriidan kuvausta ( ukkonen, välillä nukahtamiset, tunnustuksenkin yhteydessä lausutut seikat ).

Mikään, etpk-lasten lausunnoissa, ei tue käsitystä perheriidasta. Päinvastoin: siitä lukuisasti lapsilta kysyttäessä vastaus oli etteivät ole havainneet/kuulleet vanhempiensa riitelevän.

[Valhalla]

Valitettavasti tästä minulla on aivan eri käsitys. Toivottavasti Tara, Veristi tai US etp:neineen ja hyvän muistinsa kanssa tulevat avuksi. Sillä kyllähän monet lasten lausunnot tukevat perheriidan kuvausta ( ukkonen, välillä nukahtamiset, tunnustuksenkin yhteydessä lausutut seikat ).

Mikään, etpk-lasten lausunnoissa, ei tue käsitystä perheriidasta. Päinvastoin: siitä lukuisasti lapsilta kysyttäessä vastaus oli etteivät ole havainneet/kuulleet vanhempiensa riitelevän.

Niin. Olipahan vain ukkosta, välillä nukahtamista ja Annelin tunnustuskertomus jonka lapset kuulivat. Ja uudet kuulemiset ilmeisesti ainakin kertovat riidasta:

http://yle.fi/alueet/satakunta/2011/09/ ... 46358.html
Korkein oikeus ei julkistanut lasten uusien kuulustelujen sisältöjä. Syyttäjien mukaan on kuitenkin merkillepantavaa, että Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta mm. sosiaalityöntekijöille ja poliisille siitä, mitä he olivat havainneet.
Sen sijaan heidän oli kerrottava mm. ulkopuolisesta tekijästä ja Anneli Auerin soittamasta hätäpuhelusta.
Syyttäjä: Auerin perheessä vakavia ongelmia
Elokuisen uuden todistelun perusteella syyttäjät katsovat myös, että perheessä on ollut ennen surmaa erittäin vakavia ongelmia ja että kolmea lasta on kohdeltu poikkeuksellisen huonosti. Anneli Auer on itse kertonut, että perheessä kaikki oli hyvin ja ettei hänellä ollut mitään syytä tappaa miestään.
Kirjelmän mukaan elokuisissa kuulusteluissa on käynyt myös ilmi, että Auer on kohdistanut mieheensä väkivaltaa jo ennen surmayötä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?1382931

Korkeimpaan oikeuteen (KKO) saapuneesta valituslupahakemuksesta käy ilmi, että Anneli Auerin veli otti elokuun alussa yhteyttä syyttäjään ja kertoi sen, mitä Anneli Auerin kaksi lasta olivat kertoneet hänelle murhaillan tapahtumien kulusta.

Syyttäjät kirjoittavat hakemuksessa, että esitettävä todistelu sulkee pois sen mahdollisuuden, että paikalla olisi ollut joku perheen ulkopuolinen henkilö.

- Perheen poika on kuunnellut tilannetta oven takaa, eikä hän ole kuullut kenenkään ulkopuolisen ääniä, valituslupahakemuksessa perustellaan.

Syyttäjien mukaan lasten elokuussa järjestetyissä kuulemisissa on tullut ilmi, että murhasyytteistä vapautettu Anneli Auer on uhannut lapsia ja kieltänyt heitä useaan eri kertaan kertomasta psykologeille, sosiaalityöntekijöille ja poliisille havainnoistaan.

Sen sijaan Anneli Auer oli pyytänyt lapsia kertomaan muun muassa ulkopuolisesta tekijästä ja hänen soittamastaan hätäpuhelusta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194695 ... ayota.html
SK: lasten mukaan Auer kohdisti mieheensä väkivaltaa jo ennen surmayötä

[turumurre]

Syyttäjien mukaan...
Syyttäjät kirjoittavat...

Onko tarpeen muistuttaa millaista tekstiä syyttäjältä/syyttäjiltä yleensäkin tulee...
Sinunko mukaasi se mitä syyttäjät sanovat on se totuus johon haluat ankkuroitua.
Siinä voipi käydä niin kuten kohdallasi kävi Hovioikeuden ratkaisun tultua selväksi,
putosit tyhjän päälle.
Kysymys Valhalla:
Oliko syyttäjän ajamassa linjassa yhtään mitään todellisuuspohjaa kun sitä vertaa Hovioikeuden ratkaisuun.

[jokuvaan]

Syyttäjien mukaan...
Syyttäjät kirjoittavat...

Onko tarpeen muistuttaa millaista tekstiä syyttäjältä/syyttäjiltä yleensäkin tulee...
Sinunko mukaasi se mitä syyttäjät sanovat on se totuus johon haluat ankkuroitua...

Kommentoin kysymättäkin .

Puolustuksen mukaan...
Vastaaja kertoo...

Onko tarpeen muistuttaa millaista tekstiä puolustukselta ja vastaajalta yleensäkin tulee... Sinunko mukaasi se, mitä puolustus ja vastaaja sanovat, on totuutta, johon voi huoleti ripustautua. Vielä voi käydä niin, ettei hovioikeuden ratkaisua sinetöidäkään korkeimmassa oikeudessa.

Kysymyksiä turumurrelle:

Oliko hovioikeuden päätöksessä muita syitä vapauttavalle päätökselle kuin lapsen kertomus ovi-ikkunasta poistuneesta huppumiehestä ja tulkinnalliset epämääräisyydet häketallenteen, tapahtumien ajoituksen ja teknisen tutkinta-aineiston osalta? Jos lapsen kertomus muuttuu tai sitä ei jostain syystä pidetä enää luotettavana, onko mahdollista, että epämääräisyydet tulkitaan eri tavalla uudessa käsittelyssä?