Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[MissHolmes]

Tiukka linja

Tutkinnanjohtaja Kuusiranta näyttää suivaantuneen erityisesti iltapäivälehtien tapaan uutisoida jokaista lausuntoa. Tiedotuslinja tulee entisestään tiukkenemaan. Poliisi tiedottaa seuraavan kerran, kun tutkinnassa on edistytty.

Eli tuosta voidaan tehdä johtopäätös, ettei tutkinnassa olla edistytty piirun vertaa????


______________________________________

Satakunnan Kansan keskustelupalstalta jäi kyllä päällimmäisenä mielikuva, että Porilaisella mentaliteetillä kyseessä voi todellakin olla työttömäksi jäänyt duunari ja jos joku jotain tietäisikin, pitäisi visusti suunsa supussa, koska kokee teon oikeutetuksi.

Voiko se kuuluisa porilainen / satakuntalainen kateus kantaa niinkin pitkälle, että joku voisi ''suojata murhaajaa'', koska on tyytyväinen siitä, että ''kylillä on yksi tila-autollaan rehvasteleva paskianen vähemmän''?
______

Ja kyllä tuosta jäi sekin kuva, että avoimemmalla tiedottamisella olisi poliisi voinut saada enemmän vinkkejä. Ehkä oikeille jäljillekin johtaviakin.
Jos edes Satakunnassa, paikallisen valtalehden keskustelupalstalla aiheesta kiinnostuneet 'normipulliaiset' ei koe, että autoa tai yön tapahtumiin liittyviä havaintoja olisi peräänkuulutettu tarpeeksi, lienee silloin tiedotuksessa ollut puutteita.

[skoone]

[
Jatketaas vielä sen verran tuosta dna:sta, että mikäli poliisilla oleva näyte on verta se ei ole niin luotettava todiste kuin esim. hiukset tai ihokudos.

On toivottavaa, etta perustelee vaitteensa.
Miksi veri ei ole niin luotettava todiste kuin esim. hiukset tai ihokudos

Vaikka ei minulta kysytty, mutta vastaan silti. Verenpunasoluissa ei ole tumaa, eikä siis DNAtakaan. Veren muista aineosista saadaan DNAta, mutta ehkä veren muut "osat" kuin punasolut säilyvät huonommin ja siksikään ei verestä saada niin helposti näytettä ?

[joey]

[
Jatketaas vielä sen verran tuosta dna:sta, että mikäli poliisilla oleva näyte on verta se ei ole niin luotettava todiste kuin esim. hiukset tai ihokudos.

On toivottavaa, etta perustelee vaitteensa.
Miksi veri ei ole niin luotettava todiste kuin esim. hiukset tai ihokudos

Vaikka ei minulta kysytty, mutta vastaan silti. Verenpunasoluissa ei ole tumaa, eikä siis DNAtakaan. Veren muista aineosista saadaan DNAta, mutta ehkä veren muut "osat" kuin punasolut säilyvät huonommin ja siksikään ei verestä saada niin helposti näytettä ?

Ei tuo kyllä näytteen luotettavuuteen vaikuta mitenkään. Jos DNA on tallessa, se on tallessa, eikä siinä vaiheessa ole enää mitään väliä sillä, onko se ollut vaikea erottaa vai ei.

[HerloCCi Solmunen]

Ei tuo kyllä näytteen luotettavuuteen vaikuta mitenkään. Jos DNA on tallessa, se on tallessa, eikä siinä vaiheessa ole enää mitään väliä sillä, onko se ollut vaikea erottaa vai ei.
[/quote]

Dna-näyte voi olla tallessa, mutta onko se voitu profiloida tiettyyn henkilöön on toinen juttu.

[joey]

Dna-näyte voi olla tallessa, mutta onko se voitu profiloida tiettyyn henkilöön on toinen juttu.

Siis mitä tarkoitat tässä profiloimisella? Että onko se voitu liittää johonkin henkilöön? Ilmiselvästi ei ole voitu, kun syyllistä ei ole löydetty. Voidaanko sitä ylipäätään verrata muihin näytteisiin? Ilmiselvästi voidaan, jos muita näytteitä on sitä varten kerätty useita satoja.

[MissHolmes]

Niin. Poliisi on kaiketi dna-testannut myös sukulaiset.
Voidaanko siitä päätellä, että tuon DNAn tunniste viittaisi siihen, että tekijä VOISI olla sukua?
Vai onko kyse siitä, että kokonaista '19/19' tulosta ei sotkeutuneista veristä ole saatu ja siksi on ensisijaisesti suljettu pois läheiset?

Kuten muista ketjuista ollaan jo opittu, , meilläkin riittää rikostapauksessa todistusaineistoksi 15/19 osuvuus. Ei siis tarvita kokonaista, täysin täsmäävää tulosta.

[skoone]

Vaikka ei minulta kysytty, mutta vastaan silti. Verenpunasoluissa ei ole tumaa, eikä siis DNAtakaan. Veren muista aineosista saadaan DNAta, mutta ehkä veren muut "osat" kuin punasolut säilyvät huonommin ja siksikään ei verestä saada niin helposti näytettä ?

Ei tuo kyllä näytteen luotettavuuteen vaikuta mitenkään. Jos DNA on tallessa, se on tallessa, eikä siinä vaiheessa ole enää mitään väliä sillä, onko se ollut vaikea erottaa vai ei.[/quote]

Jos luet tarkemmin, en puhu mistään DNAn "erottamisesta", vaan siitä, että vaikka verinäyte saatiin ehkä, niin siinä olikin vain punasoluja ja koska ne ovat tumattomia, niin ei saatukaan tekijän DNAta.

[Matula]

Vaikka ei minulta kysytty, mutta vastaan silti. Verenpunasoluissa ei ole tumaa, eikä siis DNAtakaan. Veren muista aineosista saadaan DNAta, mutta ehkä veren muut "osat" kuin punasolut säilyvät huonommin ja siksikään ei verestä saada niin helposti näytettä ?

Ei tuo kyllä näytteen luotettavuuteen vaikuta mitenkään. Jos DNA on tallessa, se on tallessa, eikä siinä vaiheessa ole enää mitään väliä sillä, onko se ollut vaikea erottaa vai ei.

[Jos luet tarkemmin, en puhu mistään DNAn "erottamisesta", vaan siitä, että vaikka verinäyte saatiin ehkä, niin siinä olikin vain punasoluja ja koska ne ovat tumattomia, niin ei saatukaan tekijän DNAta.

Vaitatko Skoone todella, etta tekijalla oli ehka sentrifugi mukanaan? Kerro meille, miten on mahdollista etta mahdollisessa verinaytteessa on ollut VAIN hemolysoitumattomia punasoluja muun osan ollessa jo tuhoutunut?

[joey]

Jos luet tarkemmin, en puhu mistään DNAn "erottamisesta", vaan siitä, että vaikka verinäyte saatiin ehkä, niin siinä olikin vain punasoluja ja koska ne ovat tumattomia, niin ei saatukaan tekijän DNAta.

Epäilinkin, että tarkoitit tätä. Osaatko sitten selittää (tuon Matulan kysymän lisäksi), miksi satoja ihmisiä on DNA-testattu ja miksi ihmeessä poliisi sanoo saaneensa tekijän DNA:n?

[HerloCCi Solmunen]

Epäilinkin, että tarkoitit tätä. Osaatko sitten selittää (tuon Matulan kysymän lisäksi), miksi satoja ihmisiä on DNA-testattu ja miksi ihmeessä poliisi sanoo saaneensa tekijän DNA:n?

On suuri ero siinä onko poliisi sanonut, että heillä on tekijän dna vai että heillä on dna-näyte hallussaan

"DNA-tutkimukseen tulevat rikosnäytteet sisältävät pääosin veri- tai siemennestetahroja. Tutkimuskelpoisen DNA:n eristäminen rikosnäytteistä ei aina ole helppo tehtävä. Tutkittavat tahrat voivat olla hyvin pieniä ja lisäksi ne saattavat sisältää erilaisia epäpuhtauksia, jotka haittaavat tutkimuksia (esim. PCR-monistusta). Lisäksi näytteet voivat olla osittain pilaantuneita."

Käsittääkseni juuri tuossa monistamisvaiheessa ilmenevät ongelmat tekevät dna-näytteestä enempi "avoimen" eli sitä ei pystytä ihan tarkalleen rajaamaan käsittämään tiettyä henkilöä.
Suoraan sanottuna menee jo aika mutkikkaaksi

Mutta tuskin tähän mitään putkiloita tarvitaan enää sekoittamaan soppaa

[HerloCCi Solmunen]

Laitetaampa vielä tällanen lainaus:

Iltasanomissa 17.7.2007
"Onko poliisilla tekijän dna?

- Se on rikostutkinnallinen asia, jota en kommentoi. On olettama, että tekijä satutti itseään tunkeutuessaan rikkomastaan ikkunasta sisälle, mutta sekin asia on vielä selvittelyn alla, Joutsenlahti totesi.

Naapuruston asukkaat huomasivat pari viikkoa ennen surmaa auton, joka ajoi hiljaa uhrin talon ohi yöaikaan. Lahti sai myös uhkauksia, joista hän kertoi useille ihmisille.Joutsenlahti ei suostunut eilen kommentoimaan sitäkään, onko epäilty esittänyt Lahdelle uhkauksia.
IS

[joey]

On suuri ero siinä onko poliisi sanonut, että heillä on tekijän dna vai että heillä on dna-näyte hallussaan

---

Käsittääkseni juuri tuossa monistamisvaiheessa ilmenevät ongelmat tekevät dna-näytteestä enempi "avoimen" eli sitä ei pystytä ihan tarkalleen rajaamaan käsittämään tiettyä henkilöä.
Suoraan sanottuna menee jo aika mutkikkaaksi

Toistan kysymyksen: jos näyte olisi sellainen, että sitä ei pystyttäisi yhdistämään tiettyyn henkilöön, mitä järkeä massatestaamisessa olisi sitten ollut? DNA-näytteen täytyy siis olla vähintään niin hyvä, että sitä voidaan vertailla muihin.

Vastaan itse mahdolliseen tulevaan vastineeseen huomauttamalla, että vaikka osittainen osuma ei riittäisikään oikeudessa, se riittäisi kuitenkin osoittamaan todennäköisen epäillyn ja poliisi voisi kerätä epäiltyä vastaan sitten muuta aineistoa. Eli DNA-näytteestä olisi tässä tapauksessa hyötyä joka tapauksessa ja se kuitenkin johtaisi epäillyn kiinnijäämiseen. En siis oikein ymmärrä, mitä DNA-näytteen laadusta jauhavat ajavat takaa. Selittäkää tyhmälle

[HerloCCi Solmunen]

Toistan kysymyksen: jos näyte olisi sellainen, että sitä ei pystyttäisi yhdistämään tiettyyn henkilöön, mitä järkeä massatestaamisessa olisi sitten ollut? DNA-näytteen täytyy siis olla vähintään niin hyvä, että sitä voidaan vertailla muihin.

Tottahan sitä voidaan vertailla vaikka se ei ihan eksakti olisikaan. Se voi olla suuntaa antava.
Sanotaan, että jos se täsmää siltä osin miltä se on käytettävissä niin toki se voisi johtaa tutkimuksia hieman lähemmäs totuutta.
Ja sen jälkeen voisi alkaa kasata muuta aineistoa epäillyn ympärille ja katsoa miten ne mätsää.
Eli juuri niin kuin sanoit.

Minä jauhan osittain siksi, että täällä on paljon oltu sitä mieltä, että poliisi on sanonut tekijän dna:n olevan hallussaan. Itse suhtaudun hieman kriittisesti tuohon tietoon.

Ja jauhan kai siksikin, että tapaus junnaa paikallaan joten jauhamisen aiheet on kai kaivettava muualta kuin uusista uutisista

[skoone]

Jos luet tarkemmin, en puhu mistään DNAn "erottamisesta", vaan siitä, että vaikka verinäyte saatiin ehkä, niin siinä olikin vain punasoluja ja koska ne ovat tumattomia, niin ei saatukaan tekijän DNAta.

Epäilinkin, että tarkoitit tätä. Osaatko sitten selittää (tuon Matulan kysymän lisäksi), miksi satoja ihmisiä on DNA-testattu ja miksi ihmeessä poliisi sanoo saaneensa tekijän DNA:n?

Olet kai nähnyt, että valunut veri "paksunee" tai "maksoittuu" itsestään? Veriklöntissä olevat suuremmat ja näkyvämmät punasolut mielletään siis veritahroiksi. Muut veren värittömät DNAta sisältvät aineosat ovat saattaneet erottua itsestään punasoluista ja joutua "näkymättömiin". Nyt kun tutkimusta varten otetaan punaisesta veritahrasta näyte, siinä ei olekaan ehkä enää yhtään sen veren DNAta jäljellä. Näytteenottajat uskovat saaneensa verinäytteen ja DNAt jne.

En voi mitään sille, että en pysty ilmaisemaan tätä asiaa niin, että ajatukseni menisi perille kaikille. Ehkä minulla on ajatusvirhe, mutta näin minä asian järkeilisin.

Lopetan keskustelun verestä ja DNAsta tähän.

[joey]

Olet kai nähnyt, että valunut veri "paksunee" tai "maksoittuu" itsestään? Veriklöntissä olevat suuremmat ja näkyvämmät punasolut mielletään siis veritahroiksi. Muut veren värittömät DNAta sisältvät aineosat ovat saattaneet erottua itsestään punasoluista ja joutua "näkymättömiin". Nyt kun tutkimusta varten otetaan punaisesta veritahrasta näyte, siinä ei olekaan ehkä enää yhtään sen veren DNAta jäljellä. Näytteenottajat uskovat saaneensa verinäytteen ja DNAt jne.

En tiedä verinäytteiden keräämisestä rikospaikalta mitään sen tarkemmin, joten en osaa sanoa onko tuo mahdollista, mutta uskot siis että noin on voinut käydä siitäkin huolimatta, että verinäytteen (siis olettaen, että kyse on verestä) keränneet henkilöt ovat alansa ammattilaisia? Ja jos nyt ymmärsin oikein, tarkoittaisi se silloin sitä että kerätty DNA on jonkun muun kuin surmaajan, mutta eikös se henkilö silloin olisi jo löytynyt massatestauksella, kun melko varmasti kaikki Lahtien talossa lähiaikoina käyneet on testattu?