MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Ma Touko 09, 2022 4:59 pm ^Nyt ei käsitelty tahallisuutta, vaan (erityistä) suunnitelmallisuutta, jotka eivät ole merkitykseltään sama asia.

Pyynnöstä selvennän esimerkiksi, että:

On tietääkseni mainittu, että teot tehtiin "teräaseella". Siitä ei voida vetää johtopäätöstä, että murha-ase olisi millään validilla varmuuden asteella kirves, joka pääsääntöisesti on ensin lyömäase, toki myös teräase.

*poistettu toisen nimimerkin arvostelua. Sellaisen paikka ei ole tässä*t:mode

Minä en ainakaan ole väittänyt, että tahallisuus olisi sama kuin suunnitelmallisuus, katsos:

1) Lapsi on voitu tahallaan tappaa (murha)

Jos kohta 1) on totta, niin vauvan kuolema ei ole argumentti sen puolesta, että teko olisi voinut tapahtua ilman "erityistä suunnitelmallisuutta". On voitu suunnitella lapsen murhaamista/kuoleman aiheuttamista.

Jos olisin kirjoittanut, että teräaseella, niin sitten et saivartelisi jonnin joutavuuksilla. En jaksa enää muokata kohtaa, koska ei muuta argumenttiani: ammattilainen tuskin tekisi tekoa teräaseella. Pointti ymmärrettävissä alun perinkin.

"Lapsi on voitu tahallaan tappaa"

Tämä ajatelmasi pitää mahdollisesti sisällään sen, ettei erityistä suunnitelmallisuutta ole ehkä ollut. Voisitko perustella, miksei sitä ole mielestäsi mahdollisesti ollut?

Mielestäni taloon mahdollisesti tunkeutunut murhamies tai -nainen on ottanut ison riskin vapautensa kannalta, muttei välttämättä ole juuri tapahtumahetkellä itse ymmärtänyt ottaneensa sellaista, koska on mahdollisesti ottanut paljon kaikenlaista muuta sitä ennen.
Pidän siis hyvinkin mahdollisena sitä, että tekijä voi olla jopa kääpiö.

LexVeritas kirjoitti: Ma Touko 09, 2022 5:21 pm "Lapsi on voitu tahallaan tappaa"

Tämä ajatelmasi pitää mahdollisesti sisällään sen, ettei erityistä suunnitelmallisuutta ole ehkä ollut. Voisitko perustella, miksei sitä ole mielestäsi mahdollisesti ollut?

Mielestäni taloon mahdollisesti tunkeutunut murhamies tai -nainen on ottanut ison riskin vapautensa kannalta, muttei välttämättä ole juuri tapahtumahetkellä itse ymmärtänyt ottaneensa sellaista, koska on mahdollisesti ottanut paljon kaikenlaista muuta sitä ennen.
Pidän siis hyvinkin mahdollisena sitä, että tekijä voi olla jopa kääpiö.

"Voisitko perustella, miksei sitä ole mielestäsi mahdollisesti ollut?"

Perustella mitä? Suunnitelmiin on saattanut kuulua vauvan murhaaminen tai sitten olla kuulumatta. Ei ole tiedossa onko vauva aseteltu esim omasta sängystään vesisänkyyn, jotta hän hukkuisi.

Se, että jokainen tuhansista yksityiskohdista on tai ei ole ollut suunniteltu, ei tietenkään muuta sitä tosiseikkaa, että on teko kokonaisuudessaan on erittäin suunnitelmallinen.

"Se, että jokainen tuhansista yksityiskohdista on tai ei ole ollut suunniteltu, ei tietenkään muuta sitä teko kokonaisuudessaa on erittäin suunnitelmallinen."

Kirjoitti korpis.

Mielestäni ei osoita erityistä suunnitelmallisuutta kokonaiskuvassakaan se sellainen, että yksityiskohtana vauvan kuolema aiheutetaan mahdollisesti ellei peräti todennäköisesti, vahingossa.

"Suunnitelmiin on saattanut kuulua vauvan murhaaminen tai sitten olla kuulumatta"

Kirjoitti korpis.

Minunkin mielestäni mahdollista on, ettei vauva sisältynyt suunnitelmaan. Silloinhan ei ole harrastettu erityistä suunnitelmallisuutta. Kyseessähän on nimittäin ihmishengissä laskien 1/3 kolmoissurman kokonaissurmaosuudesta, eli huomattava määrä ihmishenkeä. Koska kyseessä oli pienokainen, laskisin osuuden mielelläni kolmasosaa suuremmaksi. Kirjoittamasi toimii siis perusteluna ehdotukselleni mahdollisesta erityisestä suunnittelemattomuudesta.

LexVeritas kirjoitti: Ma Touko 09, 2022 6:30 pm "Se, että jokainen tuhansista yksityiskohdista on tai ei ole ollut suunniteltu, ei tietenkään muuta sitä teko kokonaisuudessaa on erittäin suunnitelmallinen."

Kirjoitti korpis.

Mielestäni ei osoita erityistä suunnitelmallisuutta kokonaiskuvassakaan se sellainen, että yksityiskohtana vauvan kuolema aiheutetaan mahdollisesti ellei peräti todennäköisesti, vahingossa.

"Suunnitelmiin on saattanut kuulua vauvan murhaaminen tai sitten olla kuulumatta"

Kirjoitti korpis.

Minunkin mielestäni mahdollista on, ettei vauva sisältynyt suunnitelmaan. Silloinhan ei ole harrastettu erityistä suunnitelmallisuutta. Kyseessä kuitenkin ihmishengissä laskien 1/3 kolmoissurman kokonaissurmaosuudesta.

Niin, tämähän on arvailua. Teon tahallisuusastetta vauvan osalta ei varmuudella tiedetä. Lisäksi, jos olisi niin, että vauva on kuollut "vahingossa", niin ei muuta sitä tosiseikkaa, että teko kokonaisuudessaan (kuten poliisin tutkinnajohtajat todenneet: suunnitelmallinen).

*poistettu Mode-keskustelua. Sellainen kuuluu Lautamiehiin*t:mode

^Painotan vielä mielipiteenäni, että koska vauva kuoli ehkä vahingossa, niin voidaan perustellusti pitää hyvinkin mahdollisena, ettei teon kokonaissuunnitelmallisuuden taso ollut erityisen suunnitelmallinen.

Osaako joku sanoa äkkiseltään, kuinka paljon ikäeroa oli Veikon pojalla ja Beritillä?

MissMonk kirjoitti: Ma Touko 09, 2022 9:09 pm Osaako joku sanoa äkkiseltään, kuinka paljon ikäeroa oli Veikon pojalla ja Beritillä?

En tiedä varmasti mutta veikkaan ja osaan sanoa äkkiseltään, että ehkä 16 vuotta ja toisella kai vähemmän, mahdollisesti 12 vuotta.

Veikko 1948
Berit 1955
Vanhempi poika 1966
Nuorempi poika 1971

Mikä on se verinen vaate, minkä löytymisestä puhut, korpisoturi? Minulle tulee itsellä vain mieleen se verinen sukka, mistä Margit puhui haastattelussa, ja jota ei Kait poliisilla ole? Voi toki olla että olen vain unohtanut tuollaisen vaate löydön

Tuota vauvan kuoleman tahallisuutta voi vatvoa vaikka maailmanloppuun asti, mutta ellei tekijä itse kerro asiasta, se ei tule selviämään. Mutta kuolemantuottamus se toki on minimissään, ottaen huomioon tapahtumaketju.

Veikkaan, että kun Huhta-Aho sanoi uusimmassa jutussa että usko selviämiseen saattaa olla jopa vahvistunut, hän tarkoitti jotain DNA-hommia. Ei hän muutoin voisi tietää, että tapahtuuko kehitystä asiassa vai ei. Mutta jos DNA-näytteitä on tutkittu, ja on tiedossa että se tekniikka kehittyy haluttuun suuntaan, niin ratkaisu voi häämöttää, vaikkei kukaan puhuisikaan mitään.

Huom. uusi näkökulma ei tarkoita uutta epäiltyä. Se voi tarkoittaa uutta tietoa, joka asettaa aiemman epäillyn uudelleen suurennuslasin alle. Lasilapsi-kuvio istuisi tähänkin. Ihan noin esimerkkinä. Jos joku olisikin paljastanut sen piilossa olleen motiivin. Tämä myös istuisi kuvioon sekä miehen ollessa se ensin pidätetty tai joku muu.

Lasilapsi sanoi jotenkin että epäilty oli jo pidätettynä, mutta että oikeaa motiivia tekoon ei osattu aavistaa, tai jotenkin noin.. Mietin olisiko kyse voinut olla salasuhteesta/hairahduksesta Beritin osalta. Jos Veikon pojalle olisi tästä jäänyt pakkomielle Beritiä kohtaan?

MissMonk kirjoitti: Ti Touko 10, 2022 8:40 am Lasilapsi sanoi jotenkin että epäilty oli jo pidätettynä, mutta että oikeaa motiivia tekoon ei osattu aavistaa, tai jotenkin noin.. Mietin olisiko kyse voinut olla salasuhteesta/hairahduksesta Beritin osalta. Jos Veikon pojalle olisi tästä jäänyt pakkomielle Beritiä kohtaan?

ei sanonut!

Sanoi että JOS pidätetty oli tämä hänen epäiltynsä, niin uskoo että hänet laskettiin vapaaksi, koska motiivia ei ilmennyt.

Ilmeisesti tässä nyt yrität tehdä Veikon pojasta lasilapsen epäillyn... anna mun kaikki kestää...

*poistettu Lautamiehiin kuuluvaa omaa pohdintaa*t:mode

Juuri noin kuin Quorthon sanoi, ja selvennyksenä vielä, että Lasilapsi teki selväksi, että hänen epäiltynsä ei ollut Veikon poika