Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[turumurre]

Puolustuksen mukaan...
Vastaaja kertoo...

Onko tarpeen muistuttaa millaista tekstiä puolustukselta ja vastaajalta yleensäkin tulee... Sinunko mukaasi se, mitä puolustus ja vastaaja sanovat, on totuutta, johon voi huoleti ripustautua. Vielä voi käydä niin, ettei hovioikeuden ratkaisua sinetöidäkään korkeimmassa oikeudessa.

Eivät ole totuuden airueita sen kummoisemmin puolustuksenkaan sanomat kuin syyttäjänkään sanomat.
Nojaan Hovioikeuden ratkaisuihin ja perusteluihin (ovat yhteneviä siihen mitä täällä olen tarinoinut).

Kysymyksiä turumurrelle:
Oliko hovioikeuden päätöksessä muita syitä vapauttavalle päätökselle kuin lapsen kertomus ovi-ikkunasta poistuneesta huppumiehestä ja tulkinnalliset epämääräisyydet häketallenteen, tapahtumien ajoituksen ja teknisen tutkinta-aineiston osalta? Jos lapsen kertomus muuttuu tai sitä ei jostain syystä pidetä enää luotettavana, onko mahdollista, että epämääräisyydet tulkitaan eri tavalla uudessa käsittelyssä?

Hovioikeuteen matkatessa syyttäjällä ei muuta plakkarissaan ollut kuin Käräjien erimielinen tuomio ja ainoana 'todisteena' häkenauha josta 'ei kuulunut' ulkopuolisen aiheuttamaa ääntelyä.
Kuten hovissa huonosta nauhoitteesta todettiin, se voi olla niin tai näin, mutta todisteena muut seikat puhuivat syyttömyyden puolesta.

Tämä häkenauha tulee myös jatkossa olemaan muuttumattomassa komsiikomsaa-tilassaan, ja näin ollen siltä kuulumattomien äänien merkitys todisteena, ja yleensäkin nauhan todistearvo, laski hovin päätösperusteluiden myötä.

Jos esikoisen kertomus (v2006-v2009) tapahtumasta on oleellisesti muuttunut muuksi, lupaan häipyä tältä palstalta pois....
Riittääkö vastaukseksi?

[Instigator]

1)

Kun kuolinhetkellä on merkitys niin kyllä oikeuden pitää silloin huomioida mihin nojaa sen määrittäminen. Tai sitten se ajankohta pitää määrittää kyllin väljästi jotta se mahtuu olemassaoleviin todisteisiin. Jukan vaikeneminen ei voi kelvata kuolinajankohdan määrittelyksi jos kerran vaikeneva huppumies on samalla kertaa mahdollinen. Minä viittasin tässä hovin omiin perusteluihin jotka eivät ole ristiriidattomat.

Vielä kun viitsisit antaa suoran lainauksen siitä kohdasta hovin päätöstä, jossa tuo kuolinaika perustellaan Jukan vaikenemisella, kun en itse sitä suurista ponnisteluista huolimatta löydä. Kyseessä ei liene suuri urakka, jos muistat siitä kohdasta muutaman avainsanan Find-toimintoa varten. Helpotan siten, että alla on linkki lainaukseen koko päätöksestä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11003



2)

Saivartelet. Jos sinulla siis on hovioikeuden pöytäkirjat joiden perusteella VAIN teet päätelmäsi niin siteeraa toki sieltä. Jos oikein huomasin, et kuitenkaan perusteissasi siteerannut yhtään mitään vaan ainoastaan esitit kärjekkäästi mielipiteesi.

En saivartele. Ja et huomannut oikein; minä siteerasin hovin päätöstä, jossa todettiin, ettei Annelin arviota 20 minuutista voida pitää luotettavana.

Annelilla on surmaan käräjillä aivan eri aikataulu jonka hän muutti hoviin 20 minuutiksi.

Aikataulu, jonka hovi päätöksessään hylkäsi. Osaatko tehdä erotusta Annelin lausuntojen ja hovin päätöksen välillä? Yhtälö, jossa Anneli kertoo tapahtumien kestäneen 20 minuuttia ja jossa hovioikeus vapauttaa Annelin kaikista syytteistä, ei tarkoita, että hovioikeus hyväksyy Annelin 20 minuutin aikataulun.

3)

Valitettavasti tästä minulla on aivan eri käsitys. Toivottavasti Tara, Veristi tai US etp:neineen ja hyvän muistinsa kanssa tulevat avuksi. Sillä kyllähän monet lasten lausunnot tukevat perheriidan kuvausta ( ukkonen, välillä nukahtamiset, tunnustuksenkin yhteydessä lausutut seikat ).

Minun elämänkokemukseni mukaan ukkostaa voi muulloinkin kuin riitojen yhteydessä. On myös monia ääniä, jotka kuulostavat ukkoselta (kuten lämpölasin rikkominen), ja näitä ääniä voi esiintyä muulloinkin kuin riitojen yhteydessä.

Minun elämänkokemukseni mukaan lapset voivat nukahtaa, vaikka vanhemmat eivät riitelisikään. Myös minä olen lapsena nukahtanut, vaikka vanhempani eivät ole riidelleet.

Minun elämänkokemukseni mukaan ihminen voi kuulla asian, ilman että voidaan sanoa hänen lausuneen sen. On eri asia, että lapset ovat kuulleet riidasta kuin että he olisivat kertoneet siitä. Pystytkö ymmärtämään tämän eron?

Toimititko hovioikeudelle Suomi-Valhalla-Suomi-sanakirjan ennen päätöstä? Jos et, niin on aivan turha itkeä, ettei "lasten lausuntoja perheriidasta" otettu huomioon päätöstä tehdessä.

Minäkin todella toivon, että kaverisi tulevat avuksesi. Saataisiin tästä aiheesta ihan oikeata kaksisuuntaista keskustelua. Vaikka täytyy kyllä myöntää, että viimeisessä viestissäsi on tuhat kertaa enemmän yritystä kuin kaikissa aikaisemmissa yhteensä.

4)

Tytär sanoi liki ensimmäiseksi, että miksi sinä ( äiti ) rikoit ikkunan. Tätä ei saanut käyttää koska Annelin tunnustusta ei saanut käyttää.

Tytär sanoi kyseenalaistaen, että miksi sinä (äiti) muka olisit rikkonut sen ikkunan? Tämän tulkinnan vahvistaa se, että tyttö sanoi samassa tilanteessa myöhemmin huppumieheen viitaten: "Mut kenet mä sit näin?" Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että tyttären suurin huoli tuossa tunnustustilanteessa oli heidän entisen terassinovensa ikkuna? Niitä saa kaupasta uusia.

Missä sitä paitsi todetaan, että tuota tytön lausetta ei saanut käyttää? Käytettiinhän hovioikeudessa laajasti Annelin tunnustuskertomuksia. Nämä kertomukset huomioidaan myös päätöksessä:

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat [Annelin tunnustus, Inst. huom.] ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

[Valhalla]

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Kyllä minä osaan lukea päätöksestä Annelin väittämän 20 minuuttia.

Ulkopuolisella tekijällä tekoon käytettävissä ollut aika

Anneli Auer on hovioikeudessa kertonut, että hänen arvionsa mukaan aikaa ikkunan rikkomisesta aiheutuneiden äänten kuulumisesta poliisin saapumiseen paikalle oli kulunut noin kaksikymmentä minuuttia. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että kello 2:47 Anneli Auer oli kysynyt A:lta, "oliks se viel siel", johon tämä oli vastannut, että "joo se lähti". Riidatonta on, että poliisipartio oli ollut tapahtumapaikalla kello 2:51. Mikäli Anneli Auerin arvioima aika pitää paikkansa, ulkopuolisella tekijällä olisi ollut noin kuusitoista minuuttia aikaa tulla sisään taloon, tappaa Jukka Lahti ja poistua talosta.

Ja että Hovi Annelin puolesta korjasi tuon 20 minuuttia. Täsmentämättä sen merkitystä kuivuneen veren suhteen.

Anneli Auerinkaan arviota tapahtumiin kuluneesta ajasta ei voida pitää erityisen luotettavana, kun otetaan huomioon, että ajan kulumista on yleensäkin vaikeaa arvioida luotettavasti. Hovioikeus katsoo, että ajan kuluminen huomioon ottaen ei ole mahdotonta, että ulkopuolinen tekijä on tappanut Jukka Lahden.

Todistaja, tapahtumapaikan verijälkiä valokuvien perusteella tutkinut rikosylikonstaapeli ZX on kertonut, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyn patjan ja lakanan sekä Jukka Lahden yllä olleen t-paidan verijäljet viittaavat siihen, että tämä oli ollut sängyllä vasemmalla kyljellään tai vatsallaan verta vuotavana ZX:n arvion mukaan suhteellisen pitkän ajan, useita minuutteja. Myös lattialla olleen veren kuivumiseen oli ZX:n arvion mukaan kulunut useita minuutteja. Siten, jos lattialla ollut veri oli ollut tuoretta, verisiä kengänjälkiä olisi pitänyt jäädä näkyviin lattiaan enemmän kuin valokuvissa oli näkynyt. Verijälkien perusteella ei ZX:n mukaan ollut kuitenkaan ollut mahdollista arvioida aikoja tarkemmin.

ja osaan lukea loppupäätelmänkin.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Mutta olen hovin kanssa eri mieltä. Ja tiedän senkin, että hovin valitusten kohteena oli Käräjien päätökset joita ei tässä nyt tällä kertaa referoida mutta jotka olivat mielestäni paljon perustellummat.

[Instigator]

Hyvä, Valhalla! Nyt alkaa näyttää paljon paremmalta.

Ja että Hovi Annelin puolesta korjasi tuon 20 minuuttia. Täsmentämättä sen merkitystä kuivuneen veren suhteen.

Hovioikeushan totesi sekä puolustuksen että syyttäjän oikeuteen kiikuttamien asiantuntijoiden arvioiden perusteella seuraavasti:

Jukka Lahden vammat on voitu aiheuttaa ja sängyn verijäljet ovat voineet aiheutua minuuteissa.

Mitä muuta täsmentämistä tuossa on? Veren kuivumiseen ei syyttäjän asiantuntijatodistajankaan mukaan tarvittu 20 minuuttia, vaan "useita minuutteja".

Hovioikeushan ei hyväksynyt Annelin 20 minuutin arviota, kuten alunperin väitit, joten puhumme nyt hieman eri asiasta. Mikä ei tietysti haittaa ollenkaan, mutta on hyvä tiedostaa.

[jokuvaan]

Jos esikoisen kertomus (v2006-v2009) tapahtumasta on oleellisesti muuttunut muuksi, lupaan häipyä tältä palstalta pois....
Riittääkö vastaukseksi?

Jo vain; kiitoksia. Odotan kovasti esikoisen kertomuksia vuosilta 2011-2012.

Puolustuksella on vaikea todistustaakka, sillä tutkinta suoritettiin huolimattomasti ja AA:lle annettiin mahdollisuus hävittää mahdollisesti raskauttavaa todistusaineistoa.

Sellaiset seikat kuin väitetyn ulkopuolisen tunkeutujan kuuromykkyys ja jäljettömyys ("huppumiehestähän" ei ole saatu mitään viitteitä viiden tutkintavuoden aikana), vastaajan kiistaton paikallaolo, peruttu tunnustus ja motiivin kertominen ovat mielestäni raskauttavia seikkoja; verrattavissa ainakin laadultaan epätäydellisiin teknisiin todisteisiin.

[Lähtöruutu]

Jos esikoisen kertomus (v2006-v2009) tapahtumasta on oleellisesti muuttunut muuksi, lupaan häipyä tältä palstalta pois....
Riittääkö vastaukseksi?

Jo vain; kiitoksia. Odotan kovasti esikoisen kertomuksia vuosilta 2011-2012.

Puolustuksella on vaikea todistustaakka, sillä tutkinta suoritettiin huolimattomasti ja AA:lle annettiin mahdollisuus hävittää mahdollisesti raskauttavaa todistusaineistoa.

Sellaiset seikat kuin väitetyn ulkopuolisen tunkeutujan kuuromykkyys ja jäljettömyys ("huppumiehestähän" ei ole saatu mitään viitteitä viiden tutkintavuoden aikana), vastaajan kiistaton paikallaolo, peruttu tunnustus ja motiivin kertominen ovat mielestäni raskauttavia seikkoja; verrattavissa ainakin laadultaan epätäydellisiin teknisiin todisteisiin.

Olen aivan samaa mieltä, sinä sen osasit tiivistää hyvin. Siitä olen eri mieltä, pitääkö Turren poistua palstalta. Ei pidä, kävi miten kävi. Esikoisen kertomukset toivon mukaan ovat salassapidettävää matskua, se kyllä kiinnostaa, onko lausuntonsa muuttaneet AA:n asemaa.
Juu, ja mykkäjalkainenkin vielä olisi tämä huppumies.

[jokuvaan]

...Kuten hovissa huonosta nauhoitteesta todettiin, se voi olla niin tai näin, mutta todisteena muut seikat puhuivat syyttömyyden puolesta.

____Hovioikeus:

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Vastaajan kertomusta ei tarvitse ottaa huomioon – ei etenkään, kun se muuttaa jatkuvasti muotoaan eikä anna selvyyttä ruskeista tekokuiduista, surman yksityiskohdista, toisesta tekovälineestä, huppumiehen liikkeistä eikä muista epäselvyyksistä.

Yksityiskohtaista, toistettua, uskottavaa ja motiivin sisältänyttä (vaikkakin peruttua) tunnustuskertomusta ei voi noin vain sivuuttaa.

Lapsen kertomus on otettava huomioon. Lapsen kertomusta tulee tarkastella myös tänään julkistettujen lsh-syytteiden valossa. Lasta on kuultava uudelleen. (Häke-ketjuun aiemmin tänään postaamani) ristiriidat AA:n ja lapsen ensimmäisissä (ja siten muistin kannalta luotettavimmissa) surmayötä seuranneissa kertomuksissa on otettava tarkempaan käsittelyyn. Merkille pantavaa on sekin, ettei lapsella ole yhtään havaintoa ”huppumiehestä” terassilla rikkomassa ikkunaa, astumassa sisään, vahingoittamassa isää – tai puukottamassa tai ajamassa takaa äitiä, vaikka AA:n mukaan lapsi seisoi eteisessä AA:n paetessa puukotettuna takkahuoneesta etuovelle ja edelleen puhelimeen – AA:n mukaan hyvin pian ”huppumiehen” sisääntulon jälkeen.

Veriset kengänjäljet, kurainen kengänjälki, ruskeankirjavat tekokuidut, halon DNA ja toisen tekovälineen katoaminen ovat yhtä hyvin voineet olla AA:n lavastustoimien kuin ”huppumiehen” tekosia.

AA on voinut tehdä lavastustoimia pitkän ajan kuluessa, mikäli häketallenteelle on tallentunut vain äänitettyjä tai osin äänitettyjä ja osin reaaliaikaisia uhrin ääniä. Tällöin AA olisi hyvin ehtinyt lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Mahdollista on myös se, että AA on tehnyt lavastustoimia luultuaan JSL:n kuolleen (tai ainakin menettäneen tajuntansa) ja ainoastaan viimeistellyt jälkiä häkepuhelun jälkeisenä aikana. JSL:n mahdollisesti herättyä tajuttomuudesta puhelun alkupuolella JSL:n tokkuraisuus ja puheen epäselvyys ovat olleet AA:lle riittävä tae siitä, ettei JSL paljastaisi tekijää hätäkeskuksen kuullen. JSL:n Annu-huudot sekä pyyntö ”hälyytyys, tule apuun” kuitenkin muuttivat tilanteen AA:n kannalta epäsuotuisaksi, joten hänen oli pyydettävä lapsi puhelimeen ja mentävä viimeistelemään surmateko.

JSL ei kertaakaan mainitse ulkopuolista tekijää, vaikka sanoo häkepuhelun aikana myös ymmärrettäviä lauseita ja sanoja. Sekin on mahdollista, että AA on puukottanut JSL:a tämän maatessa sängyssä, eikä JSL siksi ole tajunnut vaimonsa osallisuutta vammoihinsa ennen häkepuhelun loppuvaihetta.

Ikkunan rikkoutuminen on voinut olla surmaa edeltäneen perheriidan seurausta; lapsi on nähnyt vanhemmat päivittelemässä riidan seurausta (”Se on vaan ukkonen...”). AA on voinut rikkoa ikkunaa lisää JSL:n tultua puukotetuksi. (Lapsi: ”Äiti, miks sää rikkosit sen ikkunan?”)

Yleisöä ei ole vielä tiedotettu asunnossa tehtyjen lisärekonstruktioiden/–tutkimusten ja lasten (mahdollisten surmatutkintaa koskevien) uusien kuulemisten tuloksista.

Peitetoimintaan otan vielä sen verran kantaa, että kaikki tiedot "Seposta"; tapaamisten lukumääristä, "Sepon" nukkumisesta AA:n ja lapsen kanssa samassa sängyssä, mieskunnon osoituksesta ynnä muusta ovat vain ja ainoastaan AA:n (mahdollisesti erittäin värittynyttä) kertomaa. Viranomaisten on paha kiistää AA:n tarinoita, kun peitetoiminnan aikaiset tiedot ovat salassa pidettäviä.

[Tara]

.. en välttynyt kyökkipsykologialta..aioin vastata ketjuun " Onko Auerille luetuilla LSH-syytteillä yhteys Jukan murhaan"

Annelin aggressiivisuus JL:ea ja lapsiaan kohtaan on varmaankin totta. Sellaista avioliittoa ja perheäitiyttä, joista hän joskus unelmoi, ei ollut olemassakaan.

Lapset ovat kasvaneet tihenevässä rangaistusten ja pelon ilmapiirissä, tekivät he niin tai näin, ei hyvä. Naapurissa viihtyivät, kotona äiti halusi olla rauhassa jne..

JL on varmaan kokenut avuttomuutta neljän lapsen ja itsekeskeisen vaimonsa ja lastensa äidin suhteen, perheen sisäiset suhteet olivat olleet umpikujassa pitkään jo ennen JL:n surmaa. Jukka varmaan edusti Annelille ns normaalia yhteiskuntaa ja keskivertojärjestystä. Jukan murha mursi A:n moraalisen selkärangan lopullisesti. Liukumäki helvettiin alkoi. Tästä lähtien netti imaisi A:n lopullisesti ja aggressiivisuus ja seksuaalisuus alkoivat kietoutua toinen toisiinsa. Viimeisetkin 'estot' vaimenivat kun 'sopivaa seuraa' löytyi ja olihan Anneli jo antanut pikkusormensa. Hyvä ja paha menettivät merkityksensä, eikä mikään 'sovinnainen' enää tarjonnut tyydytystä tai lohtua varmaankin pohjimmiltaan ahdistuneelle mielelle,... tulos: sumppu, noidankehä.

Sovinnaisuudet kelpasivat vain perhekerhon päällispuoleksi - keino ansaita hieman rahaa.
- Epäilen sadomasokismin hiipineen Annelin intiimielämään. Askeetiksi häntä ei todellakaan voisi sanoa. Askeeti tarvitsee ajan oloon itselleen yhä vähemmän ja vähemmän.. Hedonisti-Annelin tarpeet kasvoivat syödessä. Mikään entinen 'tavallinen' ei lopulta riitttänyt. Älykkyydestä ei ollut mitään hyötyä, kun ihan muut asiat haukkasivat Annelin toimien vaikuttimista leijonan osan. 'Kaikki oli sallittua'.

Lasten terapioitten keskeyttäminen alkuunsa oli hälyyttävää. Mitä he olisivatkaan jonain päivänä äidistään kertoneet..

Lapset eivät todellakaan halunneet takaisin äidin hoiviin. Annelin vapautuminen vankilasta oli kauhun paikka. He reagoivat tähän asiaan, sitten velikin reagoi ja otti lasten puheet vakavasti. Arvaan myös, että he ovat käyneet terapiassa aikana jolloin äiti ei asiasta päättänyt heidän puolestaan. Uudelleen mieleen nousseet pelot suhteessa äitiin, toisaalta vakiintuneet olosuhteet ja turvallisuuden tunne veljen kodissa mahdollistivat sen, että korkki aukesi.

Vanhin lapsista on arvoitus. Oletan, että asia hänen suhteen ei ole edellä kuvaamaani tapaan 'yksinkertainen'.

Mutta edellä hahmottamani kehitysprosessin kautta JL:n surma ja lhs- ja väkivaltasyytteet kietoutuvat toinen toisiinsa.

Mikä on voinut olla se laiton uhkaus?? Sen haluaisin tietää. Entä eläinrääkkäys... mistä ihmeestä on voinut olla kyse??

[Kuolemannaakka]

Oletteko miettineet, mikä sai Annelin yli 40v kestäneen nuhteettoman ja varsin ok:n elämän jälkeen muuttumaan muutamassa vuodessa väkivaltaiseksi lastensa ja miehensä pahoinpitelijäksi ja kulissielämää viettäväksi kotitöiden laiminlyöjäksi ja edelleen sadistiseksi murhaajaksi, eläinrääkkääjäksi ja sadomasokistipedofiiliksi? Oisko se joku naishormonijuttu? Niinku neljänkympin kriisi?

Voiko niin käydä miehellekin?

T: Itsekin BDSM:ää kokeillut, (vielä) kiltti, pian nelikymppinen mies


P.S. : Joskus alkuaikoina sain kaikki kimppuuni, kun epäilin, että Jukka olisi ollut vapaaehtoisesti sidottuna, kun Anneli häntä pisteli. Mutta nyt kun tiedetään, että sadomasokismi oli Annelin sydäntä lähellä, ja hän kaikesta päättäen oli suhteen dominoiva osapuoli, niin Jukka oli kaiken järjen mukaan sub-henkinen, ja olisi hyvinkin voinut tällaiseen suostua tai joutua suostumaan.

[Valhalla]

Oletteko miettineet, mikä sai Annelin yli 40v kestäneen nuhteettoman ja varsin ok:n elämän jälkeen muuttumaan muutamassa vuodessa väkivaltaiseksi lastensa ja miehensä pahoinpitelijäksi ja kulissielämää viettäväksi kotitöiden laiminlyöjäksi ja edelleen sadistiseksi murhaajaksi, eläinrääkkääjäksi ja sadomasokistipedofiiliksi? Oisko se joku naishormonijuttu? Niinku neljänkympin kriisi?.

Emmehän me tiedä oliko Anneli nuhteeton ja varsin ok elämää elävä. Viitteitä, oireita on voinut olla jos vaikka mitä tai peräti tekoja.

[cicero]

Oletteko miettineet, mikä sai Annelin yli 40v kestäneen nuhteettoman ja varsin ok:n elämän jälkeen muuttumaan muutamassa vuodessa väkivaltaiseksi lastensa ja miehensä pahoinpitelijäksi ja kulissielämää viettäväksi kotitöiden laiminlyöjäksi ja edelleen sadistiseksi murhaajaksi, eläinrääkkääjäksi ja sadomasokistipedofiiliksi? Oisko se joku naishormonijuttu? Niinku neljänkympin kriisi?

Voiko niin käydä miehellekin?

T: Itsekin BDSM:ää kokeillut, (vielä) kiltti, pian nelikymppinen mies


P.S. : Joskus alkuaikoina sain kaikki kimppuuni, kun epäilin, että Jukka olisi ollut vapaaehtoisesti sidottuna, kun Anneli häntä pisteli. Mutta nyt kun tiedetään, että sadomasokismi oli Annelin sydäntä lähellä, ja hän kaikesta päättäen oli suhteen dominoiva osapuoli, niin Jukka oli kaiken järjen mukaan sub-henkinen, ja olisi hyvinkin voinut tällaiseen suostua tai joutua suostumaan.

Mielestäni hyvin asiaton kommentti tuo viimeinen. Jukasta ei löydetty sidontajälkiä eikä hän ollut löytöhetkellä sidottuna.

Mielestäni Annelin elämä ei ole ollut "nuhteetonta" eikä kovin ookookaan ennen surmaa. Sellaiseksi sitä ollaan yritetty selittää mutta siitä huolimatta julkisuuteenkin on päässyt vuotamaan etteivät asiat Annelille ole tulleet helposti, hän ei koskaan ole ollut siisti eikä opiskelu sitten aina ihan sujunutkaan kuin tanssi vain, työtäkään ei hevillä tippunut, hyvin alkanut nettityökin oli jo menossa sellaiseen suuntaan että ilman surmaakin se olisi pian poikinut oikeustoimia. Hän ei todellakaan ollut kovin asiallinen keskustelukumppani silloinkaan. Hän ei vain ennen surmaa ollut mennyt vielä sen tietyn rajan yli joka erottaa hänet normaalista yhteiskunnasta. Näyttää siltä että kun se raja sitten kerran ylittyi paluuta takaisin ei enää ole ollut eikä hänellä ole siihen ollut halujakaan.

[Kuolemannaakka]

Mielestäni hyvin asiaton kommentti tuo viimeinen. Jukasta ei löydetty sidontajälkiä eikä hän ollut löytöhetkellä sidottuna.

.

Mutta pahoinpitelyhän tapahtui kuulemma jopa tunteja aikaisemmin kuin lopullinen murha. Narujen irroittaminen varmasti Annelilta sujui siinä kuin kaikenlaisten muidenkin lavastusten teko. Eihän sitä tarvitse missään katossa roikkua tai olla ihan muumioksi teipattu, riittää, että saa ne muutamat syvät puukoniskut annettua, kun ei enää hillitse itseään kaikkien niiden pienten vapaaehtoisten verinaarmujen tekemisen jälkeen.
Olen nimittäin kovasti ihmetellyt, miten nainen saa mieheen jopa 70 pikkuista puukonnirhamaa, vaikka jälkien mukaan mies vastustelee. Kukaan muu ei tunnukaan tätä ihmettelevän.

Jos erilaisia seksuaalissadistisia piirteitä ihmisessä on, eivät ne yleensä ihan laakista päälle pamahda, ja yleensä se on niin elämässä, että vakka valitsee kantensa. Kaksi dominoivaa henkilöä eivät kestä yhdessä, eivätkä viehäty toisistaan alunperinkään.

[Mariacka]

Mikä tuossa nettityössä oli johtamassa oikeustoimiin? Onko kukaan arvon kirjoittajista tutustunut esim. vauva.fi:n tai kaksplussan keskusteluihin? Ihan samanlaista shaibaa aika ajoin ja pahempaakin.

Vauvanmyrkytysyritysväitteet tuon maitokeskustelun perusteella ovat minusta kyllä erittäin kaukaa haettuja. Mielipiteitä on erilaisia, ja naiset osaavat todella olla toisilleen ilkeitä, m.o.t. lähempänäkin.

Lama-aikana (90-luvulla) työnsaanti oli vaikeaa useammallekin ammattiryhmälle, joten työttömyyttä ei yksiselitteisesti voi pistää ihmisen itsensä syyksi, ei silloin eikä nyt. Useamman lapsen kotiäitinä ei välttämättä sitten tule haettuakaan työtä aktiivisesti.

Siisteydestä taisi joku poliisisetä kertoa käsityksensä eli hänen mielestään varastojen kunnosta pystyi päättelemään, että siistiä oli joskus ollut. Auerin luonteen ja käytöksen kerrottiin muuttuneen nuorimman lapsen synnyttyä. Itse en rohkenisi vetää yhtäläisyysmerkkiä siivottomuuden ja rikollisuuden välille. Toki yksi asia on voinut johtaa tässä tapauksessa toiseen, mutta yksioikoisia tulkintoja kavahdan.

[cicero]

Mikä tuossa nettityössä oli johtamassa oikeustoimiin? Onko kukaan arvon kirjoittajista tutustunut esim. vauva.fi:n tai kaksplussan keskusteluihin? Ihan samanlaista shaibaa aika ajoin ja pahempaakin.

Vauvanmyrkytysyritysväitteet tuon maitokeskustelun perusteella ovat minusta kyllä erittäin kaukaa haettuja. Mielipiteitä on erilaisia, ja naiset osaavat todella olla toisilleen ilkeitä, m.o.t. lähempänäkin.

Lama-aikana (90-luvulla) työnsaanti oli vaikeaa useammallekin ammattiryhmälle, joten työttömyyttä ei yksiselitteisesti voi pistää ihmisen itsensä syyksi, ei silloin eikä nyt. Useamman lapsen kotiäitinä ei välttämättä sitten tule haettuakaan työtä aktiivisesti.

Siisteydestä taisi joku poliisisetä kertoa käsityksensä eli hänen mielestään varastojen kunnosta pystyi päättelemään, että siistiä oli joskus ollut. Auerin luonteen ja käytöksen kerrottiin muuttuneen nuorimman lapsen synnyttyä. Itse en rohkenisi vetää yhtäläisyysmerkkiä siivottomuuden ja rikollisuuden välille. Toki yksi asia on voinut johtaa tässä tapauksessa toiseen, mutta yksioikoisia tulkintoja kavahdan.

Anneli ei siis työllistynyt opiskelun jälkeen ja heti kun sai työpaikan iski sieltä itselleen Jukan ja oli hetkessä raskaana. Raskaus olikin syy lopettaa työnteko. Sen jälkeen ei ole töitä tehnyt ellei nettityötä kotona oteta huomioon.

Mistään vauvanmyrkytysjutuista ei nyt ollut kyse vaan ihan muusta (vauvasivustoja on tullut luettua ja toimittua sellaisella myös silloin joskus "Annelin aikoihin" modena) ja kolmanneksi Annelin siisteydestä ja saamattomuudesta yleensäkin asioiden hoidossa on takana lähisukulaisten kertomukset. Annelilla oli ollut huono suhde isäänsä joka piti tytärtään saamattomana ja laiskana. En tiedä oliko jossain vaiheessa jotain muuta mutta kaikki mitä on nähty kertoo kyllä siivottomuudesta.

Minun mielestäni Annelin idea aloittaa oma sivusto on ollu upea mutta luonteeltaan hän ei kyllä sopinut sellaisen ylläpitämiseen, ikävä kyllä.

[Mariacka]

No, minulta on sitten mennyt kokonaan ohi, mikä palstanpidossa olisi ollut oikeustoimiin johtamassa. Voitko valottaa?