Taavetti:
Mietin tämän Tarkin suhteen sellaista, että hänhän on ollut yhteydessä sosiaalityöntekijöihin sun muihin lapsensa asioissa. Jos hän oikeasti olisi niin taneli, kun antaa kuulusteluissa ja oikeudessa ymmärtää, miksei hän näissä tapaamisissa kertonut, kuinka he lääkärisvaimokkeen ohjeistuksella tottelematonta/ongelmaista tyttöä kouluttivat ja terapioivat? Johtopäätös: Tiesi tasan tarkkaan, että menetelmät eivät olleet millään muotoa hyväksyttäviä ja siksi niistä vaikeni. Ei muuten ilmeisesti puhua pukahtanut sukulaisillekaan näistä terapioistaan.
Niinpä. Ilmeisesti isän huoli lapsesta heräsi sopivasti siihen aikaan kun äidin puolelta alkoi herätä epäilys lapsen kaltoinkohtelusta, eli kiikutti Eerikan sisätautilääkärille diagnoosia hakemaan. Mun mielestä niin selvää riitelyä ja kostonmakua tässä taustalla on. Lapsi yksinkertaisesti joutui aikuisten valtataistelun riepunukeksi ja siinä auttoi lastensuojelu menemällä toisen vanhemman taakse ja toista samalla kohdellen ylenkatseellisesti.
Jos lapsella ei ollut nukkuma-aikojen, syömisen ja muun vastaavan kohdalla äidin luona rajoja, niin miten suuri ongelma se todellisesti on ollut. Entä alkoholin käyttö.
Kuka on antanut lausunnon sosiaalille näistä epäkohdista, se on myös erittäin tärkeä pointti, koska "tiedon" antaja voi kertoessaan paisutella asiaa ihan kuinka paljon vaan ja uskon ainakin Tarkin ja Sirpan ihan jo tapahtuman valossa olevan vaarallisen todellisia yliampujia.
Mikä äidin elämässä oli niin vakavasti vaarantavaa toimintaa lapsen elämälle, ettei sitä olisi voitu parantaa tai asettaa ehtoja sikäli kuin se sitä olisi edellyttänyt. Heikkona hetkenä tulisi vanhemmuutta nostaa eikä käyttää tilaisuutta hyväksi huoltoriidalla. Käytäntö ei ole hyvä.
kuumeessa on kiva olla.
