MURHA.INFO

Muuten, onko teistä kukaan ollut tekemisissä NG:n kanssa, tai tunnetteko ihmisiä jotka ovat olleet tekemisissä hänen kanssaan tapahtumien aikoihin?

Arska se mahdollisesti oli.
Kaikki viittaa tunnustukusensa osalta siihen samoin kuin tuolloin mukanaan ollut kaverinsa R on kertonut.
Ns. hypnoosikuvasta tunnistaa Arskan edelleen ja muistan hyvin käytöksensä 1991, kun vein hänet
Bodomille. Päästyämme rantapolulta paikkaan, josta Murhaniemi näkyi, hän kaulasta alkaen muttui
punaseksi, mölähti kuin tuskissaan ja sanoi "ei mennä eteenpäin". Palasimme autolleni, ja taas katsoi
kukkulalle, kuten jo tullessaan. Siellä oli ennen lato, mitä ei tuolloin 1991 enään ollut.
Isänsä oli neuvos, UKK:n kalakaveri ja Ruotsin kuninkaalliseten tuttu, juotti vuosikausia poliisin
päällystöä ja luovutti 60-luvulla firmastaan "hyvän tahdon" poliisiautoja.
Arska itse kertoi 60-luvulla joutuneensa "erittäin pahoihin vaikeuksiin väkivaltaisuudensa vuoksi"
mikä vuoksi oli lähtenyt siskonsa luokse Amerikkoihin, josta palasi kai vasta 1970-luvulla.
Yhtiöni toimi asiamiehenään ja neuvonatajana 1991-1994 ja laskut hän esitteliryhtynyt isälleen
Sveitsissä, saaden niiden maksuun varat alkaeen Joulukuusta 1992 alkaen, minkä äitinsä
Birgitta Stjernaschanz lausumallaan vahvisti perintäprosessissa. Lyhennelmä nimestään on BS,
mikä esiintyy myös kolmoissurmapaikalta löytyneestä tyynyliinasta...kaikesta huolimatta
asiaaa ratkaissut, epäiltävästi naispuolinen kaskelotti, tuomitsi vain 10.000 markkaa maksuun
BS-osalta ainoastaan...ehkä heillä oli katkeruutta kohtaani sen osalta, etten aikanaan poliisin
ja käräjäoikeuden yhteisissä pippaloissa maannut kuin vain unissani hoikemman heistä ohella,
joka tuotti useita heräämisiä sanoen "ei se vielä nuku". Ihan kiva tuo Anneli muuten oli, joskin
on tuon jälkeen pilannut useita EKO:n äänitteitä haitakseni...Wer nicht hebt, niemals lebt...

Tässä suunnilleen se, mitä tapauksesta tiedän.
Poliisin niin halutessa voin vielä kertoa ilmoittamansa, mahdollisen motiivin Bodomin surmiin

Wer lebt, er hebt: leben und heben lassen

^ Todella hieno tarina.

Sun kannattaisi ottaa osaa Ulvila- osion tutkimuksiin niin voisit kertoa kuka, ja missä , mystinen huppumies on.

MikaK kirjoitti: To Marras 19, 2020 2:55 am Varsinkin tuo että kenkien sisällä ei ollut juurikaan verta ei muka riitä näytöksi että Gustafssonin kengät eivät olisi olleet tekijän jalassa kuulostaa oudolta. Toki jos tuolle linjalle lähtee niin eihän koskaan voida varmuudella sulkea pois sitäkään ettäkö tekijä olisi tulevaisuudesta ja kehittänyt siellä aikakoneen ja siirtynyt sitten teon jälkeen sinne.

Ei se riitäkkään. Kenkiin kuitenkin verta menee aika hankalasti, sillä kengän suu on kohtuullisen pieni aukko. Jollei uhri makaa kengän päällä, jolloin veri vuotaisi suoraan kenkään, on veren päätyminen roiskeena kengän sisälle käsittääkseni suhteellisen haasteellista. Tässä täytyy vielä ottaa huomioon, että uhrit ovat todennäköisesti olleet makuulla/polvillaan teon aikana, jolloin ylhäältäpäin ei ole juurikaan tullut roiskeita, vaan veri on lentänyt lähes vaakasuunnassa. Näinollen ei ole lainkaan ihme, ettei verta ole kengän sisällä vähäistä määrää enempää. Tilannetta voisi verrata siihen, että asetat juomalasin kyljelleen hanan alle, ja lasket sen päälle vettä

Noniin. Nyt kun olen lukenut tätä ketjua (ja etenkin kun katsoin tuon ylen DNA-dokkarin äsken) niin heitän romukoppaan vuosi sitten vielä vahvana pitämäni Assmann-teorian. Ilmeisesti peppumies olikin sitten syytön kaiken hänestä ilmitulleen valossa

En edelleenkään usko myöskään Nissen syyllisyyteen, enkä tule ikinä uskomaankaan.

Jäljelle jää mielestäni vaihtoehdot, että tekijä on joko kioskimies, tai joku tässä ketjussa esitetyistä epäillyistä.

Joosua kirjoitti: Ke Marras 11, 2020 10:39 am Niin. Tai sitten poliisi tietää asiaan liittyen vähän muutakin, mutta kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

Meinaat että poliisi "tietää jotain" ja kaikesta huolimatta päätyy syyttämään murhasta täysin viatonta tyyppiä? Vai että poliisi päätti pimittää todistusaineistoa sen sijaan että se olisi tuotu esille oikeudessa?

Childofhale kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 10:48 am

MikaK kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 5:21 amMinusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Lisäksi Nissen kengät olivat murhaajan jalassa, sisäpuolella ei ollut verta. Ulkopuolisella olisi olematon tarve piilotella tavaroita ja kenkiä ympäriinsä. Teltassa ei ollut mitään ulkopuolista DNA:ta vaikka lähes varmasti olisi pitänyt olla. Veristä kulkijaa ei kukaan havainnut missään. Virpin ja parin muun tarinat joille tunnustettu. "Tehty mikä tehty". Yhden tai kahden näistä voisi laittaa sattuman piikkiin, kaikkia ei oikein mitenkään. Juttu jäi vaan niittaamatta oikeudessa koska aikaa oli kulunut liikaa ja todisteita kadonnut. Aikalainen poliisi kun lähti vain yhdestä linjasta: ulkopuolinen murhaaja. Vaikka henkirikoksissa viinan kanssa läträtessä jäljet johtaa yleensä lähelle.

Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen, mutta se ei suinkaan ole varma. Monet näistä toteamuksistasi ovat syyttäjän väitteitä, kannattaa lukea millä perusteilla Gustafson vapautettiin syytteistä, niissä kumottiin monia näistä väitteistä.

Luin itsekin tuon dokumentin läpi ja sen perusteella Gustafssonia vastaan ei ole koskaan ollut mitään näyttöä ja on täysin käsittämätöntä, että juttu on edes edennyt käräjille asti. Ainoa sellainen edes vähän auki jäänyt seikka koski hänen kenkiään ja siihen liittynyttä todistelua. Eli roiskeanalyysien mukaan ne olisivat olleet hänellä jalassa ja viitanneet tiettyyn asentoon ja sijoittumiseen teltan sisällä. Aika väkinäistä ja heppoista. Selonteko vakuutti minut siitä, että hän on ihan oikeasti ollut tokkurassa löytöhetkellä ja saanut pahasti turpaansa tekojen aikana. En lähtisi sanomaan, että hänen syyllisyytensä on edes mahdollinen.

siiantaika kirjoitti: Su Tammi 17, 2021 1:33 pm

Joosua kirjoitti: Ke Marras 11, 2020 10:39 am Niin. Tai sitten poliisi tietää asiaan liittyen vähän muutakin, mutta kaikkea ei kerrota julkisuuteen.

Meinaat että poliisi "tietää jotain" ja kaikesta huolimatta päätyy syyttämään murhasta täysin viatonta tyyppiä? Vai että poliisi päätti pimittää todistusaineistoa sen sijaan että se olisi tuotu esille oikeudessa?

Childofhale kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 10:48 am

MikaK kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 5:21 amMinusta Nissen suuntaan osoittaa aivan liian moni "sattuma" ollakseen sattumaa. Teon pääkohde oli Irmeli joka sopii mustasukkaisuusmotiiviin. Ulkopuolinenhan ei olisi voinut tietää nuorten keskinäisiä suhteita. Mitään motiivia ylitappaa Irmeli ei olisi ollut eikä teko vaikuta perinteiseltä seksuaalirikokseltakaan. Vaan ulkopuolisen olisi luullut keskittyvän eniten isoimpaan ja vahvimpaan Nisseen ylipäänsä selvitäkseen hengissä pakoon mutta ei, Nisselle tuli vain nakkikioskivammat.

Lisäksi Nissen kengät olivat murhaajan jalassa, sisäpuolella ei ollut verta. Ulkopuolisella olisi olematon tarve piilotella tavaroita ja kenkiä ympäriinsä. Teltassa ei ollut mitään ulkopuolista DNA:ta vaikka lähes varmasti olisi pitänyt olla. Veristä kulkijaa ei kukaan havainnut missään. Virpin ja parin muun tarinat joille tunnustettu. "Tehty mikä tehty". Yhden tai kahden näistä voisi laittaa sattuman piikkiin, kaikkia ei oikein mitenkään. Juttu jäi vaan niittaamatta oikeudessa koska aikaa oli kulunut liikaa ja todisteita kadonnut. Aikalainen poliisi kun lähti vain yhdestä linjasta: ulkopuolinen murhaaja. Vaikka henkirikoksissa viinan kanssa läträtessä jäljet johtaa yleensä lähelle.

Gustafssonin syyllisyys on mahdollinen, mutta se ei suinkaan ole varma. Monet näistä toteamuksistasi ovat syyttäjän väitteitä, kannattaa lukea millä perusteilla Gustafson vapautettiin syytteistä, niissä kumottiin monia näistä väitteistä.

Luin itsekin tuon dokumentin läpi ja sen perusteella Gustafssonia vastaan ei ole koskaan ollut mitään näyttöä ja on täysin käsittämätöntä, että juttu on edes edennyt käräjille asti. Ainoa sellainen edes vähän auki jäänyt seikka koski hänen kenkiään ja siihen liittynyttä todistelua. Eli roiskeanalyysien mukaan ne olisivat olleet hänellä jalassa ja viitanneet tiettyyn asentoon ja sijoittumiseen teltan sisällä. Aika väkinäistä ja heppoista. Selonteko vakuutti minut siitä, että hän on ihan oikeasti ollut tokkurassa löytöhetkellä ja saanut pahasti turpaansa tekojen aikana. En lähtisi sanomaan, että hänen syyllisyytensä on edes mahdollinen.

Saatat hyvinkin olla oikeassa. Ja koska on käyty useamman henkilön kimppuun, joukossa kaksi miestäkin, voisi ajatella että tekijöitä on ollut useampia.

Assman ja Arska ovat voineet hyvinkin tavata kioskilla, jossa "Koskimies" on ollut työvuorossa. Kioskimiestä vitutti telttailijat ja hänellä oli ehkä ollut emännän kanssa vähän hiljaisempaa viime aikoina.. Assman on voinut närkästyä kuunnellessaan telttaporukan elostelua, varsinkin kun itse joutuu tyytymään hanskaan vetoon mökillään. Arskalla on voinut myös käydä heikompi flaksi ja ollut pinna kireällä ja on sitten sanonut että faija on sen verran iso tappi, ja varsinkin sen kaverit, että poliisi ei voi tehdä mitään, niin että mennään lopettamaan moinen julkijumalaton irstailu. Näin sitten on päätetty ja yöllä on sovitusti tultu huomaamatta paikalle ja hoidettu homma. Jätetty tarkoituksella yksi henkiin vähän turpaan naputeltuna niin että vaikuttaa että on ollut riitaa porukan kesken ja näin hölmöt poliisit alkaa epäillä häntä. Kuten sittemmin kävikin.

Vaikea tässä tapauksessa on nähdä vakaata suunnitelmallisuutta. Jos joku olisi hommaa yrittänyt lavastaa suuntaan tai toiseen, niin silloin se olisi ollut "Nisse" itse, sillä esimerkiksi tavaroiden vieminen tapahtumapaikalta ja osittainen dumppaaminen lähimaastoon antaa vahvoja viitteitä ulkopuolisesta tekijästä.

Mainitsemastasi irstailusta en ole onnistunut havaitsemaan viitteitä. Porukan käytös on kokonaisuudessaan vaikuttanut maltilliselta. Nukkumaan on menty puoliltaöin. Aamuyöllä on oltu taas jalkeilla mutta kuvausten mukaan ei ryhmässä vaan yksi on ollut kalassa, toinen ehkä uimassa ja tytöt ilmeisesti jääneet telttaan. Jos joku paikallinen olisi ottanut kilarit aamuyöllä mesoamisesta, niin tuskin hän olisi kyennyt odottamaan porukan menevän uudelleen maate ja hyökännyt tuntikausia myöhemmin. Luultavasti sellainen kaveri olisi kytännyt puskassa jengin kokoontumista telttaan ja hyökännyt sen jälkeen hyvin nopeasti.

Korkeintaan joku pitkittyneestä stressistä johtuva psykoosi tulee mieleen. Varmaan siksi että luin juuri Bodom-jutun pohjiksi Vihdin muutaman vuoden takaisesta poliisimurhasta, missä tekijä oli myös ollut pitkään katkera viranomaisia kohtaan ja sitten yksi kaunis päivä vain päättänyt tappaa poliiseja. Bodomin tapauksessa vastaava skenaario voisi olla se, että tekijä on aiemmin päivällä suuttunut porukalle jostain, mennyt kotiinsa murjottamaan, ja ehkä alkoholin tai jonkin "kamelin selän katkaisseen korren" vuoksi mennyt sekaisin ja uskonut ongelmien ratkeavan telttailijat listimällä.

Kuulemma tuo kioskimies sopisi tähän kuvaukseen mutta tiedot hänestä ovat pitkälti huhupuheiden varassa. Tällä palstalla varsinkin "Nisseen" liittyvät huhut ja väittämät ovat oikeuden selonteon perusteella puhdasta paskaa, enkä siksi uskalla luottaa muihinkaan korpitarinoihin.

Karl Gyllströmin syyttömyyttä puoltavia seikkoja mainitaan olevan ainakin ettei kadonneita tavaroita löydetty hänen hallustaan, ruhjeita ei miehessä havaittu sekä tietysti on se vaimon antama huterahko alibi. Joku on vielä kysynyt, miksi Vallu tappaisi maksavia asiakkaitaan?
Sen sijaan Vallulta löytyisi motiivi, mahdollisuus, kyvyt ja luonne suorittaa telttamurhat.

Joosua kirjoitti: Ke Marras 11, 2020 10:39 am Luin itsekin tuon dokumentin läpi ja sen perusteella Gustafssonia vastaan ei ole koskaan ollut mitään näyttöä ja on täysin käsittämätöntä, että juttu on edes edennyt käräjille asti. Ainoa sellainen edes vähän auki jäänyt seikka koski hänen kenkiään ja siihen liittynyttä todistelua. Eli roiskeanalyysien mukaan ne olisivat olleet hänellä jalassa ja viitanneet tiettyyn asentoon ja sijoittumiseen teltan sisällä. Aika väkinäistä ja heppoista. Selonteko vakuutti minut siitä, että hän on ihan oikeasti ollut tokkurassa löytöhetkellä ja saanut pahasti turpaansa tekojen aikana. En lähtisi sanomaan, että hänen syyllisyytensä on edes mahdollinen.

On totta ettei ole silminnäkijän havaintoa Gustafssonia vastaan tyyliin nähty murhaamassa ja on pelkkiä (vahvoja) aihetodisteita mutta niitä on käytännössä niin paljon ja monta ettei mikään sattuma oikein niitä selitä. Lisäksi paljon tekijöitä jotka lähes sulkevat käytännössä ulkopuolisen tekijän pois. Valitettavasti oikeuslaitos on ottanut sellaisen kannan että jos kukaan ei kerran nähnyt niin vaaditaan tunnustus, murha-ase, ehkä molemmat ja mitä vielä muuta. Eli jää tuomitsematta.

Gustafssonin kengät tekijän jalassa - ei riitä. Todennäköisin motiivi mustasukkaisuuksineen - ei riitä. Vammojen vähäisyys ja liioittelu - ei riitä. Arvottomien tavaroiden piilottelu - ei riitä. Olematon omaisuus ryöstömurhaan - ei riitä. Irmelin ylitappo ja Tuulikin kasvojen peittäminen katumuksena - ei riitä. "Tehty mikä tehty" ei riitä sekään eikä edes lukuisat muutkaan tunnustukset kolmansille osapuolille. Siinä vaiheessa kun murha-ase oli onnistuneesti hävitetty niin Suomen oikeuslaitoksen osalta peli oli pelattu. Tuomiota ei tulisi enää millään.

Renault kirjoitti: Su Tammi 17, 2021 6:49 pm Karl Gyllströmin syyttömyyttä puoltavia seikkoja mainitaan olevan ainakin ettei kadonneita tavaroita löydetty hänen hallustaan, ruhjeita ei miehessä havaittu sekä tietysti on se vaimon antama huterahko alibi. Joku on vielä kysynyt, miksi Vallu tappaisi maksavia asiakkaitaan?
Sen sijaan Vallulta löytyisi motiivi, mahdollisuus, kyvyt ja luonne suorittaa telttamurhat.

Miksi Gyllström olisi piilotellut arvottomia tavaroita? Motiivikin on heikompi kuin Gustafssonilla. Kun nuoret kävivät kioskilla siellä oli alaikäinen tyttö myymässä. Kioskilla kävivät Seppo ja Tuulikki eikä mitään riitaa ollut. Eihän Gyllström edes tainnut tietää että nuoret menivät juuri telttailemaan. Miksi Gyllström ylitappaisi Irmelin? Miksi peittäisi Tuulikin kasvot? Eihän tuossa toiminnassa olisi mitään järkeä. Jos mies ja vaimo ovat aamuyöllä nukkumassa kuten useimmat ovat niin miten ihmeessä vahvemman alibin voisi saada? Mikä peruste se on?

MikaK kirjoitti: Ma Tammi 18, 2021 1:37 amOn totta ettei ole silminnäkijän havaintoa Gustafssonia vastaan tyyliin nähty murhaamassa ja on pelkkiä (vahvoja) aihetodisteita mutta niitä on käytännössä niin paljon ja monta ettei mikään sattuma oikein niitä selitä. Lisäksi paljon tekijöitä jotka lähes sulkevat käytännössä ulkopuolisen tekijän pois. Valitettavasti oikeuslaitos on ottanut sellaisen kannan että jos kukaan ei kerran nähnyt niin vaaditaan tunnustus, murha-ase, ehkä molemmat ja mitä vielä muuta. Eli jää tuomitsematta.

Gustafssonin kengät tekijän jalassa - ei riitä. Todennäköisin motiivi mustasukkaisuuksineen - ei riitä. Vammojen vähäisyys ja liioittelu - ei riitä. Arvottomien tavaroiden piilottelu - ei riitä. Olematon omaisuus ryöstömurhaan - ei riitä. Irmelin ylitappo ja Tuulikin kasvojen peittäminen katumuksena - ei riitä. "Tehty mikä tehty" ei riitä sekään eikä edes lukuisat muutkaan tunnustukset kolmansille osapuolille. Siinä vaiheessa kun murha-ase oli onnistuneesti hävitetty niin Suomen oikeuslaitoksen osalta peli oli pelattu. Tuomiota ei tulisi enää millään.

Perustan tietoni täysin siihen oikeusistuimen antaman loppulausuntoon. Voi olla, että siinä on vähätelty asioita ja että todistusaineisto itsessään ollut vahvempi kuin mitä yhteenvedosta käy ilmi. Mutta sen mukaan kaikki nuo asiat, mitä luettelit, ovat enemmän tai vähemmän sitä "paskaa", mistä puhuin aiemmassa viestissäni.

Ainoa konkreettinen, edes vähäisessä määrin epäilyttävä asia oli kenkiin liittyvä todistelu. Se ei yksinään todista yhtään mitään ja vaihtoehtoisiakin selityksiä kenkien verijäljille on. Kenkien ei ole yksikäsitteisesti todistettu olleen kenenkään jalassa, saati murhaajan jalassa, tekojen hetkellä.

Arvottomien tavaroiden piilottelua en ymmärrä argumenttina, mitä se muka todistaa puolesta tai vastaan? Esimerkiksi jos ajatellaan kenkien olevan raskauttava todiste, niin otetaan huomioon se, että kengät olivat itse asiassa ainoa paikalta viety esinepari, joka on myöhemmin löydetty. Lisäksi kengät vietiin myös Sepolta. (Mitä sitten merkitseekään.)

Vammoja Nils on liioitellut mutta todistelun perusteella sillä ei ole mitään väliä. Todellisetkin vammat olivat merkittävät. Liioittelu on joko viatonta eli hän alkoi uskoa muilta kuulemiaan juttuja, tai sitten hän haluaa vähän retostella sillä, että selvisi hengissä pahasta paikasta.

Tuulikin kasvojen peittämisestä en tiedä mitään enkä jaksa nyt lähteä penkomaankaan. Onko tämä todistettu varmaksi, että kasvot on ehdottomasti peitetty tietoisesti ja ettei se vain ole yksi tulkinta muiden joukossa? Kyse on kuitenkin tilanteesta, missä pienessä teltassa on ollut paljon porukkaa ja teltta on myös romautettu heidän päälleen ja siellä on tapeltu. Uhrit ovat varmasti olleet niin monella mutkalla, että kaikenlaista voi olla näkevinään.

Mustasukkaisuudestakaan en nähnyt mitään näyttöä. Se on KRP:n keksimä teoria, jota ei tue mikään ulkoinen seikka. Luin että paikalta on löydetty käytettyjä kuukautissuojia. Arvelen Irmelillä olleen menkat päällä ja että Nilsin kertomus siitä, että pieneen käsikopeloon on tyydytty yksissä tuumin, pitää siksi paikkansa.

"Tehty mikä tehty" on poliisin valehtelua oikeudessa. Kyseistä heittoa ei oltu dokumentoitu yhtään mihinkään, sitä ei koskaan otettu esille kuulusteluissa, ja sitten se yhtäkkiä heitettiin ilmoille syyttäjän toimesta, kun oli jo käynyt selväksi, ettei tekninen näyttö riitä lähellekään. Säälittävää ja kyseinen poliisiviranomainen kuuluisi itse vankilaan väärästä valasta. "Lukuisista muista tunnustuksista" tunnen vain yhden Virpin kertomuksen vuodelta '82, missä siinäkään ei ole mitään järkeä.

MikaK kirjoitti: Ma Tammi 18, 2021 1:37 am

Joosua kirjoitti: Ke Marras 11, 2020 10:39 am Luin itsekin tuon dokumentin läpi ja sen perusteella Gustafssonia vastaan ei ole koskaan ollut mitään näyttöä ja on täysin käsittämätöntä, että juttu on edes edennyt käräjille asti. Ainoa sellainen edes vähän auki jäänyt seikka koski hänen kenkiään ja siihen liittynyttä todistelua. Eli roiskeanalyysien mukaan ne olisivat olleet hänellä jalassa ja viitanneet tiettyyn asentoon ja sijoittumiseen teltan sisällä. Aika väkinäistä ja heppoista. Selonteko vakuutti minut siitä, että hän on ihan oikeasti ollut tokkurassa löytöhetkellä ja saanut pahasti turpaansa tekojen aikana. En lähtisi sanomaan, että hänen syyllisyytensä on edes mahdollinen.

On totta ettei ole silminnäkijän havaintoa Gustafssonia vastaan tyyliin nähty murhaamassa ja on pelkkiä (vahvoja) aihetodisteita mutta niitä on käytännössä niin paljon ja monta ettei mikään sattuma oikein niitä selitä. Lisäksi paljon tekijöitä jotka lähes sulkevat käytännössä ulkopuolisen tekijän pois. Valitettavasti oikeuslaitos on ottanut sellaisen kannan että jos kukaan ei kerran nähnyt niin vaaditaan tunnustus, murha-ase, ehkä molemmat ja mitä vielä muuta. Eli jää tuomitsematta.

Gustafssonin kengät tekijän jalassa - ei riitä. Todennäköisin motiivi mustasukkaisuuksineen - ei riitä. Vammojen vähäisyys ja liioittelu - ei riitä. Arvottomien tavaroiden piilottelu - ei riitä. Olematon omaisuus ryöstömurhaan - ei riitä. Irmelin ylitappo ja Tuulikin kasvojen peittäminen katumuksena - ei riitä. "Tehty mikä tehty" ei riitä sekään eikä edes lukuisat muutkaan tunnustukset kolmansille osapuolille. Siinä vaiheessa kun murha-ase oli onnistuneesti hävitetty niin Suomen oikeuslaitoksen osalta peli oli pelattu. Tuomiota ei tulisi enää millään.

En ole kirjoittanut lainaamaasi kohtaa.

MikaK kirjoitti: Ma Tammi 18, 2021 1:40 am

Renault kirjoitti: Su Tammi 17, 2021 6:49 pm Karl Gyllströmin syyttömyyttä puoltavia seikkoja mainitaan olevan ainakin ettei kadonneita tavaroita löydetty hänen hallustaan, ruhjeita ei miehessä havaittu sekä tietysti on se vaimon antama huterahko alibi. Joku on vielä kysynyt, miksi Vallu tappaisi maksavia asiakkaitaan?
Sen sijaan Vallulta löytyisi motiivi, mahdollisuus, kyvyt ja luonne suorittaa telttamurhat.

Miksi Gyllström olisi piilotellut arvottomia tavaroita? Motiivikin on heikompi kuin Gustafssonilla. Kun nuoret kävivät kioskilla siellä oli alaikäinen tyttö myymässä. Kioskilla kävivät Seppo ja Tuulikki eikä mitään riitaa ollut. Eihän Gyllström edes tainnut tietää että nuoret menivät juuri telttailemaan. Miksi Gyllström ylitappaisi Irmelin? Miksi peittäisi Tuulikin kasvot? Eihän tuossa toiminnassa olisi mitään järkeä. Jos mies ja vaimo ovat aamuyöllä nukkumassa kuten useimmat ovat niin miten ihmeessä vahvemman alibin voisi saada? Mikä peruste se on?

Onhan siitä ainakin Ruth Kolin kertomus, että Vallu olisi ollut edellisenä iltana uimarannalla ja sadatellut telttailijoista. Gyllstömillä oli tontillaan myös sauna ja siinä saunakamari. Sattanut kesäisin nukkua myös kamarissa ja silloin voinut tehdä öisin kaikenlaista kenenkään huomaamatta, tai siis ainakin perheensä huomaamatta.

Gustafssonin ja Gyllströmin "motiiveissa" on se ero, että Gyllströmin tiedetään laajalti vihanneen telttailijoita ja mopoilijoita, esim. ammuskelleen haulikolla ohiajavia nuoria (miksi ampua maksavia asiakkaita?!) kun taas Gustafssonin mustasukkaisuusteorian lähde on syyttäjä.

Luojan kiitos meillä sivistysvaltiossa ei tuomita ihmisiä perusteilla tyyliin "Kyllä musta nyt tuntuu, että näin siinä kävi". Tämä pätee sekä Gyllströmiin, että Gustafssoniin.