MURHA.INFO

Jälkiä jättämätön hyppy karmilta ponnistaen on mahdoton suoritus kun katsoo karmia. Tämä on todella erikoista miten tuo huppiksen tarina muuttuu koko ajan mahdottomammaksi kun näitä todisteita kaivaa esiin

Mielestäni pikemminkin tulee alati selvemmäksi ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi (Dunning-Kruger-efekti) loikkimisten suhteen. Kuinka pitkälti veikkaat keskivertokansalaisen hyppelehtivän kolmiloikkaa?

LexVeritas kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 10:45 am

Jälkiä jättämätön hyppy karmilta ponnistaen on mahdoton suoritus kun katsoo karmia. Tämä on todella erikoista miten tuo huppiksen tarina muuttuu koko ajan mahdottomammaksi kun näitä todisteita kaivaa esiin

Mielestäni pikemminkin tulee alati selvemmäksi ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi (Dunning-Kruger-efekti) loikkimisten suhteen. Kuinka pitkälti veikkaat keskivertokansalaisen hyppelehtivän kolmiloikkaa?

Huppis on omannut hyvin poikkeuksellisen fysiikan. Ikkunaa hajottaessaan hän on joutunut pitämään lepotauon pystyäkseen jatkamaan hajottamista, mutta on sitten kuitenkin pystynyt varsin vaativiin hyppyihin ja loikkiin. Varsin erikoinen ja poikkeuksellinen henkilö.

^Olen eri mieltä. Kyseinen loikka eli harppaus ei ole vaatinut hyppelehtijältä mainittavia atleettisia ominaisuuksia, vaan se on ollut Hyppikselle lasten leikkiin rinnastettavissa oleva vähäinen voimanponnistus.

LexVeritas kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 12:10 pm ^Olen eri mieltä. Kyseinen loikka eli harppaus ei ole vaatinut hyppelehtijältä mainittavia atleettisia ominaisuuksia, vaan se on ollut Hyppikselle lasten leikkiin rinnastettavissa oleva vähäinen voimanponnistus.

Kyllä, näinhän hän on tehnyt. Mutta lepotauko silti tuntuu omituiselta.

LexVeritas kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 10:45 am

Jälkiä jättämätön hyppy karmilta ponnistaen on mahdoton suoritus kun katsoo karmia. Tämä on todella erikoista miten tuo huppiksen tarina muuttuu koko ajan mahdottomammaksi kun näitä todisteita kaivaa esiin

Mielestäni pikemminkin tulee alati selvemmäksi ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi (Dunning-Kruger-efekti) loikkimisten suhteen. Kuinka pitkälti veikkaat keskivertokansalaisen hyppelehtivän kolmiloikkaa?

Karmilta ei ole kukaan suunnattoman verinen murhaaja loikannut. Karmissa ei ole kengän jättämää verijälkeä, eikä terassilla "kolmiloikkaajan" tömähdyksen jättämää verijälkeä. Loikasta ja astumisesta jää hyvin erilainen jälki.

Palaan vielä Matti Mäkisen kertomaan "kengänkuvaan" tuolilla. Kurainen kengänkuva tuolilla on totta. Huppis on askeltanut melkoisen tovin ikkunaa hakkaamassa ja vääjäämättä askeltanut terävien lasinsirujen päällä ja uskoakseni vieläpä hyvin suurella vimmalla. Tuollainen lasinsirujen peittämä alusta kuluttaaa kenkien pohjasta kaiken irtonaisen. Miten ihmeessä tuolille sitten viimeisenä jää vielä selvästi erottuva kurainen "kengänkuva" ? Samainen kengänkuva toistuu vielä myöhemmässäkin Matti Mäkisen kertomuksessa mutta ilman kuraa. Erikoista - minun mielestä.

Terassilla ei minun tietojen mukaan ole muita kuraisia "kengänkuvia" kuin Matti Mäkisen kertoma tuolille jäänyt kengänkuva. Saa korjata jos olen jälleen kerran väärässä!

Lienee kuitenkin varmaa, että huppis on kuraistanut kengän ennen terassille tuloa. Onko tiedossa mistä kura on peräisin? Nurmikko ei kuraa kenkiin juurikaan jätä. Eli onko terassilla tulemisen kurajälkiä - vai loikkiko huppis kolmi- tai kaksiloikalla suoraan tuolille?

Mulle on hieman espäselvää, mihin Anneli Auer hyppäsi kuten hän kertoo yhdenmukaisesti aina.
JL oli vielä tuolla hetkellä pystyssä tappelemassa vai oliko jo kaatunut?
Jalkapohjat ihan päreinä vai kävikö mäsis?
Lasin siru ei jalkapohjassa/verenvuoto?

Reality kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 11:18 pm

Mulle on hieman espäselvää, mihin Anneli Auer hyppäsi kuten hän kertoo yhdenmukaisesti aina.
JL oli vielä tuolla hetkellä pystyssä tappelemassa vai oliko jo kaatunut?
Jalkapohjat ihan päreinä vai kävikö mäsis?
Lasin siru ei jalkapohjassa/verenvuoto?

Minusta:
JL oli vielä tappelemassa. Suunnilleen noin kuin olet kuvannut, eli uskon (ja iskun korkeudesta voi päätellä), että Anneli olisi ollut sängyllä piston saadessaan. Huppis ja JL olivat vastatusten kun Anneli tuli tyrkkimään siihen väliin. Huppis kääntyi/huitaisi sivulleen ja osui Annelia siihen rinnan sivuun ja sai hänet pois tilanteesta. Tuskin kääntyi noin ympäri kuitenkaan ja oli lähempänä Jukkaa. Tappelu tavallaan jatkui koko ajan, Anneli vain huitaistiin kauemmaksi.

Arkun ja huppiksen välistä loikki sitten alas, huppis keskittyi Jukkaan ja oli varmaankin hiukan kauempana kuin tuossa kuvassa. Lasinsiruista tulleita jälkiä oli varpaissa, koska toki varpaille/päkiöille astui, eikä koko jalalla. Nuo lasinsirut eivät ole niinkuin rikotun pullon lasit, eli eivät törrötä pystyssä. Lasinpalan päälle voi tuurilla astua saamatta haavaa, mutta toki siinä helposti haavoja tulee siruista. Näitä siis Annelin jalkapohjista myös löytyi.

Hyvä takkahuonekuva muuten. Näin tarkkoja ei ollut moniin vuosiin käytössä eikä uhria näkynyt. Tuossa näkyy kylki hyvin ja tuo ylösrevitty paita.

awa kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 9:36 pm

LexVeritas kirjoitti: Ma Marras 11, 2024 10:45 am

Jälkiä jättämätön hyppy karmilta ponnistaen on mahdoton suoritus kun katsoo karmia. Tämä on todella erikoista miten tuo huppiksen tarina muuttuu koko ajan mahdottomammaksi kun näitä todisteita kaivaa esiin

Mielestäni pikemminkin tulee alati selvemmäksi ilmeinen ylivertaisuusvinoumasi (Dunning-Kruger-efekti) loikkimisten suhteen. Kuinka pitkälti veikkaat keskivertokansalaisen hyppelehtivän kolmiloikkaa?

Karmilta ei ole kukaan suunnattoman verinen murhaaja loikannut. Karmissa ei ole kengän jättämää verijälkeä, eikä terassilla "kolmiloikkaajan" tömähdyksen jättämää verijälkeä. Loikasta ja astumisesta jää hyvin erilainen jälki.

Palaan vielä Matti Mäkisen kertomaan "kengänkuvaan" tuolilla. Kurainen kengänkuva tuolilla on totta. Huppis on askeltanut melkoisen tovin ikkunaa hakkaamassa ja vääjäämättä askeltanut terävien lasinsirujen päällä ja uskoakseni vieläpä hyvin suurella vimmalla. Tuollainen lasinsirujen peittämä alusta kuluttaaa kenkien pohjasta kaiken irtonaisen. Miten ihmeessä tuolille sitten viimeisenä jää vielä selvästi erottuva kurainen "kengänkuva" ? Samainen kengänkuva toistuu vielä myöhemmässäkin Matti Mäkisen kertomuksessa mutta ilman kuraa. Erikoista - minun mielestä.

Terassilla ei minun tietojen mukaan ole muita kuraisia "kengänkuvia" kuin Matti Mäkisen kertoma tuolille jäänyt kengänkuva. Saa korjata jos olen jälleen kerran väärässä!

Lienee kuitenkin varmaa, että huppis on kuraistanut kengän ennen terassille tuloa. Onko tiedossa mistä kura on peräisin? Nurmikko ei kuraa kenkiin juurikaan jätä. Eli onko terassilla tulemisen kurajälkiä - vai loikkiko huppis kolmi- tai kaksiloikalla suoraan tuolille?

No ei kai se jälki ollut sen kuraisempi kuin mikä tulee märällä kengällä tuolille astuttaessa kun ulkoa tullaan. Eihän siellä missään kurassa kahlattu. Tämäkin on helppo itse testata. Kun märkä jälki kuivuu, se jää tuolille näkyviin. Kengänpohjat ei ole koskaan puhtaat.
En tiedä, onko jäljestä ollut koskaan missään kuvaa. Luulen, ettei se paljon kuvissa erottuisikaan, paitsi viistovaloon. En tiedä mitä termiä jäljestä pitäisi käyttää? Ajatuksena on siis erottaa tulo- ja menojäljet, joista tulojäljet on kuraiset ja menojäljet veriset. Ei se kirjaimellisesti tarkoita, että toinen pursusi kuraa ja toinen valui verta.

Minä uskon, ettei huppis astunut poistuessa karmille lainkaan, vaan silminnäkijän kuvaamalla tavalla nosti vasemman jalkansa suoraan tuolille. Tarkemmin en ole testannut, mutta uskoisin sen olevan noin.

Karmille on kyllä sisään tultaessa astuttu. Siinä on pudonnut "kuraa" aivan oven juureen. Lattialla on myös, jopa puun lehti. Näistä ei ole missään ikinä ollut mainintaa, mutta kuvista näkee. The Kirjan sivu 48. No, näkyy tuossa yllä olevassa kuvassakin toki=)

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm
No ei kai se jälki ollut sen kuraisempi kuin mikä tulee märällä kengällä tuolille astuttaessa kun ulkoa tullaan. Eihän siellä missään kurassa kahlattu. Tämäkin on helppo itse testata. Kun märkä jälki kuivuu, se jää tuolille näkyviin. Kengänpohjat ei ole koskaan puhtaat.
En tiedä, onko jäljestä ollut koskaan missään kuvaa. Luulen, ettei se paljon kuvissa erottuisikaan, paitsi viistovaloon. En tiedä mitä termiä jäljestä pitäisi käyttää? Ajatuksena on siis erottaa tulo- ja menojäljet, joista tulojäljet on kuraiset ja menojäljet veriset. Ei se kirjaimellisesti tarkoita, että toinen pursusi kuraa ja toinen valui verta.

Matti Mäkinen raportoi, että tuolilla oli kurainen "kengänkuva". Tottakai sitä voi mielessään ja toiveissaan muutella ihan mihin suuntaan haluaa, mutta oliko terassilla kengän kärjet ikkunaan päin painautuneita samanlaisia kengänkuvia? Kyllä se jälki jää kuraisesta kengästä kun sillä astutaan terassillakin ja viimeisenä tuolille.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm Minä uskon, ettei huppis astunut poistuessa karmille lainkaan, vaan silminnäkijän kuvaamalla tavalla nosti vasemman jalkansa suoraan tuolille. Tarkemmin en ole testannut, mutta uskoisin sen olevan noin.

Sen on pakko olla niin. Kenkien jättämät jäljet sen mahdollisesti todistavat? Kurajälki - verinen jälki.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm Karmille on kyllä sisään tultaessa astuttu. Siinä on pudonnut "kuraa" aivan oven juureen. Lattialla on myös, jopa puun lehti. Näistä ei ole missään ikinä ollut mainintaa, mutta kuvista näkee. The Kirjan sivu 48. No, näkyy tuossa yllä olevassa kuvassakin toki=)

Pudonneita puiden lehtiä kulkeutuu sisään syksyisin ihan ilman rikotusta ikkunasta loikkimistakin. Varsinkin lapsiperheissä.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus, että ehkä sisään tosiaan tultiin rikotusta ikkunasta jos ajatellaan, että joku on vastentahtoisesti lukittu oven ulkopuolelle. Aluksi rikottu vähän, että pääsee lukkoon. Vanhin lapsista ei nähnyt Annelia kun kävi rikottua lasia ihmettelemässä ja Jukka vaan rauhallisesti pyysi menemään nukkumaan. Ikkunan rikkoja piti ulkopuolella taukoa.

Oliko Annu lukittu ulos rauhoittumaan ja siitä syystä hän ei ollut näkyvissä ja Jukka vaan rauhallisesti pyysi lasta menemään nukkumaan.

Pientä reikää on helppo puolustaa niin, että ovea ei saa auki, mutta sitten kun hakataan raivolla koko ikkuna sisään - silloin ei pieni puolustus ole apuna.

Lopuksi on saatettu todellakin tulla ikkunasta suoraan sisään.

awa kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 9:39 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm
No ei kai se jälki ollut sen kuraisempi kuin mikä tulee märällä kengällä tuolille astuttaessa kun ulkoa tullaan. Eihän siellä missään kurassa kahlattu. Tämäkin on helppo itse testata. Kun märkä jälki kuivuu, se jää tuolille näkyviin. Kengänpohjat ei ole koskaan puhtaat.
En tiedä, onko jäljestä ollut koskaan missään kuvaa. Luulen, ettei se paljon kuvissa erottuisikaan, paitsi viistovaloon. En tiedä mitä termiä jäljestä pitäisi käyttää? Ajatuksena on siis erottaa tulo- ja menojäljet, joista tulojäljet on kuraiset ja menojäljet veriset. Ei se kirjaimellisesti tarkoita, että toinen pursusi kuraa ja toinen valui verta.

Matti Mäkinen raportoi, että tuolilla oli kurainen "kengänkuva". Tottakai sitä voi mielessään ja toiveissaan muutella ihan mihin suuntaan haluaa, mutta oliko terassilla kengän kärjet ikkunaan päin painautuneita samanlaisia kengänkuvia? Kyllä se jälki jää kuraisesta kengästä kun sillä astutaan terassillakin ja viimeisenä tuolille.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm Minä uskon, ettei huppis astunut poistuessa karmille lainkaan, vaan silminnäkijän kuvaamalla tavalla nosti vasemman jalkansa suoraan tuolille. Tarkemmin en ole testannut, mutta uskoisin sen olevan noin.

Sen on pakko olla niin. Kenkien jättämät jäljet sen mahdollisesti todistavat? Kurajälki - verinen jälki.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 12, 2024 2:15 pm Karmille on kyllä sisään tultaessa astuttu. Siinä on pudonnut "kuraa" aivan oven juureen. Lattialla on myös, jopa puun lehti. Näistä ei ole missään ikinä ollut mainintaa, mutta kuvista näkee. The Kirjan sivu 48. No, näkyy tuossa yllä olevassa kuvassakin toki=)

Pudonneita puiden lehtiä kulkeutuu sisään syksyisin ihan ilman rikotusta ikkunasta loikkimistakin. Varsinkin lapsiperheissä.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus, että ehkä sisään tosiaan tultiin rikotusta ikkunasta jos ajatellaan, että joku on vastentahtoisesti lukittu oven ulkopuolelle. Aluksi rikottu vähän, että pääsee lukkoon. Vanhin lapsista ei nähnyt Annelia kun kävi rikottua lasia ihmettelemässä ja Jukka vaan rauhallisesti pyysi menemään nukkumaan. Ikkunan rikkoja piti ulkopuolella taukoa.

Oliko Annu lukittu ulos rauhoittumaan ja siitä syystä hän ei ollut näkyvissä ja Jukka vaan rauhallisesti pyysi lasta menemään nukkumaan.

Pientä reikää on helppo puolustaa niin, että ovea ei saa auki, mutta sitten kun hakataan raivolla koko ikkuna sisään - silloin ei pieni puolustus ole apuna.

Lopuksi on saatettu todellakin tulla ikkunasta suoraan sisään.

Miksi täytyy kuvitella ja kehitellä monimutkaisia lavastustarinoita vain siksi että ei erota eikä tajua hakenauhalla ulkopuolista? Meinaan kun eihän se ulkopuolinen tee yhtään mitään mahdotonta, vaan jälkien mukaan ihan niinkuin kaikki ovat väittäneetkin. Joku Jukan tappaa, ja tiedetään vammat ja verijäljet. Tiedetään kuidut, tiedetään näppylähanskat, tiedetään ase, tiedetään kengät, jotka kaikki jäivät kateisiin. Tiedetään, ettei Annelista löytynyt näitä kuituja, ei tappeluvammoja, ei veriroiskeita. Tiedetään että kengänjäljet ovat kokoa 44 olevista miesten talvikengistä. Tiedetään, ettei Annelin eikä tytön hajua löytynyt veitsestä. Tiedetään, ettei takkahuoneesta puhelimeen ja takaisin mene mitään jälkiä. Tiedetään, että puhelun jälkeen Annelilla oli jotain 1-2minuuttia aikaa tehdä mitään, ja tiedetään, että hän kävi vielä tuolloin yrittämässä kokeilla sitä pulssia ja pesemässä sen jälkeen kädet. Hänellä ei ole senkään vertaa aikaa mihinkään. Ei hän voi taikoa asioita hukuksiin, eikä pestä itseään sekunnissa. Hän ei voi teleporttautua eikä olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Tiedetään, ja tuomiossa lukee, ettei mikään poliisin tutkimus liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Tiedetään lisäksi, että minkäänlaista motiivia ei ole, eikä Annelilla ole minkäänlaista väkivaltataustaa tai rikollista toimintaa ollut koskaan. Tiedetään, että hän on ihan erityisen "kiltti" ollut koko ikänsä, eikä kukaan hänet tuntenut ole koskaan mitään muuta sanonut. Tiedetään, että hän on täysin terve henkisesti eikä ole alkoholiongelmaa. Hän on vain introverttiluonne eikä tykkää hirveästi siivota. Tiedetään, että molemmat olivat surmayönä selvin päin. Tiedetään, ettei hän hyötynyt Jukan kuolemasta mitenkään, päin vastoin menetti ainoan tuttunsa ja ystävänsä koko paikkakunnalla. Tiedetään, ettei Suomessa koskaan ole tainnut yksikään nainen surmata miestä sorkkaraudalla lyömällä. Koko tämä kuvio on täysin vastoin rikostilastojakin.

Niin minkä takia on jotenkin pakko leipoa hänestä joku mestaririkollinen? Minkä vuoksi? Eihän muissakaan jutuissa tehdä niin. Ei muissakaan jutuissa tehdä jotain ihme lavastuksia joissa on lapsetkin mukana. Minusta tämä on ihan lähtenyt käsistä jo toistakymmentä vuotta sitten. Tuossa Vantaan postinkantajamurhassa joku heitti vitsillä, että miksi ei silminnäkijänä ollutta/porraskäytävään keskellä yötä lähtenyttä eläkeläismiestä epäillä. Sitä pidetään vitsinä, mutta aivan yhtä hyvin hänestä voitaisiin alkaa rakentaa surmaajaa. Ei tarvittaisi lähellekään sellaisia "lavastuksia" kuin Anneli tarvitsee. Mutta ei kukaan siihen rupea, ellei poliisi julkaise juttua, että epäilee häntä. Sen jälkeen kaikki ovat vakuuttuneita, että siinä on meillä surmaaja.

^ Juuri näin. Ei tuhlata aikaa Anneliin, vaan keskitytään etsimään huppumiestä. Hänen löytymisensähän tässä olisi tärkeää.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 11:18 am
Miksi täytyy kuvitella ja kehitellä monimutkaisia lavastustarinoita vain siksi että ei erota eikä tajua hakenauhalla ulkopuolista? Meinaan kun eihän se ulkopuolinen tee yhtään mitään mahdotonta, vaan jälkien mukaan ihan niinkuin kaikki ovat väittäneetkin. Joku Jukan tappaa, ja tiedetään vammat ja verijäljet. Tiedetään kuidut, tiedetään näppylähanskat, tiedetään ase, tiedetään kengät, jotka kaikki jäivät kateisiin. Tiedetään, ettei Annelista löytynyt näitä kuituja, ei tappeluvammoja, ei veriroiskeita. ...........

Häkenauhalla ei kuulu ulkopuolista tekijää. Muutoinkin häkäpuhelu on todella erikoinen ja epäaito ollakseen juuri murhaa todistavan soittama. Hei hei on kruunu tälle puhelulle. Puhelussa ei ole mitään muuta aitoa kuin lapsen kirkaisu kun näkee, että Jukka on tapettu.

Älä nyt itke siinä ja jotain sellaista taisi Anneli Auer lohdutukseksi sanoa,

Ensin on todettava, että lavastukset on hyvin huonoja tai ehkä paremminkin kömpelöjä suorituksia. Tarina siitä, että joku tappaja tuli sisään ja lähti samaa tietä ulos on kengänjäljillä helposti osoitettu.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 11:18 am ........ Tiedetään, että puhelun jälkeen Annelilla oli jotain 1-2minuuttia aikaa tehdä mitään, ja tiedetään, että hän kävi vielä tuolloin yrittämässä kokeilla sitä pulssia ja pesemässä sen jälkeen kädet........

Mistä se tiedetään, että Anneli Auer kävi tunnustelemassa pulssia?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 11:18 am Hänellä ei ole senkään vertaa aikaa mihinkään. Ei hän voi taikoa asioita hukuksiin, eikä pestä itseään sekunnissa. Hän ei voi teleporttautua eikä olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Tiedetään, ja tuomiossa lukee, ettei mikään poliisin tutkimus liitä Annelia Jukkaan kohdistuneeseen väkivaltaan.

Kerrot, että Anneli Auerilla ei ole aikaa mihinkään. Mihin tämä kertomasi perustuu?

Auer tosiaa oli puhdas ja joidenkin kertomusten mukaan hiukset oli märät?! Lattialämpö kylpyhuoneessa täysillä. Sekään ei ole ihan normaalia.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 11:18 am Niin minkä takia on jotenkin pakko leipoa hänestä joku mestaririkollinen? Minkä vuoksi? Eihän muissakaan jutuissa tehdä niin. Ei muissakaan jutuissa tehdä jotain ihme lavastuksia joissa on lapsetkin mukana. Minusta tämä on ihan lähtenyt käsistä jo toistakymmentä vuotta sitten.

Anneli Auerin kertomuksen on muututtava. Murhaajalla ei ole ollut riittävästi aikaa saadakseen tehtyä Jukassa todetut varmoina nähdyt vammat ja ympäristön verijäljet. Selkeimpinä lukuiset hentoiset teräaseen pistot ja vuotanut veri patjaan. Patjaan imeytynyt veri ei tule tappelun tuoksinassa. Tappelussa ja repimisessä ja kamppailussa tulee pyyhkäisyjälkiä, vaikka vuoto olisi melko suurtakin. Raivoisa tappaja ei "pikkuisen pistele" vaan lyö kahvaa myöten. Varsinkin kun puhelimessa ollaan hälyyttämässä poliisia paikalle.

Joku on tälläkin palstalla esittänyt, että Jukan verta vuosi reilusti patjaan, kun Jukka oli siihen patjaa vasten kaadettu, mutta sitten lattialle ei verta heti vuotanutkaan, koska lattialta ei niitä kengän jättämiä jälkiä löytynyt niin paljon kuin olisi olettanut.

Tällaisesta pystypainista ja elämän ja kuoleman erottavasta kuolinkamppailusta jää aina selvä dna myös hykääjästä. Ei jäänyt!

Alle kymmenen minuutin etumatka ei riitä murhaajalle, silloin kun uhri on löytynyt ja pakosuunta on tarkasti tiedossa.

Koira ei saanut hajujälkeä tontin ulkopuolelta. Hyvin erikoinen tapaus. Ymmärrän kyllä, että omaa ammattitaitoaan moni puolustelee, mutta joskus olisi hyvä vain todeta, että koiran mukaan tästä ei ole kukaan verisillä kengillä poistunut. Jäikö tuo tieto sitten Joutsenlahden "pöytälaatikkoon" sitä voi vain arvailla.

Ikkunasta poistuminen on todella erikoinen ratkaisu, koska huomattavasti turvallisempaa ja nopeampaa olisi ollut poistua ovesta!

Hei hei on kruunu tälle puhelulle. Puhelussa ei ole mitään muuta aitoa kuin lapsen kirkaisu kun näkee, että Jukka on tapettu.

Minun mielestäni nimenomaan se kirkaisu vaikuttaa epäaidolta. Tosin olen myös sitä mieltä, ettei kyse ollut Amandan teeskentelystä. Kirkaisukin vain kuulostaa teennäiseltä, mutta ei ollut sitä.

Mielestäni "Hei hei" sopii vallan hyvin tuonkin puhelun lopetukseksi. Luontevampi tai vähintään yhtä hyvä se on kuin esimerkiksi

Kuulemiin.

tai

Kiitos moi.

Millä sanoilla Auerin olisi awan mielestä tullut päättää puhelu?

LexVeritas kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 10:22 pm

Hei hei on kruunu tälle puhelulle. Puhelussa ei ole mitään muuta aitoa kuin lapsen kirkaisu kun näkee, että Jukka on tapettu.

Minun mielestäni nimenomaan se kirkaisu vaikuttaa epäaidolta. Tosin olen myös sitä mieltä, ettei kyse ollut Amandan teeskentelystä. Kirkaisukin vain kuulostaa teennäiseltä, mutta ei ollut sitä.

Mielestäni "Hei hei" sopii vallan hyvin tuonkin puhelun lopetukseksi. Luontevampi tai vähintään yhtä hyvä se on kuin esimerkiksi

Kuulemiin.

tai

Kiitos moi.

Millä sanoilla Auerin olisi awan mielestä tullut päättää puhelu?

Kysyt, että Millä sanoilla Auerin olisi awan mielestä tullut päättää puhelu?

Puhelu olisi täyttä paniikkia, koska kaikki tapahtui juuri sillä hetkellä. En usko että mitään kuulemiin tai kiitos ja moi olisi siinä tilassa tullut.

Hei hei on korni ja se on fakta! Se kertoo tietystä helpotuksesta, että pääsi kertomaan tarinaa "huppuarihemmosta".

awa kirjoitti: Ke Marras 13, 2024 9:57 pm ...

Älä nyt itke siinä ja jotain sellaista taisi Anneli Auer lohdutukseksi sanoa,

...

Äiti totesi lapselleen, että "älä itke siellä" tarkoittaen, ettei ollut turvallista itkeä siinä paikassa, minne lapsi oli hänen huomaamattaan vaeltanut isäänsä katsomaan. Äitihän ei tuossa vaiheessa vielä edes tiennyt, oliko tappaja yhä talossa vai ei.

Mitä, awa, jos lukisit "Murhalesken muistelmat"-kirjan ja koettaisit viikon ajan kuvitella, miltä sellaisesta ihmisestä tuntuu, jonka puoliso murhataan omien silmien alla ja jota itseään puukotetaan samassa yhteydessä? Tunnetko sinä iloa siitä, jos erilleen joutuneet ihmiset löytävät vuosien jälkeen takaisin toistensa luokse ja saavat palautettua keskinäisen luottamuksen asioiden kuntoon saattamiseen?

Pitäisikö sinusta rankaista ihmisiä, jotka tekevät rikoksia netin keskustelupalstoilla anonymiteetin varjolla?