MURHA.INFO

Kai ne (tuomiolauselmat) julkistetaan vasta myöhemmin. Siihenhän kuluu vielä aikaa kun tietysti hoviin meni valittamaan tuosta "tuomiostaan". Vielä päälle ne muut rötökset.

Hakataankohan Jartsa vankilassa ?

Eikös se jo kerran hakattu? Kyllä kai se oveen tulee törmäilemään jatkossakin.

Taitaa päästä pelkääjien osastolle, Turun Saramäkeen, turvallisin paikka nääs jos jättää saunavuorot väliin.
Pitkä prosessi on vielä edessä, tämä oli vasta alkusoittoa, aiheesta kuullaan vielä monta vuotta.

- Helsingin käräjäoikeuden mukaan Helsingin huumepoliisin hyllytetyllä päälliköllä Jari Aarniolla oli asema Trevocissa ja siten hänellä oli myös taloudellinen intressi yhtiössä.

- Sen sijaan oikeus katsoi Aarnion ottaneen vastaan lahjuksen, kun hän lainasi useita kertoja Trevoc Oy:n pakettiautoa ja sai yhtiöltä käyttöönsä kaksi tablet-tietokonetta.

Miten omasta yrityksestä jossa sinulla on asema voit saada lahjuksen?

Lahjoiko Aarnio itseitseään?

No, ilman muuta - eikö lahjonta perustu hyötyyn? - jos hänellä oli jokin tärkeä motiivi, tavoite, hyötyä tuossa Trevoc-yhtiön suorittamssa tutkinnassa. Mieti nyt, jos pääomasijoittaja saa lisää pääomaa, hän hyötyy, ja jos tutkiva huumepoliisipäällikkö saa lisää tutkintamateriaalia, niin eikö hän selvästi hyödy silloin?

Eihän lahjontaa ole koskaan määritelty rajoittuvaksi vain rahalahjaan - sehän voi tilanteen mukaan olla vaikka lyijykynä! Muistan, että tällainen lahjonta-asia aikoinaan kuohutti erästä kirjakerhoa, kun asiakkaan tilaamaan kirjakerhopakettiin olikin suojautettu myös kynä.

^ Kuulostaa kyllä härärältä lahjustuomiolta. Jos Trevocin salaomistaja Aarnio lahjoi virkamies Aarniota, niin eikö silloin Aarnion olisi pitänyt saada lahjustuomiot sekä lahjuksen antamisesta että ottamisesta? Erikoiseksi kyllä menee.

Sinänsä lahjustuomio ymmärrykseni mukaan olisi 1 päiväsakko pakettiauton lainaamisesta. Joten virkarikostuomioihin verraten täysin sivutuomion asemassa.

TuskaistaTietoa kirjoitti:^ Kuulostaa kyllä härärältä lahjustuomiolta. Jos Trevocin salaomistaja Aarnio lahjoi virkamies Aarniota, niin eikö silloin Aarnion olisi pitänyt saada lahjustuomiot sekä lahjuksen antamisesta että ottamisesta? Erikoiseksi kyllä menee.

Sinänsä lahjustuomio ymmärrykseni mukaan olisi 1 päiväsakko pakettiauton lainaamisesta. Joten virkarikostuomioihin verraten täysin sivutuomion asemassa.

Eihän tämä tuomio nyt ollenkaan ole epäselvä - sehän kertoo juuri sen oleennaisen, hän sai haluamansa maksimaalisen hyödyn tuosta jota tavoitteli, ja tietysti tuomion suuruus on suhteessa hyötyyn. Lyijykynästä olisi saanut varmaan vähemmän, ehkä me emme kuitenkaan tiedä tämän mukaan kaikkia hyötyjä tuosta pakettiauton lainaamisesta?!

TuskaistaTietoa kirjoitti:^ Kuulostaa kyllä härärältä lahjustuomiolta. Jos Trevocin salaomistaja Aarnio lahjoi virkamies Aarniota, niin eikö ....

Mutta eikö toinen näistä ollut Aarnio ja toinen sitten se salaperäinen Pasilan Mies Aarnio, ja jos toinen vain saatiin tuomiolle, eikä toista niistä?

Muistakaa itsekkin jos olette edes lähellä vastaavaa tilannetta.

Älä aja omaa autoa paikkaan B ja lähde paikasta B toisella autolla.

Älä ota kahta Ipad-tablettia testikäyttöön.

Sinut tuomitaan lahjusrikoksista.

Sirpa, niin minkä hyödyn Aarnio sai kun sanoit että Aarnio sai haluamansa jota tavoitteli? Ei tietääkseni ole hyötynyt Trevoc kytköksistä muuta kuin vankilatuomion.

Äläs nyt kuule, Schumi, kysele tyhmiä, käy nyt ostamassa vain ne uudet tiimarit tai hanki riittävän vahva suurennuslasi. Meidän tarvitse kaikkia hyötyjä tietää, mutta tämän mukaan Aarnio on varsin tyytyväinen itse tekemäänsä, saamaansa maksimaaliseen hyötyyn, joten ihan suotta siinä varoittelet, kun et ymmärrä asiaa.

Kuule, mulla on jo virallinen varotus pohjalla, ja lähden kuin leppäkeihäs, jos ryhdyn tätä sulle vääntämään rautalangasta. Tää on tarkoitettu vain itse ymmärrettäväksi asiaksi.

Miten on - joko on perustettu anti-aarnio ja pro-aarnio ryhmät, sä sopisit oikein hyvin tuon pro-ryhmän vetäjäksi?!

Schumi kirjoitti:Miten omasta yrityksestä jossa sinulla on asema voit saada lahjuksen?

Lahjoiko Aarnio itseitseään?

Aarniohan ei yksin omistanut Trevocia. On yhtiön omaisuus, ja sitten on yksittäisten omistajien omaisuus. Yhtiö antoi Aarniolle.

...

Otetaanpa toisenlainen esimerkki. Jartsa on kotikuntansa liikuntatoimen johtaja, ja Jartsan poika pelaa palloa potkupallojoukkue Kissalan Pojat oy:ssä. 50 henkilöä omistaa joukkueen tasan 2% osuuksilla, Jartsa yhtenä heistä.

Virassaan Jartsa päättää stadionin harjoitusvuorojen jakamisesta ja hinnoista. Kissalan Pojille hän jakaa poikkeuksellisen monta hyvää harjoitusvuoroa alehintaan. Kissalan Pojat oy:n hallitus sopii toiminnanjohtajan kanssa, että pelaajille tilattavia verkkareita teetetään yksi ylimääräinen setti Jartsalle kiitokseksi.

Tuossa meni Jartsalle puurot ja vellit sekaisin. Virkamies-Jartsa otti vastaan lahjusverkkarit osittain omistamaltaan joukkueelta. Virkamies-Jartsaa ei lahjonut huoltaja-Jartsa vaan "joukkue". Jartsa saattoi tietysti istua joukkueen hallituksessa tekemässä tätä päätöstä, mutta se on toinen juttu.

Jos joukkueen omistajat olisivat nostaneet osinkoina 5000 euroa yhtiöstä, ja teetättäneet sillä koko porukalle 100 € verkkarit mieheen, niin se olisi ihan normaalia osingonjakoa. Jos Jartsaa palkitaan tehdystä virkamiespäätöksestä, niin se ei ole osingonjakoa.

...

Ei sillä niin väliä, tuottiko Trevoc lopulta mitään. Jos ostan virkamiehelle 100 raaputtamatonta Ässä-arpaa palkkioksi sopivasti päätöksestä, niin lahjus se on, vaikka arvoissa ei olisi lopulta yhtä ainutta voittoa.

TuskaistaTietoa kirjoitti:
Sinänsä lahjustuomio ymmärrykseni mukaan olisi 1 päiväsakko pakettiauton lainaamisesta. Joten virkarikostuomioihin verraten täysin sivutuomion asemassa.

Niin, ymmärtäkää nyt virkamies-Jartsa sai lainata sitä pakettiautoa enemmän kuin kukaan muu. Ja nyt on sit suu vaan niin maireena.

Viitaten siis siihen edellä olevaan viestiin, joka jäikin nyt toiselle sivulle, jossa juuri korostettiin, että jos yhdessä omistetaan, niin yhdessä hyödytään.

kynäniska kirjoitti:

Schumi kirjoitti:Miten omasta yrityksestä jossa sinulla on asema voit saada lahjuksen?

Lahjoiko Aarnio itseitseään?

Aarniohan ei yksin omistanut Trevocia. On yhtiön omaisuus, ja sitten on yksittäisten omistajien omaisuus. Yhtiö antoi Aarniolle.

Sirpa kirjoitti:
Niin, ymmärtäkää nyt virkamies-Jartsa sai lainata sitä pakettiautoa enemmän kuin kukaan muu

Mutta virkamies-Jartsa jätti pakettiauton tilalle oman auton.

Sama kun olisi ottanut Pasilta aina 50 000 euroa mutta jättänyt toiset, omat 50 000 euroa tilalle siksi aikaa.

Missä siis rikos?

Oliko pakettiauto myös, jonka jätti tilalle, vai jättikö halvemman ja pienemmän? Eihän se rikos nyt voi olla missään muussa kuin siinä hyödyssä - eikö niin? Olemmeko siitä yhtä mieltä?

Tuolla se oli sivulla 158 HS:n uutisessa:

"Rahoitusjärjestelyn katsottiin täyttävän virkarikoksen tunnusmerkit, mutta ei lahjusrikoksen tai petoksen tunnusmerkkejä. Aarnion katsottiin kuitenkin muulla tavalla saaneen hyötyä Trevocista, joten siksi hänet tuomittiin myös lahjuksen ottamisesta."

Hyötyi Trevocista. Piste. Pakettiautolla tai ilman.

Älkää nyt käsittäkö kirjoituksiani väärin, Schumi kyseenalaistaa tilanteen ihan oikealla tavalla... kun nyt löytää vielä vastauksen. Se joka ei kyseenalaista, ei edes löydä sitä koskaan.

Tuosta Pataman ja Aarnion kaveruudesta on tiennyt ties kuinka moni. Tuollaisessa tapauksessa virkamies luonnollisesti jäävää itsensä, jos on joutumassa päätöstä tekemään. Ja samoin se esimies jäävää alaisensa siltä osin, kuin se on asian hoitamisen kannalta tarpeellista.

Jutun yksi suurimmista kummallisuuksista onkin, kuinka virkamies joka ei ole valmistelija eikä hankintapäätöksen tekijä voi joutua vastuuseen hankinnasta. Tämä siis vielä niin, että ei ole osoitettu kuinka Aarnio esimerkiksi harhaanjohti hankintapäätöksistä vastanneita.