MURHA.INFO

Mistä muuten susku tiedät, että auer ja kukka ovat syyttömiä?
Riittääkö kukan ja auerin sana, vai oletko lukenut tämän salaiseksi julkistetun tuomion? Eikös sen pitänyt olla salainen?
En jaksa kahlata läpi kaikkia näitä lukuisia ketjuja. Ehkä oletkin sen jo kertonut.

Susku London kirjoitti: On luonnollista, että Annelin ja Jensin tukijoukot muodostavat ikäänkuin sipulin, jonka sisin muodostuu lähipiiristä (kuten allekirjoittanut sattuneista syistä), ja se laajenee siitä ulkorenkaisiin.

Ulvilan surmaa on täällä ansiokkaasti selvitetty 2006-2017, mutta aina viima viikkoina tänne ovat avautuneet sipulin sisimmät osat, oikeastaan vain Susku j PL, jotka pitkillä jaarituksillaan vetävät koko ajan pois asiasta, siitä miksi Auer ja Kukka tuomittiin. Mitä erehdyksiä puolustus teki.

Jos puolustusta lähellä olevat keskustelijat kirjoittaisivat täällä saataisiin tietää niitä salaisia tieotoja, joiden varassa molemmat tuomiot lepäävät. Esimerkiksi miten alkoivat Annelin pojan todistukset heidän seksuaalisesta häirinnästä. Tiedot annettiin eräälle lehtimiehlle, joka ei niitä osannut käyttää. Verrataanpa siihen, että kun sisotalon käyttöön tuli Hätäpuhelu, sen saivat sen heti siasta todella kiinostuneet. Tietenkin Hätäpuhelua tulkittiin väärin, mutta joka tapauksesa keskustelu eteni monen vuoden ajan Hätäpuhelun ympärillä.

Nyt Susku jo uhkailee, poliisia ja jopa nimimerkkiäkin

Seksirikostuomioista on olemassa julkinen seloste. Tämä aina unohdetaan, kun antiannelistilauma alkaa huutamaan, että me emme tiedä tarpeeksi, materiaali on salaista, minun olisi itse pitänyt olla näkemässä, muuten mää en usko.

Jos osaat lukea, niin lue:

http://etkirja.pp.fi/Julkinen%20seloste ... 5%20vs.pdf

20% aikuisista ihmisistä ei ymmärrä lukemaansa, ja veikkaan, että suurin osa vänkääjistä kuuluu heihin.

"Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät sulje pois rikoksen mahdollisuutta, koska syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa."

Mitä tässä sinun mielestäsi sanotaan?

Jos rikoksista olisi olemassa teknistä näyttöä tai ulkopuolisia havaintoja, selosteessa sanottaisiin luultavasti suurin piirtein: "Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska ulkopuoliset ovat havainneet lapsissa fyysistä ja psyykkistä oireilua ja poliisit saivat myös teknistä näyttöä videotallenteiden ja telekuuntelun sekä peitetoiminnan keinoin."

Sen sijaan siinä ei kiistetä syytettyjen väitettä millään tavoin. Sanotaan vain, että nämä seikat (jotka siis tuomareidenkin mielestä ovat totta) eivät sulje pois rikoksen mahdollisuutta.

Syytteiden mukaan lapset on raiskattu sisätiloissa ja kotiloissa. Harvempi varmaan lapsiaan muualla pääsee raiskaamaankaan ilman ulkopuolista havainnointia tai teknistä näyttöä.

Mitä tästä voimme päätellä: kymmenen vuotta linnaa tulee, jos syyttäjä muistaa vedota siihen, että lapsi on raiskattu kotona eikä kämpässä ole ollut juuri sillä hetkellä vieraita.

Vespa velutina kirjoitti:Seksirikostuomioista on olemassa julkinen seloste. Tämä aina unohdetaan, kun antiannelistilauma alkaa huutamaan, että me emme tiedä tarpeeksi, materiaali on salaista, minun olisi itse pitänyt olla näkemässä, muuten mää en usko.

Jos osaat lukea, niin lue:

http://etkirja.pp.fi/Julkinen%20seloste ... 5%20vs.pdf

20% aikuisista ihmisistä ei ymmärrä lukemaansa, ja veikkaan, että suurin osa vänkääjistä kuuluu heihin.

"Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Nämä seikat eivät sulje pois rikoksen mahdollisuutta, koska syytteiden mukaan rikokset on tehty kotioloissa ja sisätiloissa."

Mitä tässä sinun mielestäsi sanotaan?

Jos rikoksista olisi olemassa teknistä näyttöä tai ulkopuolisia havaintoja, selosteessa sanottaisiin luultavasti suurin piirtein: "Jens Kukka ja Anneli Auer ovat vedonneet siihen, että väitetyistä rikoksista ei ole ulkopuolisia havaintoja tai teknistä näyttöä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska ulkopuoliset ovat havainneet lapsissa fyysistä ja psyykkistä oireilua ja poliisit saivat myös teknistä näyttöä videotallenteiden ja telekuuntelun sekä peitetoiminnan keinoin."

Sen sijaan siinä ei kiistetä syytettyjen väitettä millään tavoin. Sanotaan vain, että nämä seikat (jotka siis tuomareidenkin mielestä ovat totta) eivät sulje pois rikoksen mahdollisuutta.

Syytteiden mukaan lapset on raiskattu sisätiloissa ja kotiloissa. Harvempi varmaan lapsiaan muualla pääsee raiskaamaankaan ilman ulkopuolista havainnointia tai teknistä näyttöä.

Mitä tästä voimme päätellä: kymmenen vuotta linnaa tulee, jos syyttäjä muistaa vedota siihen, että lapsi on raiskattu kotona eikä kämpässä ole ollut juuri sillä hetkellä vieraita.

Tähän selosteeseen olen törmännyt aiemmin.
Mitä siinä sanotaan? Noh. Lasten kertomukset muuttumattomia.
Yleensä keksityillä tarinoilla on tapana hieman muuttua, kun niitä toistetaan.
Mitä muuta? Auer vähätellyt tapaamisia jenssin kanssa.
Tämä kertoo taipumuksesta asioiden vääristelyyn. Usein rikollisilla on tapana näin toimia.
Mitä muuta? Lääkärit yhtä mieltä arpi-ja vammalöydöksistä genitaali-ja anogenitaalialueilla ym...

Rikoksille ei luonnollisesti ole silminnakijöitä, muita kuin lapset ja syylliset. Ymmärrettävää, että on vähän raiskailtu kotona, eikä vieraissa.
Pitäisikö tämän selosteen perusteella minun uskoa, että auer ja kukka ovat syyttömiä, koska ovat rikokset kiistäneet? Hohhoijaa....
Mikäli auerin puolustus olisi annelistien tasolla, istuisi anneli vielä murhasta vuosia. Annelin onneksi puolustus onnistui hänen tuomionsa muuttamaan.

Eli et ymmärrä lukemaasi.

Vai mikä sinulle on epäselvää? Miksi kyselet täällä?

Jos lapsilta on löytynyt raiskaukseen viittaavat vammalöydökset (näinhän selosteessa ei edes väitetä) niin mikseivät nämä vammalöydökset ole tuomareiden mielestä välitöntä näyttöä rikoksesta?

Jos vammalöydökset olisivat raiskauksesta johtuvia, niin rikos ei olisi tuomareiden mielestä pelkkä mahdollisuus, vaan tapahtunut tosiasia.

Ilman rikoksen mahdollisuutta syytettä ei voida edes nostaa.

Selosteessa sanotaan, että lapsista on löytynyt vammalöydöksiä. Sitten sanotaan, että rikoksesta (siis kymmenestä raiskauksesta ja pahoinpitelystä) ei jää jälkiä.

Ymmärtäisin, jos seloste kertoisi, miksi Anneli Auer sai puolen vuoden lisäkakun. Se viittaisi näihin vammalöydöksiin esim. lasten olkapäistä.

Kerrohan minulle pedoauer, kun kerran olet selosteeseen tutustunut, että miten olkapää raiskataan? Miksi lapsen olkapäähän jää rastinmuotoinen arpi, kun viiskymppinen mies työntää kikkelin lapsen "sinne"? Jos olet joskus onnistunut raiskaamaan tenavan niin, ettei mukulasta löydy kuin sydämenmuotoisia arpia jostain reisistä ja rastit olkapäistä, niin onneksi olkoon.

Syyte on tullut törkeästä raiskauksesta ym. Silti todisteiden sijaan selosteessa joristaan jotain puolijoutavaa ja syytteen kannalta täysin triviaalia skeidaa siitä, että syytetty (jolla ei ole edes totuudessa pysymisvelvollisuutta) on kertonut tavanneensa toisen syytetyn useammin kuin yksi uhreista väittää. Mikä hemmetin näyttö se on?

Tällaisilla todisteilla ei pitäisi tuomita ketään.

Vespa velutina kirjoitti: Tällaisilla todisteilla ei pitäisi tuomita ketään.

Nyt vaan tuomittiin, yksimielisesti ja kaikissa istuimissa. Pelkään pahaa, että samanlaisilla olemattomilla todistuksilla voidaan kuka tahansa tuomita tällaisesta ei-tapahtuneesta lsh-rikoksesta.

Ulvilan surmaan kuuluvat tietysti myös Kukan ja Auerin lsh-tuomiot. Ne tarvittiin kääntämään vapauttavaksi kääntynyt murha-oikeudenkäynti yleisön silmissä. Yhteisvaikutuksena syntyi, että Auer oli miehensä murhannut ja lapsensa raiskannut.

Juuri tältä pohjalta voidaan Suomen oikeuslaitokseen pesiintyneiden "oikeuspsykologien" tuhoisa vaikutus torjua. Nyt on niin selvä ketju, kaikki perustuu Auerin pojan kesän 2011 aikana kehittämiin mielikuvituksellisiin tarinoihin. Aluksi ne koskivat vain murhaa. Siitä huolimatta riensivät psykologit Nuotio ja Piha vakuuttamaan, että poika puhui totta. Tässä paljastuu kuinka he toimivat tuomio tavoitteenaan vaikka lähtö aineisto on ihan puppua.

Valitettavasti aisaa ei päässyt ajaman kukaan lsh-juttuihin erikoistuneista asianajajista. Puolustus on lsh-tuomion vastalauseensa ja muun aineiston salannut. Toisaalta murhasta tiedetään aivan riittävästi, sen jälkeen kun saatiin Hätäpuhelu yleiseen kuunteluun.

pedoauer kirjoitti:Mistä muuten susku tiedät, että auer ja kukka ovat syyttömiä?
Riittääkö kukan ja auerin sana, vai oletko lukenut tämän salaiseksi julkistetun tuomion? Eikös sen pitänyt olla salainen?
En jaksa kahlata läpi kaikkia näitä lukuisia ketjuja. Ehkä oletkin sen jo kertonut.

Minulla on periaatteena, että uskon mitä toinen ihminen sanoo - ainakin niin kauan, kun kaikki muut asiayhteyteen liittyvät seikat tukevat kyseisen henkilön kertomusta.

En ole lukenut salaiseksi julistettua tuomiota, mutta olen perehtynyt sen verran laajasti Ulvilan murhaan liittyviin julkisiin asiakirjoihin, käynyt keskusteluja muiden asioista perillä olevien henkilöiden kanssa, kerännyt tietoa UV-valotutkimuksista, valemuistoista ja niiden syntymisestä yms., että olen vakuuttunut Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä syyttömyydestä väitettyihin seksuaalirikoksiin. Toivon, että Annelin vanhin tytär lähtee hakemaan purkua sille tuomiolle, jolla hänet on leimattu valehtelijaksi ja tekemättömiin seksuaalirikoksiin osalliseksi.

pedoauer kirjoitti:
Tähän selosteeseen olen törmännyt aiemmin.
Mitä siinä sanotaan? Noh. Lasten kertomukset muuttumattomia.
Yleensä keksityillä tarinoilla on tapana hieman muuttua, kun niitä toistetaan.
Mitä muuta? Auer vähätellyt tapaamisia jenssin kanssa.
Tämä kertoo taipumuksesta asioiden vääristelyyn. Usein rikollisilla on tapana näin toimia.
Mitä muuta?

Tai sitten tarina on opeteltu ulkoa, jolloin se pysyy "muuttumattomana."

Eikös se vähättelijä ollut vanhin tytär, eikä Anneli. Väitetyllä tekohetkellä n. 11-vuotias.

Jos lapsi vähättelee kahden seksuaalisessa suhteessa olevan aikuisen ihmisen tapaamiskertojen määrää, on tästä syytä tuomita vähintään toinen aikuinen mieluiten molemmat linnaan?

Nicht schuldig kirjoitti:

pedoauer kirjoitti:
Tähän selosteeseen olen törmännyt aiemmin.
Mitä siinä sanotaan? Noh. Lasten kertomukset muuttumattomia.
Yleensä keksityillä tarinoilla on tapana hieman muuttua, kun niitä toistetaan.
Mitä muuta? Auer vähätellyt tapaamisia jenssin kanssa.
Tämä kertoo taipumuksesta asioiden vääristelyyn. Usein rikollisilla on tapana näin toimia.
Mitä muuta?

Tai sitten tarina on opeteltu ulkoa, jolloin se pysyy "muuttumattomana."

Eikös se vähättelijä ollut vanhin tytär, eikä Anneli. Väitetyllä tekohetkellä n. 11-vuotias.

Jos lapsi vähättelee kahden seksuaalisessa suhteessa olevan aikuisen ihmisen tapaamiskertojen määrää, on tästä syytä tuomita vähintään toinen aikuinen mieluiten molemmat linnaan?

Millä ihmeellä lapsi voisi muistaa, kuinka monta kertaa hänen äitinsä tapasi Jens Kukan tai peitepoliisi "Seppo Mäkelän"? Kun aikaa kuluu tapaamisista, niin muistot muuttuvat epämääräisemmiksi. Eilen muisteltiin serkkujen kesken vanhoja yhteisiä juttuja vuosikymmenien takaa, jotka kaikki muistivat vähän omalla tavallaan. Ihana ilta oli, kun vanhoja muistoja palasi itse kullakin mieleen huumorilla höystettynä, ja kaikilla oli mielettömän hauskaa.

Kuka/mikä taho oli ensimmäinen, joka lausui ääneen väitteen, ettei häketallenteelta kuulu ulkopuolisen tekijän ääntä?

Poliisit sanoivat sen ainakin Annelille syyskuussa. Siinä ei ole ihmettelemistä, en minä vieläkään sitä kuule. Nuoremmat ja tarkkakorvaiset sen kuulevat. Se oli hyvin hankala asia kun Hätäpuhelua käytettään todistelussa. Paljon kuuluu kaikenlaista, mutta ei selvää murhaajan puhetta tai huutoa, niin että se kaikuisi oikeussalissa. Jos ääni selvästi kuuluisi, ei oikeusjuttua olisi koskaan tullut.

Tieteentekijänä ja varteenotettavana tutkijana sisotalo varmaankin valistaa meitä muita mahdollisesti tietämättömämpiä määrittelemällä seuraavat termit:

terapeutti
psykoterapeutti
psykologi
psykiatri
oikeuspsykologi
psykologian tohtori
oikeustieteen tohtori

Kiitän jo etukäteen sisotaloa näiden joillekin henkilöille helposti sekaannuksia aiheuttavien termien selventämisestä.

Sinä se olet näitä kotitehtäviäsi jakamassa juhannuspäivänäkin.

Toivottavasti sisotalo jättää (viininhuuruiset) vaatimuksesi omaan arvoonsa. Isotalolle nämä ammatti- ja epäammattinimikkeet ovat selvillä, sinulle tekee hyvää itseopiskelu, jos on epäselviä ja sillä seikalla on jonkin sortin merkitystä johonkin asiaan.

annaanna kirjoitti:
Sinä se olet näitä kotitehtäviäsi jakamassa juhannuspäivänäkin.

Toivottavasti sisotalo jättää (viininhuuruiset) vaatimuksesi omaan arvoonsa. Isotalolle nämä ammatti- ja epäammattinimikkeet ovat selvillä, sinulle tekee hyvää itseopiskelu, jos on epäselviä ja sillä seikalla on jonkin sortin merkitystä johonkin asiaan.

Käsittääkseni kotitehtäväni sisotalolle oli täysin perusteltu, koska monelle luettelemani termit ovat epäselviä. Lisäksi sisotalo pitää itseään asiantuntijana ja aitona tutkijana, joten näillä perustein katson hänet päteväksi henkilöksi selventämään näitä epäselviksi jääneitä tai toisiinsa sekoittuvia käsitteitä meille muille. Voit sinäkin halutessasi kyseiseen kotitehtävään vastata.

Mistä muuten päättelit, että "vaatimukseni" olisivat olleet viininhuuruisia? Pidän tuollaista kirjoitustyyliä aikalailla loukkaavana ja mustamaalaavana. Voin tunnustaa sinulle juoneeni peräti yhden punaviinilasillisen lounaan yhteydessä, mutta olleeni illan muutoin selvinpäin. Ehkä olen mielestäsi outo lintu tai tylsä ihminen.

Yksi pääaineistani yliopistossa oli kriittinen psykologia, joka suhtautuu kriittisesti psy-tieteisiin ja niiden asemaan yhteiskunnassa. Mitä tieteenaloja on Sisotalo opiskellut ja tutkinut? Sisotalo ei välttämättä tiedä suoralta kädeltä vastausta Pienen liekin esittämään kysymykseen sen paremmin, kuin esim. insinööri.

Pienen liekin esittämä kysymys on erittäin hyvä, sillä vastaus auttaa kaikkia lukijoita ymmärtämään erot titteleiden välillä. Anneli Auerin lapsethan ovat olleet terapiassa, ja heidän kertomustensa luotettavuutta on arvioitu eri psy-asiantuntijoiden toimesta.

Ja voitaisiinko jo lopettaa kummalliset viininlipittely-vihjailut? Selvinpäin on Juhannus edennyt täällä Lontoossakin. Piknikit puistossa ja ulkoilualueen metsässä ovat meikäläisen Juhannus-ohjelmaa. Edes hetkeksi asvalttia pakoon pääseminen vihreyden keskelle on huomattavasti mukavampaa, kuin suomalaiseen perinteeseen kuuluvat örvelökännit. Twitterissä oli eilen hauska (vanha?) valokuva muistuttamassa minua siitä millaista on meno Suomessa, kun ei osata ottaa maltillisesti ja järkevästi.
Hauskaa Juhannusta kuitenkin itse kullekin, ja kukin tyylillään!