MURHA.INFO

Jos se visiiri olisi kiinteästi peruskalliossa ja laiva siihen aallolla keinahtaisi ohi lipuessaan, niin ehkä..siis ehkä voisin uskoa jonkinmoisen jäljen jättävän, mutta niin se olisi visiirikin kuin ”norsun nussima” rusina. Nyt ei ole ja vielä että kelluvana vedessä törmäisi moninkertaisella voimalla painoonsa nähden...

Sanoppa muuta, näin sen pitäisi olla jotta laiva kallistuessaan saisi aikaan vastaavaa jälkeä Silloin se voisi olla mahdollista vaan kun sitä vettä on nyt se 80 metriä alla niin voi ihan suosiolla unohtaa

Tätä reikää on arvioinut jo niin monta asiantuntijaa, eri johtopäätelmillä, että enää kylkeen lentänyt ilma-alus puuttuu vaihtoehdoista.
Onkohan joku laskenut voisiko reikä olla useamman tapahtuman yhteisvaikutuksen aiheuttama, visiiri pukannut ensin, lastin mahdollinen vaikutus yhdistettynä pohjaan osumiseen jatkanut prosessia, jonka seurauksena taittanut kuvatun reijän.

Tuo "dokumentti" ei kyllä tuonut mitään uutta lisää itse onnettomuuteen, ainoastaan tuotannolle mahdollisuuden tehdä vielä toisen kauden, jossa voidaan spekuloida lisää, vaikka jotain uusia reikiä.

CPO kirjoitti: Ti Marras 17, 2020 9:29 am Tuo "dokumentti" ei kyllä tuonut mitään uutta lisää itse onnettomuuteen, ainoastaan tuotannolle mahdollisuuden tehdä vielä toisen kauden, jossa voidaan spekuloida lisää, vaikka jotain uusia reikiä.

Ei sen dokumentin pitänytkään olla mikään Estonian uusi tutkimusraportti vaan tarjota kattava läpileikkaus menneisyydestä ja siitä kuinka valtavalla koneistolla asioita ollaan salattu / koitettu salata. Totta kai koko dokumentti ratsastaa tällä kyljen reiällä luonnollisesti mutta nuo muutkin jaksot kun katsoo niin ymmärtää paljon paremmin tuota Ruotsin menoa mitä se on ollut onnettomuuden jälkeen ja ulottunut aina tähän päiviin asti.

Ja siis se isoin asia mitä dokumentti sai aikaan oli valtiotason reagointi. Niiden oli nyt pakko reagoida. Ilman dokumenttia sama pumpulissa istuminen jatkuisi ja jokaista joka on reikää tai muuta erikoista aluksessa epäillyt haukuttaisiin vieläkin harhaiseksi salaliittoteoreetikoksi ja virallisen totuuden kiistäjäksi joka vainoharhoissaan ei suostu uskomaan viralliseen tutkintaraporttiin.

Mitäs jos joku hylylle sukeltanut retkue on räjäyttänyt kylkeen reiän sisälle päästäkseen? En nyt kyllä tiedä, onko toi oikein räjähdysjäljen näköinen reikä... mutta ehkä veden alla tapahtunut räjäytys jättää erilaisen jäljen

Visiirin liittyen Dagens Nyheter uutisoi 18.10.1994, että visiiri repi Estonian runkoon reikiä, jotka jouduttivat uppoamista:
"Estonian keulavisiiri repi suuria reikiä runkoon, kun se repeytyi irti. Yhdessä osittain avonaisen keularampin kanssa nämä vaikuttivat siihen, että suuria määriä vettä saattoi tunkeutua autokannelle, niin että laivan vakavavuus muuttui perusteellisesti".

Raben kirjasta löysin tuon uutisen. Periaatteessa sopii todella hyvin yksi yhteen nyt esitetyn teorian valossa. Toisaalta uutisessa puhutaan, että ramppi on ollut osittain auki. Tässä ketjussa on moneen kertaan käyty läpi, että ramppi aukeaa täysin auki pakostakin visiirin pudotessa ns. kotelorakenteen takia. En tiedä, ehkä reiät on siis havaittu ensimmäisissä ROV-sukelluksuksissa ja päädytty siihen, että ne ovat visiirin tekemiä.

Miksei onnettomuustutkintaraportissa mainita rungon vaurioista? Uskoisin, että moni JAIC:n raportin puute selittyy yksinkertaisesti sillä, että komissio on ollut suhteellisen heterogeeninen elin ja pelkästään kommunikointi komission jäsenten keskenkin on ollut suhteellisen haastavaa. Esimerkiksi Kari Lehtola sanoi jossain haastattelussa, että yhteisen kielen puuttuminen hidasti merkittävästi yhteistyötä komission jäsenten välillä. Ehkä nämä reiätkin jäivät jonnekin matkan varrelle ja painuivat unholaan, tietoisesti tai vähemmän tietoisesti. Joka tapauksessa komissio keskittyi joulukuun 1994 sukelluksissa täysin keulan vaurioihin ja eivät kaiketi kokeneet rei'illä olleen merkitystä uppoamisen kannalta.

Toisaalta ensimmäisistä ROV-sukelluksista vastasi Ruotsi, joten on täysin mahdollista, että ruotsalaiset kuittasivat ne alun alkaenkin visiirin tekemiksi ja vaurioita ei jostain syystä kunnolla raportoitu muille komission jäsenvaltioille. Onhan tällainen skenaario kaikinpuolin surkeaa onnettomuustutkintaa.

No se onkin aika mielenkiintoista kuinka loppuraportti jätti mainitsematta reiät.

Melko painavaa tietoa nimittäin nuo reiät uppoamisen kannalta. Jostain kumman syystä näin ei nyt nähty olevan.

sikakoira kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 4:53 pm No se onkin aika mielenkiintoista kuinka loppuraportti jätti mainitsematta reiät.

Melko painavaa tietoa nimittäin nuo reiät uppoamisen kannalta. Jostain kumman syystä näin ei nyt nähty olevan.

Joo ja ei pelkästään jättänyt mainitsematta vaan mielestäni siinä sanotaan suoraan, että rungossa ei ole keulan lisäksi ulkoisia vaurioita. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Tuo esiin tuomani uutinen indikoi aika vahvasti, että reiät on olleet tiedossa jo lokakuussa 1994 ensimmäisten ROV-sukellusten perusteella.

Olihan niistä joo raprtoitu jo aikaisemmin. Tietoa nyt haluttiin tietoisesti pantata syystä taikka toisesta.

sikakoira kirjoitti: Ke Marras 18, 2020 4:53 pm Joo ja ei pelkästään jättänyt mainitsematta vaan mielestäni siinä sanotaan suoraan, että rungossa ei ole keulan lisäksi ulkoisia vaurioita. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Suomen kielisestä raportista sivu 120 ja kohta 8.5.1.

Visiiriä ja keularampin aluetta lukuunottamatta hylyssä ei havaittu muita ulkoisia vaurioita. Ikkunaruudut olivat kuitenkin työntyneet ulos useissa kohdin hyttikansilla ja ovet perälaipiossa kansilla 5 ja 7 puuttuivat. Ovi keulalaipiossa kannella 5 oli auki.

Niin siis loppuraportissa sanotaan, että muita ulkoisia vaurioita ei havaittu. Ei siinä sanota etteikö vaurioita olisi.

Eiköhän se ole tutkijoillekkin ollut itsestään selvää, että vaurioita tulee ohueen peltiin aluksen pelkästä pohjaan tömähtämisestä. Aivan kuten kuuluisan Sewolinkin kohdalla tuli. Estonian kaltaisia reikiä kyljessä pehmeään pohjamutaan laskeutumisesta.

^
Raportissa siis todettiin ettei mitään muita näkyviä vaurioita ole olemassakaan vaikka niistä kyllä raportoitiin tutkimuksissa aikoinaan. Ne jätettiin tietoisesti mainitsematta ja siihen on kyllä syynsä. Se että juuri vauriokohdat vielä pyrittiin hautaamaan soraan kertoo myöskin aika paljon siitä että jotain salailtavaa tähän nyt liittyi.

En epäile hetkeäkään etteikö jotain törmäystä olisi sattunut koska tuollaisia monttuja kylkeen ei todellakaan synny tuollaisesta uppoamisesta mikä tapahtui.Varsinkaan pehmeään sedimenttiin uppoamisesta ja syvyyteen 80 metriä. Alus siis oli pohjassa jo silloin kun loppuosa vajosi mutaan.

Kyseessä ei todellakaan ollut mikään pelti vaan a1 luokan jäävahvistettu teräs. Montun kylkeen saamiseksi siis vaadittiin massiivinen törmäys.

sikakoira kirjoitti: To Marras 19, 2020 8:36 pm Raportissa siis todettiin ettei mitään muita näkyviä vaurioita ole olemassakaan vaikka niistä kyllä raportoitiin tutkimuksissa aikoinaan. Ne jätettiin tietoisesti mainitsematta ja siihen on kyllä syynsä.

Raportissa siis todettiin:

Visiiriä ja keularampin aluetta lukuunottamatta hylyssä ei havaittu muita ulkoisia vaurioita.

Se että raportissa sanotaan ettei muita ulkoisia vaurioita havaittu, ei tarkoita sitä että raportissa olisi todettu ettei niitä ole olemassakaan.
Eli sama sikakoiramainen valehtelu ja väärän tiedon levittäminen jatkuu.

Viralliset raportit kun kai pyritään laatimaan niin että niihin ei sisällytetä oletuksia, eli jos niitä vaurioita ei havaittu niin sanotaan että niitä ei havaittu mutta ei kiistetä niiden olemassaoloa, vaikka epävirallisesti olisikin voitu kertoa että siellä todennäköisesti on vaurioita mutta niitä ei päästy näkemään.

^
No on kyllä sellaista saivartelua jälleen eräiltä mikä on tullut niin tutuksi tässä vuosien aikana Damfinilta ja monilta multinikeiltään.

Meinaat siis ettei hylkyä tutkittu tarkasti näkyvien osiensa puolesta.Kuitenkin noista reijistä raportoitiin jo aikaisemminkin ne vaan aukot jätettiin mainitsematta siinä loppuraportissa

Kaikki siis meni kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja mitään epäilyttävää ei tapahtunut ?

Eiköhän se nyt kuitenkin ole aika selvä asia että tarkoituksellisesti ne aukot kyljessä jätettiin mainitsematta ja pyrittiin vielä sitten hautaamaan soraan.

Soraa kun nimenomaan noiden reikien kohtaan oli kipattu,ei muualle.

Hämmästyttää välillä joidenkin idioottimaisuus mutta tällaistahan se on. Turha tulla selittämään että kaikki meni okey kun nyt on julki tuotu laajalti nuo aukot kyljessä.

Ottamatta kantaa reikien syntymekanismiin tai vaikutusta uppoamiseen niin kyllähän kaikki aineisto viittaa siihen, että ne on havaittu jo varsin aikaisessa vaiheessa onnettomuustutkintaa. Savua on yksinkertaisesti liikaa ilman tulta. Esiin tuomani dagens nyheterin uutisen lisäksi rei'istä on uutisoinut saksalainen tutkijaryhmä vuonna 1997, joka siis havaitsi ne käymällä läpi alkuperäisen sukellusvideomateriaalin.


Käytännössä reikien olemassaolo on jätetty mainitsematta joko huolimattomuutta tai tahallaan. Se on mielestäni jo suhteellisen riidaton seikka. Se on tietenkin eri keskustelu, mikä ne on aiheuttanut ja onko niillä ollut vaikutusta uppoamiseen.