Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?

[konsta]

Oikeudessa kaikki asiantuntijalääkärit olivat todennäköisesti oikeassa -toisten lääkäreiden todennäköisyys oikeassaolemisesta oli kuitenkin toista suurempi - ihan käytännön lääketiteelliseen kokemukseen perustuen - ei laajaan keskieurooppalaiseen tutkimukseen nojautuen

No siksi varmaan oikeus päätyikin todennäköisimmän arvion suuntaan?

[awa]

Oikeudessa kaikki asiantuntijalääkärit olivat todennäköisesti oikeassa -toisten lääkäreiden todennäköisyys oikeassaolemisesta oli kuitenkin toista suurempi - ihan käytännön lääketiteelliseen kokemukseen perustuen - ei laajaan keskieurooppalaiseen tutkimukseen nojautuen

No siksi varmaan oikeus päätyikin todennäköisimmän arvion suuntaan?

Niin konsta - et taida oikein ymmärttää, että oikeuden oli pakko tehdä päätöksensä juuri sen häviävän pienen mahdolisuuden mukaan - joka ei juurikaan liittynyt Tenovuon vamma-analyysiin - vaan siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% poissulkea.

[konsta]

Niin konsta - et taida oikein ymmärttää, että oikeuden oli pakko tehdä päätöksensä juuri sen häviävän pienen mahdolisuuden mukaan - joka ei juurikaan liittynyt Tenovuon vamma-analyysiin - vaan siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% poissulkea.

Jos näin olisi, oikeuden ei olisi tarvinnut tehdä pitkiä perusteluita Nilsin todennäköisistä vammoista, vaan olisi tyytynyt samaan, kuin sinäkin - ei voi sanoa mitään. Kyllä tuossa Tenovuon objektiivinen esitys painoi, eli muiden mutustelu.

[awa]

Niin konsta - et taida oikein ymmärttää, että oikeuden oli pakko tehdä päätöksensä juuri sen häviävän pienen mahdolisuuden mukaan - joka ei juurikaan liittynyt Tenovuon vamma-analyysiin - vaan siihen, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voitu 100% poissulkea.

Jos näin olisi, oikeuden ei olisi tarvinnut tehdä pitkiä perusteluita Nilsin todennäköisistä vammoista, vaan olisi tyytynyt samaan, kuin sinäkin - ei voi sanoa mitään. Kyllä tuossa Tenovuon objektiivinen esitys painoi, eli muiden mutustelu.

Mielestäni olet täysin väärässä - mutta suon sinulle oman mielipiteesi - ja pidän omani jos sinulle sopii ?

[Merivuokko]

Kymmenen puukoniskua päässä ja ei itse tiedä sitä.
Täysin naurettavaa höpinää ja sellaista ei puhuisi henkilö, jonka kolme toveria ovat kuolleet...

[teemu]

Katsoin Elävän arkiston Bodom pätkät puhtaalta pöydältä.

Yllätyksekseni huomasin ajattelevani, että Gustafsson olisi tekijä, mutta oikeus olisi vapauttanut hänet kimuranttien oikeudenkäyttöön liittyvien seikkojen, todisteiden vähäisyyden vuoksi.

Uutisten lukijat olivat neutraaleja, mutta lähes kaikilla haastatettuilla tai haastattelijoilla tuntui olevan jotain pidäkettä sanoa aivan kaikkea. Kun sellaista näkee, niin sitä pitää salaamisena. Mitä muuta tässä voisi salata kuin tiedon Gustafssonin syyllisyydestä?

Toisaalta, kun otin ajatteluun mukaan oikeuden päätöksen, se ei enää tuntunutkaan vain erittäin taiten kirjoitetulta, vaan avoimesti syyttömyydestä kertovalta paperilta kaikkien haastattelujen ja ETP:n yhteenvedon jälkeen. Kaikki mitä tiedän ETP:n asiakirjoista todistaa mielestäni samaa.

Raja Gustafssonin tekijänä ja aidosti syyttömänä pitämisen välillä kulkee itselläni siinä, perustanko median tietoihin vai KO:n tuomioasiakirjaan ja oikeudessa esitettyihin todisteisiin. Noin 50-50 jakautuma kansalaisten mielipiteissä voisi johtua juuri käytetyistä lähteistä. Sanon vielä, että media on ollut loppuvaiheissa hyvin neutraali, mutta vaikutelmaa henkilöiden avoimuudesta tai sen puutteesta ei voi välttää, kun on TV-kuvasta kysymys.

[konsta]

Olen kokenut itse vähän samaa, kuin Teemu. Tulee mieleen, että asiaa voi samoillakin aivoilla käsitellä kahdella eri tavalla. Aivojen osat, jotka aktivoituvat rationaalseen ja loogiseen todellisuuden käsittelyyn, pitävät NG:tä tosiasoiden valossa erittäin epätodennäköisenä syyllisenä. Toisaalta taas arvoja ja tunteita käsittelevät osat voivat aktivoitua syyllisyyden kannalle. Ei toki näin jyrkkärajaisesti, koska rationaalinen puoli kyllä kommunikoi tunnepuolen kanssa ja päinvastoin. Järki voi jopa joutua häviölle, jos tunnnepuoli on vahva - toisaalta tunnepuolta voidaan mennä karkuun järjen turviin.

Minulta on aina kysytty realismia, kun olen todennut, ettei todisteita ole. Aika hauska kysymys, koska kuvittelin pelaavani juuri realismilla. Toisaalta täällä on nähty myös voimakasta torjuntaa ihan selviä tosiasioita vastaan. On kait vain sattumaa, kuka kummallekkin puolelle joutuu.

[Loka]

Olen kokenut itse vähän samaa, kuin Teemu. Tulee mieleen, että asiaa voi samoillakin aivoilla käsitellä kahdella eri tavalla. Aivojen osat, jotka aktivoituvat rationaalseen ja loogiseen todellisuuden käsittelyyn, pitävät NG:tä tosiasoiden valossa erittäin epätodennäköisenä syyllisenä. Toisaalta taas arvoja ja tunteita käsittelevät osat voivat aktivoitua syyllisyyden kannalle. Ei toki näin jyrkkärajaisesti, koska rationaalinen puoli kyllä kommunikoi tunnepuolen kanssa ja päinvastoin. Järki voi jopa joutua häviölle, jos tunnnepuoli on vahva - toisaalta tunnepuolta voidaan mennä karkuun järjen turviin.

Minulta on aina kysytty realismia, kun olen todennut, ettei todisteita ole. Aika hauska kysymys, koska kuvittelin pelaavani juuri realismilla. Toisaalta täällä on nähty myös voimakasta torjuntaa ihan selviä tosiasioita vastaan. On kait vain sattumaa, kuka kummallekkin puolelle joutuu.

Höpö höpö tuolle boldatulle!! Ja totta on se, että realismisesti minäkin juttua katson, silti olen eri mieltä esim. just sun kanssa. Olenko minä siis sun kategorisoinnin mukaan epärationaalinen ja surkean loogisuuden omaava ihminen? Heh.

[konsta]

Höpö höpö tuolle boldatulle!! Ja totta on se, että realismisesti minäkin juttua katson, silti olen eri mieltä esim. just sun kanssa. Olenko minä siis sun kategorisoinnin mukaan epärationaalinen ja surkean loogisuuden omaava ihminen? Heh.

Juu, just joo. Käsittääkseni sinun realismisi syntyy siitä osasta, joka on pimennossa, josta ei tiedetä mitään. Eli kun tapahtumia ei tunneta, niille voidaan antaa realistinen selitys. Olkoonkin sitten vähän ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Minulla taas epärealismi ilmenee siinä, että pitäisin sinun tarjoamaasi selitystä niin epätodennäköisenä, etten usko siihen, varsinkaan, kun sille ei löydy tosiasioita tueksi. Tosin hyväksyisin sen kuitenkin, jos tosiasiat sitä tukisivat. Tässä mielessä olisin kuitenkin, ainakin jossakin määrin realisti(jos se edes osittain tarkoittaa tunnettejun tosiasioiden hyväksymistä, eikä pelkästään "raadoillista ennaltatietämistä".)

En pidä kumpaakaan katsontakantaa eriyisen huonona.

[Loka]

Höpö höpö tuolle boldatulle!! Ja totta on se, että realismisesti minäkin juttua katson, silti olen eri mieltä esim. just sun kanssa. Olenko minä siis sun kategorisoinnin mukaan epärationaalinen ja surkean loogisuuden omaava ihminen? Heh.

Juu, just joo. Käsittääkseni sinun realismisi syntyy siitä osasta, joka on pimennossa, josta ei tiedetä mitään. Eli kun tapahtumia ei tunneta, niille voidaan antaa realistinen selitys. Olkoonkin sitten vähän ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Minulla taas epärealismi ilmenee siinä, että pitäisin sinun tarjoamaasi selitystä niin epätodennäköisenä, etten usko siihen, varsinkaan, kun sille ei löydy tosiasioita tueksi. Tosin hyväksyisin sen kuitenkin, jos tosiasiat sitä tukisivat. Tässä mielessä olisin kuitenkin, ainakin jossakin määrin realisti(jos se edes osittain tarkoittaa tunnettejun tosiasioiden hyväksymistä, eikä pelkästään "raadoillista ennaltatietämistä".)

En pidä kumpaakaan katsontakantaa eriyisen huonona.

No sun käsitys on väärä. Mun realisimi käsittyy sillä, että pistän faktat tiskiin ja käytän järkeä, loogisuutta ja kaikkea sitä mitä mun pää sisältää. Mä en keksi juurikaan puuttuvia osia, ei tarvitse. Realismia on se, että Bodomin surmaaja ei 90% varmuudella ole ulkopuolinen. (mun prosentit) Tuohon puuttuvaan 10% voi sitten ammentaa sieltä pimeältä puolelta, josta ei tiedetä mitään. Tai laittaa niitä faktoja jotka kertovat ettei Nisse missään nimessä ole syyllinen. Hmm, mitähän ne oli kun ei tule just nyt yhtään mieleen? Konsta? :shrugio:

Mun mielestä myös molemmat katsontakannat tähän asiaan on ihan perustellut ja ymmärrän toistakin leiriä. Tosin välillä on pakko muistuttaa muistakin mahdollisuuksista.

(äläkä sinä nyt vaan jätä tätä paikkaa, katohan tässä kohta käy. :surkio: :urhio: awio: )

[kukkuu]

Olen kokenut itse vähän samaa, kuin Teemu. Tulee mieleen, että asiaa voi samoillakin aivoilla käsitellä kahdella eri tavalla. Aivojen osat, jotka aktivoituvat rationaalseen ja loogiseen todellisuuden käsittelyyn, pitävät NG:tä tosiasoiden valossa erittäin epätodennäköisenä syyllisenä. Toisaalta taas arvoja ja tunteita käsittelevät osat voivat aktivoitua syyllisyyden kannalle. Ei toki näin jyrkkärajaisesti, koska rationaalinen puoli kyllä kommunikoi tunnepuolen kanssa ja päinvastoin. Järki voi jopa joutua häviölle, jos tunnnepuoli on vahva - toisaalta tunnepuolta voidaan mennä karkuun järjen turviin.

Minulta on aina kysytty realismia, kun olen todennut, ettei todisteita ole. Aika hauska kysymys, koska kuvittelin pelaavani juuri realismilla. Toisaalta täällä on nähty myös voimakasta torjuntaa ihan selviä tosiasioita vastaan. On kait vain sattumaa, kuka kummallekkin puolelle joutuu.

Ei ole edelleenkään yhtään kiistatonta todistetta, joka todistaisi Nilsin joko syylliseksi tai syyttömäksi.
Miksi sitten minä olen päätynyt Nilsiä syyllisenä pitävien puolelle? Miksi kannatan Ilvestä enkä Tapparaa? Siinäpä kysymyksiä.

[konsta]

No kun silloin aikoinaan kuuntelin syyttäjän puhetta oikeudessa, niin tuli voimakas tunne siitä, että 95% tapahtumista oli täytetty arvailulla. Vakuttavia tarinoita ole kyllä lukenut ja kuullut, mutta kyllä ne lähes pelkästään arvaukseen perustuu.

Ehkä meillä on kokonaan erilainen käsitys siitä, mikä sa tapahtumista on meille tuntematonta. Minä väittäisin, että lähes 90%. Eli tiedetään vain, että ihmisiä on lyöty teltan sisällä ja sen ulkopuolella, siis myös Nisseä teltan sisällä, mutta ei tiedetä, kuka löi ja miksi. Rikospaikasta on jäljellä vain murto-osa, todistajista ei sitäkään.

Realismiksi voisin hyväksyä vielä idean, ajatuksen motiivista ja syyllisestä, mutten tpahtumien selitystä arvaamalla.

[groot]

Tekotapa vaikka se yksinansa tee syyllista, mutta otsikkohan oli "mika leimaa"

Ei voi olla puhdasta sattumaa, etta juuri Gustafsson paras ystava ja "tyttoystava" on pahiten telottu eika se, etta eloonjaaneen kengissa on uhrin/uhrien verijalkia. Moni muu asia, myos joita en tassa erikseen ala erittelemaan. Kokonaisuus puhuu Gustafssonia vastaan, yksityiskohdat taas on fifty-fifty-asteikolla.

[Loka]

***mutten tpahtumien selitystä arvaamalla.

No jokainen täällä spekuloi, kukaan ei ole realisti, ok. Et sinäkään joka ajat täysillä eteenpäin moottoripyörä -teoriaa. :pus: Ehkä kuitenkin on realistisempaa miettiä Mahdollisia tapahtumia kuin noita joiden realistisuus on 0,000jotain luokkaa.

Kauhea hedari, anna armoa kun ei järki juokse.

[supernova]

Tekotapa vaikka se yksinansa tee syyllista, mutta otsikkohan oli "mika leimaa"

Ei voi olla puhdasta sattumaa, etta juuri Gustafsson paras ystava ja "tyttoystava" on pahiten telottu eika se, etta eloonjaaneen kengissa on uhrin/uhrien verijalkia. Moni muu asia, myos joita en tassa erikseen ala erittelemaan. Kokonaisuus puhuu Gustafssonia vastaan, yksityiskohdat taas on fifty-fifty-asteikolla.

Sattuma on niin monijuovainen käsite kaikessa yksinkertaisuudesaan että se alkaa olla jo hiukan vaikea määritellä. Ainakaan käytännön esimerkein. Lienee mahdotonta osittaa todekssi että se että eri henkilöt saivat eri kohtelun olisi täysin vailla pienintäkään korrelaatiota.

Jospa syynä "ns. ylitappamisiin" on se seikka että ovat pitäneet pahinta meteliä jolloin kenties itsekin kovin hätääntynyt tekijä on kiinnittänyt juuri heihin eniten aikaa