MURHA.INFO

llewellyn kirjoitti:Koko tuosta transkriptista, sen tekstistä, sen äänimaailmasta, sen riveistä ja rivien väleistä hohtaa se todellisuus, ettei tuntematonta, ulkopuolista murhaajaa ole paikalla. Tämä on tietysti puhdas maallikon subjektiivinen mielipide, jolla ei todellakaan pidä olla mitään oikeudellista merkitystä, mutta olenkin ihan yksityinen rikosasioista kiinnostunut henkilö, jolle riittää ihan tälläinen henkilökohtainen vakuuttuneisuus asioista. Olin ihan tyytyväinen niin käräjä- kuin hovioikeudenkin päätöksiin, minusta ne kummatkin olivat aivan perusteltuja. Mutta mitään henkilökohtaista epävarmuutta tästä kysymyksestä ei minulla ole, vaikka en muuten osaakaan ottaa mitään kantaa Auerin persoonaan ja motiiveihin. En ole enää kovin utelias tämän tapauksen suhteen: se on omissa silmissäni jo tarpeeksi selvitetty.

llewellyn kiteytti tämän aika hyvin, allekirjoitan täysin. Lisäisin vielä sellaisen täysin subjektiivisen näkemyksen että jos omaan kotiini olisi yllättäen tunkeutunut puolisoni murhaaja, jonka kanssa kamppaillessa olisin itsekin saanut puukosta ja jonka olisin nähnyt niin hyvin että pystyn tunnistusrivistä poimimaan; niin minua saisitte pitää kopissa vaikka tuomiopäivän ehtoolle asti ilman että puolella sanallakaan vihjaisin sellaiseen mahdollisuuteen, että ehkä se olinkin minä itse. Vaikka olisin kuinka väsynyt ja viluinen. Kiinalainen vesikidutus saattaisi tepsiä mutta sitä ei Suomen poliisi tietääkseni käytä.

Itselläni alkoivat hälytyskellot soida silloin kauan sitten, kun kuulin, että Anneli oli estänyt lastensa käymisen terapiassa. Hänen perustelunsa olivat mielestäni kestämättömät.

Jos lapsi on menettänyt isänsä ja kotona tapahtunut raaka murha, on todella tärkeää, että lapsi voi käydä näkemiään kipeitä asioita ulkopuolisen turvallisen aikuisen kanssa. Tämän Anneli esti.

Mitä olisikaan paljastunut?
Varmaankin samoja asioita, joita lapset sitten kertoivat enolleen. Enolla ei kuitenkaan ole vaitiolovelvollisuutta kuten terapeutilla olisi ollut.

Vielä lasten "satuilusta". Lapset voivat kyllä keksiä monenlaista, mutta se mitä lapsi on kokenut kodin ilmapiiristä, on totisinta totta. Oikeesti totta.

Naakka,

Aamun Hesarin mukaan lapset ovat kertoneet, että pakastimen ovi kävi ennen poliisien tuloa ja hätäkeskuspuhelun jälkeen. Kuten muistat, niin Anneli tyhjensi pakastimen ensitöikseen päästyään taloon takaisin. Poliisi ei pakastinta tutkinut ja tekovälineiden on väitetty olleen pakastimessa.

Mitä Naakka arvelet, miksi pakastimen ovi kävi hätäkeskuspuhelun jälkeen ennen poliisin tuloa? Pakastiko Anneli pullaa?

Jotenkin niin agathachristiemäistä. Tragikoomisen luokatonta paikkatutkintaa. Tutkitaan ja analysoidaan jumalauta kuituja labrassa, mutta kukaan ei vilkaise pakastimeen eikä pyykkikoriin. Kai tällaisessa tutkinnassa jokin logiikka on, en vain tiedä, mikä. Suomeksi:taloa ei tutkittu raa-an murhan jälkeen.
Poliisi tässä kuuluu syytettyjen penkille. Täysin luokatonta toimintaa. Pullantuoksu on ilmeisesti hypnotisoinut tutkijat. Jos tässä maassa henkilöä epäillään esimerkiksi kannabiksen kasvatuksesta, niin se huoneisto käännetään täysin ylösalaisin, mutta jos siellä on tehty raaka murha, niin vähän malliksi joku kuitu talteen otetaan..
Tämän tutkinnan taso ei ole yltänyt edes normaalin kotietsinnän tasolle. Silloin nimittäin vilkaistaan pakastimeen, ja pyykkikoriin.

Anneli otti riskin, joka näköjään kannatti ainakin tähän asti. Siis sen pakastimen kanssa. Mistä hän olisi voinut tietää tai luottaa, että kukaan ei tutki kotia? Tietty ymmärrän, että ei silloin heti kun poliisit tulivat mestoille ollut hätää pakastimesta, koska ennakkoasetelmat oli niin hyvin pedattu ulkopuoliseen hyökkääjään. Jos olisin poliisi tulisin rikospaikalle josta häken tietojen mukaan on paennut joku ulkopuolinen en ehkä ihan heti alkasi kollaamaan rikospaikan pakastinta. Tosin tän jälkeen....

Minua on tässä jutussa äitinä ihmetyttänyt se asia, että Anneli ei ole vienyt lapsiaan pois talosta, talossa riehuu puukottaja ja äippä vain muina naisina soittelee häkeen ja kyselee lapseltaan, että joko se lähti. Jos meille tulisi murhaaja/ryöstäjä/joku muu asiaan kuulumaton, ensiksi ryntäisin jälkikasvua viemään pois paikalta, naapuriin, tai tielle tai jonnekin, siis Suomessa. (täällä veisin ne turvahuoneeseen ja painaisin hälytysnappia) Sitten vasta alkaisin soittamaan apua. Niin raadolliselta kuin se kuulostaakin tilanteessa arvottaisin lapseni turvallisuuden ohi mieheni.

"Luin juuri useasti ja tarkkaan pojan kuulustelut v2009 tehdyt ja ainoat" kirjoittaa Turumurre. Onko näin, eeteepeeläiset tarkistakaa. Mikäli näin on, niin kenenkähän vaikutuksen alaisena lapsi on ollut tätä kuulemista ennen.

taavetti kirjoitti:"Luin juuri useasti ja tarkkaan pojan kuulustelut v2009 tehdyt ja ainoat" kirjoittaa Turumurre. Onko näin, eeteepeeläiset tarkistakaa. Mikäli näin on, niin kenenkähän vaikutuksen alaisena lapsi on ollut tätä kuulemista ennen.

Soppiihan nää tarkistaa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p423084

Jaa että heitetään kehiin tämä pakastinasiakin taas, poika ei kuitenkaan ole kuullut mitään ovien ääniä, vanhimman lapsen todistelut tiedetään ja pienimmät oli hiukkapieniä silloin.

Toiseksi vanhimman kuulusteluote/etp v2009:

M: Vielä niistä äänistä mä yritän kuvitella et mä olisin siel kerros sängyn siel yläpedillä ja siel peiton alla nii sillon kun ei nää mitään sä kuulet hyvin tarkasti niin voi tuntua hassulta ko mä kysyn ne samat asiat monta kertaa mut mun tulee aina mieleen se uus kysymys et et kuuluk sää kuulik sää mitään askelia joku olis juossu
L: PUDISTAA PÄÄTÄ
M: Mitään ääniä mitä ei ollu sulle tuttuja?
L: PUDISTAA PÄÄTÄ En mitää
M: Kuulik sää joku olis aukassu vaikka oven?
L: PUDISTAA PÄÄTÄ
M: Laittanut kiinni?
L: PUDISTAA PÄÄTÄ

Myrskylintu kirjoitti:Jotenkin niin agathachristiemäistä. Tragikoomisen luokatonta paikkatutkintaa. Tutkitaan ja analysoidaan jumalauta kuituja labrassa, mutta kukaan ei vilkaise pakastimeen eikä pyykkikoriin. Kai tällaisessa tutkinnassa jokin logiikka on, en vain tiedä, mikä. Suomeksi:taloa ei tutkittu raa-an murhan jälkeen.
Poliisi tässä kuuluu syytettyjen penkille. Täysin luokatonta toimintaa. Pullantuoksu on ilmeisesti hypnotisoinut tutkijat. Jos tässä maassa henkilöä epäillään esimerkiksi kannabiksen kasvatuksesta, niin se huoneisto käännetään täysin ylösalaisin, mutta jos siellä on tehty raaka murha, niin vähän malliksi joku kuitu talteen otetaan..
Tämän tutkinnan taso ei ole yltänyt edes normaalin kotietsinnän tasolle. Silloin nimittäin vilkaistaan pakastimeen, ja pyykkikoriin.

Tämän kanssa on vuosia tuskailtu. Tutukintavirheet eivät ole syyttäjän vika, mutta silti he tonkivat nyt lasten mielistä todisteita. Niitä, joita olisi saatu tuhat kertaa helpommin edes hyvälaatuisella rikospaikkatutkinnalla, erinomaisesta puhumattakaan. Alkaa mennä halpamaiseksi.

Auerin veljen motiiveista ajattelin myös rahaa ja muuta omaisuutta. Murhaaja kun ei voi periä murhansa uhria, niin lapsille menee Auerin leskenosuus, mikäli Auer todetaan syylliseksi. - Kiintyminen lapsiin yms. hoitoon liittyvät jutut ovat myös taustalla, samoin kuin halu selvittää asioita.

Mutta millaisessa tilanteessa Auerin veli on hankkinut lasten todistelut? Onko hän manipuloinut, ohjaillut tai rohkaissut tuottamaan kertomuksia johonkin suuntaan? Eivätkö lapset ole kertoneet mitään hyvää kodistaan ja Auerista? Ja miksi veli tuo asiat julki nyt? Eikö hänellä olisi ollut jokin velvollisuus kertoa juttunsa aiemmin? Jos lapsien halusta puhutaan, niin nytkö se halu vasta heräsi kertoa ja piirtää ja julkaista?

Jos lasten kertomukset pitävät paikkaansa myös siltä osin, että Auer on heitä uhannut ja kieltänyt useaan eri otteeseen kertomasta psykologeille, sossuille ja poliisille siitä, mitä he ovat havainneet en tiedä, kuinka luotettava pojan ainoa kuuleminen vuodelta 2009 sitten on.

Hätäpuhelusta ja ulkopuolisesta tekijästä sen sijaan piti kertoa.

E: Ekojen kuulustelujen ajankohta pistää nimittäin tämänkin Naakan väitteen oikeaan kehykseen:

Kuolemannaakka:
Poika kertoi jo ekassa kuulustelussa, että oli huoneessa koko ajan, eikä osannut sanoa kuuluiko ulkopuolisia vai ei. Nyt sitten tämän, jo ekassa kuulemisessa ilmi tulleen, etp.stä löytyvän asian ympärille laaditaan jotain paljastusta? No, hämätään sillä taas iltapäivälehtien lukijoita.

Oikeus käsitteli lasten lausuntoja salaisina. Siis mm nauhoituksia. En usko, että etp:n on litteroitu lainkaan kaikkia. Ne siis eivät olleet julkisia. Samaten kaikki lausunnot käydään oikeudessa uudestaan suullisesti läpi. Lasten suhteen tästä joustettiin, mutta meidän tiedossa ei ole sitä, että järjestettiinkö kuitenkin esim videokuulemisia joiltakin osin.

Tuohon, onko etp:ssä muuta nuoremman lapsen kuulemista kuin ed mainittu, niin odottaisin kyllä, että joku muukin kuin turre asiaa tarkistaisi ennen kuin ottaisin siihen kantaa. Joku hieman objektiivisempi.

Belker kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:Mutta millaisessa tilanteessa Auerin veli on hankkinut lasten todistelut? Onko hän manipuloinut, ohjaillut tai rohkaissut tuottamaan kertomuksia johonkin suuntaan? Eivätkö lapset ole kertoneet mitään hyvää kodistaan ja Auerista? Ja miksi veli tuo asiat julki nyt? Eikö hänellä olisi ollut jokin velvollisuus kertoa juttunsa aiemmin? Jos lapsien halusta puhutaan, niin nytkö se halu vasta heräsi kertoa ja piirtää ja julkaista?

Ihanko tosissasi vihjailet että veli hommaisi siskonsa syyttä suotta poseen?? Tekisitkö sinä niin omalle siskollesi?
Päivänselvää on että veli uskoi oikeuden voittavan eikä lapsia tarvitsisi asian tiimoilta enempää kiusata. Niin ei käynyt, joten pakko hänen oli puuttua peliin. Vaihtoehtona näet oli se että lapset palaavat äidilleen.

taavetti kirjoitti:"Luin juuri useasti ja tarkkaan pojan kuulustelut v2009 tehdyt ja ainoat" kirjoittaa Turumurre. Onko näin, eeteepeeläiset tarkistakaa. Mikäli näin on, niin kenenkähän vaikutuksen alaisena lapsi on ollut tätä kuulemista ennen.

En ole löytänyt muuta pojan puhuttelua. Se on 15 sivua pitkä. Lasin rikkoutumisen ääntä on tosiaan pojan mukaan kuulunut samaan aikaan kun äidin puhetta puhelimeen. P:lta kysytään miksei hän mennyt katsomaan (kysyjä sanoo kysyessään että usein kun lasta pelottaa niin laps haluaa mennä kattoo miss isä ja äiti on) missä isä ja äiti on kun kuului isän huutoa, oliko kielletty (niin kuin häntä olisi sattunut - ei ollut kielletty p sanoi: Ei ei ku. Sillo ku kaikki meni nukkumaan niin isä joksu vahti nukkumaan eikä jääty leikkiin sinne jonnekin) Ei mennyt koska tuntui turvallisemmalta jäädä omaan huoneeseen. p:lta kysyttiin mitä hän ajatteli siitä ettei mennyt katsomaan - En mää tiiä, vastasi. Se kun iskä alko huutaa, ni tuntu turvallisemmalta olla siellä sängyssä (p oli jo kertonut että isä joskus vahti että lapset pysyy vuoteessa kun oli menty nukkumaan). p:lta kysyttiin myös menikö hän muulloin vaikka jos oli nähnyt painajaista, niin oliko mennyt herättämään isän ja äidin. Ei ollut, sanoi, kertoi että heräili vaan ja 'se oliki vaan painajainen ja sit mää jatkoin nukkumista'). Eli saa käsityksen, ettei p mennyt muulloikaan pelätessään isän ja äidin luokse.

Kysyttiin vielä uudelleen tarkemmin mikä sai p:aa pelottamaan, millainen se ääni oli ja mikä sai hänet päättymään (noin siellä lukee) siihen et hän ei lähtenyt sieltä sängystä missä p:lla oli turvallisempi olo. - Ko äiti ko iskä huusi ja sitä sattu tosi paljo ja se äääääää ja et kui kovaa ja niinku et se pelotti.

p ei ollut sellasia aikaisemmin kuullut isän huutavan. - Hänt sattui ja huusiko se mitään muuta viel? - No, just ennen ko se lopetti huutamisen se huus Annuu.
701
----

p:n puhetta on kuulunut myös tilakuuntelussa. Ei ole tarkkaa tietoa mitä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p321970

Piskooppi kirjoitti:...

Miksi poliisi halusi tuoda poliisi-tv:n kautta esille seuraavan tilakuuntelussa napatun lauseen: (jota nyt en 100% sanatarkasti muista): Nuorimmat lapset: "Jos tyttö laulaa, niin äiti joutuu vankilaan" ?

Harmin paikka en ehdi tänään minfossa roikkumaan. Hitsi kun tuo hakutoiminto on niin kummallinen. Kun jossain on siitä kun tyttö oli 2009 puhuttelussa selitellyt noita juttuja. Jos muistat: Se että jos sanoo (jotain..?.. miten se oli??) niin poliisi tulee vie äidiltä jotain..??. Oliko tämä peräti jossain iltalehdistä.

Arvaan vain, että kun noita siteerauksia Äidin ja tyttären erikoisista keskusteluista on tullut julki, niin ne ei jää tuohon. Paras kun ei mene asioitten edelle. pahalta näyttää, tosi pahalta AA:lle.

matahari kirjoitti:

Belker kirjoitti:

Myrskylintu kirjoitti:Mutta millaisessa tilanteessa Auerin veli on hankkinut lasten todistelut? Onko hän manipuloinut, ohjaillut tai rohkaissut tuottamaan kertomuksia johonkin suuntaan? Eivätkö lapset ole kertoneet mitään hyvää kodistaan ja Auerista? Ja miksi veli tuo asiat julki nyt? Eikö hänellä olisi ollut jokin velvollisuus kertoa juttunsa aiemmin? Jos lapsien halusta puhutaan, niin nytkö se halu vasta heräsi kertoa ja piirtää ja julkaista?

Ihanko tosissasi vihjailet että veli hommaisi siskonsa syyttä suotta poseen?? Tekisitkö sinä niin omalle siskollesi?
Päivänselvää on että veli uskoi oikeuden voittavan eikä lapsia tarvitsisi asian tiimoilta enempää kiusata. Niin ei käynyt, joten pakko hänen oli puuttua peliin. Vaihtoehtona näet oli se että lapset palaavat äidilleen.

Tuo posti ei muuten sitten ole minun.

Myrskylintu kirjoitti:

matahari kirjoitti:

Belker kirjoitti:Mutta millaisessa tilanteessa Auerin veli on hankkinut lasten todistelut? Onko hän manipuloinut, ohjaillut tai rohkaissut tuottamaan kertomuksia johonkin suuntaan? Eivätkö lapset ole kertoneet mitään hyvää kodistaan ja Auerista? Ja miksi veli tuo asiat julki nyt? Eikö hänellä olisi ollut jokin velvollisuus kertoa juttunsa aiemmin? Jos lapsien halusta puhutaan, niin nytkö se halu vasta heräsi kertoa ja piirtää ja julkaista?

Tuo posti ei muuten sitten ole minun.

Pyydän anteeksi huolimatonta lainaustani. Belkerin tekstihän tuo on.

rasta kirjoitti:No vanhin lapsihan on nyt murrosikäinen. Uskon että murrosikäinen satuilee vähän vähemmän kuin 9 vuotias. Murrosikäiselle se äiti ei enään olekkaan jumala..

Itken kohta...
Se vanhin, TYTTÖ, ei ole muuttanut kertomustaan yhtään! Se on edelleenkin nähnyt sen huppumiehen. Satuilee siis edelleen.

MUUT lapsetkaan eivät ole muuttaneet kertomustaan huppiksesta mitenkään, kun he eivät sitä nähneet eivätkä kuulleet ekoissa kuulusteluissakaan. He olivat huoneessaan!

Uskokaa nyt, että puhun totta
Kukaan Annelin syyllisyyteen uskova ei tahallaan viitsi korjata näitä juttua vähemmän seuranneiden vääriä käsityksiä. Minun mielestäni se on todella epäreilua.