MURHA.INFO

nuusku-nella kirjoitti:^ Mmm, no itse olen kääntynyt epäileväiseksi tuota taustanauhan käyttöä kohtaan. Lähinnä koska se nyt sitten vaan on "liian" kekseliästä ja erikoista, menen ennemmin yksinkertaisemman kautta koska pidän sitä todennäköisempänä.

Mun tuli mieleeni se, että AA soitti häkeen lankapuhelimesta kun se taustaäänitys tuli kännykästä. Ehkä JL oli ehtinyt laittaa puhelimensa äänittämään tappelua.

MollyMalone kirjoitti:Miksi se huppis olisi muuten Annelin perään juossut eikä tätä sisätiloissa tavoittanut? Jukkahan ei tuosta enää karkuun olisi päässyt Ja jos huppis oli juossut perään niin mistä Anneli tiesi että lapsille ei kuitenkaan olisi tehnyt mitään? Nämä ovat vähän satutäti-juttuja mun mielestä, sellaisia ettei kulmia kurtistelemata voi kuunnella.

No ei se AA sanonut, että se huppis juoksi hänen peräänsä, vaan että lähti tulemaan. Ei hän jäänyt katsomaan, tuliko se perässä. Ajoi siis hänet pois paikalta. Toisella kerralla "teki uhkaavan eleen". Kaikki löytyy kuulusteluista jo heti seuraavalta päivältä.

Ei sellaisilla asioilla kannata itseään yrittää vakuutella, joita ei edes ole väitetty tapahtuneen.

nuusku-nella kirjoitti:

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Käsitykseni mukaan tuo on siis se hetki jolloin Lahti saa kuolettavat iskut. Se on sattumalta myös hetki jolloin Auer on pois puhelimesta. Jos Auer ei tuossa ajassa ehdi puhelimesta poistuessaan antaa iskuja ja tuottaa tarvittavat äänet (askeleet, oven ääni) niin miten sitten huppis ehtii samassa ajassa antaa ne kuolettavat iskut ja juosta Auerin perään?

Onko Auer jossain selvittänyt missä hän on sen jälkeen kun Lahti hiljenee ja ennen kuin itse palaa puhelimeen? Tai missä hän eri "teorioiden" mukaan on ja mitä tekee? Siinähän on melkein 50 sekuntia välissä siitä kun Auer avaa oven ja oletettavasti juoksee huppista karkuun ensimmäisen kerran. Sittenkö menee uudestaan katsomaan ja huutaa huppikselle tuon "lopeta"? Tämäkö olisi sitten se toinen karkuun juoksu? On huppiksella pitänyt kiirettä.

Turunmurre on tehnyt Annelin ekan kuulustleun pohjalta selostuksen Häke-nauhaan liitettynä, se löytyy Häke-nauha -ketjusta varmaan useaankin kertaan, mutta kun tämä haku on niin onneton.

Mutta kyllä: AA kertoi seuraavana päivänä, että meni ensin katsomaan takkahuoneeseen ja huusi "jotain "Mitä sä teet"" ja silloin huppis tuli ekan kerran silmille ja AA juoksi ulos. Sitten palasi vähän ajan päästä ja kävi huutamassa kauempaa että "lopeta", jolloin huppis teki uhkaavan eleen.

Nauhalla kuullaan molemmat huudot, tosin tietenkin ensimmäinen huuto on tulkittu "Mitäkö" (mikä onkin viksu huuto) . Tämän jälkeen kuullaan juoksuaskeleet, niiden perään oven aukaisu, ja sitten ei kuullakaan vähään aikaan kuin Jukan uudelleen alkaneita tuskanhuutoja ja pari kopsahdusta, jonka jälkeen Jukka ei enää puhu mitään, ainoastaan valittaa vaimeasti. Tässä kohdassa oletetaan (varsin perustellusti), että Jukka sai iskun tai pari, koskapa entinen selvähkö puhe häviää. AA on tässä kohdassa ulkona tai tulossa ulkoa, tuulikaapissa. Toisen kopsahduksen jälkeen hän nimittäin kysyy tytöltä Tuleeks sieltä ketään, vaikka ei ole kulunut kuin 2-3 sek siitä, kun hän muka on takkahuoneessa lyönyt mieheltään kallon halki.

Kiire on siis ollut Annelillakin. Mieti tätä kohtaa, ja miten se voisi mitenkään olla mahdollista, että AA on nuo lyönnit antanut. Pohdi myös, miksi Jukka yhtäkkiä alkaa yökkimään ja menettää puhekykynsä, vaikka AA vasta juoksee. Juoksu kestää n. 4 sek, sen jälkeen on oven aukaisu. Viiden sekunnin päästä Annelin pitäisi olla takkahuoneessa astalo tanassa. MUTTA: ei kuulu mitään juoksuaskelia takaisin, eikä hän teoriassakaan voisi ehtiä juoksemaan ulko-ovelta takkahuoneeseen ja lyömään miestään. Ja tämän lyönnin jälkeen hänen siis pitäisi taas 3sek päästä KÄVELLÄ puhelimen vieressä ja kysyä tytöltä.

Muista myös, että lyönnit roiskivat verta seinille ja lyöjän päälle. AA:n olisi lisäksi pitänyt juosta lasisen takkahuoneen halki, ei kuulu tästäkään ääniä. Ja hänellä on astalo kourassa, veret päällään, kun hän muka 3sek ensimmäisen murhansa jälkeen kysyy laskeneella hengitystiheydellä (ikään kuin olisi vetänyt henkeä kuistilla, kuten kertoi): Tuleeks sieltä ketään. Verijälkiä ei löydy maasta.

Mieti oikeasti tätä kohtaa, koska olen havaitsevinani, että oikeasti yrität arvoitusta ratkaista.

AA:n kertomus seuraavana päivänä, ja häke-nauha sopivat niin hyvin yhteen kuin nyt on mahdollista seuraavana päivänä muistaa parin minuutin tapahtumia. Mieti, miten AA ylipäätään voisi lavastaa liikkeensä Häke-puhelun aikana niin, että äänet sopivat hänen tarinaansa, vaikka hän onkin oikeasti ihan toisella puolella taloa? Hänhän ei edes tiennyt, mitä häke-nauhalta kuullaan, tai onko semmoista olemassa ylipäätään. Ei sitä hänelle soitettu kuin vasta silloin, kun häntä jo epäiltiin.

Jos Jukka "heräsi" kesken puhelun (se on epäuskottavaa ylipäätään), niin AA:n on täytynyt laatia tuo suunnitelma noin puolen minuutin aikana, kuullessaan ekan kerran kohdassa 0:23 Jukan olevankin hengissä ja päättäessään lähteä tappamaan hänet, vaikka Häke kenties kuuntelee=)


Syyttäjä ei pystynyt tätä nauhaa murtamaan, ja siksi kehiteltiin teoria, jonka mukaan AA äänitti etukäteen Jukan kuolinhuudot, eikä siis tappanut Jukkaa puhelun aikana. Joidenkin mukaan äänitti, mutta tappoi silti, mikä tekee asiasta aivan mahdottoman vaikean, koska Jukka ei saa huutaa livenä oman, nauhalta tulevan huutonsa päälle=)

Kuolemannaakka kirjoitti: No ei se AA sanonut, että se huppis juoksi hänen peräänsä, vaan että lähti tulemaan. Ei hän jäänyt katsomaan, tuliko se perässä. Ajoi siis hänet pois paikalta. Toisella kerralla "teki uhkaavan eleen". Kaikki löytyy kuulusteluista jo heti seuraavalta päivältä.

Ei sellaisilla asioilla kannata itseään yrittää vakuutella, joita ei edes ole väitetty tapahtuneen.

Olis nyt sanonut pelotellessaan sen "böö" myöskin ja tallentunut nauhalle, niin ei tarvitsisi näitä täällä kymmeniä kertoja vatvoo.

^

Kuolemannaakka kirjoitti:- - -
AA on tässä kohdassa ulkona tai tulossa ulkoa, tuulikaapissa.
- - -

No kiva, kun tiedät .

Kyllä AA on muuten puhunut muustakin kuin "uhkaavasta eleestä".

• Hovioikeuden raportista:

Anneli Auer on 2.12.2006 Satakunnan keskussairaalassa kertonut:
- - -
Tuolloin sisään tunkeutunut mies oli hyökännyt Anneli Aueria kohti ja tämä oli juossut pakoon aina talon kuistille asti.
- - -
Anneli Auer oli myös jossakin vaiheessa vielä uudelleen mennyt katsomaan makuuhuoneeseen, jolloin mies oli jälleen hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut pakoon.

• Käräjäoikeuden raportista:

Kuulustelussa 20.10.2009 kysyttäessä, - - - Tunkeutuja syöksyi häntä kohti ainakin toisella kerralla.
- - -
Oikeudessa Auer on kertonut seuraavaa: - - -
tunkeutuja oli tullut häntä kohti ja hän oli kääntynyt pakoon ja kun oli mennyt toisen kerran katsomaan taas tunkeutuja oli tullut häntä kohti.

Kyllä Auer on muuten puhunut, joo-oh.

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: No ei se AA sanonut, että se huppis juoksi hänen peräänsä, vaan että lähti tulemaan. Ei hän jäänyt katsomaan, tuliko se perässä. Ajoi siis hänet pois paikalta. Toisella kerralla "teki uhkaavan eleen". Kaikki löytyy kuulusteluista jo heti seuraavalta päivältä.

Ei sellaisilla asioilla kannata itseään yrittää vakuutella, joita ei edes ole väitetty tapahtuneen.

Olis nyt sanonut pelotellessaan sen "böö" myöskin ja tallentunut nauhalle, niin ei tarvitsisi näitä täällä kymmeniä kertoja vatvoo.

Eikös se Huu sanokin?=) Kuuluu kuulemma nauhalla nykytiedon mukaan=)

Kuolemannaakka kirjoitti: Kiire on siis ollut Annelillakin. Mieti tätä kohtaa, ja miten se voisi mitenkään olla mahdollista, että AA on nuo lyönnit antanut. Pohdi myös, miksi Jukka yhtäkkiä alkaa yökkimään ja menettää puhekykynsä, vaikka AA vasta juoksee. Juoksu kestää n. 4 sek, sen jälkeen on oven aukaisu. Viiden sekunnin päästä Annelin pitäisi olla takkahuoneessa astalo tanassa. MUTTA: ei kuulu mitään juoksuaskelia takaisin, eikä hän teoriassakaan voisi ehtiä juoksemaan ulko-ovelta takkahuoneeseen ja lyömään miestään. Ja tämän lyönnin jälkeen hänen siis pitäisi taas 3sek päästä KÄVELLÄ puhelimen vieressä ja kysyä tytöltä.

Muista myös, että lyönnit roiskivat verta seinille ja lyöjän päälle. AA:n olisi lisäksi pitänyt juosta lasisen takkahuoneen halki, ei kuulu tästäkään ääniä. Ja hänellä on astalo kourassa, veret päällään, kun hän muka 3sek ensimmäisen murhansa jälkeen kysyy laskeneella hengitystiheydellä (ikään kuin olisi vetänyt henkeä kuistilla, kuten kertoi): Tuleeks sieltä ketään. Verijälkiä ei löydy maasta.

Mieti oikeasti tätä kohtaa, koska olen havaitsevinani, että oikeasti yrität arvoitusta ratkaista.

Kyllä, ihan aidosti etsin ahaa-elämystä, ratkaisua arvoitukseen. Tartun nyt aluksi tuohon että jos Auer tekee sitä tai tätä niin mielestäsi pitäisi kuulua ääniä ja olla verijälkiä maassa. Mutta kun tukeva huppis tekee samat asiat (käy olohuoneen puolella ainakin kertaalleen ja sitten hyppää ikkunasta) niin on ihan luontevaa että lasin päällä kävelystä ei synny ääntä, ei kuulu askelia eikä ole tippuneesta verestä syntyneitä verijälkiä maassa? Tuohan on ihan logiikan vastaista! Jos huppis voi kävellä ilman että askeleet kuuluvat nauhalle niin mielestäni askelten äänet nauhalla ovat aika yhdentekeviä, osa kuuluu nauhalle ja osa ei ja kun ei voida tietää mitä kaikkea puuttuu niin todistusvoima on vajaa. Tai sitten siellä ei ole niitä toisia askeleita kuultavaksi?

Jospa onkin niin että tavalliset, vaimeahkot askelten äänet eivät kuulu nauhalle? Eihän tytön askeleitakaan kuulu? Auerilla on tarve sijoittaa joku ulkopuolinen asuntoon, ei ota riskiä että huutelisi möreällä äänellä "tapan sun miehes" oman juttelunsa lomassa vaan tekee sen joutumalla itsekin hyökkäysten kohteeksi. Siis puukkoa kylkeen ja huppis jahtaamaan Annelia ulos talosta. Eli jos ne juoksuaskeleet jotka kuuluvat kun Auer pakenee ulos onkin tehty tömistäen kengät jalassa tarkoituksena lavastaa ne huppiksen askeleiksi? Tukeva huppis kun on varmaan painavakin niin kyllähän semmoisen askeleet tömisee. Askeleita takaisin ei sitten kuulu koska ei ole enää tömistelty.

Nauhalla kuuluu oven aukaisu. Mutta koska se suljetaan? Eikö kyseessä kuitenkin ole se sama ovi jonka ikkunasta huppis sitten hetken kuluttua ponkaisee ulos? Jos ovi on auki niin miksei kulje ovesta? Jälleen merkki siitä että kaikki (oleellinen) ei kuulukaan nauhalla. (Jos suljetun oven ikkunasta ponkaiseminen on haastavaa niin koitappa tehdä sama kun ovi on raollaan ja astuessasi karmin päälle lähtee aukeamaan lisää)

En tiedä. Mutta mielestäni nauhaa/sen litterointia voi tarkastella kahdella tavalla: Joko niin että nauhalla on kaikki mitä talossa tuolla hetkellä tapahtui, ei enempää eikä vähempää tai sitten niin että nauhalla on osa ja sen lisäksi voi olla mitä vaan. Sitten mennään metsään jos tarkastellaan niin että nauhalla on kyllä kaikki mitä Auer tekee mutta ei juuri mitään mitä huppis tekee. Jos yksi voi toimia ääneti niin miksei toinenkin? Ongelmallista on myös se, että Auer ei olisi voinut tuota kaikkea tehdä hengästymättä mutta huppis kyllä voi, ei kuulu huohotusta tai puhinaa edes kun poistuu ikkunasta ponnistaen.

Siitä olen kyllä sitten ihan samaa mieltä että kiirettä siinä pitää Auerilla jos murhan suorittaa. Saa tukka putkella juosta ees sun taas mutta toisaalta, ei ne välimatkat huoneesta toiseen niin kovin pitkiä ole, muutamalla harppauksella on takkahuoneesta olohuoneessa. Ehkä siinä kohtaa kun Auer lähtee puhelimesta katsomaan Jukan huutelua ("mitäkö/pitääkö" huuto ja raivoisa karjahdus) Lahti saa osumaa potkuista, karjahdus peittää sopivasti osuman äänet. Muutaman potkun jälkeen tömistystä ovelle ja oven aukaisu, sitten muutama hiljainen harppaus takaisin takkahuoneeseen ja astalo kouraan. Kysymys "tuleeks sielt kettää" on kai tytölle suunnatuksi tulkittu (?), voisihan se olla myös ns itsekseen pohdiskelua kun kurkkii takkahuoneeseen, tuleeks sielt kettää eli juokseeko se huppis sieltä taas kimppuun vai menikö jo (tai jopa lasten huoneen suuntaan jos miettii että ovatko pienemmät lapset huoneessaan turvassa vai tuleeko sieltä joku ulos). Tai sitten se on hätäinen kysymys tytön suuntaan, joko sieltä on joku tulossa kun ei toi ukko vielä ole lopullisesti hiljentynytkään.

Nauhalla on: kuoleva uhri, apua soittava nainen ja hätääntynyt lapsi.
Nauhalla ei ole: ulkopuolista murhaajaa

Miehen ottaessa iskua ja kuollessa vain tytön olinpaikka on kiistaton, hän on puhelimessa. (Joo, toki verijälkien perusteella myös miehen olinpaikka on melkoisen kiistaton mutta nyt mietin mitä on nauhalla) Apua soittaneen naisen kuullaan liikkuvan talossa. Ulkopuolisen ei kuulla liikkuvan talossa.

Nuusku-nella on asian ytimessa.

Minusta Naakka on aina hahmottanut tilanteen vaarinpain:

Kuolemannaakka kirjoitti
Mieti, miten AA ylipäätään voisi lavastaa liikkeensä Häke-puhelun aikana niin, että äänet sopivat hänen tarinaansa, vaikka hän onkin oikeasti ihan toisella puolella taloa? Hänhän ei edes tiennyt, mitä häke-nauhalta kuullaan, tai onko semmoista olemassa ylipäätään. Ei sitä hänelle soitettu kuin vasta silloin, kun häntä jo epäiltiin.

Anneli kertoo liikkeistaan JALKIKATEEN -- eika siis mitenkaan alunperin lavasta liikkeitaan nauhaan sopivaksi. Tyton kuulustelu oli heti surmaa seuraavana iltapaivana 1.12.2006 ja tassa kuulustelussa jo viitattiin nauhalta kuuluviin kirkaisuun, jota tytto ei edes muistanut. Annelia kuultiin vasta 2.12.2006. Jollei Anneli alunperin tajunnut, etta hatapuhelu nauhoitetaan, sen on todella taytynyt talle valjeta ennen kuulustelua. Joka tapauksessa hanella oli ollut pari vuorokautta aikaa puhua sukulaisten kanssa puhelimessa ja livena ja kehitella muistamiinsa liikkeisiin istuvaa syyton-tarinaa. Sitahan han hioo viela Joutsenlahden ystavallisella avustuksella siina kuulustelun aikana.

Jotkut sukulaiset olivat puhuneet heti silloin surmapaivaa seuraavana paivana poliisin kanssa ja kuulleet esim. kaytetysta astalosta. Kuka tietaa mita muuta tietoa Anneli sai nailta? Montako kertaa puhui lastensa kanssa puhelimessa ennen ihka ekaa tyton ja omaa kuulusteluaan? Ekan kerran soitti sairaalasta kalylleen oliko se kuudelta murhayota seuraavana aamuna. Veli soitti sairaalaan poliisikuulustelun aikanakin.

Jossain oli tieto siita milloin Anneli sai litteroinnin nauhasta -- mun mielesta oli paljon ennenkuin han oli epailtyna.

Ja tama Naakan laskenut hengitystiheys on mua aina huvittanut kun unitutkija Alihanka lausui Annelin hengitystiheydesta TAMAN OLLESSA POISSA PUHELIMESTA. Hyvin nauhalta sitten jotkut asiat ilmeisesti kuuluivat -- monen metrin paasta.

Kuolemannaakka kirjoitti
Ja hänellä on astalo kourassa, veret päällään, kun hän muka 3sek ensimmäisen murhansa jälkeen kysyy laskeneella hengitystiheydellä (ikään kuin olisi vetänyt henkeä kuistilla, kuten kertoi): Tuleeks sieltä ketään.

Huppua karkuun juokseminen ei Annelia sitten yhtaan hengastyttanyt. Saati ajatus etta huppu on puhelimessa olevan tyton kimpussa kun han kun itse vetaa henkea kuistilla. Muina miehina tulee sitten rauhoituttuaan sisaan ja kyselee puhelimessa hataantyvalta lapselta rennosti "Tuleeks sielt ketaa?"

Annelin hengityskin siis kuuluu nauhalle mutta hupusta ei mitaan. No ihmeko tuo toisaalta kun tyttokaan ei ikina kertonut KUULLEENSA hupun tekevan mitaan. Kerran vain naki.

Kun nyt vain ei tuo tyttö olisi kovin syvällä tapahtumissa jo surmaillan osalta. Olisi aika murheellista eikä muuttaisi hänen uhrin asemaansa toki. Valitettavan hyvin vain näitä kummallisuuksia - myöhempiäkin selittäisi.

nuusku-nella kirjoitti:- - -
Nauhalla on: kuoleva uhri, apua soittava nainen ja hätääntynyt lapsi.
Nauhalla ei ole: ulkopuolista murhaajaa
- - -

Näinhän sen hovikin näki; hyviä viestejä muuten nuusku-nellalta!

Hypoteettinen taustanauhan käyttö herättää kysymyksiä, muttei tunnu mahdottomalta ajatukselta. Nauhoitteen käyttö olisi antanut surmaajalle huomattavasti lisäaikaa ("huppumiehen" toiminta-ajaksi määriteltiin maksimissaan kuusi minuuttia, mikä on aika vähän pystypainiin, AA:n puukotukseen, yli 70 JSL:een kohdistettuun veitseniskuun, pariin lapselta piilotteluun ja AA:a kohti suunnattuun lisähyökkäykseen, uhrin astalointiin ja ovi-ikkunasta poistumiseen). Nuorimmat lapset ovat uusissa kuulemisissa kertoneet nauhoittamisteoriaa tukevista napsahduksista.

AA on jossain (mahdollisen) perheriidan jälkeisessä vaiheessa, JSL:n jo nukkuessa, voinut tehdä päätöksen, että surmaa JSL:n ja lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi. Tällöin hän on voinut pukeutua ruskeaan vaatteeseen, JSL:n kenkiin ja suojahanskoihin, sijoittaa tavallisen kasettimankan, kännykän, sanelukoneen tai muun vastaavan takkahuoneeseen ja puukottaa miehensä - nauhoittaen tämän huudot ja repliikit ja vältellen itse puhumista. Jo ennen puukotusta AA on voinut kääntää pesutilojen lattialämmityksen tavallista kovemmalle. Puukotuksen jälkeen AA on voinut tehdä lavastuksia uhrin veren tahraamaan suojavaatetukseen pukeutuneena. Tämän jälkeen hän on voinut peseytyä ja hävittää vaatteet, tutkia, mitä nauhalle on tallentunut ja editoida äänitettä.

Lapsen unenpöpperöisiä arvioita "vähästä ajasta" takkahuoneessa käyntien välillä ei voi pitää selvinä osoituksina siitä, että aikaa olisi kulunut vain minuutteja. Väliin on voinut jäädä kymmeniä minuutteja tai enemmänkin. Lapsi on voinut olla siinä käsityksessä, ettei hätää ole, koska äitikin kuuluu tekevän normaaleja asioita (= kolistelevan pesuhuoneessa jne.). Isän huudot kuuluivat vaimeina ja satunnaisina ja sekoittuivat napsahduksiin, pesutoimien ja "keittiöaskareiden" ääniin...

Peseydyttyään ja hävitettyään puukotusvaatteet AA on voinut astaloida hätäkeskuspuhelun aikana tajuttomuudesta havahtuneen JSL:n punaiseen t-paitaan pukeutuneena. Hän on voinut suojautua vaikkapa torkkupeitolla ja tunkea peittoon käärityn astalon (lipaston päältä otetun ison, sorkkapäisen vasaran?) muovipussissa pakastimeen. Siihen ei olisi kulunut kuin hetki. Tämän jälkeen hän on voinut pestä kätensä, vaihtaa uuden, sileän t-paidan ylle (olohuoneen pinosta), pistää itseään rintaan ja piilottaa toisen teräaseen ja likaisen t-paidan ennen pihalle siirtymistä (todistajien mukaan AA:n pistohaava näytti tuoreelta).

Lapsen kertomus heti tapahtuman jälkeen, (hovioikeuden raportista): Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari-

Lapsen todistus oli hovissa puolustuksen tärkein todiste. Saa nähdä, miten KKO:ssa käy, jos surmatapaus otetaan sinne käsiteltäväksi.

Hätäpuhelun äänimaailma voi olla täysi sillisalaatti, joka koostuu puukotusäänistä, lavastusäänistä, reaaliaikaisista äänistä ja linjoilta kuuluneista, asiaankuulumattomista lausahduksista, kuten: (Mite mä pääse linjoi) tai (Aja), (partioautosta?). JSL:n (mahdolliset) reaaliaikaiset äänet voisivat alkaa kohdasta 0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa"), minkä jälkeen AA välittömästi kysyy, kuuleeko hätäkeskus uhrin ääntä 0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?, hengästyy 1:01 Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen), reagoi miehen avunpyytöön lähes kymmenen sekunnin hiljaisuudella ja (mahdollisella) puhelimen mykistämisellä 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun; 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan). Tämän jälkeen AA lähtee takkahuoneeseen 1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan); 1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Kuka jäisi kuolevan miehensä avunpyynnön jälkeen kuuntelemaan suu auki hiljaisuutta seuraavan yhdeksän sekunnin ajaksi? Siis esim. varmistamaan, että avunpyyntöjä tulisi lisää, niinkö? Tai odottelemaan rauhassa, kuinka "huppumies" reagoisi uhrin avunpyyntöön? Eipä tuntunut ainakaan AA:n hoivavietti heräävän eikä "huppumiehen" ja JSL:n pystypaini kiihtyvän takkahuoneen suunnalla avunpyynnön seurauksena. Vai voisiko selityksenä olla se, että AA joutui kirjaimellisesti painamaan luuria "villaisella"; mykistämään sen hetkeksi ja miettimään pikaista ratkaisua pulmaan?

nuusku-nella kirjoitti: Kyllä, ihan aidosti etsin ahaa-elämystä, ratkaisua arvoitukseen. Tartun nyt aluksi tuohon että jos Auer tekee sitä tai tätä niin mielestäsi pitäisi kuulua ääniä ja olla verijälkiä maassa. Mutta kun tukeva huppis tekee samat asiat (käy olohuoneen puolella ainakin kertaalleen ja sitten hyppää ikkunasta) niin on ihan luontevaa että lasin päällä kävelystä ei synny ääntä, ei kuulu askelia eikä ole tippuneesta verestä syntyneitä verijälkiä maassa? Tuohan on ihan logiikan vastaista! Jos huppis voi kävellä ilman että askeleet kuuluvat nauhalle niin mielestäni askelten äänet nauhalla ovat aika yhdentekeviä, osa kuuluu nauhalle ja osa ei ja kun ei voida tietää mitä kaikkea puuttuu niin todistusvoima on vajaa. Tai sitten siellä ei ole niitä toisia askeleita kuultavaksi?

Jospa onkin niin että tavalliset, vaimeahkot askelten äänet eivät kuulu nauhalle? Eihän tytön askeleitakaan kuulu? Auerilla on tarve sijoittaa joku ulkopuolinen asuntoon, ei ota riskiä että huutelisi möreällä äänellä "tapan sun miehes" oman juttelunsa lomassa vaan tekee sen joutumalla itsekin hyökkäysten kohteeksi. Siis puukkoa kylkeen ja huppis jahtaamaan Annelia ulos talosta. Eli jos ne juoksuaskeleet jotka kuuluvat kun Auer pakenee ulos onkin tehty tömistäen kengät jalassa tarkoituksena lavastaa ne huppiksen askeleiksi? Tukeva huppis kun on varmaan painavakin niin kyllähän semmoisen askeleet tömisee. Askeleita takaisin ei sitten kuulu koska ei ole enää tömistelty.

Nauhalla kuuluu oven aukaisu. Mutta koska se suljetaan? Eikö kyseessä kuitenkin ole se sama ovi jonka ikkunasta huppis sitten hetken kuluttua ponkaisee ulos? Jos ovi on auki niin miksei kulje ovesta? Jälleen merkki siitä että kaikki (oleellinen) ei kuulukaan nauhalla. (Jos suljetun oven ikkunasta ponkaiseminen on haastavaa niin koitappa tehdä sama kun ovi on raollaan ja astuessasi karmin päälle lähtee aukeamaan lisää)

En tiedä. Mutta mielestäni nauhaa/sen litterointia voi tarkastella kahdella tavalla: Joko niin että nauhalla on kaikki mitä talossa tuolla hetkellä tapahtui, ei enempää eikä vähempää tai sitten niin että nauhalla on osa ja sen lisäksi voi olla mitä vaan. Sitten mennään metsään jos tarkastellaan niin että nauhalla on kyllä kaikki mitä Auer tekee mutta ei juuri mitään mitä huppis tekee. Jos yksi voi toimia ääneti niin miksei toinenkin? Ongelmallista on myös se, että Auer ei olisi voinut tuota kaikkea tehdä hengästymättä mutta huppis kyllä voi, ei kuulu huohotusta tai puhinaa edes kun poistuu ikkunasta ponnistaen.

Siitä olen kyllä sitten ihan samaa mieltä että kiirettä siinä pitää Auerilla jos murhan suorittaa. Saa tukka putkella juosta ees sun taas mutta toisaalta, ei ne välimatkat huoneesta toiseen niin kovin pitkiä ole, muutamalla harppauksella on takkahuoneesta olohuoneessa. Ehkä siinä kohtaa kun Auer lähtee puhelimesta katsomaan Jukan huutelua ("mitäkö/pitääkö" huuto ja raivoisa karjahdus) Lahti saa osumaa potkuista, karjahdus peittää sopivasti osuman äänet. Muutaman potkun jälkeen tömistystä ovelle ja oven aukaisu, sitten muutama hiljainen harppaus takaisin takkahuoneeseen ja astalo kouraan. Kysymys "tuleeks sielt kettää" on kai tytölle suunnatuksi tulkittu (?), voisihan se olla myös ns itsekseen pohdiskelua kun kurkkii takkahuoneeseen, tuleeks sielt kettää eli juokseeko se huppis sieltä taas kimppuun vai menikö jo (tai jopa lasten huoneen suuntaan jos miettii että ovatko pienemmät lapset huoneessaan turvassa vai tuleeko sieltä joku ulos). Tai sitten se on hätäinen kysymys tytön suuntaan, joko sieltä on joku tulossa kun ei toi ukko vielä ole lopullisesti hiljentynytkään.

Nauhalla on: kuoleva uhri, apua soittava nainen ja hätääntynyt lapsi.
Nauhalla ei ole: ulkopuolista murhaajaa

Miehen ottaessa iskua ja kuollessa vain tytön olinpaikka on kiistaton, hän on puhelimessa. (Joo, toki verijälkien perusteella myös miehen olinpaikka on melkoisen kiistaton mutta nyt mietin mitä on nauhalla) Apua soittaneen naisen kuullaan liikkuvan talossa. Ulkopuolisen ei kuulla liikkuvan talossa.

Eikun syyttäjähän on nimenomaan käyttänyt sitä todisteena huppiksen olemattomuudesta, ettei hänen askeleitaan kuulu. Mutta tässä on kyse samanlaisesta logiikkavirheestä: tällöin pitäisi myös Annelin askeleiden kuulua, kun hän kaiken lisäksi joutuu ravaamaan takkahuoneen ja puhelimen väliä epäinhimillisen nopeasti. Ei kuulu kilinää, mitä muka huppiksen piti tuottaa. Takkahuoneesta puhelimeen on kymmenisen metriä. AA tuskin ehtisi edes kilparadalla moisia suorituksia; ja nyt hänen pitäisi kaiken lisäksi hukata astalo ja riisua kengät samalla, muuten tulee verijälkiä lattiaan.

Minun uskomukseni mukaan häke-nauha on niin huonolaatuinen, ettei sieltä kuulu mitään hiljaisia ääniä. Eihän edes kovista huudoista ole saatu selvää. Askeleet kuuluvat vain, mikäli ne on tuotettu lähellä puhelinta, ja mieluummin suht hätäisesti. Luurin asennosta riippuu paljon myös. Kun katsot Annelin "toista" karkuunlähtöä, niin siinäkin kuuluu askelia (ne on laitettu "tuntemattomiksi", mutta oletetaan nyt rohkeasti, että kyse on Annelista). Sen sijaan "vaimeita kävelyaskeleita" kuuluu vain, kun Anneli kysyy kysymyksensä lapselta. Hänen on siis pakko olla lähellä puhelinta, vaikka on vain 3sek siitä, kun hän on tappanut miehensä.

Se ovi, joka avataan, ei ole terassin ovi. Se on ulko-ovi, etupihan ulko-ovi. Sinne AA kertoi juosseensa karkuun, ja miettineensä jokusen sekunnin ulkona. Sun pitää tutkia tämä litterointi, ja mitä AA on sanonut tehneensä ja pohjapiirustuksen avulla hahmottaa, mistä on kulloinkin kyse. Muuten et pysty hahmottamaan mitä tapahtuu. Minäkin kun luin litteroinnin ensimmäisiä kertoja, en ollenkaan hahmottanut mitä siinä tapahtui. Näytti selvältä, että AA tappaa siinä miehensä. Olin vain ihmetellyt, että miksi sitten AA puhelun alussa heti sanoo, että mies on elossa ja tappelee, jos Jukka muka "heräsi" yllättäen kuolleista vasta kohdassa 0:23. Siinä ei ollut mielestäni mitään logiikkaa, ja sitten aloin tutkia juttua muutenkin.

Sitten huomasin nämä juoksut, ja Annelin kuulustelun liittäminen häke-nauhaan selitti liikkeet ihan täysin. Lapsikin kertoi, että Anneli tuli lujaa takkahuoneen suunnasta, meni ulos, ja tuli sitten puhelimeen ja sanoi "tulispa ne pian". Tämähän on ihan suoraan se mitä tapahtui: Anneli juoksi ulos, tuli sitten takaisin ja sanoi "tuleeks sieltä ketään?". Mutta tällä sekunnilla Jukkaa on juuri lyöty päähän!

Terassin ovea ei ole lasin rikkomisen jälkeen avattu. Siellä on tuoli takana, ja lisäksi lasia olisi mennyt kynnysrakoon, eikä ovea olisi saatu enää kiinni. Näin kävi poliiseille, silloin kun he tulivat paikalle ja avasivat oven. Ovi jäi raolleen, kun sitä ei saanut enää kiinni. Tuolin poliisit nostivat reiän läpi sisälle.

Voin ihan hyvällä omatunnolla sanoa, että tutki kaikkea faktatietoa, mitä tapahtumasta on. Häke-nauha on ratkaisun avain siinä mielessä, että mikäli se on aito, se antaa Annelille varman alibin häke-puhelun aikaisen murhan tekemistä vastaan. Kun ei ehdi, niin ei ehdi, eikä siinä auta yhtään lähekkäin olevat silmät tai sadistisuus. Kyökkipsykologiasta pitää siirtyä oikeaan tutkimukseen. Tämä tapaus ei ole mielipideasia. Ei ole kyse siitä, vaikuttaako AA murhaajalta.

Siitä voidaan sitten vääntää, onko se nauha väärennös, mutta aika vahvoilla koen senkin suhteen olevani.

jokuvaan kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:- - -
Nauhalla on: kuoleva uhri, apua soittava nainen ja hätääntynyt lapsi.
Nauhalla ei ole: ulkopuolista murhaajaa
- - -

Näinhän sen hovikin näki; hyviä viestejä muuten nuusku-nellalta!

Hypoteettinen taustanauhan käyttö herättää kysymyksiä, muttei tunnu mahdottomalta ajatukselta. Nauhoitteen käyttö olisi antanut surmaajalle huomattavasti lisäaikaa ("huppumiehen" toiminta-ajaksi määriteltiin maksimissaan kuusi minuuttia, mikä on aika vähän pystypainiin, AA:n puukotukseen, yli 70 JSL:een kohdistettuun veitseniskuun, pariin lapselta piilotteluun ja AA:a kohti suunnattuun lisähyökkäykseen, uhrin astalointiin ja ovi-ikkunasta poistumiseen). Nuorimmat lapset ovat uusissa kuulemisissa kertoneet nauhoittamisteoriaa tukevista napsahduksista.

AA on jossain (mahdollisen) perheriidan jälkeisessä vaiheessa, JSL:n jo nukkuessa, voinut tehdä päätöksen, että surmaa JSL:n ja lavastaa teon ulkopuolisen tekemäksi. Tällöin hän on voinut pukeutua ruskeaan vaatteeseen, JSL:n kenkiin ja suojahanskoihin, sijoittaa tavallisen kasettimankan, kännykän, sanelukoneen tai muun vastaavan takkahuoneeseen ja puukottaa miehensä - nauhoittaen tämän huudot ja repliikit ja vältellen itse puhumista. Jo ennen puukotusta AA on voinut kääntää pesutilojen lattialämmityksen tavallista kovemmalle. Puukotuksen jälkeen AA on voinut tehdä lavastuksia uhrin veren tahraamaan suojavaatetukseen pukeutuneena. Tämän jälkeen hän on voinut peseytyä ja hävittää vaatteet, tutkia, mitä nauhalle on tallentunut ja editoida äänitettä.

Lapsen unenpöpperöisiä arvioita "vähästä ajasta" takkahuoneessa käyntien välillä ei voi pitää selvinä osoituksina siitä, että aikaa olisi kulunut vain minuutteja. Väliin on voinut jäädä kymmeniä minuutteja tai enemmänkin. Lapsi on voinut olla siinä käsityksessä, ettei hätää ole, koska äitikin kuuluu tekevän normaaleja asioita (= kolistelevan pesuhuoneessa jne.). Isän huudot kuuluivat vaimeina ja satunnaisina ja sekoittuivat napsahduksiin, pesutoimien ja "keittiöaskareiden" ääniin...

Peseydyttyään ja hävitettyään puukotusvaatteet AA on voinut astaloida hätäkeskuspuhelun aikana tajuttomuudesta havahtuneen JSL:n punaiseen t-paitaan pukeutuneena. Hän on voinut suojautua vaikkapa torkkupeitolla ja tunkea peittoon käärityn astalon (lipaston päältä otetun ison, sorkkapäisen vasaran?) muovipussissa pakastimeen. Siihen ei olisi kulunut kuin hetki. Tämän jälkeen hän on voinut pestä kätensä, vaihtaa uuden, sileän t-paidan ylle (olohuoneen pinosta), pistää itseään rintaan ja piilottaa toisen teräaseen ja likaisen t-paidan ennen pihalle siirtymistä (todistajien mukaan AA:n pistohaava näytti tuoreelta).

Lapsen kertomus heti tapahtuman jälkeen, (hovioikeuden raportista): Hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä. Hänen äitinsä oli tuolloin ollut soittamassa. A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän. Miehellä oli ollut päällään musta huppari-

Lapsen todistus oli hovissa puolustuksen tärkein todiste. Saa nähdä, miten KKO:ssa käy, jos surmatapaus otetaan sinne käsiteltäväksi.

Hätäpuhelun äänimaailma voi olla täysi sillisalaatti, joka koostuu puukotusäänistä, lavastusäänistä, reaaliaikaisista äänistä ja linjoilta kuuluneista, asiaankuulumattomista lausahduksista, kuten: (Mite mä pääse linjoi) tai (Aja), (partioautosta?). JSL:n (mahdolliset) reaaliaikaiset äänet voisivat alkaa kohdasta 0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa"), minkä jälkeen AA välittömästi kysyy, kuuleeko hätäkeskus uhrin ääntä 0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?, hengästyy 1:01 Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen), reagoi miehen avunpyytöön lähes kymmenen sekunnin hiljaisuudella ja (mahdollisella) puhelimen mykistämisellä 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun; 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan). Tämän jälkeen AA lähtee takkahuoneeseen 1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan); 1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Kuka jäisi kuolevan miehensä avunpyynnön jälkeen kuuntelemaan suu auki hiljaisuutta seuraavan yhdeksän sekunnin ajaksi? Siis esim. varmistamaan, että avunpyyntöjä tulisi lisää, niinkö? Tai odottelemaan rauhassa, kuinka "huppumies" reagoisi uhrin avunpyyntöön? Eipä tuntunut ainakaan AA:n hoivavietti heräävän eikä "huppumiehen" ja JSL:n pystypaini kiihtyvän takkahuoneen suunnalla avunpyynnön seurauksena. Vai voisiko selityksenä olla se, että AA joutui kirjaimellisesti painamaan luuria "villaisella"; mykistämään sen hetkeksi ja miettimään pikaista ratkaisua pulmaan?

Niin, häke-nauhan äänimaailma on ristiriitainen myös syystä, että lapsihan on kertonut että äiti meni (yritti?) auttamaan isää?? Mutta eipä mennytkään, meni ulos. Auerille oli tärkeää korostaa jo etukäteen, että hän oli ulkona kun Jukka tapettiin.

Lisäksi on mielenkiintoista, että lapsi sanoo häkeen: mun iskä voi huonosti.

Laitan jokuvaanin postiin jatkoksi pätkän litterointia kriittiseltä puolelta minuutilta:

2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko...Olisiko Auer sanonut jo aiemmassa vaiheessa, että takkahuoneeseen ei nyt saa tulla kun isi voi huonosti?
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? kysyy lapselta...ja n 2 sek kuluttua saa luurin käteensä...
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

Äiti siis juoksee ulos kesken kaiken, kun miestä tapetaan. Äiti palaa puhelimeen, ja kertoo kolmannen kerran että ikkuna rikottiin..
Häke ei voi tietää, ettei kukaan juossut Auerin perään eikä sitä oliko Auer 'ulkona'. Jos Auer oli ulkona, kuistilla, niin mistä hän tiesi että tyyppi ei juossutkaan hänen peräänsä? Jos huppu olisi vaikka pysähtynyt tuulikaapin oven viereen, tai juossut esim lastenhuoneeseen, tai jonnekin vain keittiön kulmauksen taakse, kodinhoitohuoneeseen, astalo kourassa? Pimeää?

Minusta myös toi "isä voi huonosti" on mielenkiintoinen juttu. Lueskelin joku aika sitten juttua, jossa äiti oli tuomittu siitä kun läppäisi lastaan poskelle päiväkodin pihalla (tai parkkipaikalla, en muista tarkkaan). Tämä on lainaus Iltalehdestä:

"Noin kolmen metrin päässä ollut hoitaja näki, kuinka äiti nosti kätensä ja kuuli läimäytyksen. Tyttö juoksi itkien hoitajan luo, ja hänen poskessaan oli punainen jälki."

Kolmen metrin päästä siis kuulee kun toista ihmistä läimäistää poskelle, mutta 70 puukoniskua ja 2 astalon iskua menevät niin äänettömästi, että lapsi vielä puhelimessa kuvittelee, että "isä voi pahoin". Ei mitään viittausta ulkopuoliseen, ei siihen että joku satuttaa isää tai mitään sellaista. Hän ei näe mitään, ei kuule mitään. Hän kertoo, ettei nähnyt ulkopuolista, mutta sitten näki kuitenkin jonkun menevän ikkunasta - loogisesti ainoa ratkaisu tähän on, että hän näki jonkun, muttei ulkopuolista.

Kuolemannaakan viesti (3.5.2012 11:37 am) löytyy kokonaisuudessaan edeltä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Eikun syyttäjähän on nimenomaan käyttänyt sitä todisteena huppiksen olemattomuudesta, ettei hänen askeleitaan kuulu. Mutta tässä on kyse samanlaisesta logiikkavirheestä: tällöin pitäisi myös Annelin askeleiden kuulua, kun hän kaiken lisäksi joutuu ravaamaan takkahuoneen ja puhelimen väliä epäinhimillisen nopeasti. Ei kuulu kilinää, mitä muka huppiksen piti tuottaa. Takkahuoneesta puhelimeen on kymmenisen metriä. AA tuskin ehtisi edes kilparadalla moisia suorituksia; ja nyt hänen pitäisi kaiken lisäksi hukata astalo ja riisua kengät samalla, muuten tulee verijälkiä lattiaan.

Kukaan ei voi varmuudella sanoa, onko AA ravannut takkahuoneen ja puhelimen väliä kertomallaan tavalla. Hän on voinut myös soitella mankkaa, käyskennellä pesuhuoneessa, seisoskella keittiössä tai touhuta työhuoneessa. Lapsella on hyvin katkonaisia ja epäselviä muistikuvia äitinsä tekemisistä ja vaatetuksesta surmayönä. Äidin kylkeen saamasta pistohaavasta lapsi kertoi kuulleensa vasta sairaalassa ja hätäkeskuspuhelun aloittamisesta äiti ja lapsi kertoivat heti tuoreeltaan eri tavalla: AA kertoi törmänneensä lapseen eteisaulassa ja puhutelleensa tätä ENNEN hätäkeskukseen soittoa; lapsi kertoi äidin OLLEEN JO SOITTAMASSA, kun hän tuli huoneestaan eteisaulaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Minun uskomukseni mukaan häke-nauha on niin huonolaatuinen, ettei sieltä kuulu mitään hiljaisia ääniä. Eihän edes kovista huudoista ole saatu selvää. Askeleet kuuluvat vain, mikäli ne on tuotettu lähellä puhelinta, ja mieluummin suht hätäisesti. Luurin asennosta riippuu paljon myös. Kun katsot Annelin "toista" karkuunlähtöä, niin siinäkin kuuluu askelia (ne on laitettu "tuntemattomiksi", mutta oletetaan nyt rohkeasti, että kyse on Annelista). Sen sijaan "vaimeita kävelyaskeleita" kuuluu vain, kun Anneli kysyy kysymyksensä lapselta. Hänen on siis pakko olla lähellä puhelinta, vaikka on vain 3sek siitä, kun hän on tappanut miehensä.

Häkenauhan huonolaatuisuus ei ole uskonasia, vaan fakta. Monoääniseltä tallenteelta on ollut harvinaisen vaikea erotella ääniä - jopa FBI:ssa . Askeleet kuuluvat riippuen luurin asennosta, äänilähteestä(!), lattian pintamateriaalista, lattialla olevasta irtotavarasta, astujan painosta, mahd. jalkineesta ynnä muusta. Askelten hätäisyydellä tarkoittanet kitkaa ja äkillisen suunnanmuutoksen aiheuttamaa lisäpainetta, jotka voivat tehostaa äänen syntyä. Ei ole mitään varmuutta siitä, että AA:n kysymys: "Tuleeks sielt kettää?" (2:08) olisi esitetty tuulikaapin suunnasta ja vaimeat askeleet olisivat olleet AA:n. Lapsi kysyi: "Mitä mä sanon?" (1:42). Hänen seuraava repliikkinsä oli: "Hei onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii." (2:10). Lapsi on siis seissyt hievahtamatta paikallaan lähes puoli minuuttia - kuulematta, että hätäkeskuksessa on joku paikalla, niinkö? Entä, jos lapsi tepastelikin ympäriinsä? Luuri kädessä tai ilman.

Kuolemannaakka kirjoitti:Se ovi, joka avataan, ei ole terassin ovi. Se on ulko-ovi, etupihan ulko-ovi. Sinne AA kertoi juosseensa karkuun, ja miettineensä jokusen sekunnin ulkona. Sun pitää tutkia tämä litterointi, ja mitä AA on sanonut tehneensä ja pohjapiirustuksen avulla hahmottaa, mistä on kulloinkin kyse. Muuten et pysty hahmottamaan mitä tapahtuu. Minäkin kun luin litteroinnin ensimmäisiä kertoja, en ollenkaan hahmottanut mitä siinä tapahtui. Näytti selvältä, että AA tappaa siinä miehensä. Olin vain ihmetellyt, että miksi sitten AA puhelun alussa heti sanoo, että mies on elossa ja tappelee, jos Jukka muka "heräsi" yllättäen kuolleista vasta kohdassa 0:23. Siinä ei ollut mielestäni mitään logiikkaa, ja sitten aloin tutkia juttua muutenkin.

AA:n kertomisilla ei juuri ole painoarvoa oikeudessa eikä niitä voi pitää totuuksina. Jos AA kertoi juosseensa "sinne", on hän todellisuudessa voinut juosta "tänne". It´s that simple. AA:lla on ollut käytössään litterointi ja oman kotinsa pohjapiirros, jonka päällä hän on sitten voinut pelata Ötöä ja Toukkista. JSL:n (näennäinen) elossa oleminen oli AA:lle olennaista heti hätäpuhelun alussa, jos hän pyrki nauhoitteen avulla todistamaan, että "huppumies" olisi reaaliajassa takkahuoneessa miestä tappamassa. Täysin loogista. JSL:n aito elossa oleminen tulikin sitten yllätyksenä. Hypoteettisesti.

Kuolemannaakka kirjoitti:Sitten huomasin nämä juoksut, ja Annelin kuulustelun liittäminen häke-nauhaan selitti liikkeet ihan täysin. Lapsikin kertoi, että Anneli tuli lujaa takkahuoneen suunnasta, meni ulos, ja tuli sitten puhelimeen ja sanoi "tulispa ne pian". Tämähän on ihan suoraan se mitä tapahtui: Anneli juoksi ulos, tuli sitten takaisin ja sanoi "tuleeks sieltä ketään?". Mutta tällä sekunnilla Jukkaa on juuri lyöty päähän!

^Tämähän on jo lähes ydinfysiikkaa; lähes yhtä korkealentoista pohdintaa kuin seuraava (etenkin Sirpaa) takuulla koskettava Joonas Nordmanin kolumnin osalainaus Me Naisista (vk 17) "Ensin Espanjan talous kusi Euroopan naamalle, minkä jälkeen Espanjan kuninkaan 13-vuotias tyttärenpoika ampui itseään haulikolla jalkaan, josta seurasi se, että Maisa Torppa heitettiin ulos Viidakon tähtösistä. Heti kohta sen jälkeen Espanjan kuningas Juan Carlos jäi kiinni norsujahdista ja mursi lonkkansa, minkä vuoksi kansanedustaja James Hirvisaaren avustaja ei saanut kenkää ja Björn Wahlroosin mielipiteistä ei vieläkään ymmärretty poimia totuutta. Tuo puolestaan aiheutti sen, että Arto Merisalo sai kohtuuttoman rangaistuksen raiskaajiin ja murhaajiin verrattuna, mikä sitten taas pudotti lentokoneen Pakistanissa. Koko perhosvaikutus kumuloitui siihen, että Saara Aalto ei voittanut Voice of Finlandia."

Kuolemannaakka kirjoitti:Terassin ovea ei ole lasin rikkomisen jälkeen avattu. Siellä on tuoli takana, ja lisäksi lasia olisi mennyt kynnysrakoon, eikä ovea olisi saatu enää kiinni. Näin kävi poliiseille, silloin kun he tulivat paikalle ja avasivat oven. Ovi jäi raolleen, kun sitä ei saanut enää kiinni. Tuolin poliisit nostivat reiän läpi sisälle.

Pitänee paikkansa. Olen kanssasi samaa mieltä.

Kuolemannaakka kirjoitti:Voin ihan hyvällä omatunnolla sanoa, että tutki kaikkea faktatietoa, mitä tapahtumasta on. Häke-nauha on ratkaisun avain siinä mielessä, että mikäli se on aito, se antaa Annelille varman alibin häke-puhelun aikaisen murhan tekemistä vastaan. Kun ei ehdi, niin ei ehdi, eikä siinä auta yhtään lähekkäin olevat silmät tai sadistisuus. Kyökkipsykologiasta pitää siirtyä oikeaan tutkimukseen. Tämä tapaus ei ole mielipideasia. Ei ole kyse siitä, vaikuttaako AA murhaajalta.

Hei ope, eiks me saadakaan opiskella vaan Seiskasta? Hovioikeus oli häkepuhelun aikaisesta alibista vastakkaista mieltä kuin KN; hovi piti häkepuhelua vastaajalle langettavana. Eikös se AA nyt sitten lavastanutkaan itseään syylliseksi? Yleinen mielipide on, että vastaajalla piti surmayönä kiirettä, mutta taustanauhamahdollisuuttakin tutkitaan. Oikeissa tutkimuksissa.

Kuolemannaakka kirjoitti:Siitä voidaan sitten vääntää, onko se nauha väärennös, mutta aika vahvoilla koen senkin suhteen olevani

.
Mä olen vähän epävarma, saadaanko JSL:n surma ja siihen (mahdollisesti) kytkeytyvät lsh-tapaukset selvitettyä tyhjentävästi. Mun vahvoilla tai heikoilla ololla ei siinä yhteydessä ole p----ankaan merkitystä.

Kuolemannaakka kirjoitti: Se ovi, joka avataan, ei ole terassin ovi. Se on ulko-ovi, etupihan ulko-ovi. Sinne AA kertoi juosseensa karkuun, ja miettineensä jokusen sekunnin ulkona.

Aha, kiitos tästä. Yksi kummastusta herättänyt asia selvisi tässä.

Aika pitkään se Anneli minusta seisoskelee vaikka tekisi vielä sen toisenkin juoksun, melkein minuuttihan siinä menee. Se on minusta pitkä aika seisoskella kun tappaja on vieressä. Mutta - oikeassa olet, kyse ei ole vaikutelmista eikä siitä miltä mikin näyttää tai vaikuttaa. Jatkan asian opiskelua.