MURHA.INFO

Se, että AA:n t-paidasta ei löydetty yhtään ruskeankirjavaa kuitua eikä lasipölyä, on painavimpia elleivät painavin AA:n syyllisyyteen viittaava seikka. Uhrin vertakin olisi voinut olla hieman enemmän kuin ne alla millimetrin kokoiset pilkut (jotka tuskin ovat syntyneet kosketuksesta uhriin).

Jos AA on kertomansa mukaisesti mennyt uhrin ja ulkopuolisen tunkeutujan väliin saaden tältä veitseniskun rintaansa, kuituja olisi paidan etupuolelle oletettavasti pitänyt tulla. Samoin esim. paidan takaosaan olisi tuolloin voinut tarttua uhrista hieman tämän verta.

Jos AA:n t-paidassa sen sijaan olisi ollut runsaasti näitä kuituja ja Lahden verta, se olisi tietenkin viitannut hänen syyllisyyteensä.

luxetveritas kirjoitti:Se, että AA:n t-paidasta ei löydetty yhtään ruskeankirjavaa kuitua eikä lasipölyä, on painavimpia elleivät painavin AA:n syyllisyyteen viittaava seikka. Uhrin vertakin olisi voinut olla hieman enemmän kuin ne alla millimetrin kokoiset pilkut (jotka tuskin ovat syntyneet kosketuksesta uhriin).

Jos AA on kertomansa mukaisesti mennyt uhrin ja ulkopuolisen tunkeutujan väliin saaden tältä veitseniskun rintaansa, kuituja olisi paidan etupuolelle oletettavasti pitänyt tulla. Samoin esim. paidan takaosaan olisi tuolloin voinut tarttua uhrista hieman tämän verta.

Jos AA:n t-paidassa sen sijaan olisi ollut runsaasti näitä kuituja ja Lahden verta, se olisi tietenkin viitannut hänen syyllisyyteensä.

Mielestäni se, ettei AA:n paidasta löydetty yhtään ruskeankirjavaa kuitua todentaa sitä, ettei ruskeankirjavien kuitujen lähde ollut peräisin Auer/Lahden kotitaloudesta. Se myös todentaa sitä, että AA ei ole ollut missään pystypainikontaktissa murhaajan kanssa, vaan hän on ollut enemmän sivullisen roolissa, jonka murhaaja on halunnut hätistää kauemmaksi häiritsemästä omaa missiotaan.

Olisiko AA:n t-paidasta edes pitänyt löytyä lasipölyä, kun hän muistaakseni oli kertomansa mukaisesti suojautunut sisään lentäviltä lasinsirpaleilta nostamalla sängynpeitettä suojakseen? Olen jo aiemmin kysellyt, kuinka paljon lasipölyä löytyi esimerkiksi AA:n tyynyliinasta tai uhrin t-paidasta, jotta näkisi miten paljon lasipölyä huoneessa on ylipäänsä leijaillut. Onko ylipäänsä todennäköistä, että lasipölyä pitäisi AA:n t-paidasta löytyä?

Minulle on edelleen suuri arvoitus, kuinka AA:n t-paidan selkäpuolen hihoista on alle 1 mm:n halkaisijaltaan olevista pienistä veriroiskeista saatu määritettyä uhrin dna:ta? Kukaan ei ole vaivautunut minua valistamaan, minkä kokoinen verimäärä tarvitaan, että siitä pystytään määrittämään henkilön dna. Tämän tiedon saaminen kiinnostaisi yhä. Joka tapauksessa noilla pienenpienillä pikkiriikkisillä veripisaroiden jäljillä ei todisteta yhtään mitään. Mielestäni verijälkitutkijan teatraalinen esitys oikeussalissa ainoastaan joutuu entistä kummallisempaan valoon. Olen sitä mieltä, että jos nuo pisarat eivät ole osuneet hihoihin murhaajan hyökätessä pariin otteeseen uhkaavasti AA:ta kohti, niin ne ovat voineet siirtyä vaikka ensihoitajan sormista hänen auttaessaan ilmarintaisen AA:n makuuasentoon keittiön lattialle.

AA on syytön miehensä surmaan ja sen on huomannut sokea Reettakin jo ajat sitten. Toivotaan nyt, että Vaasan hovioikeuskin vahvistaisi asian vitkuttelematta mahdollisimman pian.

Pieni liekki kirjoitti:

luxetveritas kirjoitti:Se, että AA:n t-paidasta ei löydetty yhtään ruskeankirjavaa kuitua eikä lasipölyä, on painavimpia elleivät painavin AA:n syyllisyyteen viittaava seikka. Uhrin vertakin olisi voinut olla hieman enemmän kuin ne alla millimetrin kokoiset pilkut (jotka tuskin ovat syntyneet kosketuksesta uhriin).

Jos AA on kertomansa mukaisesti mennyt uhrin ja ulkopuolisen tunkeutujan väliin saaden tältä veitseniskun rintaansa, kuituja olisi paidan etupuolelle oletettavasti pitänyt tulla. Samoin esim. paidan takaosaan olisi tuolloin voinut tarttua uhrista hieman tämän verta.

Jos AA:n t-paidassa sen sijaan olisi ollut runsaasti näitä kuituja ja Lahden verta, se olisi tietenkin viitannut hänen syyllisyyteensä.

Mielestäni se, ettei AA:n paidasta löydetty yhtään ruskeankirjavaa kuitua todentaa sitä, ettei ruskeankirjavien kuitujen lähde ollut peräisin Auer/Lahden kotitaloudesta. Se myös todentaa sitä, että AA ei ole ollut missään pystypainikontaktissa murhaajan kanssa, vaan hän on ollut enemmän sivullisen roolissa, jonka murhaaja on halunnut hätistää kauemmaksi häiritsemästä omaa missiotaan.

Eikö ruskeankirjavaa kuitua löytynyt surmapaikalta runsaasti ja sitä on siellä suorastaan pöllynnyt, eikö? Jos AA on mennyt kertomansa mukaisesti Lahden ja ulkopuolisen tunkeutujan väliin ja tämä on iskenyt häntä veitsellä rintaan, eikö lainkaan ihmetytä se, ettei AA:n paidasta tätä kuitua yhtään löydy? Miksi kuitua on lähestulkoon kaikkialla muualla ja aina terassilla olleita lasten kurarukkasia myöten?

Pieni liekki kirjoitti:Olisiko AA:n t-paidasta edes pitänyt löytyä lasipölyä, kun hän muistaakseni oli kertomansa mukaisesti suojautunut sisään lentäviltä lasinsirpaleilta nostamalla sängynpeitettä suojakseen? Olen jo aiemmin kysellyt, kuinka paljon lasipölyä löytyi esimerkiksi AA:n tyynyliinasta tai uhrin t-paidasta, jotta näkisi miten paljon lasipölyä huoneessa on ylipäänsä leijaillut. Onko ylipäänsä todennäköistä, että lasipölyä pitäisi AA:n t-paidasta löytyä?

Voitko osoittaa kohdan, jonka mukaan AA olisi nostanut sängynpeiton suojakseen? En näet muista tällaista AA:n kertoneen. Hän on sen sijaan kertonut suojanneensa käsillään kasvojaan, koska sitä lasia sieltä niin paljon lensi. Eikö ole erikoista, jos lasia ihan näkyvästikin niin paljon lentää, että pitää kasvoja kädellä siltä suojata, mutta edes sitä mikroskooppisen hienoa lasipölyä ei sitten paidasta yhtään löydy? Ymmärtääkseni lasia on lentänyt niin paljon ympäriinsä, että sitä lienee löytynyt sängyltä ihan näkyvästikin, koska sitä olohuoneessakin on ulkoseinän vieressäkin. Tuskinpa lasipölyä on sen takia ollut tarpeen sängyltä enää erikoisimurilla kerätä.

Se minuakin todella kiinnostaisi, oliko Lahden t-paidassa lasipölyä vai ei. Jos siinäkään näet ei ollut lasipölyä, AA:n kertomus ulkopuolisesta rikkomassa terassioven ikkunaa ja Lahden seuratessa sitä seisaallaan sängyn vieressä, horjuisi entisestään.

Pieni liekki kirjoitti:Minulle on edelleen suuri arvoitus, kuinka AA:n t-paidan selkäpuolen hihoista on alle 1 mm:n halkaisijaltaan olevista pienistä veriroiskeista saatu määritettyä uhrin dna:ta? Kukaan ei ole vaivautunut minua valistamaan, minkä kokoinen verimäärä tarvitaan, että siitä pystytään määrittämään henkilön dna. Tämän tiedon saaminen kiinnostaisi yhä.--

Oletko testannut kuinka pieni määrä tarvittaisiin verta, että siitä jäisi alle 1 mm täplä? Kysymyshän on neulankärjen kokoisista täplistä. Kokeilepa itse saisitko kaksi sen kokoista täpälää esim. verisistä sormenpäistä tai lennättämällä sellaisen määrän verta t-paitakankaaseen!

Itse en jaksa uskoa, että A on tietoisesti suojautunut jollakin ruskealla kylpytakilla tai pyyhkeellä. Jos olisi niin aluspaita olisi pitänyt vaihtaa joka tapauksessa, koska siihen olisi jäänyt ruskeita kuituja vaikka verta ei olisikaan jäänyt. Tällöin suojavaate olisi menettänyt merkityksensä ja sen hävittämisestä tulisi vain vaikeuksia. Tietysti jos kylpytakin alla ei ole mitään paitaa niin jotain järkeä on, mutta uskon että tottumuksestaan A ei käppäile talossaan alasti kylpytakkia hakemaan, kun lapsia voi olla hereillä kuitenkin.

Ilmeisesti A:lla ja J:llä on ollut vilkas seksielämä, niin pidän todennäköisenä, että A on nukkunut ilman mitään yöpaitaa. Sängynvieressä on sitten ollut jokin ruskea aamutakki tai pitkä neuletakki, jonka on pukenut päälleen, jos yöllä on käynyt jossain käppäilemässä, kuten keittiössä.

perusasiamies kirjoitti: Ilmeisesti A:lla ja J:llä on ollut vilkas seksielämä, niin pidän todennäköisenä, että A on nukkunut ilman mitään yöpaitaa. Sängynvieressä on sitten ollut jokin ruskea aamutakki tai pitkä neuletakki, jonka on pukenut päälleen, jos yöllä on käynyt jossain käppäilemässä, kuten keittiössä.

No, poliisit ainakin todistelivat Auerin ja Lahden vähäistä seksielämää tutkimalla lakanoista siemennestejälkiä, joita ei löydetty. Tosin niitä etsittiin jostain lakanoiden ja tyynyjen tms kulmista, jonkun ihmeen kumman vuoksi. Ja ehkä poliiseilla oli vähän, miten sen nyt sanoisi, luterilainen suhtautuminen seksiin, kun lakanoille oletetaan valuvan...

Auer taisi kuulustelussa sanoa seksiä harjoitetun edellisenä yönä viimeksi.

Jos Auerilla olisi ollut päällä tuo ruskeita kuituja levittänyt vaate, niin eikös niitä kuituja olisi sitten ihon kautta tarttunut siihen punaiseen t-paitaankin, mistä niitä ei löydetty? Sama hommahan on tämän ns. mystisen lasipölynkin suhteen: jos Auer on rikkonut sen ikkunan, niin sittenhän sitä pölyä varsinkin pitäisi paidassa olla, ihon ja hiuksien kautta siirtyneenä. Ikkunan rikkomisen jälkeen ei oikein ehtinyt enää suihkussa seisoskelemaan.

Yleensäkin syyttäjä on taitavasti kääntänyt kaikki Auerin syyttömyyteen viittaavat asiat Auerin syyllisyyteen viittaaviksi, kuten luxetveritas tuossa tämän sivun ylälaidassa esittelee. Pokkaa siihen vaan tarvitaan=) Eli jos paidastasi ei löydy murhaajan kuituja, tämä viittaa siihen, että olet vaihtanut paidan ja olet murhaaja. Jos paidastasi ei löydy uhrin veriroiskeita, tämäkin viittaa siihen, että olet vaihtanut paidan ja olet murhaaja. Tämähän tuli siis jo todistettua!!

Kuolemannaakalle:

Kun sinulla, Naakka, on näköjään jotain kautta yhteys Mäkiseen (olet jo kauan aikaa kertoillut JUkka Lahden vammoista aivan kuin selostaisit jotakin omin silmin näkemääsi, esim:

kirjoittanut Kuolemannaakka: Nuo selkäiskut ovat käytännössä ainoat veitsenpistot, jotka on lyöty Jukan ollessa suojaton ja pois pelistä. Yksi niistä upposi syvälle keuhkoon (on mahdollista, mutta epätodennäköistä, että tämä on lyöty pystypainin aikanakin takaa eteenpäin... pitäisi tietää haavakanavan tarkka suunta), muut jäivät pinnallisiksi. Kaikissa selkäpistoissa terän asento on pystysuora tai hiukan oikealle kallellaan (selkäpuolelta katsoen) eli lyöty suoraan takaapäin. Sylipainissa vapaalla kädellä selkään lyötynä terä olisi vaakasuuntaisessa asennossa, koska ranne ei taivu noin.

.. niin voisitko kysyä häneltä minkä värinen oli se hänen puuvajasta löytämänsä kangaspala tai pyyhe, jota käytti ikkunan ensisuojaa varten. Ja mihin se rätti katosi ennen aamua, kun lasimiehet tulivat laittamaan ikkunaan kunnollinen väliaikaisen ikkunalasin(tai plexin, jonka vain teippasivat firmansa teipillä)?? Silloinhan ikkunassa oli jokin sininen muovi!

Eihän Mäkisen ilmoittama "tummanvärinen'' ole mikään väri! Ja koska sinulla ilmeisesti on niitä Jukka Lahdesta patologin pöydällä otettuja kuvia, niin sen toisen jalkapohjan kuva, missä viipyy?? Onko totta mitä kerroit toisen jalkapohjan haavoista??

Mistä ihmeestä olet saanut tietoosi Jukka lahden selkävammoista noin tarkkaa tietoa?

Miksi sinun on niin mahdotonta ymmärtää, että Auer on voinut käydä pesulla ennen häkepuhelua?? Hänellä on ollut siihen mahdollisuus. Ihan turhaa väittää, että aika ei riittäisi, että haavat kuivuisivat siinä ajassa 'kelvottomiksi'. Eihän JL:n ole tarvinnut vielä silloin välttämättä kuollut olla, tajua vailla vain.

Tämä asia, vieraat kuidut. On siis todettu siellä surmapaikalla runsaasti vaatekuituja, joiden lähdetekstiiliä ei ole tästä taloudesta löydetty. Looginen johtopäätös on tietysti, että nämä kuidut ovat pudonneet surmaajan asusteista. Se on se ensimmäinen ajatus, ja loogisin. Olen ymmärtänyt asian niin, että ne kuidut eivät ole aivan tavallisimpia jokaisessa taloudessa esiintyviä. Joka tapauksessa kuitujen lähdettä ei ole löydetty. Todennäköisin arvio on että ne ovat peräisin huppumieheltä.

Xerxes kirjoitti:Tämä asia, vieraat kuidut. On siis todettu siellä surmapaikalla runsaasti vaatekuituja, joiden lähdetekstiiliä ei ole tästä taloudesta löydetty. Looginen johtopäätös on tietysti, että nämä kuidut ovat pudonneet surmaajan asusteista. Se on se ensimmäinen ajatus, ja loogisin. Olen ymmärtänyt asian niin, että ne kuidut eivät ole aivan tavallisimpia jokaisessa taloudessa esiintyviä. Joka tapauksessa kuitujen lähdettä ei ole löydetty. Todennäköisin arvio on että ne ovat peräisin huppumieheltä.

Eikö sinulla herää mitään kysymyksiä siitä Mäkisen kertomasta kankaanpalasta joka saattoi olla myös pyyhe, ja joka Mäkisen mukaan oli 'tummanvärinen'?

Minulla heräsi. Olisi kiinnostavaa tietää mihin se ensimmäinen suojakankaaksi käytetty kangaspala katosi ja miksi Mäkinen tai joku muu (??) oli korvannut sen vaaleansinisellä muovilla ennen aamua ja minkä värinen se rätti oli.

Miksei Mäkinen itse valaissut asiaa kuulustelupöytäkirjassa, jossa tilapäisen suojakehikon rakennustarvikkeista kertoi?

Se voi olla, että jonain päivänä sitä vielä kysellään. Toivottavasti ei liian myöhään, kun ei tuosta ensimmäisestä suojakehikosta ole ainoatakaan valokuvaa koskaan näkynyt...

Eihän se sillä tavalla mene, että jos rätin väri tiedettäisiin, niin se sulkisi ulkopuolisen pois kuvioista ilman muuta mahdollisuutta. Sitäkö pelkäät?

Tara kirjoitti:

Xerxes kirjoitti:Tämä asia, vieraat kuidut. On siis todettu siellä surmapaikalla runsaasti vaatekuituja, joiden lähdetekstiiliä ei ole tästä taloudesta löydetty. Looginen johtopäätös on tietysti, että nämä kuidut ovat pudonneet surmaajan asusteista. Se on se ensimmäinen ajatus, ja loogisin. Olen ymmärtänyt asian niin, että ne kuidut eivät ole aivan tavallisimpia jokaisessa taloudessa esiintyviä. Joka tapauksessa kuitujen lähdettä ei ole löydetty. Todennäköisin arvio on että ne ovat peräisin huppumieheltä.

Eikö sinulla herää mitään kysymyksiä siitä Mäkisen kertomasta kankaanpalasta joka saattoi olla myös pyyhe, ja joka Mäkisen mukaan oli 'tummanvärinen'?

Minulla heräsi. Olisi kiinnostavaa tietää mihin se ensimmäinen suojakankaaksi käytetty kangaspala katosi ja miksi Mäkinen tai joku muu (??) oli korvannut sen vaaleansinisellä muovilla ennen aamua ja minkä värinen se rätti oli.

Miksei Mäkinen itse valaissut asiaa kuulustelupöytäkirjassa, jossa tilapäisen suojakehikon rakennustarvikkeista kertoi?

Se voi olla, että jonain päivänä sitä vielä kysellään. Toivottavasti ei liian myöhään, kun ei tuosta ensimmäisestä suojakehikosta ole ainoatakaan valokuvaa koskaan näkynyt...

Eihän se sillä tavalla mene, että jos rätin väri tiedettäisiin, niin se sulkisi ulkopuolisen pois kuvioista ilman muuta mahdollisuutta. Sitäkö pelkäät?

Tara puhuu täyttä asiaa. Ehdottomasti se tummavärinen tekstiili olisi pitänyt säilyttää, jota on käytetty ikkuna-aukon ensisuojaukseen. Silloin tälläinen toiminta vesittää ainakin tehtyjen kuitututkimuksen todistearvoa joita on esim. tehty verhosta, lasiaukosta ja muovituolista. Vielä, pitäisikö meidän olettaa, että huppiksella olisi ollut esim jokin kevyt froteinen vaate päällään joulukuussa ? Tekninen tutkija Ytti mm. totesi, ettei ulkoiluvaatteiden pinnasta juurikaan irtoile kuituja siinä määrin, kuin jostain muusta pitkänukkaisesta tekstiilistä.

Tara kirjoitti: Eihän se sillä tavalla mene, että jos rätin väri tiedettäisiin, niin se sulkisi ulkopuolisen pois kuvioista ilman muuta mahdollisuutta. Sitäkö pelkäät?

Tara ja Misri ilmeisesti meinaavat, että Mäkinen on epähuomiossa käynyt hinkkaamassa ikkunan suojarätillä Jukka Lahden kynnenalusia, T-paitaa ja alushousuja, kun mm. noista paikoista löytyi niitä puheena olleita ruskeankirjavia tekokuituja.

Minä nyt vähän yksinkertaisempana ja vähemmän mielikuvitusta omaavana henkilönä pidän näitä ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä on poliisin suorittamissa tutkimuksissa jäänyt selvittämättä, yhtenä monista todisteista nimenomaan ulkopuolisesta tappajasta.

Pieni liekki, montako ns murhaajanruskeaa kuitua löytyi Jukan kynsien alta?
Ei yhtään. Onko todellakin noin.

Yksi jokin 'kirjava' kuitu näköjään on ollut, mutta mitä värejä kattaisi tuo kirjava tekokuitu, ei ole tiedossa?


Mustat kuidut ovat puuvillaa ja voisivat olla mustista puutarhahanskoista (sen takia ne on tuossa alleviivattu, kun tätä aikanaan pohdittiin..)

^^ Pieni liekki, kyse ei ole luulemisesta. Ja kuten totesin, ulkoiluvaatteiden pinnasta ei juurikaan irtoile kuituja. Eli kys. vaate (kuitulähde) on täytynyt olla perheen arkisessa käytössä oleva joku kevytfroteinen tekstiili. Tekstiilikuituja leijaa aina jonkin verran ilmassa, mutta se jos niitä on jossain kohtaa erittäin runsaasti, vaati tietynlaisen mekaanisen kosketuskontaktin. Tälläinen kontakti löytyi Lahden tyynynliinasta, jossa oli runsaasti niitä ruskeakirjavia kuituja. Kuitujen lähde vaate on hyvinki voinut olla ensin Lahden yllä oleva, esim kylpytakki tai pyyhe kaulalla/hartioilla. Ilmeistä on olettaa, että Lahti on käynyt illalla vielä suihkussa . Ja on hyvinkin voinut levätä hetken sängyllä kys. tekstiilit yllään/harteillaan. Myöhemmin Auer on voinut myöskin laittaa sen saman miehensä kylpytakin tai pyyhkeen suojakseen. Auer on kertonut kylpytakkeja olleen kolme, joista yhden oli hävittänyt muutto puuhissaan Turun asunnolla. Auer on myöskin mainnut tummasta Jukan kylpypyyhkeestä. Myös poika on kertonut niistä tummista "kamalista" pyyhkeistä, joista pyyhittäessä iholle jäi niistä aina sitä nöyhtää.

Tara kirjoitti:Pieni liekki, montako ns murhaajanruskeaa kuitua löytyi Jukan kynsien alta?
Ei yhtään. Onko todellakin noin.

Yksi jokin 'kirjava' kuitu näköjään on ollut, mutta mitä värejä kattaisi tuo kirjava tekokuitu, ei ole tiedossa?

Hei Tara!

Hyvä, kun löysit tarkempaa tietoa noista Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä. Tämä on sinänsä melko mielenkiintoista, koska omat tietoni olivat peräisin Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamasta päätöksestä Ulvilan surma-asiassa. Seuraavassa viittaamani kohta:

"225. Ruskeankirjavia tekokuituja on ollut Jukka Lahden kynnenalusissa,
T-paidassa ja alushousuissa samoin kuin takkahuoneen lattialla olleessa
fileerausveitsessä, sängyllä olleessa halossa, takkahuoneen lattialla olleessa
verisessä halossa, takkahuoneen oven rikotun ikkunalasin reunoilla ja oven
alaosassa sisäpuolella, takkahuoneen sängyn päällä olleissa ruskeissa
housuissa, ikkunasta roikkuneessa verhossa, sängyllä ja sen vieressä olleissa
pussilakanoissa ja tyynyliinoissa sekä terassin oven edessä olleessa
muovituolissa ja terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten päällä.
Mainitunlaista kuitua ei sen sijaan ole todettu Anneli Auerin punaisessa
T-paidassa eikä takkahuoneen sängyltä ja vaatekaapin hyllyltä taltioiduissa
mustissa näppylähansikkaissa, eikä sitä ole ollut myöskään terassin lattialla
olleiden sinisten kurakintaitten sisällä eikä terassin muovituolilla olleessa
punaisessa kurakintaassa. Ruskeankirjavia tekokuituja ei ole löydetty
myöskään kymmenistä Anneli Auerin Turun-asunnolta taltioiduista,
keskusrikospoliisin rikostekniseen laboratorioon loppuvuodesta 2011
vastaanotetuista vaate- ja tekstiilinäytteistä. Näiden vuonna 2012 tehtyjen
kuitututkimusten yhteydessä keskusrikospoliisin rikostekninen laboratorio oli
tutkinut myös 88 näytettä erilaisista froteepyyhkeistä, -kylpytakeista, ja
-kankaista sekä fleece-huovista ja -kylpytakeista (kirjallinen todiste nro 114)."

Mieleen herää kysymys Taran antamien tietojen jälkeen, että oliko niitä ruskeankirjavia tekokuituja kynnenalusissa yhteensä peräti kaksi kappaletta vai ainoastaan yksi. En kyllä henkilökohtaisesti ymmärrä, mitä järkeä on ollut vuonna 2012 tehdyissä edellä mainituissa kuitututkimuksissa. Turhilta tutkimuksilta tuntuvat ja täydelliseltä rahan haaskaukselta. Vai onko joku asiassa perustellusti eri mieltä?

Kyllä ne muut paikat joista rusk.kirjavia kuituja löytyi, on tiedetty jo useita vuosia:

ruskeankirjavia kuituja:

225....(jätin tästä ekan lauseen pois, siirsin sen omaksi 'kappaleekseen' erikseen, se on tuossa alla missä sitä kommentoin)....
T-paidassa ja alushousuissa samoin kuin takkahuoneen lattialla olleessa
fileerausveitsessä, sängyllä olleessa halossa, takkahuoneen lattialla olleessa
verisessä halossa, takkahuoneen oven rikotun ikkunalasin reunoilla ja oven
alaosassa sisäpuolella, takkahuoneen sängyn päällä olleissa ruskeissa
housuissa, ikkunasta roikkuneessa verhossa, sängyllä ja sen vieressä olleissa
pussilakanoissa ja tyynyliinoissa sekä terassin oven edessä olleessa
muovituolissa ja terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten päällä.

no höh..

Näin väitetään hovin päätöksessä v 2015: 225. Ruskeankirjavia tekokuituja on ollut Jukka Lahden kynnenalusissa,... jne

Eihän tuo voi pitää paikkaansa, kun vain toisesta, vasemman käden kynsinäytteestä, löydettiiin YKSI kirjava tekokuitu, eli väritystä ei edes kerrottu! Kynnenalusnäyteitten tutkimustuloksessa ei ole sanaa ruskeankirjava tai ruskea. Nyt sitten hovi yhdeksän vuotta jälkeenpäin kirjaa lausuntoonsa, että molemmista käsistä löytyi ruskeankirjavia kuituja! Uskomatonta leväperäisyyttä. Ei voi olla totta!

Jukka Lahden kynsinäytteet taltioitiin ruumiinavauksessa 2.12.2006. En voi uskoa, että jokin uusi tutkimus olisi Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä saatu tehtyä.

'Hyvin perusteltu päätös'???
----------
Toinen seikka, jonka hovi ilmeisesti sivuutti (??)
Mikä on selityksenä sille, että ruskeankirjavia kuituja löytyi sisäpuolelta oven alaosasta , alhaalla roikkuvan verhon takaa, ' väärältä puolelta'?

Miten ne ruskeankirjavat kuidut sinne alhaalla roikkuvan verhon taakse, oven pintaan olivat joutuneet (muistaakseni n 10 kpl)? Näinhän se kuulemma meni (AA:n puolustajien mukaan): Huppu rikkoi ikkunaan reiän, veti ulkopuolelta verhon yläkannattimistaan irti, ja siitä verho valahti roikkumaan ovea vasten?? Ja lisäksi lasinsirpaleita kasaantui verhon päälle. Vasta tämän jälkeen huppu kapusi sisälle huoneeseen ja alkoi levittää kuituja sinne tänne.

Äkkinäinen voisi päätellä, että etp:t mitä meille jaettu ovat sontaa.