Lasten kertomukset

[turumurre]

...
Tämä kohta on tärkein kun murhaajan näki Amanda. Sitten hän näki isänsä kuolleena puoli minuuttia myöhemmin.

Muuhun en nyt kantaa ota mutta tuo sisotalon esittämä järjestys on väärä. Olen tätä perustellut viimeeksi mm. seuraavassa linkissä:

Tytär näki ensin isänsä ja pian sen jälkeen surmaajan poistumisen ikkunasta

[sisotalo]

Olen taas kerran turunmurre kanssa konkretiassa. Amandan todistus on yhtä lailla tärkeä kuin se, että Anneli pystyi ovenraosta koskettamaan Jukkaa. Sen on nimimerkki osoittanut. Poliisin todistuksissa on paljon virheitä, jotka pyrkivät tukemaan Annalin syyllisyyttä. Pahinta ovat Amanda johdattelevat kuulemiset. Ne hylättiin hovioikeudessa kun ammatti-ihmiset pääsivät todistamaan. Minua eivät poliisin litteroinnit haittaa kun olen katsonut kuulemiset videolta.

Turummurre ei hyväksy minun esittämääni tapahtumien järjestystä. Laadi siis toinen järjestys, johon mahtuvat poliisitätien mielikuvituksessa syntynyt murhaajan piilottelu 02.40 jälkeen kylpyhuoneessa. Tappamisen äänet vaikenivat 02.40. Jos ei murhaaja heti lähtenyt, kuten Amanda todistaa, kätkeytyi hän kylpyhuoneeseen. 03.14 meni Amanda takkahuoneeseen katsomaan isäänsä ja silloin ei murhaajaa ollut siellä. Koska hän lähti ryntäämään kylpyhuoneesta, siis näkikö Amanda hänet vasta joskus 03.14 jälkeen?

Jos pääsemme yksimielisyyteen näistä kahdesta asiasta onkin Ulvilan murha ratkaistu. Sekä Annelin todistuksessa, että Amandan todistuksessa on juuri nämä heikot kohdat, joihin etsimme vastausta. Ikkunan kautta hyppääminen on todettu mahdolliseksi 9/10 tapauksessa. Verijäljet ovat murhaajan jälkiä jne.

[Valhalla]

Todella mielenkiinnolla odotan, että turre ja sistalo tän nyt ratkaisee. Älkää nyt jättäkö kesken kun noin hyvin tuo harmonia välillänne vallitsee. Ja seuraavaksi sitten ratkomaan nämä raiskaus ja muut häirintäsyytteet. Mahtava homma.

Mutta jotta ihan pikkuisen osallistusin itsekin, niin onko kukaan realisoinut mielessään mitä merkitsee, että myös murhacasen syyttäjän todisteisiin kuuluu lääkärien lausunnot ja näyttö fyysisestä väkivallasta lapsia kohtaa. Tuo ed mainittu etsiväkaksikkokin toki voi vastata.

[rantakoski]

Piiloutui kylpyhuoneeseen? Silloin kun JL makasi oven edessä? Miksi JL:n päästä ei tarttunut verta oveen jos huppu sinne piiloutui? Vai silloin kun makasi sängyllä ja vuoti patjan täyteen verta? Ja missä kohtaa tyttö tuli? Missä tyttö näki JL:n?

Valitettavasti ratkaisunne menee päin roskista, ja koska ette voi kaksilla korteilla ratsastaa, kun se ei ole "uskottavaa" ( ), ja muutenkin siis nyt kun ei vaan voi olla kaksia kortteja... Niin teidän osaltanne murhatutkintanne oli tässä, ja se päätyi roskikseen. Onnea.

[Lähtöruutu]

Aivan, hiukset nousee pystyyn minullakin sistalon juttuja lukiessa.

Luin professori Virolaisen kirjoitukset ja kaikki mitä täällä on kirjoitettu - enkä ollenkaan ihmettele nimimerkin tunnelmia. Jään yksin erittelemään mitä perusteita oli ylipäätään perua hovioikeuden tuomio. Tai kuinka HS päätoimittaja voi sekoittaa käräjäoikeuden ja hovin päätösten ajat. Virolaisella ei tästä asiasta keskustella ollenkaan, spekuloidaan esim. lautamiesten käytöstä.

Täällä on hiusten pystyyn nostoon vastattu keksimällä nimimerkistä sisotalo mielikuvituksellisia versioita. Ulvilan surma on mielenkiitoinen oikeustapaus. Eikö sen substanssi ketään kiinnosta?

Substanssi kiinnostaa. Miten itse kukin nimimerkki päässään rakentaa tämän jutun substanssin, onkin jo toinen juttu. Jos nimimerkki s.isotalo vääristelee esim. oikeuden päätöksiä kutsumalla raiskausta häirinnäksi, niin mitähän substanssia mahtaa ko nimimerkin päässä olla.

Ja vielä kerran tästä nimimerkin muuntelusta erilaisiin versioihin. Suurin syy ainakin minulla on se, että en halua kenenkään yhdistävän minkäänlaisten hakutoimintojen avulla kyseistä nimimerkkiä omiin kirjoituksiini.

[Kuolemannaakka]

Ihan sellaista olisin udellut (en jaksa koko Ulvilaa lukea läpi - en itse asiassa edes tätä lapsia koskevaa osuutta...) että miksiköhän jutun ollessa kesken käsittelyn ja siis "auki" niin lapset, tai ainakin varmasti vanhin lapsi (siis se tyttö, noin 14v?) käy tapaamassa äitiään vankilassa?

Ymmärrän toki, että äitiään kaipaa kaikki tuon ikäiset ja äiti varmaan lapsiaan, mutta koskeeko nämä syytteet myös tätä vanhinta tyttöä?

Jotenkin itse ajattelen, että jos tuossa iässä olisin ollut vastaavassa tilanteessa niin ainakaan vapaaehtoisesti en haluaisi sitä vastapuolta nähdä..

Vähän varmaan ohi aiheen, mutta mietin vaan näkemääni, jäi vaivaamaan..

No vanhin tyttö pitää Aueria syyttömänä edelleen, murhaan ainakin, ja veikkaan, että lsh-syytteisiin myös (nämähän on kaikki salaisia, niin ei niistä tiedä tarkasti). Itse asiassa tyttöä pidetään ainakin osasyyllisenä murhaan, mikäli pojan kertomuksiin on uskominen. Minusta ei ole.

[Valhalla]

No vanhin tyttö pitää Aueria syyttömänä edelleen, murhaan ainakin, ja veikkaan, että lsh-syytteisiin myös (nämähän on kaikki salaisia, niin ei niistä tiedä tarkasti). Itse asiassa tyttöä pidetään ainakin osasyyllisenä murhaan, mikäli pojan kertomuksiin on uskominen. Minusta ei ole.

Kuinkahan tarkasti naakka tiedät jos et tiedä ihan tarkasti? Kuinkahan paljon tiedät esikoisen syylisyydestä? Ja miten tyttö pitää äitiään syyttömänä murhaan mutta ei niinkään raiskauksiin ja väkivaltaan? Kerro nyt vähän tarkemmin tietosi, nimittäin ainakaan minä en tiedä näistä seikoista mitään.

Ja sitten kerro, miksi sinusta pojan kertomuksiin ei ole luottaminen? Millä perusteella?

[jmit]

"Tytär näki ensin isänsä ja pian sen jälkeen surmaajan poistumisen ikkunasta"

Tytär on tuollaista kertonut, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi tosiasia. Olen jo aiemmin kuvannut, että tuon ikäisen saa näkemään aivan mitä hyvänsä. Voitte kokeilla kenellä hyvänsä lapsella, että innostuneesti sanotte näkevänne pihalla harakan ja sanotte "näithän sinäkin sen". Seuraavana päivänä lapsi kuvailee kysyttäessä jo itse "harakkaa".

Itse pidän todennäköisimpänä lopputulemana, että Anneli tuomitaan lainvoimaisella tuomiolla lapsen raiskauksista, joita hän ei ole tehnyt ja vapautetaan murhasta, jonka hän on tehnyt. No, lopputulema kai aika lailla oikeudenmukainen, mutta ei nyt anna niin hirveän korkeatasoista kuvaa oikeusjärjestelmästämme.

[Arska]

Itse pidän todennäköisimpänä lopputulemana, että Anneli tuomitaan lainvoimaisella tuomiolla lapsen raiskauksista, joita hän ei ole tehnyt ja vapautetaan murhasta, jonka hän on tehnyt. No, lopputulema kai aika lailla oikeudenmukainen, mutta ei nyt anna niin hirveän korkeatasoista kuvaa oikeusjärjestelmästämme.

Mistä tämä päätelmä siitä, että AA ei olisi raiskannut? Katsos raiskaukseen voi syyllistyä niinkin, että itse hoitaa sen uhkailu-, pakotus ja väkivaltapuolen ja antaa jonkun toisen hoitaa sen panemisen.

[nihlist]

Todella mielenkiinnolla odotan, että turre ja sistalo tän nyt ratkaisee. Älkää nyt jättäkö kesken kun noin hyvin tuo harmonia välillänne vallitsee. Ja seuraavaksi sitten ratkomaan nämä raiskaus ja muut häirintäsyytteet. Mahtava homma.

Mutta jotta ihan pikkuisen osallistusin itsekin, niin onko kukaan realisoinut mielessään mitä merkitsee, että myös murhacasen syyttäjän todisteisiin kuuluu lääkärien lausunnot ja näyttö fyysisestä väkivallasta lapsia kohtaa. Tuo ed mainittu etsiväkaksikkokin toki voi vastata.

Pikkuisen jälleen kerran osallistun tähän sikinsokin palstaan. Siis kun jokin asia otetaan esille, pitää myöskin olla esittää jotain konkreettista asiaa, eikä vain heittää puskasta jotain mikä aiheuttaa asian harhautumisen väärälle polulle, valhalla on erittäin hyvä siinä. On väärin kiistellä siitä, missä järjestyksessä mitäkin on nähty. Oikea rikospaikkatutkija ei takerru epäolennaisuuksiin vaan sulkee loogisesti mahdottomuudet pois. Hiekkalaatikkoleikit ovat asia erikseen. Olennaisin tieto on se missä kohtaa Amanda on ollut nähdessään isänsä, kuinka pitkälle on mennyt olohuoneen puolelle ja kuinka paljon on jäänyt katve aluetta estämään näkemisen? Tällöin tulee se seikka, että Amanda on nähnyt isästään osan ja verta (rääkäisy häketallenteella) sitten on havainnut ulkopuolisen poistumisen JA KUVITELLUT ULKOPUOLISEN OLLEEN PIILOSSA KYLPYHUONEESSA, SIKSI KOSKA LAPSEN AJATUSMAAILMAAN EI TUOLLOIN OLE SYNTYNYT KÄSITETTÄ "katvealue " VAAN LAPSEN LOGIIKALLA ON OLLUT PIILOSSA, ELI KUN EI OLE NÄKYVISSÄ, ON TUOLLOIN PIILOSSA.KIISTELKÄÄ OLENNAISISTA ASIOISTA, älkää epäolennaisuuksista.

Olen textannut.

Tällä yritän sanoa sitä, koska kukaan ei tiedä kuinka pitkällä Amanda on ollut olohuoneen puolella

[Valhalla]

tyttö tiesi itse - valokatkaisijan luona. Joskaan en tiedä miksi nihilist tämän minuun liitti mutta vastataan nyt.

[Kuolemannaakka]

tyttö tiesi itse - valokatkaisijan luona. Joskaan en tiedä miksi nihilist tämän minuun liitti mutta vastataan nyt.

Tyttö kertoi myös, että paikalla oli ulkopuolinen surmaaja. Tämän hän näki oman kertomuksensa mukaan ollessaan "aika keskellä olohuonetta".

Uskommeko ulkopuoliseen murhaajaan vai lasien päällä levitoivaan tyttöön?

[Valhalla]

Minä vain vastasin nihilistille ja uskoo kuka mitä tahtoo. Nihilist tuossa ( joskin ihan isotalon sanoin mutta vähemmillä kirjoitusvirheillä ) kyseli näytön perään antamatta kuitenkaan itse mitään. Tämä on niin tuhannesti läpi käyty, että ei tästä mitään vuoropuhelua saa.

Välitön havainto A..... Auerin videokuulemisesta on, että hän uskoo
nähneensä oikein ja uskoo näkemäänsä. Hänen kertomuksensa
luotettavuutta heikentää se, että hän ei ole ainakin kandesta käynnistä
huolimatta nähnyt kamppailua isänsä ja vieraan henkilön välillä, vaikka
Jukka Landessa on ollut 70 erilaista lyönti- tai pistovammaa.

[erämaaetsivä]

Ihmetyttää täällä tuo tytön syyllistäminen, monen nimimerkin voimin. Ajatelkaa hyvät ihmiset, jos hän olisi mukana jossain lavastuksessa, olisi hän kertonut nähneensä Hupun isänsä kimpussa ym.
Tuo Hupun piilossa olo on lapsen vilpitön ajatus. Vaikka Huppu olisi seisonut liikkumattomana paikoillaan tytön näkökentässä, olisi se voinut jäädä näkemättä katseen kohdistuessa pahoin runneltuun veriseen isään.
Tuo uuden vastaavan ketjun avaus turha.
Itse jos olisin tytön asemassa en jättäisi kiveäkään kääntämättä, tämänkään foorumin osalta.

[Valhalla]

kaikki tervepäiset pitävät tyttöä luonnollisesti uhrina ja hyväksikäytettynä. On eri asia miettiä kuinka syvälle äiti on onnistunut tytön sitouttamaan.

A...... Auer on kertonut heränneensä johonkin "paukkeeseen" ja
kuulleensa äidin tai isän kiljuntaa. A....... on kertonut käyneensä
katsomassa vanhempiaan kaksi tai kolme kertaa, mutta ei ole nähnyt
ketään ulkopuolista ennen kuin vasta tämän ollessa poistumassa
ikkunasta. A...... kertoma sopii käräjäoikeuden mielestä siihen, että
hän on herännyt vanhempiensa riidan aiheuttamiin ääniin. Tämä on
myös todistaja S K käsitys asiasta.

25. Korkein oikeus katsoo, että syyttäjien muutoksenhakemuksen
tueksi täällä esittämä uusi aineisto viittaa sellaiseen
tapahtumakulkuun, jonka pohjalta asiaa ei ole aiemmin arvioitu
ja joka merkittävällä tavalla poikkeaa siitä lähtökohdasta,
joka on ollut alempien oikeuksien tuomioiden perustana.
Uusi, vasta Korkeimpaan oikeuteen toimitettu aineisto
on myös laadultaan ja merkitykseltään sellaista, että
asiassa on tarpeen järjestää suullinen käsittely kaiken
asiassa esitettävän todistelun vastaanottamiseksi.

ja kerrataan vielä, ettei esim nihilist luule vain minfolaisten mielikuvituksen varassa olevan asian nykytila:

1. Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan vedonneet uuteen
asiassa saatuun selvitykseen ja liittäneet hakemukseensa uusina
todisteina neljä videotallennetta X:n 15., 17., 18. ja
19.8.2011 antamista kertomuksista litterointeineen, kolme
videotallennetta Y:n 17. ja 19.8.2011 antamista kertomuksista
litterointeineen ja yhden videotallenteen Z:n 18.8.2011
antamasta kertomuksesta litterointeineen. Muutoksenhakemuksen
liitteinä on lisäksi toimitettu kaksi teknisen kuuntelun
tallenteen litterointia ja keskusrikospoliisin rikosteknisen
laboratorion lausunto.

2. Muutoksenhaulle säädetyn määräajan jälkeen syyttäjät ovat
23.4.2012 ilmoittaneet Korkeimmalle oikeudelle uusina todisteina
10 videotallennetta X:n oikeuspsykologisista haastatteluista
15., 17., 18. ja 23.8. sekä 6. ja 8.9. sekä
30.11.2011 litterointeineen, kuusi videotallennetta Y:n oikeuspsykologisista
haastatteluista 17., 19. ja 24.8. sekä
30.11.2011 litterointeineen sekä viisi videotallennetta Z:n
oikeuspsykologisista haastatteluista 18., 23. ja 24.8.2011
litterointeineen. Lisäksi syyttäjät ovat ilmoittaneet uusina
todisteina viisi Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten
ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa lasten
kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista,
kuusi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoa
sekä kaksi dvd-tallennetta, valokuvia ja rikosylikonstaapeli
T:n lausunnon tekopaikalla tehdyistä rekonstruktioista,
lehtileikkeen A:n haastattelusta sekä uhria koskevia
valokuvia. Syyttäjät ovat aikaisemmin esittämänsä henkilö6
todistelun lisäksi nimenneet 10 todistajaa, joista osaa on
kuultu aiemmin muista todistusteemoista.

3. Syyttäjien mukaan uusi lisätutkinta-aineisto tukee ratkaisevalla
tavalla syytettä yhtäältä osoittaen varmuudella,
että A on tappanut L:n, ja toisaalta poissulkien ulkopuolisen
tekijän järkevän epäilyn ulkopuolelle. Syyttäjät ovat
muun ohella esittäneet uuden todistelun osoittavan, että L:n
tappamisesta aiheutuneita ääniä oli tallennettu ja soitettu
sittemmin nauhurilta hätäkeskuspuhelun aikana ja että surmatyön
yhteydessä oli käytetty suojana taloudessa olleita ruskeita
pyyhkeitä. Syyttäjien mukaan uusi todistelu tekee A:n
kertomukset epäuskottaviksi ja antaa henkirikokselle motiivin.
Todistelun mukaan A oli suunnitellut vuoden 2006 aikana
L:n tappamista ja hän oli jo aikaisemmin käyttäytynyt väkivaltaisesti
L:ää kohtaan sekä pahoinpidellyt lapsiaan.