MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:Joo kyllä fangs puhuu paskaa. 15-vuotiaaseen sekaantuva aikuinen on usein pedofiili. Pedofiileista kun tutkimuksen mukaan peräti 93% tuntee vetoa MYÖS muihin kuin alle 13-vuotiaisiin lapsiin. Pedofiileja, jotka tuntevat vetoa vain alle 13-vuotiaisiin lapsiin, kutsutaan eksklusiivisiksi pedofiileiksi, mutta he ovat vähemmistö. Tästä syystä moni lapsiinsekaantuja on naimisissa aikuisen naisen kanssa.

Huoh, sori vaan, en todellakaan tajunnut että se pitäisi kirjoittaa auki, että pedofiili voi tuntea seksuaalista vetoa myös muihin kuin lapsiin.

Maruna kirjoitti: Mitä hyötyä tällaisesta termien pyörittelystä oikeasti on? Siis siitä, että korostetaan "pedofilian" olevan lähinnä lääketieteellinen termi, joka viittaa alle murrosikäiseen lapseen kohdistuvaan seksuaaliseen mielenkiintoon. Ja että, kun puhutaan samasta asiasta lakitieteen näkökulmasta, on käytettävä termiä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö". Tietenkin (mitä ilmeisimmin) kaikki alle 16-vuotiaaseen "sekaantuvat" syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mikäli eivät sitten ole samalla kypsyysasteella, tämän jo esimurrosiän sivuuttaneen eli murrosikäisen kanssa:

Ei, vaan ne nimenomaan eivät ole samoja asioita. Ei tuo nyt niin vaikea asia ole. Pedofilia ei ole rikos, kaikki pedofiilit eivät ole rikollisia (ne jotka sitä viettiään toteuttavat, tietysti ovat), ja lain mukaan määriteltyyn lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön taas voi syyllistyä sellainenkin henkilö, joka ei ole pedofiili. Ja edelleen ihmettelen jankutusta tuosta samasta kypsyystasosta, tuon voi lukea jo ihan Suomen laistakin, siinä asiassa ei ole ollut mitään epäselvyyksiä, eikä se liity pointtiini mitenkään.

Maruna kirjoitti: Onko näiden "kukkahatuiksi" - kutsututtujen sosiaalityöntekijöiden OSAAMISESSSA tai ASENTEISSA oikeasti jotakin vikaa, koskapa he eivät SELVÄSTIKÄÄN kykene erottamaan kiireellisimpiä puututtavia tapauksia vähemmän kiireellisistä? Okei, jonkun työntekijän vastuulla on jopa 129 perhettä, mutta eikö sosiaalityöntekijöiden PALJON MAINOSTAMAAN AMMATTITAITOON kuulu erottaa näistä 129 tapauksesta ne, jotka vaativat kiireellisintä puuttumista?

Olen täysin samaa mieltä. Aina ottavat puolustusasemat ja valitellaan kuinka kauhean paljon on asiakkaita, nostetaan esiin ääriesimerkki (130 tapausta) ja kitistään kuinka työ on raskasta. Tuliko nämä asiat heille jotenkin yllätyksenä vasta työelämässä? Melkein uskallan väittää, että työelämän vaatimukset ovat koventuneet ihan alalla kuin alalla, eikä vain sossuilla. Ei tässä muutkaan voi mennä virheitään karkuun ja olla ottamatta vastuutaan työpanoksestaan.

Sossujen kohdalla voidaan todellakin puhua asenneongelmasta ja kykenemättömyydestä kantaa vastuuta. Melkoisen paradoksaalista kun tarkemmin miettii...

fangs kirjoitti:

Maruna kirjoitti: Mitä hyötyä tällaisesta termien pyörittelystä oikeasti on? Siis siitä, että korostetaan "pedofilian" olevan lähinnä lääketieteellinen termi, joka viittaa alle murrosikäiseen lapseen kohdistuvaan seksuaaliseen mielenkiintoon. Ja että, kun puhutaan samasta asiasta lakitieteen näkökulmasta, on käytettävä termiä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö". Tietenkin (mitä ilmeisimmin) kaikki alle 16-vuotiaaseen "sekaantuvat" syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, mikäli eivät sitten ole samalla kypsyysasteella, tämän jo esimurrosiän sivuuttaneen eli murrosikäisen kanssa:

Ei, vaan ne nimenomaan eivät ole samoja asioita. Ei tuo nyt niin vaikea asia ole. Pedofilia ei ole rikos, kaikki pedofiilit eivät ole rikollisia (ne jotka sitä viettiään toteuttavat, tietysti ovat), ja lain mukaan määriteltyyn lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön taas voi syyllistyä sellainenkin henkilö, joka ei ole pedofiili. Ja edelleen ihmettelen jankutusta tuosta samasta kypsyystasosta, tuon voi lukea jo ihan Suomen laistakin, siinä asiassa ei ole ollut mitään epäselvyyksiä, eikä se liity pointtiini mitenkään.

Sinä saivartelet! Kerrot meille sen itsestään selvyyden, ettei pedofiilisia taipumuksiaan toteuttamaton, alle 13- vuotiaita seksuaalisessa mielessä ajattele vielä syyllisty lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ei tietenkään! Eihän rikoksen suunnittelukaan ole vielä Suomessa rikos!

Puhut, kuin jotkut kristillisdemokraatit, jotka sanovat hyväksyvänsä homot, jos nämä eivät toteuta homoseksuaalisia taipumuksiaan!

Kun minä viittasin pedofiliaan lääketieteellisenä terminä, ja rinnastin alle 13-vuotiasiin lapsiin mielenkiintoa tuntevat pedofiilit henkilöihin, jotka syyllistyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, tarkoitin TIETENKIN pedofiilisia taipumuksiaan käytännössä toteuttavia henkilöitä. Olisiko tämäkin pitänyt "kirjoittaa auki", jotta olisit ymmärtänyt, etten tarkoittanut, että jo pedofiilisten ajatusten ajattelu on jo rikos???

Rouva Piilopoliisi kirjoitti:

cracker kirjoitti: ...muistuttamaan ihmisiä siitä, että lastensuojeluilmoitus ei ole mikään huvin vuoksi tehtävä mikä vaan -ilmoitus, vaan laki antaa tässä viranomaisille ja heidän harkinnalleen suuret oikeudet ja myös velvollisuudet.

Jos viranomaiset saavat vaikutelman, että syystä tai toisesta tavanomainen apu ei riitä, niin siinä ei enää auta, vaikka huoltaja miten vakuuttelisi asioiden olevan muuten kunnossa.

Ei voi muuta sanoa kuin, että kumpa lapsen biologisen äidin ja naapurin tekemät lastensuojeluilmoitukset olisi otettu vakavasti, (ja siirrytty vaikka sitten siihen kaikkein rankimpaan keinoon eli huostaanottoon.)

Tietääkö muuten kukaan keskustelijoista, olivatko lastensuojeluun yhteydessä biologisen äidin ja naapureiden ohella tytön opettajat ja/tai kouluterveydenhoitaja?

Lastensuojelusta ja sen ongelmista kun on puhe..
Mut huostaan otettiin 17vuotiaana kiireelisesti alkoholin takia (olin kyl kerran vetäny pirinenät, muutaman kerran bentsoja ja pilvee..). Nyt 8vuotta myöhemmin ymmärrän ettei se turha toimi ollu koska himaan en ois menny asuun kun olin sieltä vuosi aikasemmin muuttanu omilleni. Mutta toisaalta, nuorten katkon/päihdekuntoutuksen ja koulukodin ansiosta "opin" vetään kovia ja vielä i.v:sti.
Voi olla et ilman sitä huostaanottoo oisin ollu vuosia kuivilla enkä odottelis nyt hoitoon pääsyä C-hepatiitti 7vuotisena seuralaisena.
No, itepähän oon kamani vetäny ja sainpahan jälkihuollon kautta nykyisen kotini 6vuotta sitten

Kuntahan saa käsittääkseni pätäkkää jokaisesta sijoitetusta lapsesta..

Sen takia vähän ihmettää, surettaa ja vituttaa et eräs pariskunta odottaa kolmatta lastaan, äiti dokaa joka päivä ja vetää ainakin kipulääkeitä siihen päälle, isä taas vetää kaiken mahdollisen. Pilvee poltetaan sisällä, neulat ja ruiskut lojuu missää sattuu ja vanhemmat skidit saa pelkää kurkkua ja makaronia! Ja lapset ei käyny ees ulkona/viettäny aikaa toisten lasten kans ennen eskaria..
Heidän luonaan käytiin sossun toimesta (ennen uusinta raskautta), muija käskettiin kaheks viikoks katkolle ja that's it!
No, sit muija tulikin paksuks (miks vittu aina nää sikiää niin perkeleesti?!) ja huomattiin miehen kans et se dokaa edelleen päivittäin (vaikka edellinenkin lapsi synty 2kk etuajassa [ei varmaan dokaaminen vaikuttanu siihen..] ja epäilen et tää uus tulee ihan kohta ulos, 6.kk kohta jo alkamassa..) ja aloin sit miettii ls-ilmotuksen tekemistä mut joku olikin jo tehny sen mut mikään ei muutu, ei kai jos sossumuija ilmottaa tulostaan etukäteen ni sehän ei nää kun kiiltävän kuoren!
Joo, Suomessa vanhemmalla on oikeus dokaa mut lapsella ei oo oikeutta syntyä ilman darraa/refloja+mahdollisia fyysisiä ja psyykkisiä vaurioita Ja entäs nää vanhemmat lapset joista huomaa selvästi et niillä ei oo ainakaan tunnepuolella kaikki kunnossa Vittu et mua raivostuttaa tollanen!
(Ite sentään tajusin muutama vuosi sit keskeyttää raskauden kun tiedän etten pystyis päihdeongelmaisena tarjota lapselle kaikkea sitä mitä se tarvii).

Mut tän avautumisen pointti oli se että miten fattamuijat ei välitä tippaakaan vaikka niitten täytyy nähdä ettei kaikki oo lähellekään kunnossa, oikeestaan mikään ei oo kunnossa. Paitsi vanhemmat ja nekin huonossa sellasessa.
Enkä tarkota pelkästään edellä mainittua vaan yleensäkin.. Sit toisissa tapauksissa lapsi viedään vanhemmiltaan ilman pätevää syytä.
Pistää niin vihaks näiden kaikkien lasten puolesta, ikävä kyllä vanhempiaan ei voi valita.
Jotain pitäis kait tehrä ja pian.
Anteeks ja kiitos, maksalaatikko on puhunut.

maksalaatikko kirjoitti:Lastensuojelusta ja sen ongelmista kun on puhe..

Kuntahan saa käsittääkseni pätäkkää jokaisesta sijoitetusta lapsesta..

Mut tän avautumisen pointti oli se että miten fattamuijat ei välitä tippaakaan vaikka niitten täytyy nähdä ettei kaikki oo lähellekään kunnossa, oikeestaan mikään ei oo kunnossa...Sit toisissa tapauksissa lapsi viedään vanhemmiltaan ilman pätevää syytä.

Tuohon minä en kyllä usko, ettei kukaan lastensuojelutyötä tekevä sosiaalityöntekijä, missään päin Suomea välittäisi yhtään kohdeperheistään ja näiden lapsista. Mutta jossakin kyllä on ollut vikaa, joko OSAAMISESSA tai yksittäisen työntekijän ASENTEISSA, kun biologisen äidin ja naapureiden lastensuojeluilmoituksiin ei ole reagoitu voimakkaammin.

Miten ihmeessä lapsi voidaan siirtää huoltajaksi kykenemättömältä äidiltä huoltajaksi ilmeisesti yhtä kykenemättömälle isälle (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, ja ilmeisen epävakaa luonne)? Eikö tällaisessa tapauksessa kodin ulkoinen sijoitus olisi ollut lapsen etu ja puoltanut paikkaansa?

PS. En osoita sinulle enempää myötätuntoa nimimerkki "Maksalaatikko", koska tekstisi tyylilajin outo vaihtelu vihjaa, että saatat hyvinkin olla juttuinesi ns. "trolli".

Siis WTF? Trolli?!
Ok, lue tosta mun viestistä ainoastaan toi kohta jossa kirjotan tuttava (narkki)lapsiperheestä.. Eipä paljon näytä sossua kiinnostavan vaikka jokainen näkee miten huonosti ne lapset voi..
Ja toisessa tapauksessa mun sukulaiselta oltiin viemässä lapsi muutaman venähtäneen dokauskerran takia (lapsella oli aina hoitaja joten se ei joutunu kattoo vanhempiensa sekoiluu niinku em. perheessä jossa sitä on jatkunu koko lasten olemassa olon ajan eli n.8vuotta).
Ja mun sukulaisen luona käy edelleen kahden vuoden jälkeen sossumuijat.. Tässä ongelmaperheessä ne on käyny max kolme kertaa eikä paljoo näyttäny kiinnostavan vaikka lapset on aliravittuja ja vanhemmat sekasin kun seinäkello..

Anteeks, ois pitäny pysyä vaan ketjun aiheessa, niinku te muutkin teette >(
Eikä pitäis arvostella lastensuojelua kun sehän toimii loistavasti niinku oon ite jo vuosia vierestä nähny!
Peace out.

maksalaatikko: elähä nyt, hieno kuulla niiltäkin kannanottoja jotka ovat tätä eläneet. Hieno myös kuulla että olet omillasi ja kantanut vastuun myös ei-syntyneen lapsesi kohtalosta. Kunpa kaikki , tai edes 70% pystyisi. Ja todellakin, miksi näille ihmisille siunaantuu lapsia, merkiksi siitä että pitäisi lopettaa päihteet? Kun suurin osa ei sitä tee, lapset kärsii.

Samoin kärsii lapsettomat, joilla olisi puitteet antaa lapselle hyvä koti, hoivaa ja huolehtia. Ne sitten ravaavat hoidoissa ja lasta ei kuulu. Tasan ei käy onnenlahjat :/

Ehkä lapsia saisi tehdä vain valvotusti huumekontrollin alla

Tuleepa jotenkin niin surku tätä pientä tyttöä. Hänhän oli kuin Tuhkimo, joka ei kuitenkaan kohdannut Keijua, vaan sen todella paljon raadollisemman tarinan lopun. Lepää rauhassa, sinä pieni. Enää ei tarvitse pelätä.

Lastensuojeluilmoituksista tulee mieleen, että kävivät meilläkin kun vanhin lapsi oli pieni, ilmoituksen oli varmaan tehnyt avokkini kaunainen exä. Että kävivätpä meilläkin sitten turisemassa, mutta eivät ole tulleet toista kertaa. Tässä metelissä olen sitä kyllä useamman kerran odotellut, tuleeko niiltä uusi lappu joskus.

Voimia kaikille ls-työtä tekeville, teette arvokasta työtä.

Iltapäivälehtien juttuja ei kannata lukea kuin piru raamattua. Mulla olisi ihan lähipiiristä muutaman kuukauden takaa kerrottavaksi ruma tarina siitä, kuinka yksi näistä lehdistä halusi revitellä läheiselleni tapahtuneella asialla, vaikka läheiseni ei mitään juttua halunnut. Toimittaja sanoi hänelle puhelimessa suoraan, että joko läheiseni antaa haastattelun ja siten vaikuttaa kirjoitettavan jutun sisältöön tai sitten on antamatta, mutta juttu kirjoitetaan joka tapauksessa. Läheiseni ei haastattelua antanut. Juttu kirjoitettiin ja olikin melkoista tuubaa. Vain harva yksityiskohta oli jutussa arvottu oikein.

Maksalaatikko tee hyvä ihminen lastensuojeluilmoitus. Kirjoitin jo aiemmin, että hyvin usein ajatellaan että tekisinkö, mutta kun kuulee jonkun muun tehneen, jättää tekemättä kun ajatellaan että ahaa, asia on jo hoidettu.

Tuollaisesta perheestä, jota kuvailit, Pitäisi jokaikisen lähipiiristä tehdä ilmoitus. Näin sosiaalitoimella olisi enemmän tietoa mihin puuttua, ja huoli tulisi laajemmin ilmii. Näin ollen se johtaisi myös toimenpiteisiin nopeammin.

Tee ilmoitus, lasten takia.

Rezah kirjoitti:Ja todellakin, miksi näille ihmisille siunaantuu lapsia, merkiksi siitä että pitäisi lopettaa päihteet? Kun suurin osa ei sitä tee, lapset kärsii.

Samoin kärsii lapsettomat, joilla olisi puitteet antaa lapselle hyvä koti, hoivaa ja huolehtia. Ne sitten ravaavat hoidoissa ja lasta ei kuulu. Tasan ei käy onnenlahjat :/

Anteeksi, mitä vit ...
Tätä logiikkaa mä en ole tajunnut koskaan.
Miten lapsettomuus on riippuvainen siitä, millaiset muut ihmiset lapsia tekevät tai saavat?

Tulevatko lapsettomat jotenkin sikiävämmiksi, jos ainoastaan hyvät ihmiset lisääntyisivät? Vai onko maailmassa joku sikiökiintiö, josta ei riitä kaikille, joten jos narkki tekee lapsen, se on mahdollisesti joltain toiselta pois?

Tai jos narkki abortoi lapsen, niin syntyykö se sielu uudessa ruumiissa hyville vanhemmille?

Anteeksi, kauheaa naureskella sinänsä vakaville asioille, enkä todellakaan pidä kuningasideana, että päihdeongelmaiset hankkivat lapsia, mutta tämä logiikka.

Eipä se toisen onni pitäs olla toiselta pois. Eli vaikka näille epäkelvoille vanhemmille ei niitä lapsia syntyiskään niin lapsettomuutta se ei poistais. Ellei sitten nämä epäkelvot vanhemmat antais niitä lapsiaan näille hyville vanhemmille. Kateus, katkeruus ja ihmisten (paitsi toisten lapsettomien) luotaantyöntäminen on lapsettomille tosi yleistä. Enkä ihmettele, yks kipeimmistä asioista mitä voin kuvitella.

Mun kaverilta vietiin pieni lapsi pois sossun toimesta väärin perustein jotka todistettiinkin myöhemmin vääriksi perusteiksi mutta vieläkään ei kaverini ole nuorinta lapsistaan kotiin saanut. Muut lapset ovat asuneet kotona koko ajan. Väittävät ettei se ole lapsen parhaaksi viedä pientä taas takaisin äitinsä luo kotiin kun asui välillä sijaisperheessä ja on oppinu sanomaan sijaisihmistä äidiksi. Voin vaan kuvitella kaverini tuskan. :'(

Anteeks ot.

Rouva Piilopoliisi kirjoitti:

Rezah kirjoitti:Ja todellakin, miksi näille ihmisille siunaantuu lapsia, merkiksi siitä että pitäisi lopettaa päihteet? Kun suurin osa ei sitä tee, lapset kärsii.

Samoin kärsii lapsettomat, joilla olisi puitteet antaa lapselle hyvä koti, hoivaa ja huolehtia. Ne sitten ravaavat hoidoissa ja lasta ei kuulu. Tasan ei käy onnenlahjat :/

Anteeksi, mitä vit ...
Tätä logiikkaa mä en ole tajunnut koskaan.
Miten lapsettomuus on riippuvainen siitä, millaiset muut ihmiset lapsia tekevät tai saavat?

Tulevatko lapsettomat jotenkin sikiävämmiksi, jos ainoastaan hyvät ihmiset lisääntyisivät? Vai onko maailmassa joku sikiökiintiö, josta ei riitä kaikille, joten jos narkki tekee lapsen, se on mahdollisesti joltain toiselta pois?

Tai jos narkki abortoi lapsen, niin syntyykö se sielu uudessa ruumiissa hyville vanhemmille?

Anteeksi, kauheaa naureskella sinänsä vakaville asioille, enkä todellakaan pidä kuningasideana, että päihdeongelmaiset hankkivat lapsia, mutta tämä logiikka.

Juu, saat anteeksi. Kun ilmeisen väärin ymmärsit sanomani.

Tässä ei poissuljettu lapsettomuutta sillä että narkit hankkii lapsia, vaan haettiin takaa sitä kärsimystä mitä lapsi kokee vain sen vuoksi, että kaikenmaailman sekakäyttäjät ovat mielestään oikeutettuja tekemään lapsia vain siksi että on asianmukaisin vehkein varustettu. Ei yksi eikä kaksi kertaa olen kuullut/lukenut äideistä, jotka halusivat lapsen koska halusivat lopettaa aineet. Se sujuikin jonkin aikaa (ei yleensä koko raskausaikaa) ja jatkui sitten retkahduksena synnytyksen jälkeen, jollain aiemmin, jollain myöhemmin, jolloin lapselle sitten haettiin tukevia toimia joko perheen sisältä tai ulkoa.

En todellakaan tarkoita etteikö narkeillakin tulisi saada oikeutta olla lapsia, mutta kun katsoo nyt vierestä muutamaa äitiä joilla homma mielestään hanskassa - ja hanskat hukassa, säälittää. Säälittää ne äidit, heidän lähiperheensä ja erityisesti ne lapset joiden lapsuus ei todellakaan ole ehjää ja turvallista, vaikka lähipiirissäkin kovasti yritetään. Yksi hairahdus vielä menee, lapsi kestää, mutta kun niitä tulee ja tulee, ja lapset lisääntyy, ei minulta enää ymmärrystä heru.
Lapset kärsii.

Tästä erillisenä on myös vanhemmat, lapsettomat, jotka ovat valmiita tekemään kaikkensa, olemaan raittiina ja uhraamaan paljon omistaan, saadakseen lapsen, oman tai adoptoidun. Hekin kärsivät.

Siksi kirjoitinkin että tasan ei mene onnenlahjat, onnea ei kaikille suoda näissä asioissa.

Ja ennenkuin kun tulet huuteleen mitvit:asi uudelleen, ymmärrän toki että narkitkin kärsii äiteinä ja isinä, mutta minulta ei heille sääliä heru. Oman tiensä ovat valinneet, ja ne joita itse tunnen, ovat saaneet uuden mahdollisuuden, pari useammankin.

Ei vanhempien päihteetön elämäntapa ole mikään onnellisen lapsuuden tae, mutta kyllä se huimasti helpottaa käsittämään lasta ja hänen tarpeitaan jos ei 80% ajasta olla nakit silmillä.