MURHA.INFO

Ghostface Killah kirjoitti:

Ihraponnari kirjoitti:Onkohan surma tehty tuolla ulkona sijainneella kuistila ?

Peitteellä on varmasti pidetty loitolla median edustajat, kun ruumis on siirretty autoon.

Sisälä on puutarhakalusteet. siksi peitetty. mutta tutkintaa suoritetaan siinä kohtaa.

"Iltalehden tietojen mukaan tunkeutuja ei käyttänyt surmassa ampuma-asetta tai muutakaan äänekästä välinettä."

Mitähän tuolla "tai muutakaan äänekästä välinettä" tarkoitetaan?

Olisiko sitten paljain käsin surmannut? Esim. vääntänyt niskat nurin yms.

Huippuyksilö kirjoitti:Tälläinen erityislaatuinen henkirikos herättää aina kiivasta keskustelua ja siinä pääsee silloin mukaan piirteitä joita ei aina keskusteluihin toivoisi. Tässäkin tapauksessa on keskusteluissa tuotu vihjeitä, joissa viitataan s/m seksiin ym. Toistaiseksi vahvistamattomien tietojen valossa tämä on ainakin perätön väite. Lisäksi pyritään sekoittamaan jollain tapaa poika mukaan kuvioihin, eiköhän poliisi ole jo alkuvaiheessa käynyt asian läpi.
Lisäksi KRP:n mukaantulo on osoitus ettei asia välttämättä niin helposti ole ratkaistavissa, tosin melko hätäinen johtopäätös tuokin mutta tosiasia on se ettei siellä tutkinnassa amatöörejä seiso vaan ammattilaisia, joille ei ole niin helppo syöntää paskaa silmille kuin jollekkin peruspoliisille, jolta voi taitavasti käyttäytyen lypsää melko helpostikin tietoja omaan rikolliseen käytäytymiseen..

Täällä on aina spekuloitu. Tuo, että onhan poliisi jo alkuvaiheessa ottanut selvää pojan mahdollisesta osallisuudesta... Onhan se jo Suomessa näytetty toteen, että vaikka väittämällä sisään tulleen tuntemattoman mykän huppumiehen, poliisin päähän sopii sen jälkeen vaan huppumiehen etsiminen. Toisaalta voisi kuvitella, että Ulvilan jälkeen kaikkiallal Suomessa poliisit ovat vähän skarpanneet rikospaikkojen tutkinnassa. Ainakin näin toivoisin.

En minäkään haluaisi uskoa, että poika tuohon olisi kyennyt. Se on aivan kamala ajatus. Mutta ikävä kyllä sellainen fiilis tästä vaan jää. Se tulee nimenomaan siitä, että tekijä olisi myös ollut nuori. Täällä joku kirjoittikin siitä, että jos motiivit liittyisi tuon asianajajan työhön, luulisi tekijänkin olevan vanhempi. Tai jos olisi palkkamurha, tuskin hommaan on mitään pojankloppia palkattu.

Uhri oli siis teipattu ja murhattu vasta sen jälkeen. Teipattu sen vuoksi että häntä pystyy kiduttamaan ennen murhaa..Luulis että halu kiduttaa ennen murhaamista vaatii syvemmän motiivin kuin raha tai kaltoinkohdellun asiakassuhteen. Viha on ollut patoutunutta enkä usko että palkkamurhaaja alkaa kohdettaan teippaamaan.

Waja kirjoitti:Uhri oli siis teipattu ja murhattu vasta sen jälkeen. Teipattu sen vuoksi että häntä pystyy kiduttamaan ennen murhaa..Luulis että halu kiduttaa ennen murhaamista vaatii syvemmän motiivin kuin raha tai kaltoinkohdellun asiakassuhteen. Viha on ollut patoutunutta enkä usko että palkkamurhaaja alkaa kohdettaan teippaamaan.

Teipattu jotta teko voitaisiin suorittaa rauhassa. Poikahan olisi muuten tullut väliin.

Ei voi kuin ihmetellä miksi päästivät surmaajan niin helposti sisälle. Isä ja poika yhdessä olisivat kyllä halutessaan pystyneet pistämään hanttiin tälle nuorelle surmaajalle. Miksi alistuivat kohtaloonsa niin helposti. Jos ei kerran ole ampuma asettakaan tekijällä ollut.. Mielestäni uhrin poika on tavalla tai toisella tässä juonessa mukana.

Millä perusteella olet varma, että tekijällä ei ollut ampuma-asetta?

elli72 kirjoitti: En minäkään haluaisi uskoa, että poika tuohon olisi kyennyt. Se on aivan kamala ajatus. Mutta ikävä kyllä sellainen fiilis tästä vaan jää. Se tulee nimenomaan siitä, että tekijä olisi myös ollut nuori. Täällä joku kirjoittikin siitä, että jos motiivit liittyisi tuon asianajajan työhön, luulisi tekijänkin olevan vanhempi. Tai jos olisi palkkamurha, tuskin hommaan on mitään pojankloppia palkattu.

Uhri hoiti mm. konkurssipesiä. Usein yrittäjät jotka päätyvät konkurssiin ja hankkivat itselleen siinä yhteydessä isot velat, ovat nuoria/nuorehkoja (puutteellinen kyky arvioida riskejä).

"Nuori" tekijähän voi tässä olla ihan hyvin yli kolmikymppinenkin, joka näyttää ikäistään nuoremmalta. Jos tuntomerkkejä ei ole muutenkaan reilusti, niin vaikeahan sitä tarkkaa ikää on arvioida.

Ghostface Killah kirjoitti: Peitteellä on varmasti pidetty loitolla median edustajat, kun ruumis on siirretty autoon.

Iltalehden mukaan talossa tehtiin remonttia. Poliisikin sanoi, ettei pressu liitty tutkintaan millään tavalla.

En ymmärrä, mitä epäselvää poliisin tiedostuslinjassa on. Poliisihan sanoi jotakuinkin niin, että "kun ajatellaan elämää tai väkivaltarikollisuutta yleensä, niin tässä on paljon elämälle vieraita piirteitä." Eli vaikka väkivaltainen kuolema noin yleisesti voisi olla karmiva (ja onkin) ja "elämälle vieras", niin tässä on jotain extraa, kidutusta, jotain sadistista.

Poliisin mukaan murhaaja "ei käyttänyt ampuma-asetta tai muutakaan äänekästä surmavälinettä", mikä viitannee siihen, että pojan kuulohavaintojen perusteella isää ei surmattu ainakaan moottorisahalla tms.

Asuntoon sisälle pääseminen ja se, että saa uhrin sitomaan toisen, onnistunee aseella uhaten ihan simppelisti. Mä en ainakaan osaa kuvitella, että jos tuntematon mielipuoli murhamies tulisi asuntoon ja osoittaisi aseellaan vaikka mieheni ohimoon, niin alkaisin siinä jotain sankaria leikkiä.

Waja kirjoitti:Uhri oli siis teipattu ja murhattu vasta sen jälkeen. Teipattu sen vuoksi että häntä pystyy kiduttamaan ennen murhaa..Luulis että halu kiduttaa ennen murhaamista vaatii syvemmän motiivin kuin raha tai kaltoinkohdellun asiakassuhteen. Viha on ollut patoutunutta enkä usko että palkkamurhaaja alkaa kohdettaan teippaamaan.

Olisiko mahdollista, että uhria ei kidutettu, mutta häneltä esim. leikattiin pää irti (todisteeksi jollekin tai muuta leffakamaa...), jolloin teippaaminen oli tarpeen, mutta mitään kidustusta ei tapahtunut.

Hankkija kirjoitti:Ei voi kuin ihmetellä miksi päästivät surmaajan niin helposti sisälle. Isä ja poika yhdessä olisivat kyllä halutessaan pystyneet pistämään hanttiin tälle nuorelle surmaajalle. Miksi alistuivat kohtaloonsa niin helposti. Jos ei kerran ole ampuma asettakaan tekijällä ollut.. Mielestäni uhrin poika on tavalla tai toisella tässä juonessa mukana.

EI nyt kannata tälläisistä asioista kovin kummoisia johtopäätöksiä tehdä , Ajattele itse ovikello soi menet ovelle samantien tulee nyrkistä tai kättä pidemmästä niin mites siinä mitään teet? Olettamana molemmat isä ja poika tuskin olivat kovinkaan tottuneet väkivaltaan / oletusarvoisesti tuskin osasivat odottaa tälläistä.
Edit: Ja tuo kun sanot että poika ja isä olisivat halutessaan voineet pistää hanttiin, Mistäs tiedät? On sellaisia ihmisiä joille hanttiin pisto ei kestä kun 1sek ja sen jälkeen on taju pois ihan sama onko siinä vastapuolella 1 tai 5 "normaalia" ihmistä.

Jollaksen kuviota tähän sovittelin, mutta ylimääräinen ukon käsittely ei sovi kuvaan. Noiden kahden välisestä suhteesta ei vaan ole tietoa tarpeeksi esitetty.

Tuo pään irtileikkaaminen on ollut ja itselläni jatkuvasti tässä tapauksessa mielessä. Sehän olisi hmm hiukan vierasta normaali murhiin verrattuna. Syytä, miksi niin olisi tehty en viitsi alkaa arvailemaan, mutta ehkä on haluttu viestittää jotain.

LRA kirjoitti:"Iltalehden tietojen mukaan tunkeutuja ei käyttänyt surmassa ampuma-asetta tai muutakaan äänekästä välinettä."

Mitähän tuolla "tai muutakaan äänekästä välinettä" tarkoitetaan?

Olisiko sitten paljain käsin surmannut? Esim. vääntänyt niskat nurin yms.

Tätä myös mietin. Ei siis ole "astaloitukaan"?
Onko poltettu karrelle, viillelty kuoliaaksi, irroteltu ruumiinosia jollain mistä ei lähde ääntä ainakaan niin paljoa etteikö peittyisi tuskan huutoihin, syövytetty...?
Yök.