MURHA.INFO

Nätti_Jussi":Osaako kukaan sanoa, milloin käräjäoikeus antaisi jutussa välituomion? Laamanni on sanonut, että pääkäsittely alkaa 20.elokuuta ...


Alkaisipa klo 12.00, niin kautta Suomen kajahtelisivat lähtölaukaukset
Muuten, miten monta istuntopäivää oli LSH:ssa yhteensä, KO ja HO yht? Entä miten montaa istuntopäivää veikkaatte nyt murha-KO:lle?

Toinen kierros yrittä nyt päästä alkuun, mutta syyttäjän menestys salatussa lsh-jutussa on houkutellut hänet yrittämään samaa menettelyä murha-jutussa. Tämä on kuitenkin hyvin harvinaista. Oikeusministeriön tilaaman tutkimuksen mukaan vain yksi prosentti (1%) murhajutuista joutuu jonkinlaisen salailun kohteeksi. Tämä johtuu siitä, että kun ihmisiä tuomitaan elinkautiseen vankeuteen pitää se tapahtua avoimien todistusten perusteella. Tietojen arkaluontoisuudella ei lain mukaan ole merkitystä, jos niitä tarvitaan murhan todistamiseen. Kts blogiani

Toinen ongelma-asia on murhaajan etsintä. Tässä on hovioikeus vakuuttavasti hylännyt yhden linja, vaimon syyllisyyden. Jälellä on siis ainakin kolme linjaa
1. Murhaaja löytyy perhepiiristä, siis Jukan tai Annelin sukulaisista
2. Murhaaja löytyy Jukan työpaikalta, Luvatasta
3. Murhaajalla on ollut ideologinen perusta, hän on merkinnyt Jukan saatanan pavojaksi tekemällä häneen samoja merkkejä, joita väitettiin löytyneet lsh-jutun ja murha-jutun päätodistajasta Amandasta ja toisesta Auerin lapsesta.
Kaikkiin näihin tutkimuksiin voidaan lähteä motiivista. Ykköstä olen käsitellyt, ZEM on tutkinut kakkosta, mutta kolmonen on vielä ilmassa.

Jukkaa on voitu epäillä uskovaisten mielestä pahaksi kahdessa asiassa. Hän oli sivistynyt ateisti. Toisaalta hän osallistui homouden hyväksymisen historiaa käsittelevän väitöskirjan tekoon. Kirjaa vastaan eräs psykiatri nosti oikeusjutun, jossa väitöskirjaa vaadittiin kiellettäväksi. Sanavapaus voitti Tampeereen käräjäoikeudessa 1999. Kirjan teossa oli myös Jukan läheinen ystävä Pekka Puputti, joka katosi Jukan murhaa seuranneena yönä ja löydettiin kuukausia jälkeenpäin soutustadiolta hukkuneena.

Tärkeää on myös, että murhapaikalta löydetty DNA on menettänyt merkityksensä siinä mielessä, että sen perusteella ei voida pois sulkea murhaajaehdokasta kuten aikaisemmin tehtiin. DNA voi kuulua murhaa tutkineelle poliisille.

sisotalo, kerrotko lisää v 1999 tapauksesta?
Uskovaisten menetelmätavat eivät ole tämäntyyppisiä, että "syntiset" murhataan yksi kerrallaan. En tiedä ainuttakaan veritekoa, joka olisi uskovaisen toimesta kohdistettu saatananpalvojaan.

googlettelin tuossa hieman ja löytyi tällainen kuva:



Tällaisia kuviako Käräjillä kurkistellaan?

Miksi, sisotalo, tartut jatkuvasti tuohon hovioikeuden päätökseen murha-asiassa. Se ei ole enää lainvoimainen ja asia on palautettu jo aikaa sitten käräjille. Lisäksi kyseinen hovioikeuden tuomio on useammankin ihmisen mielestä täyttä puppua ja todellinen oikeuden irvikuva!

NYT: En muista tätä enää tarkasti (joo, olen TOOODELLA laiska käymään vanhaa materiaalia läpi, jos siihen ei tule hyvää syytä), mutta esimerkiksi en henkilökohtaisesti voi ymmärtää hovioikeuden logiikkaa, missä ensin hyväksytään ANNELIN perustelut "Tapahtui A, joka johti C:hen (ja tämä tapahtumaketju edellyttää, että välissä tapahtui myös tapahtuma B)". Syyttäjän esittämä tapahtuma B hylätään täysin syystä, että se ei sovi sillä hetkellä Annelin kertomaan.

Kuitenkin tämän kohdan jälkeen Anneli itse vetoaa kohtaan B, todistaen syyttömyyttään, koska kohdan B jälkeen tapahtui kohta E. WTF?!.....

Syyttäjä on ensin yrittänyt tuoda esiin kohdan B, mutta se on hylätty syyttäjän todisteena. Kuitenkin Anneli voi heti kahden kappaleen jälkeen tuomiolauselmassa vedota tähän kohtaan B, jonka oikeus jo kumosi kerran, mutta nyt kun se palvelee syyttömyysolettamaa, niin aineisto onkin taas validi. Tällaisista lapsoksista hovioikeuden tuomio koostuu. Hovin VAPAUTTAVA PÄÄTÖS ei ole sinänsä missään suhteessa väärä, mutta sen PERUSTELUT ovat. Täten en voisi itse kuvitella Annelia syyttömäksi, mikäli tuo olisi jäänyt voimaan - syyttömyys (kuten syyllisyyskin) pitää tulla tuomiolauselmasta esille järkiperustein - ei fiilispohjalta. Luultavasti aivan samoihin perusteluihin korkein tarttui myös: Hovin ristiriitaiset perustelut eivät täytä oikeusvaltion periaatteita ja homma palautettiin alkuun.

Samaten hovissa koko aikajana tuli suoraan Annelilta, vaikka itse aikajanan alun jokainen järkevä ihminen sijoittaa siihen (epätarkkaan) hetkeen, kun Jukka tuli kotiin. Eli mistään parin minuutin murhasta ei ole missään nimessä kyse - oli huppari totta tai ei.

Tällaiset täydelliset epäloogisuudet tekevät murhaoikeudenkäynnin hovioikeuskäsittelystä vitsin!

TOSIN olet, sisotalo, siinä mielessä asian äärellä kuitenkin, että karu totuushan on se, että myös LSH oikeudenkäynnissä on mahdollisesti voinut käydä vastaavasti, mutta koska meillä ei salaisesta oikeudenkäynnistä ole tietoja, niin emme voi siitä päätellä juurikaan mitään!!

Tämä heikentää omassa mielessäni hovin antamaa tuomiota. Kokonaisuudessaan kuitenkin joudun tulemaan siihen ikävään johtopäätökseen, että tässä on tapahtunut, kuten hovi on todennut. Perustan tämän siihen, että jo kaksi oikeudenkäyntiä on käyty ja tuomio on ollut molemmissa langettava: kaikki kuusi tuomaria kuudesta ovat tuominneet vastaajat vankeuteen. Yksi tuomareista tosin käräjillä olisi antanut hieman lievemmät rangaistukset, mutta KUUSI (6) tuomaria ovat olleet yhtämieltä siitä, että päällimmäiset rikokset ovat tapahtuneet. Luonnollisesti olisi todella hienoa päästä näkemään perustelut kokonaisuudessaan!!

Toisaalta LSH puolella hovin päätöksessä kuitenkin tietyt ydinasiat tulivat esille: Lyhyessä selosteessa kiteytettiin, että hovi on kuullut pitkälle toistakymmentä (kokonaisuudessaan kolmatta kymmentä) ammattilaista niin fyysisistä kuin psyykkisistä osatekijöistä ja hovi hahmottaa meille päätöstään useilla kriteereillä, mm. tutkijoiden iso määrä ja heidän kertomien erilaisten näyttöjen (fyysinen ja psyykkinen) olevan täysin yksi yhteen. Myöskin nämä saatananpalvontakuviot ja muut taidettiin jo käräjillä sulkea pois, eli sikäli en voi uskoa, että oikeudenkäynti olisi ollut salaliitto/ufo/uskovainen.

Mutta tästä voidaan jatkaa keskustelua ja spekulaatiota

kuolema kirjoitti:Miksi, sisotalo, tartut jatkuvasti tuohon hovioikeuden päätökseen murha-asiassa. Se ei ole enää lainvoimainen ja asia on palautettu jo aikaa sitten käräjille.

Ei hovioikeuden vapauttavan tuomion lainvoimaisuutta päästy koskaan tarkastamaan kun Turun käräjäoikeus pidätti Annelin hänen omien lastensa todistusten perusteella - hyväksikäytöstä. Näiden todistusten sisältöä ei ole koskaan kerrottu, sen sijaan Turun hovioikeus on laatinut selvityksen, joka on kertoo siitä kuinka paljon asiantuntijoita on kuultu. Mutta esimerkiksi sitä ei kerrota mitenkä lapsista muka löydettyjen arpien perusteella voidaan todistaa seksuaalista hyväksikäyttöä.

Tutkija, joka ei spekuloi joutuu toteamaan, että Vaasan hovioikeuden päätös on edelleen viimeinen sana Ulvilan surmassa. Se, että Anneli Auer ei ole vieläkän vapaana on oikeusmurha. Satakunnan käräjäoikeus ei ole vanginnut häntä uudelleen Ulvilan surmasta.

"Muutoksenhaulle säädetyn määräajan jälkeen syyttäjät ovat
23.4.2012 ilmoittaneet Korkeimmalle oikeudelle uusina todisteina 10 videotallennetta X:n oikeuspsykologisista haastatteluista 15., 17., 18. ja 23.8. sekä 6. ja 8.9. sekä 30.11.2011 litterointeineen, kuusi videotallennetta Y:n oikeuspsykologisista haastatteluista 17., 19. ja 24.8. sekä 30.11.2011 litterointeineen sekä viisi videotallennetta Z:n oikeuspsykologisista haastatteluista 18., 23. ja 24.8.2011 litterointeineen. Lisäksi syyttäjät ovat ilmoittaneet uusina todisteina viisi Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa lasten kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista,
kuusi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoa sekä kaksi dvd-tallennetta, valokuvia ja rikosylikonstaapeli T:n lausunnon tekopaikalla tehdyistä rekonstruktioista, lehtileikkeen A:n haastattelusta sekä uhria koskevia valokuvia. Syyttäjät ovat aikaisemmin esittämänsä henkilötodistelun lisäksi nimenneet 10 todistajaa, joista osaa on
kuultu aiemmin muista todistusteemoista jne. " Ihan tuosta vaan lonkalta ei ole bumerangia lähtenyt KKO:sta käräjäoikeuteen. Luulisi jokaisen ymmärtävän, että on myös AA:n oma etu, että tämä kierros tehdään. Hänellähän on nyt mitä mainioin tilaisuus esim. kertoa, mistä ruusupuskasta eräänkin lapsen arvet ovat tulleet.

Syyttäjän korkeimmalle oikeudelle toimittamasta materiaalista on 400 sivua julkistettu. Kävin ne heti lävitse eikä sieltä löytynyt muuta kuin ne salaiset lasten todistukset. Näistä on sitten syyttäjä pyytänyt lausuntoja. Lopputulokseksi jää, että syyttäjällä ei ole muuta kuin pienten lasten äitiään syyttävät todistukset. Todistaja Amanda kumoaa ne oikeuden istunnossa, mutta jo antamillaan videohaastatteluilla. Tässä Amanda on aivan omaa luokkaansa, koska hän osallistui tapahtumiin kun isä murhattiin.

Uuteen aineistoon sisältyy myös muutama todistaja, jotka ovat sopeutuneet siihen tilanteeseen, että Annelia syytetään uudelleen miehensä murhasta. Todistajat sanovat, että olin murhaan jälkeen Annelin puolella, mutta sitten kun lehdet kirjoittivat… Toinen todistaja korjaa tietoa siitä koska valot sammuivat murhakodissa.

Hyvin kepein eväin syyttäjä lähtee uudelle kierrokselle. Annelin kannalta tämä on yhdentekevää kun hän on joutunut oikeusmurhan uhriksi saa istua vankilassa salaisten todistusten perusteella. Jos syyttäjä onnistuu salaamaan oikeuskäynnin murhasta, ei se vakuuta, epäilyt lsh-tuomiosta nousevat siitä kun kaikki on salaista

Aivan toinen asia on se hirvittävä Annelin parjaus, jota on nyt harrastettu jo kuuden vuoden ajan, eikä vähiten täällä. Hän pitääkin vankilaa nyt turvallisena paikkana.

Valitan sisotalo. Anneli tullaan tuomitsemaan elinkautiseen miehensä murhasta.

-Amandan puheet on hovioikeuden toimesta todettu epäluotettaviksi
-lasten puheet taas todettu luotettaviksi
-tuntematon dna:n tunnistettu
-Juha Joutsenlahti syytteessä virka-aseman väärinkäyttämisestä

Tuomio tästä tulee väkisinkin...

Olen sanonut tästä aikaisemminkin: mielestäni jonkun kertomusten tyrmääminen kokonaan epäluotettaviksi jonkin tietyn kohdan perusteella on huono käytäntö, mikäli niin tehdään. No, joku voisi sanoa, että olen valmis poimimaan vain rusinat pullasta... Mutta kun en pidä rusinoista vaan haluaisin saada esille pelkän pullan, ymmärrättekö?

Olennaista on löytää kustakin tarinasta ne ainekset, jotka ovat totuudenmukaisia ja ne, jotka syystä tai toisesta eivät sitä ole. Aivan vastaavalla tavalla voidaan tarkastella myös Annelin itsensä tarinankerrontaa. Kaikki kerronta sisältää pakostakin aineksia, jotka kiinnittyvät reaalimaailmaan. Tästä Annelikin "tekstianalyysin ammattilaisena" on täysin tietoinen.

Tämän vuoksi toivoisinkin, että kaikkien osapuolten kertomuksia voisivat tarkastella psykologien ja psykiatrien lisäksi myös sosiaalipsykologit, jotka ovat perehtyneet tarinoiden sisällönanalyysiin.

Missä istutaan? Aikataulu ilmeisesti pitää kuitenkin:

Rauman oikeussali voi olla liian pieni Ulvilan surman käsittelyyn

Satakunnan käräjäoikeus ei ole vielä päättänyt, istuuko se Ulvilan surman käräjiä myös Raumalla. Päätös on tehtävä pian, sillä käsittely alkaa vajaa 3 viikon kuluttua

Ulvilan surman käräjäoikeuskäsittely alkaa 20. elokuuta, ja sen osittaista siirtämistä Raumalle on esittänyt jutun puolustus. Puolustus perustelee toivettaan muun muassa lyhyemmillä välimatkoilla.

Satakunnan käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka on tutustunut Rauman kanslian tiloihin ja suhtautuu asiaan varovaisen epäilevästi. Juntikan mukaan Rauman tilat voivat olla liian pieniä.

- Tietysti se tila saisi olla riittävän suuri ja siihen täällä Porin päässä on varauduttu. Se on nyt vielä harkinnassa, että saadaanko Raumalta tarpeeksi isoa tilaa, Juntikka sanoo.

Aikataulu pitää

Satakunnan käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikan mukaan asia päätetään heti sen jälkeen, kun käräjäoikeuden henkilöstö on palannut lomilta. Asiaa on pakko kiirehtiä senkin takia, että istunnon alkuun on vain vajaa 3 viikkoa.

- Kyllä asia täytyy sitä ennen sopia kaikilta osin, Juntikka sanoo.

Ulvilan surman käräjäoikeuskäsittelyn julkisuudesta on tehty valitus hovioikeuteen. Juntikka kuitenkin uskoo edelleen, että käräjäoikeus voi aloittaa Ulvilan surman käsittelyn suunnitellulla aikataululla.

Tapio Termonen Yle Satakunta
http://yle.fi/uutiset/rauman_oikeussali ... yn/6754766

Jokohan syyttäjä kohta kertoo meille dna:sta?

http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_puo ... aa/6766796

Kotimaa 8.8.2013 klo 6:12 | päivitetty 8.8.2013 klo 6:12

Ulvilan surma: Puolustus ei saanut siirrettyä oikeuden istuntopaikkaa

Puolustus halusi siirtää oikeuskäsittelyn Porista Raumalle. 20.8. alkavasta Ulvilan surman pääkäsittelystä ennustetaan erittäin pitkää.

Valhalla kirjoitti:http://yle.fi/uutiset/ulvilan_surma_puo ... aa/6766796

Kotimaa 8.8.2013 klo 6:12 | päivitetty 8.8.2013 klo 6:12

Ulvilan surma: Puolustus ei saanut siirrettyä oikeuden istuntopaikkaa

Puolustus halusi siirtää oikeuskäsittelyn Porista Raumalle. 20.8. alkavasta Ulvilan surman pääkäsittelystä ennustetaan erittäin pitkää.

Audiovisuaalinen todistusaineisto pelottaa??
Viivytystaistelua viimeiseen asti

Mm kaikki lasten lausunnot on videoitu ja Tyksin lausuntojen mahdollisesti esiin tulevat fyysiset todisteet on kuva ja videomateriaalia. Nämä nyt ainakin on uutta aiempaan nähden. Sitten luonnollisesti kaikki häkenauhaan liittyvä demo, testaus- ja todistelumateriaali.

Miten näitten lasten terveystiedot voisivat vaikuttaa murhakäräjien lopputulokseen?
Tässä yritetään kaivaa todisteita vaikka mistä.
Lisäksi poliisi on tehnyt rekonstruktion häkenauhasta; mitä kuuluu Tähtisentien päästä häkeen. Ainoa ongelma tässä rekossa on se, ettei ketään pestattu huppumieheksi, joten ei kai sieltä ulkopuolisen ääniä silloin kuulukaan eli nollatutkimus.
Lasten videokuulemiset tehtäneen joka tapauksessa suljetuin ovin.