Uunisurma. Kokemäki 1960

[Atlanta]

Tuskin tuo vaimoraukka itse sinne uuniin meni. Eikä varmaan mennyt vapaaehtoisestikaan. Ja vielä olisi itse muurannut uunin umpeen.
Voi taivas, ettei muka ukko ollut syyllinen! Ettei näyttö muka riittänyt! Vai oliko asialla peräti taas se tuntematon mies, joka aina kummittelee rikosjutuissa j a kuulusteluissa?
Varmaan on käynyt niin, että pahoinpitely on ollut sillä kertaa tavallista rajumpaa. Vaimo on saattanut mennä tajuttomaksi tai peräti kuolla. Kiinnijäämisen pelossa ukko piilotti puolisonsa uuniin.
Ei tuo mies tyhmä ollut. Luuli aivan oikein, ettei saa tuomiota. Luuli ehkä, että tekijää haetaan peräti muualta, kun vaimo kuulemma oli taas niillä reisuillaan.

[Tuomion Pasuuna]

Onko teillä nyt jotain vaikeuksia erottaa hautarauhan rikkomista, tappoa, murhaa ja törkeää kuolemantuottamusta toisistaan? Ei ruumiin piilottaminen vielä osoita tappoa tai murhaa tapahtuneeksi vaikka se itsessään on hautarauhan rikkominen.

On aivan mahdollista, että mies vaikkapa löi uhria niin että tämä sai aivotärähdyksen ja sen oireena oksenteli lopulta tukehtuen oksennukseen. Tai että hän sai heijasteisen sydänpysähdyksen kuristamisesta tai iskusta vartaloon. Huomattuaan vaimon kuolleen mies sitten piilotti ruumiin.

Onko jotain perusteita sille, että tällainen tapahtumainkulku ei olisi mahdollinen? Tässä on syyllistytty (törkeään) pahoinpitelyyn, törkeään kuolemantuottamukseen ja hautarauhan rikkomiseen, jotka kaikki olivat vanhhentuneita rikoksia oikeudenkäynnin aikaan, eikä niistä siksi voinut antaa tuomiota.

On tietysti aivan mahdollista että mies on tappanut tai jopa murhannut vaimonsa, mutta jos tarkkaa tapahtumainkulkua ei voi selvittää, se pitää tuomita syytetyn eduksi.

[Atlanta]

Näinkin menee tuo asia. Kuten minäkin kirjoitin, niin vaimo on saattanut kuolla pahoinpitelyn seurauksena tavalla tai toisella.
Pahoinpitely-tai kuolemantuottamus olisi varmasti aikanaan ollut syyte, ellei vaimo olisi kadonnut.
Kukapa osaisi uunista etsiä?

[kallesanteri]

Sitten vielä se, että kun oli "syyttömänä" posessa noinkin kauan, Pentti lienee saanut rahaa "aiheettomasta" vangitsemisesta. Kukaan ei "tilannut" tappoa, valtio kuitenkin maksoi "palkan".

[Atlanta]

Kyllä hän sai korvauksen vangitsemisajastaan.
Hän hän oikein näyttävästi haki sitä. En muista, paljonko hän sai.

[Aizerbaidzan]

Kyllä hän sai korvauksen vangitsemisajastaan.
Hän hän oikein näyttävästi haki sitä. En muista, paljonko hän sai.

Hannes Markkula taas väitti Kuusi suomalaista murhaa -kirjassa, että Saarinen ei koskaan hakenut koppikorvauksia, vaikka olisi ollut niihin oikeutettu. Saarinen ei myöskään koskaan toteuttanut uhkaustansa haastaa oikeuteen kaikki sadat lehdet, jotka tekivät hänestä murhaajan etukäteen.

[Inhorealisti]

Eihän siitä ole missään vaiheessa ollut epäselvyyttä, että aviomies on uhrin sinne uuniin saatellut.

Olen itsekin Saarisen syyllisyydestä vakuuttunut, mutta kuten minullekin huomautettiin että omia totuuksia ei pidä julistaa täällä itsestäänselvyyksinä, niin huomautan sinulle:

Tässä pätkä Turun Sanomien uutisesta, jossa haastateltiin Hilkka Saariselle ruumiinavauksen tehnyttä lääkäriä Antti Jääskeläistä:

Jääskeläisen visaisimpia juttuja oli ns. uunisurma Kokemäellä. Vuonna 1960 tapettu nainen löytyi 1972 muurattuna uuniin ja alioikeudessa teon kiistänyt aviomies tuomittiin.

Korkein oikeus kuitenkin kumosi tuomion, koska 12 vuoden janalla oli mahdollista, että joku muu oli voinut tehdä rikoksen. Kun näyttö ei ollut aukoton, epävarmuustekijä toimi syytetyn hyväksi.

Ja linkki uutiseen: http://www.ts.fi/arkisto/haku.aspx?ts=1 ... 0:216552,0

Jos korkeimman oikeuden mielestä tekijästä on epäselvyyttä, niin eiköhän tähän toteamukseen pidä vain alistua sinun, minun kuin muidenkin.

[Tuomion Pasuuna]

Hmm. Onkohan tuo KKO:n sanatarkka lainaus vai toimittajan tulkinta? Eikös KKO:n ennakkopäätökset löydy netistä? Perusteluthan voisi sieltä tarkistaa. Koetan muistaa katsoa asiaa illempana.

[teppo]

On täysin mahdollista, että Turun Sanomien toimittajakaan ei perehtynyt aiheeseen niin hyvin, että olisi tarkistanut tapauksen faktoja. Tähän viittaavat muut asiavirheet. Uunisurman tekijäksi nimettyä henkilöä ei syytetty taposta eikä hän sellaisesta tuomiota siksi edes voinut saada. Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä. Jo Hovioikeus kumosi tuomion ja Korkein oikeus vahvisti Hovin käsityksen. En ole itsekään viitsinyt hakea tuomion asiakirjoja (kun ne eivät netistä ennakkotapauksina löydy) mutta todennäköisempi syytteen hylkäämisen syy oli se, että kuolintapaa ei saatu selville. Ts. olisi se saattanut olla tavallinenkin pahoinpitely.

[Atlanta]

Ellei hakenut korvauksia, niin sotken johonkin toiseen tapaukseen.
Mutta kyllä hän uhosi vievänsä kaikki lehdet oikeuteen.
Ehkä tuo uho sai minut muistamaan väärin.
Sorry.

[Tarantula]

Ja tuntuisi erittäin oudolta että joku tekisi surman jonkun toisen talossa jossa aiheesta olevien tietojen mukaan ei paljon vieraita käynyt ja vielä surmaisi mamman uuniin.

No, onhan isä-Saarinen voinut tietenkin siivota vieraan surmaajan jäljet mutta epätodennäköiseltä tämäkin tuntuu etenkin kun ainakin Markkulan mukaan oli olemassa näyttöä siitä että nainen oltaisiin voitu muurata piippuun elävänä.

OT. Tuolla Satakunnassa tuntuu siis olevan enemmänkin näitä uskomattomia murhatapauksia joista tekijää ei saada kiinni poliisin sössimisten takia.

[Wagner]

Mistähähän sitten johtuu, että uunissa muumioituneen ja sittemmin haudatun naisen hautakivessä ovat niin syntymä- kuin kuolinajatkin, jotka olivat ilmeisesti uunimuurarilta saatuja ?

[skoone]

J
OT. Tuolla Satakunnassa tuntuu siis olevan enemmänkin näitä uskomattomia murhatapauksia joista tekijää ei saada kiinni poliisin sössimisten takia.

Oliskohan tekemistä senpuolen sanonnan kaa? Nimittäin "Kyl piru oot, jos Porist oot, ja koko piru, jos Kokemäelt". Huom! Ulvila on lähempänä Poria kuin Kokemäkeä.

[Atlanta]

Mistähähän sitten johtuu, että uunissa muumioituneen ja sittemmin haudatun naisen hautakivessä ovat niin syntymä- kuin kuolinajatkin, jotka olivat ilmeisesti uunimuurarilta saatuja ?

No syntymäaika on varmasti saatu kirkonkirjoista ja kuolinpäiväksi merkitty katoamispäivä. Tuskin niitä muurarilta on kysytty.

[Rusty]

Mistähähän sitten johtuu, että uunissa muumioituneen ja sittemmin haudatun naisen hautakivessä ovat niin syntymä- kuin kuolinajatkin, jotka olivat ilmeisesti uunimuurarilta saatuja ?

Atlanta vastasikin jo kysymykseesi. Varmaan tämäkin rouva ja herra Saarinen on haudattu Kokemäen hautausmaalle. Tietääkö kukaan paikkakuntalainen, mahtaako pariskunta olla haudattu samaan hautaan kuten aviopareilla on tapana vai onko haudattu omiin hautoihinsa? Ja sokerina pohjalla, jos vielä saisi digikuvan foorumille hautakivistä .