MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:

zem kirjoitti: Jäljen perusteella tekijä voi olla 180 sentin hujakoilla, tai pitempikin. Pitänee ottaa vakavasti Human intrestin ehdottama "sirojalkaisuus" -hypoteesi? Mitenkään isokenkäinen
tekijä ei nimittäin näytä olevan.

Kyllä 185 centtisillä kengän koko 42 on vielä ihan 'normaali'. Ja veikkaisin tuon jäljen kooksi (42) 43 (44).
Mutta...
Mistä yleensä jää jälki rikospaikalle? Kengistäpä hyvinkin. Jos nyt oletetaan surmaajaa joka on suunnitellut tekoaan, huputtihan itsensä tuntemattomaksikin, miksei muka olisi ajatellut kenkiäkin tässä yhteydessä joista jäljet jää. Oliko omat? Oliko varmasti se koko mitä normaalisti käytti, yhtä numeroa pienemmät saa jalkaan kevyesti. Toki toisinpäinkin mahdollista että pienepi jalkainen vetäissyt jalkaan numeroa suuremmat...

Tälläisestä lavaste-seikasta en ole ennemmin kuullut täällä puhuttavan.

Kyllä mä näitä pohdiskelin 2010, mutta ei niille ole kukaan oikein hyväksyen nyökytellyt=) En kyllä käsitä miksi, koska tuntuu hullulta, että tekoa ehkäpä pitkäänkin miettinyt ulkopuolinen murhaaja on joku ihan apukoululainen, joka ei osaa mitään tehdä kiinnijäämisensä välttämiseksi, mutta Anneli heittää vuosisadan lavasteet spontaanisti. Sitäpaitsi Anneliltakin ihan hullua käyttää uhrin omia kenkiä, kun kumminkin sen veitsen hommasi jostain kirpparilta...

Kaikkein alkeellisinta peruslavastusta pitäisi olla "lavastuskenkien" käyttö, koska tosiaan kengistä jää varmasti jäljet.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 26#p320670
14.6.2010: Koska murhaaja oli hyvin varustautunut, ei toisten kenkien mukaantuominen olisi ollut mikään ihmeellisyys, jopa minä olisin sen voinut keksiä. Kamat olisivat kulkeneet vaikka repussa tai kassissa. Surmassa käytetyt kengät tietty isommat kuin omat kenkäni, hämäykseksi Veriset vaatteetkin piti johonkin saada, ettei tartte ihmisiä säikytellä turhaan. Siispä huppari kassiin ja verkkareissa ja lenkkareissa eteenpäin huomiota herättämättä Ei mitenkään läpikotaisin täysin mahdoton asia. Kotona sitten veriset kamat saunan pesään.

"Myös huppis pystyy halutessaan vaihtamaan kenkiä, ei ainoastaan Anneli, jolla oli kolmet kengät jalassaan illan aikana. Tappokengät, Jukan kengät ja astalointikengät. Vai oliko hänellä Jukan kimppuun hyökätessään jo valmiiksi Jukan omat kengät jalassa?"

Kaikkien mielestä kenkiä vaihtava huppumies on maailman suurin vitsi, mutta kolmet kengät hukannut Anneli on perussettiä=)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 05#p387365

Kuolemannaakka kirjoitti:
Kaikkien mielestä kenkiä vaihtava huppumies on maailman suurin vitsi, mutta kolmet kengät hukannut Anneli on perussettiä=)

Annelihan tarvitsi murhan toteutukseen vaihtokenkien lisäksi myös vaihto-astalon, vaihtoveitsen ja kolme paitaa. Suihkumyssyn, useiden näppylähanskojen ja ruskean kokohaalarin lisäksi .

Mutta jos mietitään huppumiehen kenkiä hetki.

Vaihtokengät on murtomiesten suosikkilavaste. En kuitenkaan ihan heti osta teoriaa huppumiehen vaihtokengistä. Jos varautuu tappokeikkaan vaihtokengillä, niin täytyy ajatella niin pitkälle, että kengänpohjat saattavat vereentyä. Jos huppumies lähti veitsen kanssa liikenteeseen ja ajatteli, että tapan, niin mietti varmaan, että vetää kurkun auki. Ei tajunnut joutuvansa painimaan. Ajatteli, ettei verta tule niin paljon, että lammikossa joutuisi seisomaan.

Sen sijaan on mahdollisuuksien rajoissa, että olisi tahallaan käyttänyt liian pieniä kenkiä.

Jos ei ollut pitkää kävelymatkaa.

Olisin poliisina keskittynyt aluksi pienijalkaisiin mutta pitkiin huppumieskandidaatteihin. Jokainen Luvatan dna-testattu olisi vaikka saanut tuoda talvikenkänsä poliisin mittatestiin.

No pelkkää spekulaatiotahan tuo "vaihtokenkäteoria" on, eikä sitä sinänsä mihinkään tarvita. Mutta siis, jos nyt veitsellä menee jonkun tappamaan, niin pitäähän siinä ajatella, että verta tulee. Verijäljet on aina huono homma. Mutta myös muut jalanjäljet, vaikka sitten kuraiset. Jos ulkoa kukkapenkistä löytyy ihan erilainen kengänjälki kuin sisältä, niin ainakin arvailut menevät niin, että paikalla oli kaksi tekijää.

Lähinnä sitä olen pitänyt jonkinlaisena pointtina, että kaiketi huppumiehellä on ollut pakko olla joku kassi mukana. Eihän hän veitseä, sorkkarautaa ja taskulamppua kai vain kädessä kuljettanut? On tietysti VOINUT kuljettaa, mutta on voinut olla myös kassi mukana (tai se apuri). Tällöin mukaan sopisi kyllä ihan hyvin puhtaat kengätkin. Luulisi, että hiukan tutkintaa ja koiria hämäisi (tai mies voisi niin luulla), jos verijäljet muuttuvatkin yhtäkkiä pakasta vedettyjen lenkkareitten lemuksi. Tai jos vereentyneet vaatteet voisi riisua päältä, olisi paljon kivempi kävellä pikkukaupungin teitä, tai ajella autolla murhapaikan ohi poliisien perässä. Jos tämä Koiviston tarina olisi tosi, niin huppiksen jännittävimpiä hetkiä on se, kun hän lähtee autollaan kohti kotia. Jos hänellä olisi umpiveriset vaatteet, niin aina jännemmäksi kävisi. Sitäpaitsi autoakaan ei olisi hyvä tuhria. Kyllä hyvä olisi laittaa huppari kassiin ja puhdasta päälle.

Mut tää nyt on tämmönen, mihin ei tartte hirttäytyä=) Olisi fiksua käytöstä huppumieheltä laittaa väärän koon kengät jalkaan, ja uskon, että valtaosa hiukan pidemmälle ajattelevista huppumiehistä voisi tämmöisen keksiä. Toki olen sitä mieltä, että lähes kaikki murhat Suomessa tehdään yhtään sen enempää ajattelematta, ja päällä on ne vaatteet, jotka aamulla tuli laitettua.

Oliko Jukka S. Lahden murhaajalla ne Koiviston autosuojasta varastetut työkengät jalassaan? Onko kellään tarkempaa tietoa noista varastetuista kengistä?

Pieni liekki kirjoitti:Oliko Jukka S. Lahden murhaajalla ne Koiviston autosuojasta varastetut työkengät jalassaan? Onko kellään tarkempaa tietoa noista varastetuista kengistä?

Olisiko Anneli Auer käynyt Koiviston autosuojalla?
Missä ovat Jukka S Lahden kadonneet talvikengät? Ovatko ken(annu)ties lavastuskengät? Hmm..

Koivisto jäi kiinni valehtelusta ja poliisikin tutkimuksissaan totesi, että hänen epäiltynsä osallisuus on tutkittu, ja että mies on syytön näillä tiedoilla.

mikaelk kirjoitti:Koivisto jäi kiinni valehtelusta ja poliisikin tutkimuksissaan totesi, että hänen epäiltynsä osallisuus on tutkittu, ja että mies on syytön näillä tiedoilla.

Laita ihmeessä tarkempaa tietoa, sillä multa on mennyt täysin ohi, missä kohtaa Koivisto olisi valehdellut. Itse olen ajatellut, että oikeus on joutunut ottamaan Koiviston takia aikalisän, kun ei voi nui vaan sivuuttaa hänen yksityiskohtaista todistustaan. Villi veikkaukseni on, että Koivisto on laitettu Auerin tavoin ilmaisukieltoon, joten lehdistö ei edes halutessaan pääse Koivistoa haastattelemaan. Luotan siihen, että totuus asioista tulee julki ennemmin tai myöhemmin. Syyttäjän valehtelulle/hämärryttämiselle olisi vaan pitänyt pistää stoppi jo paljon aiemmin.

Pieni liekki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Koivisto jäi kiinni valehtelusta ja poliisikin tutkimuksissaan totesi, että hänen epäiltynsä osallisuus on tutkittu, ja että mies on syytön näillä tiedoilla.

Laita ihmeessä tarkempaa tietoa, sillä multa on mennyt täysin ohi, missä kohtaa Koivisto olisi valehdellut. Itse olen ajatellut, että oikeus on joutunut ottamaan Koiviston takia aikalisän, kun ei voi nui vaan sivuuttaa hänen yksityiskohtaista todistustaan. Villi veikkaukseni on, että Koivisto on laitettu Auerin tavoin ilmaisukieltoon, joten lehdistö ei edes halutessaan pääse Koivistoa haastattelemaan. Luotan siihen, että totuus asioista tulee julki ennemmin tai myöhemmin. Syyttäjän valehtelulle/hämärryttämiselle olisi vaan pitänyt pistää stoppi jo paljon aiemmin.

Ok, tästäpä;

Epätosia kertomuksia

Syyttäjien mukaan lisätutkinnassa tuli esiin seikkoja, jotka ovat ristiriidassa naisen kertomuksen kanssa.

Päätöksestä ilmenee, että nainen on muun muassa kertonut miehen ulkomuodosta Lahden surman aikaan tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi nainen kertoi poliisin ottaneen talteen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka sekään ei ole totta.

Syyttäjien mukaan päätöksessä mainitut asiat ovat vain esimerkkejä. Niiden lisäksi naisen kertomuksessa on useita muita kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa.

Kulmalan mukaan lisätutkinnassa todettiin, ettei miehellä ole mitään yhteyttä Lahteen tai Aueriin. Hän on ainoastaan asunut näiden kanssa samalla alueella Ulvilassa.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että [miehen] syyllisyydestä ei ole esitetty mitään välitöntä näyttöä. Ainoa asia joka yhdistää hänet kysymyksessä olevaan rikokseen on todistajan kertomus, joka on monessa suhteessa osoittautunut epäluotettavaksi", Kulmala ja Pajula kirjoittavat päätöksessään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081 ... 7_uu.shtml

Vaikuttaa olevan pelkkää sensaatiohakua. Niin paljon löytyy ristiriitoja, että ei varmaan puhu totta, värikynää on käytetty - ja paljon! Kaiken lisäksi nainen tunnistaa surma-aseen: "se on meidän!" ja sanoo tunnistavansa hätäkeskusnauhan taustalta kuuluvan äänen, joka on hänen mielestään miehen voimakasta uloshengitystä. Paskapuhetta, en sano muuta.

Mutta kun tutkijat ja syyttäjä ovat huomanneet nämä seikat, niin foliohatut ja annelinhalaajat eivät näitä kelpuuta

Liekki; "Villi veikkaukseni on, että Koivisto on laitettu Auerin tavoin ilmaisukieltoon, joten lehdistö ei edes halutessaan pääse Koivistoa haastattelemaan."

Tai sitten ei halua munata itseään enempää.

Kuolemannaakka kirjoitti:No pelkkää spekulaatiotahan tuo "vaihtokenkäteoria" on, eikä sitä sinänsä mihinkään tarvita. Mutta siis, jos nyt veitsellä menee jonkun tappamaan, niin pitäähän siinä ajatella, että verta tulee. Verijäljet on aina huono homma. Mutta myös muut jalanjäljet, vaikka sitten kuraiset. Jos ulkoa kukkapenkistä löytyy ihan erilainen kengänjälki kuin sisältä, niin ainakin arvailut menevät niin, että paikalla oli kaksi tekijää.

Lähinnä sitä olen pitänyt jonkinlaisena pointtina, että kaiketi huppumiehellä on ollut pakko olla joku kassi mukana. Eihän hän veitseä, sorkkarautaa ja taskulamppua kai vain kädessä kuljettanut? On tietysti VOINUT kuljettaa, mutta on voinut olla myös kassi mukana (tai se apuri). Tällöin mukaan sopisi kyllä ihan hyvin puhtaat kengätkin. Luulisi, että hiukan tutkintaa ja koiria hämäisi (tai mies voisi niin luulla), jos verijäljet muuttuvatkin yhtäkkiä pakasta vedettyjen lenkkareitten lemuksi. Tai jos vereentyneet vaatteet voisi riisua päältä, olisi paljon kivempi kävellä pikkukaupungin teitä, tai ajella autolla murhapaikan ohi poliisien perässä. Jos tämä Koiviston tarina olisi tosi, niin huppiksen jännittävimpiä hetkiä on se, kun hän lähtee autollaan kohti kotia. Jos hänellä olisi umpiveriset vaatteet, niin aina jännemmäksi kävisi. Sitäpaitsi autoakaan ei olisi hyvä tuhria. Kyllä hyvä olisi laittaa huppari kassiin ja puhdasta päälle.

Mut tää nyt on tämmönen, mihin ei tartte hirttäytyä=) Olisi fiksua käytöstä huppumieheltä laittaa väärän koon kengät jalkaan, ja uskon, että valtaosa hiukan pidemmälle ajattelevista huppumiehistä voisi tämmöisen keksiä. Toki olen sitä mieltä, että lähes kaikki murhat Suomessa tehdään yhtään sen enempää ajattelematta, ja päällä on ne vaatteet, jotka aamulla tuli laitettua.

Spekulaatiot vaihtokengistä => Oakwood on ranskalainen nahkatuotemerkki, aika laadukas
brändi, eli en usko että vartavasten käytettäisiin tällaisessa "työkenkä" -tarkoituksessa,
missä voivat likaantua ja pilaantua. Yuo Two -maihari lienee aikalailla samanlainen valmiste,
luultavasti halvempi.

Kuten joku huomasi, myynnissä juuri koko 43 You Two - kuka hankkisi? Osoitteessa myös kuva.
http://www.huuto.net/kohteet/youtwo-43- ... /342472843

Kengän koko => kovin paljon omaa kokoa pienempää kenkää ei jalkaan voi survoa (itse
pilasin melkein jalan aikanaan, kun kävelin kengällä, joista toinen ostettaessa sopi,
mutta toinen liian pieni). Iso mies painaa, jalkaluut murtuvat. Mistä pienemmät
sitä paitsi löytysivät tarkoitusta varten? Kirppikseltä - mutta oliko You Two tai Oakwood jo
2006 kirppiskamaa?

Nainen? => muut todisteet, etupäässä häketallenne, eivät viittaa naiseen tekijänä
- mutta ehkä kuskina.

Sinänsä naisen kenkä no. 42, ei mahdoton, mutta ylärajoilla - monet eivät valmista kokoja
kuin juuri nr:n 42 asti. (Jotkut naiset joutuvat ostamaan miesten kokoja ja malleja.
Eräs tunnettu pituushyppääjätär oli tapaus sinänsä - siis ISO jalka.)

Jukka Lahden kengäksi verijäljen jättäneen kengän koko on suurenpuoleinen. Yli 180 senttisen kengäksi pienenpuoleinen. Ehdotan edelleen kokoonsa nähden suht pienijalkaista ulkopuolista tekijää.

mikaelk kirjoitti:Päätöksestä ilmenee, että nainen on muun muassa kertonut miehen ulkomuodosta Lahden surman aikaan tavalla, joka ei pidä paikkaansa. Lisäksi nainen kertoi poliisin ottaneen talteen surmapaikan lähistöltä sorkkarautaa muistuttavan esineen, vaikka sekään ei ole totta.

Syyttäjien mukaan päätöksessä mainitut asiat ovat vain esimerkkejä. Niiden lisäksi naisen kertomuksessa on useita muita kohtia, jotka eivät pidä paikkaansa.

Se missä määrin Koiviston väitteitä on oikeasti tutkimalla tutkittu muiden kuin kaalimaata vartioivien pukkien toimesta on jäänyt mulle epäselväksi. Kuuntelin osia Tapio Salonojan todistuksesta hovissa 2014 ja siitä kävi ilmi ainakin se, että aikanaan kun Koivisto tuli väitteidensä kanssa poliisin puheille, ei kuulusteltu muita kuin Koivistoa ja tämän huppariehdokasta, ei ketään niistä ihmisistä joihin Koivisto viittasi. Huppariehdokkaan vaimoakin on kuultu vasta tänä vuonna. Koiviston omasta todistuksesta jäi se fiilis, jollen väärin muista, että Koiviston sanomisia on torppaamassa ennen kaikkea Salonoja ja monessa kohtaa on Salonojan sana Koiviston sanaa vastaan. Mulle ei ole tullut vastaan vielä ainuttakaan sellaista tietoa, jossa oikeasti olisi Koiviston väite osoitettu konkreettisesti väärin jotenkin muuten kuin niin että Salonoja kiistää. Jos jollakulla on sellainen tieto niin valistakaa... Mulle on sinänsä ihan sama onko Koivisto huijari vai ei, aina olen vähän epäillen häneen suhtautunut. Tosin hänen todistuksensa kuultuani aavistuksen vähemmän epäillen kuin ennen sitä. Jos hän on hullu niin ainakin on aika jestaksen luova ja sitkeä hullu .

Ja mitä tulee Salonojaan, niin Koivosto ei ole ainoa jonka kanssa hänellä on tällainen sana sanaa vastaan -tilanne. Tuija Niemi väittää että kuole-sanan löytämiskehotus tuli Salonojalta, Salonoja kiistää tämän jyrkästi. Eipä ole tästäkään aiheesta näkynyt lööppiä, minkä se mielestäni ansaitsisi.

^ Taas tämä mystinen Salonoja, johon sisotalokin viittailee mutta ei ole kertonut mikä tuo mies on. Kertooko Caldera?

Toripolliisi kirjoitti:^ Taas tämä mystinen Salonoja, johon sisotalokin viittailee mutta ei ole kertonut mikä tuo mies on. Kertooko Caldera?

Kai se on joku Salonsaaren ja Santaojan risteymä. Kenties poliisi, joka mm. oikoo mutkat suoriksi, kuulustelee härskisti valehdellen, yllyttää mediaa mustamaalaukseen, piilottelee sorkkaraudat sun muut, sörkkii todistusaineistoa ja jättää dna:tansa surmapaikalta löytyneeseen halkoon. Toivottavasti tämä tehopakkaus ei sentään laittanut Jukka S. Lahtea pois päiviltä!

^ Jahas, että siihen malliin! Täytyy antaa annelisteille tunnustusta. Mielikuvitushenkilöiden luominen ja niihin uskominen on kyllä omaa luokkaansa..

Osaako kukaan kertoa, miksi henkilöä J. H. epäiltiin Jukka S. Lahden murhaajaksi ja mikä tämä J. H. oli ammatiltaan?

Pieni liekki kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti:^ Taas tämä mystinen Salonoja, johon sisotalokin viittailee mutta ei ole kertonut mikä tuo mies on. Kertooko Caldera?

Kai se on joku Salonsaaren ja Santaojan risteymä. Kenties poliisi, joka mm. oikoo mutkat suoriksi, kuulustelee härskisti valehdellen, yllyttää mediaa mustamaalaukseen, piilottelee sorkkaraudat sun muut, sörkkii todistusaineistoa ja jättää dna:tansa surmapaikalta löytyneeseen halkoon. Toivottavasti tämä tehopakkaus ei sentään laittanut Jukka S. Lahtea pois päiviltä!

Hyvä havainto tuo risteymä, koska täällä on nyt tuo koko joukko risteytetty myös yhdeksi ja samaksi kokonaisuudeksi. Tietysti he kaikki ovat ja koko toiminnallaan mukana vain yhdessä ja samassa asiassa ja päämäärässä. Sitähän se tarkoittaa.