MURHA.INFO

Hesarin tuoreessa artikkelissa todetaan, että asunnosta jäivät kateisiin uhrin talvikengät. Miten tällainenkin virhe edelleen elää ja voi hyvin ja vielä Helsingin Sanomissa? En tiedä, itkisinkö vai nauraisin. Mutta taidan nauraa, sillä se pidentää ikää.

Toivottavasti aikoinaan on edes yritetty etsiä tappajan käyttämiä jalkineita, joista jäivät verijäljet sekä takkahuoneeseen että ulkoterassille.

Tuo on kyllä surullinen juttu, että uhrin kenkiä kaivataan, mutta murhaajan ei.

Jos Joutsenlahden tutkijatiimi olisi ollut kaukaa viisas, olisivat nämä ottaneet kyseiset kengät talteen. Uhrihan ei kenkiään kaipaa. Näin ne olisivat olleet poliisin hoteissa koko ajan, ne olisi saatu vielä toistamiseenkin rajattua tutkinnan ulkopuolelle, eikä niitä nyt tarvitsisi huhuilla.

Kengäthän taisivat tulla Turkuun muuttokuorman kanssa ja päätyä lopulta hyväntekeväisyyteen. Luultavasti ovat jo vuosia sitten loppuunkäytettynä heitetty pois.

Taitaa olla niin, että Ulvilan murhasta kertynyt virallinen aineisto on jonain päivänä väitöskirjatutkijoiden aarreaitta. Tällaiselle tavalliselle asiaan perehtyneelle kansalaisellekin tulee joka päivä aineistosta jotain uutta ihmeteltävää, jos vaan on aikaa ihmetellä. Seuraava asiaan liittyvä havaintoni olkoon jonkinlainen aamukevennys tähän meille rakkaaksi käyneeseen aiheeseen.

Kaikille lienee selvää, että Ulvilan murhaajan käyttämät kengät ovat jääneet kadoksiin. Kuuntelin tänä aamuna tiskatessa KRP:n äänitutkijaa oikeudessa vuonna 2011. Hän kertoi olleensa mukana tekemässä äänirekonstruktioita poliisin kanssa Tähtisentiellä. Niiden perusteella hän oli päätynyt johtopäätökseen, että murhaajalla on ollut jaloissaan varsikengät. Puolustuksen asianajaja oli vähän ihmeissään, miten äänitutkija oli voinut päätyä kuulemansa perusteella siihen, että murhaaja oli käyttänyt nimenomaan varrellisia kenkiä. Sen jälkeen tallenteelta kävi ilmi, että tämän asian äänitutkija oli päätellyt siitä, kun rekonstruktiossa oli ääniä tallennettu käyttäen aamutossuja, crockseja ja varsikenkiä, joista alkuperäistallenteeseen verrattuna varsikenkien äänet sopivat parhaiten. Että silleensä.

Tässä on myös se pointti, että verijälkiä vastaavia pohjakuvioita löytyi ainoastaan varrellisista kengistä.
Eli ilmaisunsa on täysin järkevä: ei tohvelit, eikä crocksit, vaan varsikengät. Äänien perusteella.

Vertailu tehtiin niiden ja muiden jalkineiden välillä.

Pakonomaista äänitutkijan aliarviointia aiheetta.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Touko 18, 2025 10:35 am Tässä on myös se pointti, että verijälkiä vastaavia pohjakuvioita löytyi ainoastaan varrellisista kengistä.
Eli ilmaisunsa on täysin järkevä: ei tohvelit, eikä crocksit, vaan varsikengät. Äänien perusteella.

Vertailu tehtiin niiden ja muiden jalkineiden välillä.

Pakonomaista äänitutkijan aliarviointia aiheetta.

Ehkä kuuntelet nuo tietyt äänitutkijan todistajalausunnot ja huomaat, mihin asioihin asiantuntijatodistajana toimivan henkilön tulisi keskittyä ja mitkä asiat menevät mahdollisesti tietystä osaamisalueesta todistavan henkilön osaamisalueen ulkopuolelle. Tosiasia on, että kuuntelemalla et edes sinä pysty päättelemään, onko tappajan käyttämissä kengissä ollut varret vai ei. Murhapaikan jälkien perusteella voi päätellä veristen kengänjälkien olevan peräisin karkeakuvioisista kengistä. Alkuperäiseltä häketallenteelta voi äänitutkija tehdä mahdollisesti johtopäätöksiä kenkien pohjamateriaalista, koska pehmeäpohjaisista kengistä taltioituvat erilaiset äänet kuin kovapohjaisista kengistä tai paljaista jaloista taltioituvat äänet.

Äänitutkijan kunniaksi voi todeta sen, että hän ei ole todistuksensa mukaan kuullut häketallenteelta poliisitutkijan osoittamaa kyseenalaista kuole-sanaa, vaan ainoastaan kolme viimeistä kirjainta: o, l ja e. Hän ei siis ole pystynyt kertomaan, mikä sana on ollut tuossa kohtaa kyseessä, mutta kyseessä olevan sanan hän on arvioinut kaksitavuiseksi. Tästä voimme tarvittaessa jatkaa asiaankuuluvassa viestiketjussa, ettei mene ihan OT:ksi.

Uskomatonta ja pakonomaista edelleen.

Rekoissa käytettiin, kuten itse kerrot, crockseja, aamutossuja ja varsikenkiä.
Niemi todistaa äänten vastanneen varsikenkiä.
Hän ei väitä kuulevansa ’varsia’, mutta sinä väännät sen, kuten kaikki muutkin todistajalausunnot, todistajaa halveeravaksi tapasi mukaan.

Hyvin, hyvin yksinkertaista ja asenteellista ajattelua. Tahallista väärin ymmärtämistä, jota kylvät täällä ja toistamalla kyseenalaistat Niemen ammattitaitoa.
Sekö on sitä sinun ystävällisyyttä ja inhimillisyyttä?

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Touko 18, 2025 10:35 am Tässä on myös se pointti, että verijälkiä vastaavia pohjakuvioita löytyi ainoastaan varrellisista kengistä.
Eli ilmaisunsa on täysin järkevä: ei tohvelit, eikä crocksit, vaan varsikengät. Äänien perusteella.

Vertailu tehtiin niiden ja muiden jalkineiden välillä.

Pakonomaista äänitutkijan aliarviointia aiheetta.

Kannattaisiko sinun kuunnella nuo alkuperäiset oikeussalitallenteet ja palata keskusteluihin vasta ne kuunneltuasi? Samalla, kun kuuntelet noita äänitutkijan erinäisiä todistajalausuntoja, niin voit miettiä mahdollista todistajan asenteellisuutta syytteessä ollutta henkilöä kohtaan ja mitkä asiat ovat voineet olla vaikuttamassa hänen matkan varrella eläneisiin lausuntoihinsa. Muistin virkistykseksi todettakoon, että alun perin hänkin kuuli hätäkeskustallenteelta kamppailuun viittavia ääniä. Hän on ihmetellyt sitä, ettei tappaja puhunut mitään sellaista, mitä hän olisi olettanut ulkopuolisen tappajan puhuvan, jos tällainen olisi hänen mielestään ollut paikalla. Muistin virkistykseksi todettakoon, että silminnäkijät ovat myös alusta saakka kertoneet, ettei tappaja puhunut murhatalossa ollessaan mitään.

Mikä kertoo paljon siitä, että ihminen kuulee mitä haluaa kuulla.

Niemelle oli alkujaan priiffattu tapaus pääpiirteittäin. Olettamuksena oli neljäshenkilö, jota pyrittiin tallenteen avulla tunnistamaan.

Minä itsekin uskoin Huppikseen vuosia.

Tilanne tallenteen kuuntelun osalta muuttui radikaalisti, kun kuuluville äänille ei enää tarvinnut löytää neljättä henkilöä, vaan nauhan äänet pystyttiin yhdistämään Jukan ääntelyyn.
Johan alkoi kuva selkeytyä.

Ymmärrän toki, että jos Huppikseen uskoo, kuulee myös hänen ”kolinat”.

Minä en kuule, enkä kuule edelleenkään sitä -uole kohtaa. Se on minusta yöäkkäys, ei sana.

Tai sitten käytössäni on ainoa alkuperäinen versio

Pieni liekki kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 11:05 pm Hesarin tuoreessa artikkelissa todetaan, että asunnosta jäivät kateisiin uhrin talvikengät. Miten tällainenkin virhe edelleen elää ja voi hyvin ja vielä Helsingin Sanomissa? En tiedä, itkisinkö vai nauraisin. Mutta taidan nauraa, sillä se pidentää ikää.

Toivottavasti aikoinaan on edes yritetty etsiä tappajan käyttämiä jalkineita, joista jäivät verijäljet sekä takkahuoneeseen että ulkoterassille.

Toivottavasti KRP hankkii (tai on jo hankkinut) käsiinsä olemassa olevan dokumentoidun tiedon uhrin kengistä ja niiden vertaamisesta verisiin kengänjälkiin. Tuskin sen enempää tarvitsisi resursseja niiden metsästykseen käyttää.

Tietenkin on aina olemassa sellainen (pieni) mahdollisuus, että tekijä on säilyttänyt käyttämänsä murhakengät jonkinlaisena trophyna saavutuksestaan, mutta ei taida olla kovin todennäköistä. Eiköhän kyseiset kengät ole hävitetty jo pian murhan jälkeen.

^ Mielenkiintoinen heitto teoreettisesta trophysta. Omat kengäthän eivät sellaiset tietenkään ole, mutta laittaa miettimään voisiko joku muu olla. Ehkä jollain mentaaliakrobatialla murha-ase voisi sellainen olla, mutta yleensähän nämä ovat uhrille kuuluvia asioita. Rituaalinen sakramentti ottaa jotain uhrilta itselleen.

Trophyhan on siis palkinto, jonka murhaaja ottaa murhasta itselleen, muistoksi tapahtuneesta. Käsitykseni mukaan yleistä sarjamurhaajilla, mutta harvinaista vain yhden murhan tekijöille. Täysin psykopaattista toimintaa johon kuuluu usein myös seksuaalista latautuneisuutta. "Mentaalisesta trophysta" on paljon vuosien varrella myös keskusteltu, että murhaaja olisi tullut seuraavana päivänä katsomaan taloa ja poliisitutkintaa. Verestämässä yön muistoja, mahdollisesti koiraa ulkoiluttaessaan.

Täyttä off-topicia tietenkin aikaisemmat virkkeet, mutta murhaaja käytti todennäköisesti varsikenkiä kooltaan 43-44 joiden pohjakuvio täsmää parhaiten You-Two merkkisiin (tai vastaaviin) halvahkoihin markettimaihareihin joka olisikin ostopäätöksenä hyvinkin tyypillinen keskituloisen tai alle omaavan, ruumiillista työtä tekevän työukon ostama kenkä lähimmästä hypermarketista. Ei niinkään kovin sopiva kenkä pukuja käyttävälle sivistyneelle konsulttipsykologille

Pieni liekki kirjoitti: Su Touko 18, 2025 10:59 am

Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Touko 18, 2025 10:35 am Tässä on myös se pointti, että verijälkiä vastaavia pohjakuvioita löytyi ainoastaan varrellisista kengistä.
Eli ilmaisunsa on täysin järkevä: ei tohvelit, eikä crocksit, vaan varsikengät. Äänien perusteella.

Vertailu tehtiin niiden ja muiden jalkineiden välillä.

Pakonomaista äänitutkijan aliarviointia aiheetta.

Ehkä kuuntelet nuo tietyt äänitutkijan todistajalausunnot ja huomaat, mihin asioihin asiantuntijatodistajana toimivan henkilön tulisi keskittyä ja mitkä asiat menevät mahdollisesti tietystä osaamisalueesta todistavan henkilön osaamisalueen ulkopuolelle. Tosiasia on, että kuuntelemalla et edes sinä pysty päättelemään, onko tappajan käyttämissä kengissä ollut varret vai ei. Murhapaikan jälkien perusteella voi päätellä veristen kengänjälkien olevan peräisin karkeakuvioisista kengistä. Alkuperäiseltä häketallenteelta voi äänitutkija tehdä mahdollisesti johtopäätöksiä kenkien pohjamateriaalista, koska pehmeäpohjaisista kengistä taltioituvat erilaiset äänet kuin kovapohjaisista kengistä tai paljaista jaloista taltioituvat äänet.

Äänitutkijan kunniaksi voi todeta sen, että hän ei ole todistuksensa mukaan kuullut häketallenteelta poliisitutkijan osoittamaa kyseenalaista kuole-sanaa, vaan ainoastaan kolme viimeistä kirjainta: o, l ja e. Hän ei siis ole pystynyt kertomaan, mikä sana on ollut tuossa kohtaa kyseessä, mutta kyseessä olevan sanan hän on arvioinut kaksitavuiseksi. Tästä voimme tarvittaessa jatkaa asiaankuuluvassa viestiketjussa, ettei mene ihan OT:ksi.

jos ja kun kerran äänihutkija ei erota kirjaimiatallenteelta, ja me ei kuulla edes varsikenkien ääniä, vaan Auerin pakoon juoksun äänet ja Auer kuvattuna on ollut paljain jaloin, (oman veren tipat jalkoterän päällä.

Ei, nyt ymmärrätte väärin hutkijan lausuman.
Hän yrittää yhdistää Auerin juoksuaskeliin sen että hänellä on varsikengät jalassa, koska muita askelien ääntä ei kuulu (jaossa olleella häke-tallennteella ainakaan)

Mitä tiedän puun, laminaatin ja parketin ominaisuuksista, niin nuo kaikki omaa ns. kaikupohjaisuuden, puu vähiten koska absordoi ääntä kun taas nuo kaksi muuta ei, ohuutensa vuoksi ja huonon alustan vuoksi pitää melko pauketta jos juostaan, koska ovat joustavia ja yleisin alusta on kova betoni ja jo pelkkä jalkapohja saa aikaan äänen joka kuullostaa kuin olisi kengät jalassa.

Jalkapöydällä ollert veritipat kertoo myös sen, ettei Auerilla ole ollut edes kenkiä jalassa tai että olisi edes otettu poiskaan (tuhraatntuu/levittyy).

Hermione kirjoitti: Ma Touko 19, 2025 2:23 pm

Pieni liekki kirjoitti: Ti Huhti 15, 2025 11:05 pm Hesarin tuoreessa artikkelissa todetaan, että asunnosta jäivät kateisiin uhrin talvikengät. Miten tällainenkin virhe edelleen elää ja voi hyvin ja vielä Helsingin Sanomissa? En tiedä, itkisinkö vai nauraisin. Mutta taidan nauraa, sillä se pidentää ikää.

Toivottavasti aikoinaan on edes yritetty etsiä tappajan käyttämiä jalkineita, joista jäivät verijäljet sekä takkahuoneeseen että ulkoterassille.

Toivottavasti KRP hankkii (tai on jo hankkinut) käsiinsä olemassa olevan dokumentoidun tiedon uhrin kengistä ja niiden vertaamisesta verisiin kengänjälkiin. Tuskin sen enempää tarvitsisi resursseja niiden metsästykseen käyttää.

Tietenkin on aina olemassa sellainen (pieni) mahdollisuus, että tekijä on säilyttänyt käyttämänsä murhakengät jonkinlaisena trophyna saavutuksestaan, mutta ei taida olla kovin todennäköistä. Eiköhän kyseiset kengät ole hävitetty jo pian murhan jälkeen.

Ei, ei tekijä ole niitä poliisimaihareita säilyttänyt, vaan vei ne rovaniemen lähimaastoon, joko poltti ne tai kaivoi maahan

Veritippa jäänteitä jääneisen autonsa hän jätti rovaniemelle varastettavaksi ja mitä tiedän, siellä ei varasteta kuin, nykyään eri kilpimuutoksen vuoksi, lapinkilvillä olevia autoja ja koska on ollut kyse vm. 1996 -2004 mallin vw golf auto, niin vielä vähemmän noin uusia.