MURHA.INFO

Presidentti Niinistö uusnatsien väkivallasta: Suomessa rasismi on rikos
Maanantai 19.9.2016 klo 18.45

Presidentti Sauli Niinistö tuomitsee rasistiset teot Suomessa.

Presidentin mukaan kuuluminen järjestöön, jolla on rikollisia periaatteita tai tavoitteita, on myös rikollista.

Niinistö sanoi New Yorkissa YK:n pakolaiskokouksen yhteydessä pidetyssä tiedotustilaisuudessa, ettei viikko sitten lauantaina Helsingin Asema-aukiolla sattunutta väkivaltaa pidä hyväksyä.

Uusnatsistisen Suomen vastarintaliikkeen mielenosoituksen yhteydessä yhtä ihmistä pahoinpideltiin, ja hän kuoli vammoihinsa myöhemmin. Niinistön mukaan kuuluminen järjestöön, jolla on rikollisia periaatteita tai tavoitteita, on myös rikollista.
STT

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016091 ... 3_uu.shtml

kesäkuu 17, 2016 12:27
Nyt se on tutkittu: jour­na­lis­miy­li­opistot läpi­ko­taisin puna­vih­reitä

Punavihreä kupla sijaitsee kirjoittajan mukaan kahden kilometrin säteellä Helsingin Sörnäisten metroaseman ympärillä. Kaupunginosista kuplaan kuuluvat Kallio, Vallila ja Käpylä. Alueella asuu noin 100 000 ihmistä.


Tampereen yliopiston journalistiikan ja viestinnän opiskelijoista kolme neljästä kannattaa vihreitä tai vasemmistoliittoa – perussuomalaisia tai kristillisdemokraatteja ei yksikään. Vapaa tiedetoimittaja Marko Hamilo jatkaa niin sanottua Punavihreää kuplaa käsittelevää artikkelisarjaa.

Kirjoitin toissa vuonna Suomen Uutisiin ilmiöstä, jota kutsuin punavihreäksi kuplaksi. Vaalitulokset osoittivat että punavihreät – vasemmistoliitto, vihreät sekä pienet äärivasemmistoryhmittymät – saivat yhteensä yli 50 prosenttia äänistä lähes jokaisella äänestysalueella muutaman neliökilometrin alueella Pitkältäsillalta Käpylän asemalle. Näihin kuuluivat muun muassa Kallio, Alppila, Vallila, Sörnäinen, Kumpula ja Käpylä.

Muut tilastot osoittivat, että tällä alueella asuvien ihmisten elämäntapa ja arvot poikkeavat jyrkästi muusta Suomesta. Heille naapurin homoseksuaalisuus on arkipäiväisempi asia kuin jos naapuri omistaisi aseen.

”Journalistien punavihreys ei ole jäänyt vaille seurauksia. 38 prosenttia suomalaisista on menettänyt luottamuksensa perinteiseen mediaan.”

Kirjoituksen lopussa kiinnitin huomiota siihen, että tällä alueella asuu vain noin satatuhatta ihmistä, alle kaksi prosenttia suomalaisista. Heidän maailmankuvansa on kuitenkin erittäin voimakkaasti yliedustettuna suomalaisessa mediassa. Kaikki niin sanotun etelän median toimitukset sijaitsevat parin kilometrin pyöräilymatkan päässä punavihreän enemmistön asuinalueilta.

Viime vuonna kirjoitin Suomen Perustalle raportin Punavihreä kupla – Perussuomalaiset ja media. Pyrin selittämään valtamedian halveksuntaa, vihaa ja pelkoa perussuomalaisia ja perussuomalaisten edustamia arvokonservatiivisia mielipiteitä kohtaan toimittajien yksilöllisillä, osin tiedostamattomillakin ennakkoluuloilla.

Kyse ei siis mielestäni ole siitä, että mediatalot pyrkisivät tietoisesti edistämään jotakin agendaa. Ennemminkin kyse on siitä yksinkertaisesta psykologisesta ilmiöstä, että omasta maailmankuvasta on vaikea luopua edes silloin, kun havainnot puhuvat sitä vastaan. Erityisen raskasta maailmankuvasta luopuminen on silloin, kun oma sosiaalinen ympäristö on voimakkaasti kiinnittynyt tähän maailmankuvaan.

Toimittaja, joka esimerkiksi yrittää pimittää seksirikollisten maahanmuuttotaustaa, ei välttämättä edes itse koe valehtelevansa tai ajavansa mitään agendaa. Hän saattaa aivan oikeasti uskoa, että muslimien yliedustus raiskaustilastoissa selittyy jollakin muulla asialla kuin uskonnolla. Ja vaikka toimittajien pyrkimys leimata perussuomalaisia ja maahanmuuttokriittisiä rasisteiksi tai äärioikeistoksi näyttää ulkopuolisen silmissä aivan tahalliselta panettelulta, monelle toimittajalle nämä harhaiset uskomukset ovat täysin vilpittömiä.

Muista maista löytyi paljon akateemista tutkimustietoa siitä, että journalistien ammattikunta on vasemmalle ja vihreisiin kallellaan. Suomessa on valitettavasti tehty toimittajien puoluekannoista vain journalistisia kyselyitä, joissa otoksen edustavuuteen liittyy ongelmia. Tulokset viittaavat kuitenkin samaan suuntaan kuin esimerkiksi Ruotsissa, Saksassa, Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Journalistit ovat voimakkaasti vasemmalle ja arvoliberalismiin suuntautunut ammattikunta.

Mutta miksi journalistit ovat niin usein punavihreitä arvoliberaaleja? Tähän kysymykseen minulla ei ollut Punavihreää kuplaa kirjoittaessani aineistoa vastata. Oletin kuitenkin oman kokkemukseni valossa, että toimituksen johto ei voi juurikaan asiaan vaikuttaa. Epäilin, että toimituksiin ei olisi juurikaan rekrytoitavissa arvokonservatiivisia tai talousoikeistolaisia journalisteja edes siinä tapauksessa, että toimituksen johto havahtuisi punavihreään vinoumaan ja pyrkisi aktiivisesti sen tasapainottamiseen. Arvelin, että jo journalistiikan ja viestinnän koulutukseen hakeutuvat ovat keskimääräisiä opiskelijoita huomattavasti punavihreämpiä, ja että tämän joukon oikeistolaisimmat suuntautuvat ennemminkin organisaatioviestintään ja pörssiyhtiöiden rahakkaisiin viestintätehtäviin. Toimittajiksi rikastuu sitten kaikkein vasemmistolaisimpia ja vihreitä yhteiskuntatieteilijöitä.

Arveluni perustuivat omiin kokemuksiini yliopistomaailmasta, mutta nyt asiasta on myös luotettavaa tutkimustietoa. Valtiotieteiden tohtori Jussi Westinen on tehnyt yhdessä Tampereen yliopiston tutkijoiden ja opiskelijoiden kanssa artikkelin ”Koulutusalan yhteys yliopisto-opiskelijoiden poliittiseen orientaatioon” (Politiikka 1/2016). Artikkeli ei ole ilmaiseksi verkossa, mutta Westinen kirjoittaa siitä omalla blogillaan. Tutkimus perustui Tampereen yliopiston opiskelijoille viime eduskuntavaalien alla tehtyyn nettikyselyyn.

Westisen mukaan taistolaisuudella ja vasemmistolaisella ajatusmaailmalla ylipäätään oli vahva sija Tampereen yliopiston yhteiskuntatieteissä 1960- ja 1970-luvuilla. Erityisesti journalistiikan ja politiikan tutkimuksen opiskelijat olivat erittäin vasemmistolaisia.

Nykyiset politiikan tutkimuksen ja journalistiikan opiskelijat ovat taas Westisen mukaan omaksuneet hyvin liberaalin ja kansainvälistä solidaarisuutta korostavan arvomaailman. Vihreillä on erityisen suuri kannatus juuri journalistiikan ja politiikan tutkimuksen opiskelijoiden keskuudessa.

”Vaikuttaa siltä, että kampus sosiaalistaa opiskelijat vihreään aatemaailmaan.”

“Vasemmistolaisuuden nousu yliopistoissa näkyi aikoinaan siten, että opiskelijat omaksuivat opiskelun aikana sosialistisen aatemaailman. Myös yhteiskunnallinen ilmapiiri edisti sen omaksumista, ja opiskeluajan tiivis kanssakäyminen lisäsi todennäköisyyttä ajatusten leviämiseen. Pertti Suhonen havaitsi 40 vuotta sitten tekemässään tutkimuksessaan, että yhteiskuntatieteiden opiskelijat siirtyivät kannattamaan sosialistisia puolueita opiskeluiden aikana”, Westinen kirjoittaa.

Nyt sen sijaan vaikuttaa siltä, että kampus sosiaalistaa opiskelijat vihreään aatemaailmaan.

“Vähemmistöoikeudet ja ympäristönsuojelu ja muut postmaterialistiset teemat näkyvät ja vaikuttavat vahvasti. Tässä kontekstissa voidaan selittää sitä, miksi maaseudulta yliopistoon opiskelemaan tulleista vastaajista vain noin 14 prosenttia kannattaa keskustaa, mutta peräti yli 30 prosenttia vihreitä, jonka suosio maaseudulla asuvien keskuudessa on koko maassa hyvin vähäistä.”

Yhteiskuntatieteitä opiskelemaan tulevat ovat esimerkiksi lääketieteen tai kauppatieteiden opiskelijoita enemmän jo valmiiksi taipuvaisia ottamaan vastaan vasemmistolaisia tai vihreitä aatteita. Heidän lähtökohtaista punavihreyttään vahvistaa sitten opiskeluaikana sekä yhteiskuntatieteiden opetuksen punavihreä sisältö että opiskelijayhteisön punavihreät normit.

Journalistiikan ja viestinnän opiskelijat olivat kaikkein vihrein ryhmä. Vihreitä kannatti 47,7 prosenttia ja vasemmistoliittoa 27,3 prosenttia toimittajiksi opiskelevista. Sosiaalidemokraatteja kannatti 11,4 prosenttia, eli punavihreiden kannatus oli ilman Sdp:tä 75 prosenttia ja Sdp mukaanluettuna 86,4 prosenttia. Sekä kokoomus että keskusta saivat 4,5 prosentin kannatuksen, kuten myös piraattipuolue.

Entäpä perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit? Kyselyyn vastanneiden 44 journalistiopiskelijan joukossa ei ollut yhtäkään näiden puolueiden kannattajaa.

Sosiaalitieteissä eli sosiologiassa ja sosiaalipsykologiassa vasemmistoliiton kannattajia oli jopa 46,9 prosenttia, kun vihreät jäivät kakkoseksi 36,5 prosentilla. Yhteiskannatus näillä kahdella puolueella siis 83,4 prosenttia.

Perussuomalaiset oli suurin puolue tietojenkäsittelyn opiskelijoiden joukossa.

Aivan erilainen profiili oli kauppatieteillä ja lääketieteellä, joiden opiskelijat kannattivat eniten kokoomusta, kauppatieteilijöistä peräti 58,9 prosenttia, lääketieteilijöistä 40,2 prosenttia. Näillä aloilla vasemmistoliiton kannatus oli marginaalista, mutta vihreitä kannatti molemmissa ryhmissä yli 20 prosenttia.

Perussuomalaiset oli suurin puolue tietojenkäsittelyn opiskelijoiden joukossa (29,4 prosenttia). Matematiikka ja tilastotiede oli toinen ala, joiden opiskelijoiden joukossa perussuomalaisilla oli edes eduskuntavaalitulosta läheltä liipannut kannatus (15,4 prosenttia).

Tampereen yliopisto ei tämän aineiston valossa ole mikään kummajainen länsimaisten yliopistojen joukossa. Yhteiskuntatieteelliset kampukset ovat punavihreitä kuplia missä tahansa länsimaassa.

”Poliittinen korrektius on vienyt yhdysvaltalaisilta yliopistokampuksilta sananvapauden.”

Skeptic magazinen julkaisija Michael Shermer kirjoittaa lehdessään, että poliittinen korrektius on vienyt yhdysvaltalaisilta yliopistokampuksilta sananvapauden. Perimmäisenä syynä tähän ilmiöön Shermer pitää puuttuvaa poliittista monimuotoisuutta.

Shermer viittaa tutkimukseen, jossa verrattiin republikaaneja ja demokraatteja kannattavien professorien voimasuhteita yhdysvaltalaisessa yhteiskuntatieteellisessä professorikunnassa. Sen mukaan demokraattien ylivoima on antropologiassa ja sosiologiassa peräti 21,1-kertainen. Historiassa sekä poliittisessa ja oikeusfilosofiassa kerroin putoaa hieman alle kymmenen, politiikan tutkimuksessa se on hieman yli viisi, ja vielä oikeistolaiseksi mielletyssä taloustieteessäkin kerroin on 2,9.

Myös yhdysvaltalaisopiskelijoiden poliittinen asennemaailma on voimakkaasti suuntautunut vasemmalle. Kalifonian yliopiston tutkimuksen mukaan lähes 60 prosenttia yhdysvaltalaisista yliopisto-opiskelijoista identifioivat itsensä äärivasemmistolaisiksi tai liberaaleiksi, kun äärioikeistolaisiksi tai konservatiiveiksi identifioitui vain 12,8 prosenttia.

Journalistien punavihreys ei ole jäänyt vaille seurauksia. Tuoreen tutkimuksen mukaan peräti 38 prosenttia suomalaisista “on menettänyt luottamuksensa perinteiseen mediaan”.

Erot heijastavat toimittajakunnan koostumusta. Erittäin arvokonservatiiveista 65 prosenttia on väittämän kanssa täysin tai jokseenkin samaa mieltä. Erittäin arvoliberaaleista väittämään yhtyy vain runsas 20 prosenttia. Eniten luottamuksen menettäneitä on perussuomalaisissa (71%). Vihreiden ja RKP:n kannattajat luottavat mediaan eniten.

MARKO HAMILO

https://www.suomenuutiset.fi/nyt-se-on- ... avihreita/

Kaipaisin ns. luotettavan median toimittajien avointa keskustelua
23.10.2016 04:11 Pertti Lindeman

Suomen valtamedian päätoimittajat julkaisivat viime keväänä yhteisen kirjoituksen ”valemediaa” vastaan ja tukien omia mediajulkaisujaan.

Suomessa, lehdistövapauden kehdossa, ei voi olla niin, että päätoimittajat sanelevat omassa ”päätoimittajien kerhossaan” uutisten sisällön. Se ei ole mediavapautta.

Olen nyt yli puolivuotta odottanut Suomen eri medioiden toimittajilta omaa riippumatonta julkilausumaa, että miten vapaasti Te saatte käyttää omaa ammattitaitoanne kirjoittaa ja julkaista omia näkemyksiänne?

Olen odottanut, että Te arvoisat toimittajat kirjoittaisitte omat kokemuksenne ja näkemyksenne, niin päätoimittajienne, mediatalojenne ja mediakonsernienne ohjauksesta omassa työssänne. Haluaisin tietää, en vain minä, että miten paljon mediatalot ohjaavat toimittajien työtä?

Haluaisin lukea edes yhden ammattitoimittajan arvion oman työnsä vapaudesta kirjoittaa omia näkemyksiään ”luotettavassa mediassa”. SOME:ssa ja näissä blogeissa me blogistit saamme kirjoittaa vapaasti, kun emme loukkaa ketään henkilökohtaisesti. Emme kirjoita ja kiihota kansanryhmiä tai vähemmistöjä kohtaan. Eli noudatamme kohtuullista suvaitsevaisuutta kaikkia kansalaisia kohtaan. Sen pyrin itse pitämään myös mielessäni. Jos Uuden Suomen toimitus poistaa jonkun blogini, niin olen siitä kiitollinen, sillä itse en ole ymmärtänyt sitä kirjoittaissani blogiani.

Haluaisin tietää, että onko vielä tänään mediatalojen toimittajilla samat ohjeet, kuin oli 90-luvulla, kun minä yrittäjänä yritin saada julkaistua meidän näkemykset ja dokumentit yrityksemme, omaisuutemme ja kotiemme ryöstöstä, jonka teki valtoin hallussa ollut SKOP-pankki,. Silloin meidän tieodottamisemme estettiin. Silloin SKOP:n johto oli suoraan yhteydessä eri tiedotusvälineiden päätoimittajiin ja kielsi meidän yrittäjien lehdistötiedotteiden julkaisun. Minulla on puhelunauhoite, jossa yhden tiedotusvälineen taloustoimittaja myöntää, että heihin on oltu yhteydessä puhelimitse, kun totesin hänelle, että meidän tiedottaminen on estetty. Sitä toimituksen ulkopuolelta tullutta kielto-ohjetta toimittajien piti noudattaa, että säilyttivät työpaikkansa.

Onko tämä sama käytäntö vielä olemassa, että ammattitoimittajien riippumaton ja puolueeton toiminta on estetty päätoimittajien ja/tai mediatalojen toimesta?

Onko jälleen tämä äärimmäisen tärkeä ja arvokas kysymykseni lehdistövapaudesta sellainen, joka halutaan vaieta Suomessa, joka on saavuttanut maailman mainetta riippumattomana ja puolueettomana tiedonvälityksessä?

Ovatko ne kansainväliset tilastot ja tutkimukset vain kansainvälisen tiedottamisen vääristeltyä ohjausta riippumattomuudesta, joka ei kuitenkaan ole todellista?

Toivottavasti ymmärrätte kysymykseni vakavuuden, sillä ns. luotettavan median toimittajat ovat kadottamassa luotettavuutensa, jos heidän puolueettomuuteensa ja riippumattomuuteensa ei voida luottaa. Seurauksen on se, että SOME:n luotettavuus lisääntyy ja ammattitoimittajien luotettavuus vähenee. Tämän asian olen saanut huomata niissä maissa, joissa elän, luen mediaa ja keskustelen median kuluttajien kanssa.

Riukiu kirjoitti:Tässä on kyse länsimaiden punamädättämisestä yhteistyössä NL-eliitin kanssa. Lännen eliitti salli kansan mädätykset taoi oikeastaan loi kaikki koneistot ja mädätti ylhäältä johdetusti.

Toimittajille ja Ylen asiantuntijoille.
Kun organisaatio tai instituutio erehtyy näin pahasti sisällön tuottamisessa ja sosiaaliseen toimintaympäristöön liittyvissä analyyseissä, erityisesti syy-seuraussuhteissa, ikävän tapauksen voi yhden tai kaksi kertaa antaa mennä virhemarginaaliin. Mutta teidän kohdalla asia on siten, että erehdytte merkittävissä globaaleissa ilmiöissä ja niiden liitännäisissä toistuvasti. Tässä kohtaa on jo järkevää mennä itseensä ja pohtia, että mistä tässä koko isossa erehdyksessä on kysymys. Kaikki tämä on huomattavissa erityisesti Yleisradion agendaan liittyvissä oikeisto-vasemmisto-, konservatiivi-liberaali-, traditionalismi-edistyksellisyys-, mies-nainen- sekä rotudiskurssissa.

Ymmärrättekö te, että ennustuksenne, tulkintanne tai asiantuntijalausuntonne eivät suinkaan mene päin honkia siksi, etteikö kaltaisellanne ‘asiantuntijaorganisaatiolla’ olisi riittävästi tietoa saatavilla? Tämä johtuu pääsääntöisesti siitä, että teidän funktioon, visioon, arvoihin ja toimintaanne liittyy vahvasti tietty yhteiskunnallinen, sosiaalipsykologinen ja evoluutiopsykologinen agenda, sellainen, joka ei salli teidän puhutella juuri kuplanne ulkopuolisia asioita. Trumpin voittoon uskoi valtava määrä ihmisiä niin USA:ssa, Euroopassa, Aasiassa ja kaikkialla.

Kertaakaan yksikään niistä lukuisista henkilöistä, jotka kommentoivat vaaleja Ylen televisiokanavalla, ei kyennyt tuomaan esiin niitä useita syitä, jotka johtivat Trumpin voittoon ja ennen kaikkea Hillary Clintonin häviöön. Mutta sen lisäksi, että näitä isolle osalle kansasta itsestään selviä syitä ei nostettu esille, menitte jälleen kerran 80-lukulaisittain sieltä, mistä aita on matalin; jaksatte tuoda esiin valkoiset miehet, sukupuoli- ja seksuaaliasiat, rasismin (kattaa uusrasismin, rakenteellisen rasismin, piilorasismin, näennäisrasismin, rasismi-fasismin) sekä lukuisat sellaiset sosio-behaviouristiset sekä geneettiset piirteet, jotka mielestänne selittävät ilmiön yksioikoisesti. Ette ole oikeassa, mutta olette lisäksi pahasti väärässä.

Teillä Yleisradiolla vallitsee ilmapiiri, joka edustaa hyvin globaalia yhteiskunnallista trendiä. Siihen liittyvät liberaali, progressiivinen, monikultuurinen, hypermoderni ja etenkin transatlanttinen ajatus, asenne ja käyttäytyminen. On myös noloa usealla katsojalle ja kuuntelijalle, kun heidän verorahoillaan ylläpidettävän laitoksen korkeasti koulutetut ja maailmaa matkanneet työntekijät ovat selkeästi kadoksissa objektiivisen tiedon suhteen ja niinikään katsovat merkittäviä ja vaikuttavia ilmiöitä väritettyjen paksusankaisten silmälasien läpi. Tai useassa tapauksessa, eivät katso ollenkaan.

Myös olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka useat vaalien, terroristihyökkäysten tai väkivaltarikosvyyhtien aikana Ylellä työskentelevät toimittajat ja asiantuntijat ovat tietoisia oman osaamisensa tai tietotaidon vajaavuuksista? Tuleeko teille mieleen, että jos ajattelette ja kommunikoitte toistuvasti samat erheet, niin eikö olisi aika ajatella ‘innovatiivisesti’ ja lähestyä asiaa objektiivisesti. Ei tarvitse edes mennä out-of-the-box -ajatteluun.

Sekä mentaalinen toimintanne että käytännön ‘field-work’ on erittäin kategorisoivaa ja vastakkain asettelevaa. Teille vanha liitto ja mennyt edustaa jotain negatiivista, mutta ette kaikessa edistyksellisyydessänne ole kyenneet edes puhuttelemaan, saati ratkaisemaan ilmiöiden todellista luonnetta. Tämän kaiken ymmärtäminen ja havaitseminen vaatii Yleisradiolta tulevaisuudessa muutosta mentaliteetin tasolla. On se tulevaisuus sitten Italian ‘siirtolaisissa’, Ranskan vaaleissa tai Suomi 100 -konseptissa.

Toimittajat ilman rajoja -järjestö syvästi huolissaan Ylen toiminnasta

Lauantai 17.12.2016 klo 10.28 (päivitetty klo 10.39)

Kansainvälinen sananvapausjärjestö Toimittajat ilman rajoja sanoo olevansa syvästi huolissaan Ylen toiminnasta.

(JARNO JUUTI)
LUE MYÖS

Yle myllertää uutis- ja ajankohtaistoimituksen kohun jälkeen

Järjestö uskoo, ettei Ylen toiminta pääministeri Juha Sipilää (kesk) koskevassa uutisoinnissa toteuta täysin lehdistönvapauden ihanteita.

Huhtikuussa Toimittajat ilman rajoja nimesi Suomen jo seitsemättä kertaa lehdistönvapauden ykkösmaaksi maailmassa.
STT

YLE jäi taas kiinni tahallisesta valheesta
Valtamedia on tehokas levittämään valheuutisia, jos ne vain sopivat toimittajien maailmankuvaan.

27.01.2017 13:34, 2085 lukukertaa

Tärkeintä on otsikointi. Suurin osa ihmisistä lukee pelkän otsikon. Otsikot leviävät somessa nopeasti, ja harva enää huomaa jälkeen päin tehtyjä oikaisuja. YLE otsikoi eilen uutisensa näin:

“Lehti: Yhdysvaltain ulkoministeriön kovin ja kokenein ja johto erosi, eivät halua palvella Trumpia“.

YLE on myöhemmin joutunut korjaamaan valheellista otsikkoa, mutta alkuperäinen otsikko on nähtävissä esimerkiksi tässä kuvankaappauksessa:

YLE valheuutinen2

Myös myöhemmässä, päivitetyssä versiossa YLE:n toimittaja Risto Mattila antaa ymmärtää, että ulkoministeriön johto erosi omasta aloitteestaan ja että kyseessä on massiivinen joukkopako Trumpin alaisuudesta.

YLE valheuutinen 1

YLE:n lähteekseen ilmoittama Washington Post otsikoi samaa aihetta käsittelevän uutisensa näin:

”Trump administration choosing to replace several senior State Department diplomats.”

”A number of career Foreign Service officers were informed this week that they will not be asked to stay on in senior or sensitive posts that are under direct White House control, creating an unusual leadership vacuum among the top ranks of the State Department.”

YLE:n lähteenään käyttämän lehden mukaan Trumpin uusi hallinto siis tiedotti useille ulkoministeriön korkeille virkamiehille, että heidän palveluksiaan ei tulla enää tarvitsemaan. Teknisesti ottaen heille ei annettu potkuja, vaan heitä kehotettiin eroamaan itse, ennen kuin tulee kenkää.

Yhdysvalloissa presidentin vaihtuessa on tapana vaihtaa myös iso osa ylimmästä virkamieskunnasta.

Yleisradio yrittää uutisessaan rakentaa mielikuvaa, että kyse olisi ollut henkilökunnan protestimaisesta erosta. Ja tämä valheellinen mielikuva levisi nopeasti kautta koko valtamedian:

YLE valheuutinen leviää

Valtamedia on tehokas levittämään valheuutisia, jos ne vain sopivat toimittajien maailmankuvaan.

Yleisradio on julkisrahoitteinen yritys, joka toimii kansalaisilta kerätyn pakkoveron (ns. Yle-vero) rahoittamana. Yleisradion toimintaa valvoo pääasiassa kansanedustajista koostuva hallintoneuvosto.

Lue myös rajavartioston ylimmän päällikön erottamisesta. Ei siis eroamisesta, vaan erottamisesta:

Lähteet: YLE ja valtamedia via Arre Kougappi / FB

T12/MV
[email protected]

Doctor Lecter kirjoitti:Uusi julkaisu: http://beta.oikeamedia.com/

Hiljaisella enemmistöllä on nyt ääni