MURHA.INFO

Vielä tosta viinasta et likööristä. Tää Citrushan oli aika tujua, eli hyvin menee pipoon.

Ooteetä, kun muistelen oman juoppourani alkua joskus 80-luvun alussa: Herba oli pop, koska prosentit ja hinta osuivat kohdalleen. Mutta hyvin jysähti. Ruska oli edullinen mopojen juoma, mutta mummolta rahaa pöllineet osti Aperitaa. Pahoja oli ja hampaat irvessä pakkasessa litkittiin lavan takana kuusikossa. Sitten aamulla lyhyin askelin rivarin nurkalle heittään laatat kinokseen. Jos ahkerasti keräs pulloja, sai kerran keväässä ostattaa kosanderin naapurin Jorman kautta. Tietysti trokausmarkat vei. Dry Vodkat pöllittiin isin pullosta vedellä korvaten pikkuhiljaa. Näin näkyy oma jälkikasvukin tekevän

Mitä nyt yllä olevalla tarkoitan on se, että nuorena varmasti muistaa mitä on juotu ja kellä mitä juomaa oli.

Joo - mutta Jorma Palo, Nils Gustafssonia kuultuaan, kertoi että linnut lauloi ja vieruskaveri tarjosi tupakkia juuri silloin torsaina ja sen jäklkeen kun päämieheni opetteli kävelemään.Oho.

Näikö kerrottiim Jorma Palon kirjassa?

- awa -

awa kirjoitti:Joo - mutta Jorma Palo, Nils Gustafssonia kuultuaan, kertoi että linnut lauloi ja vieruskaveri tarjosi tupakkia juuri silloin torsaina ja sen jäklkeen hän päämieheni opetteli klävelemään.Oho.

Näikö kerrottiim Jorma Palon kirjassa?

- awa -

Näinhän Gustafssonkin sanoo Tuomisen kuulustelussa, eli varmaan pitää paikkaansa ainakin tupakin osalta. Oliko naapurin laatikosta niitä katsellut. Noh, ihmeitä tapahtuu kuten jeesuslapsen syntymä.

awa kirjoitti:Joo - mutta Jorma Palo, Nils Gustafssonia kuultuaan, kertoi että linnut lauloi ja vieruskaveri tarjosi tupakkia juuri silloin torsaina ja sen jäklkeen kun päämieheni opetteli klävelemään.Oho.

Näikö kerrottiim Jorma Palon kirjassa?

- awa -

^^Laita awa se korkki kiinni

Minulle on ratkaisu tähän väittelyyn. Jos Hessu, papi, tai joku vapaaehtoinen menisi telttaretkelle Nilsin kanssa. Mukaan samat eväät kuin -60 Bodomilla ja sitten vain riitaa haastamaan. Sillä tavalla nähtäisiin Nilsin reaktiot ja voitaissin vetää niistä johtopäätöksiä . Niitä vapaaehtoisia...?

^ Valitettavasti tuo kertomani on faktaa, joten tuo edällä kertomani on totta.

- awa-

Starngelove:
Mutta elokuvapuukot taipuvalla terällä. En ole ikärasisti, mutta toppa viagraa voisi muokata tilannetta autenttisemmaksi käyttäytymisen osalta. Ehkä.

Ideana mainio survival-retki.

Ei huonompi idea ja otan tuon ehdotuksen riemumiellä vastaan.

Viagrahomma on kuitenkin aivan turha, sillä en minä sellaista tarvia ja varsinkaan, jos miesten kanssa telttailen, siitä saattaisi silloin syntyä jo ottelu, jos muut Viagraa napostelisivat!!

Siinä pirunviinaa maistellessa, taitaisi kuitenkin vitutus uhrien puolesta nousta liikaa ja joku paikalla olevista saattaisi saada turpaansa läven (ei kuitenkaan papillon), jos toisenkin, joten on paras kait pysytella pois moiselta retkeltä, joka on kuitenkin kaikenkaikkiaan ihan fiktiivinen juttu.

Tuskin Gussekaan uskaltautuisi tuollaiselle retkelle, heh.

Katselin tuossa " Totuuden hetki " nimistä ohjelmaa, jaksoa missä pönäkkä heppu menetti pelin valehdellessaan ettei ole homostellut.

No, pohdin että miten Nilssi pärjäisi ohjelmassa? Pottia voisi kasvattaa jotta saataisiin ilssi mukaan ja katsojaluvut taivaisiin.

Mutta mitä ihmettä esimerkiksi Saloniuksen haastattelussa Nilssi pöpisee? Kertoo että sepiltä oli kurkku auki ja Tuulikilla niskassa reikiä ja rinnat halkaistu.

Miksi tälläistä pulisee? Valehteleeko? Vai onko muuten vaan pönttö?

Saloniusta ei taida olla täällä, tarttisko laittaa?

Laitappa tuleen.

Oulunmies kirjoitti:Laitappa tuleen.

Enkä helevetissä niitä ala polttamaan!

Niin no, onhan se nauhaa selkeenpää lueskella sitten, mutta mihin osioon senkin sitten värkkää. Ehkä tänne, omaa nyt joka asialle tuskin kannattaa.
Tarkemmin funtsattuna kannattaa, tänne ne häviää, otsikon alla säilyy.
Ainakin paremmin.

Nils taisi olla 43-vuotias, kun haastattelu tehtiin. Aika poikamaista uhoa ja liioittelua taisi kertomuksessa olla; toisaalta saattoi kerrata murhan ympärillä pyörineitä huhuja. Ellei tarkoitus ollut johtaa haastattelijaa tahallisesti harhaan, Nils kertoi "totuuden" sellaisena kuin oli kuullut tai sellaisena kuin se oli hänen mielessään muokkautunut. Tai sitten vaan dramatisoi ja väritti tapahtumaa nuorelle opiskelijapojalle. Tuskin osasi kuitenkaan arvata, että nauha olisi tulevaisuudessa isomman mielenkiinnon kohteena.

Ehkä nauha ja siitä käytävä keskustelu on omiaan oman otsikon alla. Muuten olen sitä mieltä, että uusia otsikoita tulee kyllä turhan tiuhaan, esimerkkinä joku moottoripyörän päristely, jolle voisi löytää paikan jo entisistä ketjuista.

Mysteriossa todetaan että Nilsin mukaan hän poltti Broadwayta, Sepi taas joko Bristolia tai Bostonia, tytöt Bristoli.
Mysterion kirjoittaja päättelee että Armiro ei kuulunut porukalle.

Sitten Saloniuksessa NG taas sanookin että Sepi taisi vedellä Armiroa.

Sillee.

Ainakin eräästä valheesta, tai muistiaukosta, Gusse jälleen narahti, sillä hän puhuu Saloniuksen haastattelussa T-paidasta, että olisi ollut päällä.

No kun siihen aikaan T-paita oli Suomessa vielä toistaiseksi tuntematon ilmiö, vaikka Jenkkilässä se olikin ainakin valkoisena muotia, kiitos James Deanin ja Jättiläisen.

Samanlaiseen vipuun mei myös tuo uskomaton Olavi "poika" Kivilahti, joka puhui jopa T-paidasta ja shortseista, jollaisia ainakaan pikkupojat eivät pitäneet vaan "laamapaitaa ja polvihousuja" siihen aikaan tuollaiset pojankoltiaiset pitivät.

Edelleen ihmetyttää tuo Broadwayn polttaminen, sillä se oli yleensä tyttöjen savuke, kun nuo Bristol ja Armisro olivat enemmän miehiseen makuun, kuten Life, Nortit, sekä Boston.

"Sippiboston" tuli markkinoille joskus -60 luvun alussa, mutta sitähän ei niemellä oltu kait poltettu.

Hessu52 kirjoitti:Noista vammoista jaksetaan vääntää kättä ja minulle se kyllä sopii, sillä olen edelleenkin sitä mieltä, että Gusse liioitteli vammojensa vakavuutta.

Ei kukaan tervehdy noilla hoidoilla ja noin nopeasti, keskivaikeasta aivoruhjeesta, sekä 11 puukonpistosta päässään, kun jo yksikin pisto on niin tuskaisa, että siinä menettää tajuntansa.

Olenpa eksynyt pitkän taukoilun jälkeen tähän Bodom -aiheeseen. Jonkin verran olen tämän palstan aiheita lueskellut Bodomiin liittyen ja aikaahan tämä vie ja mielenkiinnon täysin. Ottanut myös osaa keskusteluun ennen oikeudenkäyntiä Bodom.comin keskustelupalstalla.

Luettuani esitutkintapöytäkirjaa Nilsistä mieleeni tulee kuva hieman vetäytyvästä ja vähäsanaisesta miehestä, ikäänkuin olisi yksinkertaisempi kuin todellisuudessa onkaan. Joissakin kohden meinaa lipsauttaa, mutta varookin ja jättää vastauksen irrallisena roikkumaan ja täyttää vastauksen hieman sekavasti.

Vammoistaan liioittelee ja kertoo ne sen mukaan, mitä vuosin kuluessa lehtien palstoilta on myös itse voinut lukea. Olen aikaisemmin ollut sitä mieltä, että Nils olisi syyllinen, toisaalta suuri verenhukka vie voimat, joten tältä osin epäilisin jos verenhukka on suuri, onko Nils ollut kykenevä suorittamaan teot ja peittelyn.

Olen ollut vakavassa onnettomuudessa, meitä oli viisi; kaksi kuoli ja itse sain vakavan aivotärähdyksen, kasvoihin tuli vammoja, joita viiden vuoden jälkeen korjailtiin. Lonkan murtuma, jalkapohjan sivussa syvä haava, selkärankaan jonkinasteinen vääntymä, suuri verenhukka. Olin tajuton koko onnettomuuden ajan ja sairaalaan vietäessä. Tämän seurauksena olin sairaalassa runsaan viikon (+ viikon terveyskeskuksen vuodeosastolla), minkä aikana nukuin suurimman osan aikaa, hämärät muistikuvat vierailijoista, mutta itse onnettomuudesta en muista mitään ja lähimuisti meni täysin. Vaikutti myös muistiin vaikeuttaen opiskelua runsaan vuoden verran, keskittymiskyvyttömyyttä. Lonkan murtumaa ei havaittu, en kuitenkaan valittanut kovista kivuista, sillä oletin niiden kuuluvan vakavan onnettomuuden oireisiin. Minusta ei siis otettu röntgenkuvia. Kun ne vihdoinkin kotiuttamisen jälkeen otettiin, todettiin, etten olisi päässyt sairaalasta pois ja minulle olisi kuulunut laittaa selkää tukeva "liivi". Kävelemään en pystynyt ensimmäisinä päivinä, osittain johtuen jalan vammautumisesta sekä suuresta verenhukasta, pikkuhiljaa joutui totuttelemaan kävelyyn ja vaikeatahan se oli, heikotusta, kipua ja huimausta.

Toinen onnettomuudessa ollut sai lievän aivotäräyksen ja muistaa täysin onnettomuuden, tapahtumat ennen sitä ja sen jälkeen. Hänen niskassaan oli hiusmurtuma ja joutui vetolaitteeseen pidemmäksi aikaa, mutta oli tajuissaan onnettomuuspaikalla. Kolmas onnettomuudessa mukana ollut selvisi muutamilla pintanaarmuilla ja muistiin ei vaikuttanut lainkaan.

NG:lla ei ollut merkittävää verenhukkaa. Sinun kuvaamasi omat vammat olivat huomattavasti vakavampia kuin NG:n.