MURHA.INFO

John Smith kirjoitti: Mutta olisi mielenkiintoinen kokeilu perustaa jonnekin päin maailmaa oma minarkia-pienoisvaltio, niin nähtäisiin, miten siinä loppujen lopuksi käy. Minarkiaa ei tietääkseni ole vielä kokeiltu missään

USA oli hyvin lähellä minarkiaa vielä joskus 1800-luvulla. Hyvin lähellä. Ei sinne päin, vaan hyvin lähellä. Mitä siitä seurasi? Julmettu hyvinvointi, talouskasvu ja valtava määrä yrittelijäitä siirtolaisia jotka tekivät USA:sta sen mitä se on vielä tänäänkin (vaikka sosialistit ovatkin kovasti koettaneet sitä mädättää 1900-luvun alusta lähtien).

Marsalkka kirjoitti: "Kyse oli siitä mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla..."

"Todellista vapautta, rauhan perustaa, ei ole siellä, missä kaikki valta on yhden ainoan yhteiskuntaluokan, rodun tai ryhmän käsissä tai missä yhteiskunnan hyvä samaistetaan yhden ainoan puolueen etujen kanssa. Vapautta ei ole siellä missä kollektiivi ottaa itselleen yksilön vapauden oikeudet.

Todellinen vapaus puuttuu myös sieltä, missä erilaiset teoreettisesti vapaan yhteiskunnan muodot johtavat siihen, että kaikki auktoriteetit torjutaan ja asetetaan kyseenalaisiksi. Äärimmillään tämä tilanne purkautuu poliittisesti motivoituun terrorismiin ja sokeaan väkivaltaan.

Vapautta ei edistetä myöskään liian suvaitsevassa yhteiskunnassa, joka sekoittaa vapauden lupaan tehdä mitä tahtoo ja joka vapuden nimissä julistaa yleistä moraalittomuutta. On vapauden irvikuva väittää, että ihminen on vapaa muodostamaan elämänsä vailla siveellisiä arvoja ja ettei yhteiskunnan tarvitse varjella ja edistää näitä arvoja. Tuollainen asenne romuttaa vapauden ja rauhan."


Näin vapauden käsitteen on luonnehtinut (vuonna 1981) paavi Johannes Paavali II estetiikka ja filosofiaa pitkälle opiskelleena henkilönä. (Suom. Benedicta Idefelt)

Paavi näyttää täyttävän markjan asettamat ehdot.

"...jos ei tietysti tiedä, mikä on hyvää perustelua ja argumentointia ja mikä ei, sopii mennä vaikka lukio käymään tms. perussivistystä hankkimaan."

Kysyin edellisellä sivulla: "Miten mielestäsi valittaisiin tai päätettäisiin kuka on se henkilö, jonka väitteen perustelut on parhaimmat?"

Niinpä ehdotan, että valittaisiin paavi päättämään päättämisestä.

Vrt. ratifioitavana oleva Lissabonin sopimus: "Komissaarien riippumattomuutta kotimaistaan vahvistetaan mm. siten, että jäsenmaat eivät saa enää nimittää itse omaa komissaariaan, vaan komission puheenjohtajaksi valittu henkilö nimittää muut komission jäsenet jäsenmaan ehdottamista kolmesta ehdokkaasta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lissabonin_sopimus

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

markja kirjoitti: Kenenkään ei pitäisi voida osallistua sellaisten päätösten tekoon, jotka loukkaavat muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Kyse oli siitä mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla... Miten tästä siis päätetäänkään?

Argumentum ad nauseam.
Sinusta kansan enemmistön huutoäänestyksellä, minusta pätevin argumentein ja väittelyin.

Hienoa! Siinä voitaisiin päätyä pian sellaiseen ihmisoikeuden määritelmään, joka suosittaa rajoitettua sananvapautta!

Sirpa kirjoitti:Marsalkka kirjoitti: "Kyse oli siitä mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla..."

"Todellista vapautta, rauhan perustaa, ei ole siellä, missä kaikki valta on yhden ainoan yhteiskuntaluokan, rodun tai ryhmän käsissä tai missä yhteiskunnan hyvä samaistetaan yhden ainoan puolueen etujen kanssa. Vapautta ei ole siellä missä kollektiivi ottaa itselleen yksilön vapauden oikeudet.

Todellinen vapaus puuttuu myös sieltä, missä erilaiset teoreettisesti vapaan yhteiskunnan muodot johtavat siihen, että kaikki auktoriteetit torjutaan ja asetetaan kyseenalaisiksi. Äärimmillään tämä tilanne purkautuu poliittisesti motivoituun terrorismiin ja sokeaan väkivaltaan.

Vapautta ei edistetä myöskään liian suvaitsevassa yhteiskunnassa, joka sekoittaa vapauden lupaan tehdä mitä tahtoo ja joka vapuden nimissä julistaa yleistä moraalittomuutta. On vapauden irvikuva väittää, että ihminen on vapaa muodostamaan elämänsä vailla siveellisiä arvoja ja ettei yhteiskunnan tarvitse varjella ja edistää näitä arvoja. Tuollainen asenne romuttaa vapauden ja rauhan."


Näin vapauden käsitteen on luonnehtinut (vuonna 1981) paavi Johannes Paavali II estetiikka ja filosofiaa pitkälle opiskelleena henkilönä. (Suom. Benedicta Idefelt)

Paavi näyttää täyttävän markjan asettamat ehdot.

"...jos ei tietysti tiedä, mikä on hyvää perustelua ja argumentointia ja mikä ei, sopii mennä vaikka lukio käymään tms. perussivistystä hankkimaan."

Kysyin edellisellä sivulla: "Miten mielestäsi valittaisiin tai päätettäisiin kuka on se henkilö, jonka väitteen perustelut on parhaimmat?"

Niinpä ehdotan, että valittaisiin paavi päättämään päättämisestä.

Vrt. ratifioitavana oleva Lissabonin sopimus: "Komissaarien riippumattomuutta kotimaistaan vahvistetaan mm. siten, että jäsenmaat eivät saa enää nimittää itse omaa komissaariaan, vaan komission puheenjohtajaksi valittu henkilö nimittää muut komission jäsenet jäsenmaan ehdottamista kolmesta ehdokkaasta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lissabonin_sopimus

Sitten sellaisten järkevien ihmisten koalitio vielä keskustelisi ja pohtisi, onko paavin ehdotus hyvä vai onko jonkun toisen parempi. Kyllähän tämä kuulostaa erittäin yksinkertaiselta tavalta hoitaa asia. Jonkun järkevän ihmisen tulee vielä päättää järkevyyden määritelmä, niin kyllä asia siitä suttaantuu.

Ihan kuin Markja olisi aiemmin moittinut Suomessa harjoitettua rajoitettua
sananvapautta sillä, että se on ihmisoikeuksien vastaista. Nyt en ole aivan varma, että onko tällaiset ihmisoikeudet jo määritelty julkisesti vai sijaitsevatko ne tällä hetkellä vasta Markus-sedän omassa päässä.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

Ei ole. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten hoet.

On toki. Se on rajattu siten, että esimerkiksi elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

Oho, empä ole tiennytkään että on. Nyt puhutaan siitä, että EI PITÄISI OLLA, koska se on mm. ihmisoikeuksien vastaista. Perustuslaista ja muusta semmoisesta pienestä ja mitättömästä nyt puhumattakaan.

markja kirjoitti:USA oli hyvin lähellä minarkiaa vielä joskus 1800-luvulla. Hyvin lähellä. Ei sinne päin, vaan hyvin lähellä. Mitä siitä seurasi? Julmettu hyvinvointi, talouskasvu ja valtava määrä yrittelijäitä siirtolaisia jotka tekivät USA:sta sen mitä se on vielä tänäänkin

Lainasin vähän Wikipediaa, vaikka se ei aina paras lähde olekaan:

Orjuuden ohella huomattavaksi kiistakysymykseksi muodostuivat osavaltioiden oikeudet ja liittovaltion rooli. Kiistat kärjistyivät siinä määrin, että ne johtivat Yhdysvaltain sisällissotaan 1861–1865. Sodassa pohjoiset osavaltiot estivät eteläisten osavaltioiden itsenäistymisyrityksen. Pohjoisvaltioiden voitettua orjuus lakkautettiin kaikkialla Yhdysvalloissa vuonna 1865, mikä tarkoitti vapautta lähes neljälle miljoonalle orjalle[20]. Sisällissota oli merkittävä ja traumaattinen tapahtuma maan historiassa.


[muokkaa] Sisällissodan jälkeen

Maahanmuuttajia saapumassa Amerikkaan, Ellis Island vuonna 1902.Sisällissodan jälkeen suuri määrä maahanmuuttajia alkoi virrata Yhdysvaltoihin. Maahanmuuttajat saivat vallata oman tietyn kokoisen maa-alueen haluamastaan vapaasta paikasta ilmaiseksi. Rajaseudun vähäisen lainvalvonnan takia erimielisyydet ja ryöstöt yleistyivät, ja syntyi käsite "Villi länsi". Maahanmuuttajat auttoivat tarjoamaan teollisuudelle työvoimaa ja luomaan monimuotoisia yhteisöjä Amerikan kehittymättömille alueille.

Pääartikkeli: Yhdysvaltain teollistuminen
1800-luku oli Yhdysvalloissa myös teollistumisen aikaa. Teollistumisesta seurasi paitsi vaurastumista myös lukuisia sosiaalisia ongelmia, joita sitten yritettiin erilaisilla tavoilla ratkoa. Varsinaista parannusta tapahtui kuitenkin vasta 1930-luvulla New Dealin aikoina.

Vaikuttaisi siltä, että Venäjälläkin oltiin aika lähellä minarkiaa muutama vuosi Neuvostoliiton romahduksen jälkeen.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Lainasin vähän Wikipediaa, vaikka se ei aina paras lähde olekaan:
...
Teollistumisesta seurasi paitsi vaurastumista myös lukuisia sosiaalisia ongelmia, joita sitten yritettiin erilaisilla tavoilla ratkoa. Varsinaista parannusta tapahtui kuitenkin vasta 1930-luvulla New Dealin aikoina.

Kuten sanoin, lähellä minarkiaa, ei minarkia. Orjuus ei kuulu minarkiaan, jos et tajunnut.

Noista "sosiaalisista ongelmista", juujuu, samaa soopaa sosialistit Suomessa paasaavat vielä tänääkin. Kun joku on rikkaampi kuin toinen, se on aina sosialistien mielestä "sosiaalinen ongelma" tai kun kaikki eivät toimi kuten kaikki muut toimivat, se on sosialistien mielestä "sosiaalinen ongelma" ja kaikkiin näihin kuviteltuihin ongelmiin sosialistit tarjoavat aina sama lääkettä: Valtion suorittamia omistusoikeuden loukkauksia eli verotusta ja valtion suorittamia talouden vääristelyitä ja säätelyitä eli regulaatiota ja byrokratiaa. Ja joka kerta ne toimivat aivan yhtä huonosti.

New Deal oli hitonmoinen askel sosialismin suuntaan kapitalismista ja seuraukset olivat tietysti sen mukaiset. USA:ssa oli köyhilläkin asiat sata kertaa paremmin kuin vaikkapa Suomessa tuolloin, ennen New Dealiä. Elintaso keskiverto jenkillä oli 1800-luvulla tasoa, jota esimerkiksi Euroopassa uskallettiin vain unelmoida, kiitos kapitalismin...voisko siitä johtua, että siksi sinne muutettiin sankoin joukoin jne.? Mitä veikkaat?

John Smith kirjoitti:Vaikuttaisi siltä, että Venäjälläkin oltiin aika lähellä minarkiaa muutama vuosi Neuvostoliiton romahduksen jälkeen.

No ei todellakaan oltu. Sä et tiedä mikä minarkia on, etkä tiedä mitä Venäjällä edes tapahtui ja mikä siellä oli tilanne. Revit hatustasi näitä elämänviisauksiasi asioista, joista et oikeasti tiedä yhtään mitään.

TOKI, Venäjällä oli Jeltsinin aikaan paljon vapaampaa kuin mitä on nykyään kun Putinin koirat ovat vallassa. Tämä kuitenkin johtuu lähinnä siitä, että Jeltsinin aikaan valtion käsittämättömästä byrokratiasta ja säätelystä ei piitattu mitään, koska ei ollut koneistoa ylläpitämään sitä. Nyt on. Venäjä on niin kaukana kapitalismista kuin vain olla ja voi, verotus, byrokratia ja viranomaisten sekaantuminen ja mielivalta ovat aivan järjettömiä. Venäjä on lähinnä aristokratia, jossa korruptoituneet ja viekkaat rikolliset ja hallinnon lakeijat keräävät valtavia omaisuuksia. Vapaata liiketoimintaa on korkeintaan hyvin, hyvin pienellä tasolla (tyyliin: vapaa taksitoiminta, toisin kuin Suomessa jossa sekin on valtion kontrolloimaa) ja mitään muuta vapautta ei sitten olekaan.

Marsalkka kirjoitti:Jonkun järkevän ihmisen tulee vielä päättää järkevyyden määritelmä, niin kyllä asia siitä suttaantuu...en ole aivan varma, että onko tällaiset ihmisoikeudet jo määritelty julkisesti vai sijaitsevatko ne tällä hetkellä vasta Markus-sedän omassa päässä.

Niin paljon puhetta ja niin asian vierestä kuin olla ja voi, ilman perustelujen häivääkään. Mutta eipä ole uutta sunsta. Kierrät vain kehää ympäri ja ympäri, puhuen paljon mutta sanoen vähän. Yritä nyt edes vähän skarpata hei!

Jos paavia kaipaatte, niin miettikääpä tätä:
"Sosialismin perustavanlaatuinen virhe on sen ihmiskäsityksessä. Sosialismin mukaan yksilö on vain yhteiskunnan osa; sosialismissa yksilön hyvinvointi on jätetty täysin yhteiskuntakoneiston toiminnan varaan. Sosialismiin kuuluu uskomus, että yksilön hyvä voidaan saavuttaa ilman yksilön vapaata tahtoa, ilman yksilön vastuuta omista valinnoistaan hyvän ja pahan välillä. Sosialismi alentaa ihmisen pelkäksi yhteiskunnallisten suhteiden objektiksi. Sosialismissa katoaa käsitys moraalisia valintoja tekevistä autonomisista yksilöistä, joiden ratkaisuista sosiaalinen vuorovaikutus rakentuu. Tästä virheellisestä ihmiskäsityksestä seuraa sekä yksityisomistuksen vastustaminen että yksilönvapauden tilan määrittävän lainsäädännön vääristyminen. Jos ihmisellä ei ole omaisuutta eikä mahdollisuutta ansaita elantoaan omatoimisesti, hän tulee riippuvaiseksi yhteiskuntakoneistosta ja sitä hallitsevista poliitikoista ja byrokraateista. Tällöin ihminen ei pysty tuntemaan itseään arvokkaaksi yksilöksi. Tällaisissa oloissa aitoa inhimillistä yhteisöllisyyttä ei voi kehittyä."
- paavi Johannes Paavali II: Centesimus Annus

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Jonkun järkevän ihmisen tulee vielä päättää järkevyyden määritelmä, niin kyllä asia siitä suttaantuu...en ole aivan varma, että onko tällaiset ihmisoikeudet jo määritelty julkisesti vai sijaitsevatko ne tällä hetkellä vasta Markus-sedän omassa päässä.

Niin paljon puhetta ja niin asian vierestä kuin olla ja voi, ilman perustelujen häivääkään.

Niin. Ainoastaan päässäsi määriteltyihin ja sijaitseviin ihmisoikeuksiin on vaikea ottaa kovin tarkasti kantaa. Mutta onhan se hienoa, että ne siellä sentään sijaitsevat!

Oletko muuten aiemmin moittinut Suomessa harjoitettua rajoitettua
sananvapautta sillä, että se on ihmisoikeuksien vastaista?

Haluaako markja nyt valtaan kapitalismin vaiko sosialismin, vai jotakin muuta?

Vaiko haluat hylätä paavin älykkäänä, opiskelleena henkilönä. Silloin sinulla olisi oltava perustaksi muut arvot kuin älykkyys ja oppineisuus älykkyyden arvoimiseksi. Mitkä ne sitten ovat?

Anteeksi yksinkertaisuuteni, mutta olisi kiva saada täsmennystä.

Haluaako markja, että hänet ymmärretään, vai haluaako hän, ettei häntä ymmärretä?

markja kirjoitti: Eli kannatat lakeja, jotka loukkaavat ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa, esim. kieltolakeja, verotusta, jne. jne.?

Kannatan osaa niistä, esimerkiksi juuri verotus taikka huumeiden kieltäminen.

Mistä revit tuommoista paskaa? En ole väittänyt, etteikö alle 18v pitäisi noudattaa sitä, ettei loukkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Sinä valitat, että muut päättävät puolestasi että sinun on toteltava demokratiamme lakeja. Niihin kuuluu myös lakeja jotka menevät pidemälle kuin fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojaamiseen. Mitäs ehdotat ratkaisuksi, ellet juuri tätä?

Ahaa, eli jos asut alueella X, jossa rikollisjoukko Y ryöstää ja pakottaa asukkaita, MITÄÄN ONGELMAA EI OLE, koska voit muuttaa alueelle Z, jossa rikollisjoukko n ryöstää ja pakottaa asukkaita....justjuu... Omaa maata ei voi muuten perustaa, vaikka omistaisikin jonkun maapläntin.

Et tajua eroa rosvoamisen ja demokratian välillä, onneksi olkoon.

Oman valtion voi perustaa kuka vain, mutta se maapala on oikeasti vietävä edellisiltä omistajiltaan (esim. vaikka omistaisit tontin, se on myös osa Suomea). Se käy sotimalla tai neuvottelemalla. Onnea matkaan.

Sinä et tajua, että nyt haetaan sitä keskustelua ja perusteluit, miksi enemmistön tyrannia on oikein ja minarkia väärin. Ne sulta uupuu.

Saat ne kun määrittelet termit "oikein" ja "väärin".

Onhan se onnistunut, sitten jos ei onnistu sitä kutsutaan "kapinaksi" ja saa kuulan kalloon. Eli jos kriminaalit ryöstävät sinua etkä alistu siihen, voit toki yrittää vastarintaa, jos saat kuulan kalloon, se on vähän voivoi. Ei ollenkaan tarvi pohtia sitä, että miksi kriminaaleilla alunperinkin on joku maaginen oikeus ryöstää sinua... Ja ks. edellä, ei oikein onnistu kun maat ovat valtioiden väkivaltamonopolien hallussa.

Se, että et onnistu perustamaan omaa maatasi vaikka se olisi teoriassa mahdollista, on samantekävää. Meillä on tämä Suomi tässä ja nyt juuri siksi että aika hiton moni kärsi ja raatoi ja otti kuulan kalloon. Elämä on. No pain no gain.

"Maagien oikeus" tulee juuri siitä että esi-isät ja -äidit kärsivät ja raatoivat ja ottivat kuulat kalloonsa ja päättivät jättää saavutuksensa meille, jälkeläisilleen.

Ja niin, voit määritellä myös "oikeuden" kun siihen vetoat...

Ignoratio elenchi. Vastaa asiaan.
Olen minä ja vanhempani verojakin maksanut, joten miksi ei pitäisi ottaa myös palveluista hyötyjä?

Joten Suomi kuuluu sinulle siinä missä minullekkin. Meillä on oletusarvoisesti samanlaiset vaikutusmahdollisuudet, samat oikeudet ja samat rajoitukset. Se, että minulle ne riittävät ja sinulle eivät, on sivuseikka. Jos et onnistu jossain (veronmaksun lopettaminen, lakien muuttaminen ym), ei se tarkoita että olisit jotenkin alistetummassa asemassa, ainoastaan sitä, että pyrit johonkin vaikeampaan kuin minä (ja enemmistö), etkä saavuta tavoitteitasi. Sinulle on annettu mahdollisuudet.

Ignoratio elenchi. Et vastaa asiaan.
Etkä tajua, että vain osa valtion kautta kierrättämistä rahoista tulee takaisin. Miksi tarvitset niitä - ilman veroja voisit ostaa paremmat palvelut säästyineillä rahoilla itsellesi? Moni sossupummi pöllii rahojamme koko ajan.

Miksi jauhat tuota "ignoratio elenchi", kun vastasin jo sinulle. Ilmeisesti siis kelpuutat vain mieleisesi mielipiteen.
Veronkierrossa rahaa menee myös turhiin kohteisiin, mutta mielestäni verosysteemi tuo enemmän hyvää kuin pahaa. Toki voisimme lopettaa sossupummien elättämisen, mutta kuka määrittelee kuka on pummi ja kuka oikeasti avun tarpeessa, ja mitä näille pummeille sitten tehdään? Annetaan syntyä ghettoja ja ihmisten kuolla nälkään ja varakkuuserojen kasvaa pilviin? Niin muuten kävisi minarkiassa, että sinänsä ymmärrettävää jos kannatat juuri tätä.

Jos et tykkää siitä, että kriminaali ryöstää sinut, et ikinä valita, vaan muutat vain muualle?

Kriminaalin ryöstösaalista ei palauteta minulle eikä sillä rakenneta kouluja tai hoideta syöpalapsia tai pidetä teitä kunnossa.

Jälleen kerran et tajua olennaisia eroja. Jos kannatan verotusta se ei tarkoita että kannatan ryöväämistä. Koska ne ovat eri asioita.

Kerroin jo.

Et kertonut. Jotain mielipiteitäsi olet tuonut esille, mutta haluan kuulla sen universaalisen totuuden, sen määritelmän joka on kaikkien määritelmien yläpuolella.

*poistettu henkilökohtaisuuksia*tm
. Sinusta on ok, jos kansan enemmistö haluaa teurastaa lappalaiset. Voi jessus! Ajattele vähän mitä demokratiauskovaisuus aiheuttaa!!!

Ha ha ha Pistä lisää sanoja suuhuni. Olen selittänyt tämän sinulle. Kerroin, että vastustaisin tuollaista päätöstä. Perustelin myös miksi niin. Mutta sinusta ei ole ilmeisesti ole yhdistämään viestejäni vaan joka ikinen kerta jankutat samat asiat.

Melkoinen älyn näyte muuten mennä henkilökohtaisuuksiin niin että moderaattori joutuu niitä poistamaan. Argumentit loppuvat?

Nyt ei puhuttukaan siitä, että väkivallan enemmistön omaava voi usein pakottaa muita, nyt puhuttiin siitä, että ihailemasi demokratia on de facto juurikin tuo, eikä se edes yritä perustella tekosiaan mitenkään eettisesti tms. vaan ainoastaan sillä, että "meillä on pyssyt". Miten tuo eroaa vaikkapa diktaattorin tai kansan lynkkausjoukon touhuista pohjimmiltaan?

Ei yritä perustella eettisesti? Kansan mahdollisuus vaikuttamiseen? Usko vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon? Entäs kaikki ne sadat lait, joita demokratia säätä, ja jotka nimenoman perustuvat eettisiin arvoihin?? Et voisi olla vähempää hukassa väitteidesi kanssa.

Joo, ja etiikka on de facto pelkkä kaunis sana. Ei ole olemassa yhtä, oikeaa ja universaalia etiikkaa. Jonkun mielestä on oikein että kaikkia kohdellaa tasavertaisesti, joku tekee poikkeuksen rodun mukaan, kolmas varallisuuden, nejäs tekojen. Vai onko? Jos on, niin kerro toki.

Ignoratio elenchi taas!
Sinusta siis virkamiehet ovat täydellisiä ja osaavat tehdä oikeat päätökset jokaisen ihmisen puolesta?!? Just.

Jotenkin toivoisi, että kun argumentointisi perustuu latinankielisten termejen heittelyyn, niin voisit edes sisäistää niiden tarkoituksen. Demokratian ei tarvitse perustua uskoon viurkamiesten täydellisyydestä koska heidän päätöksentekoaan voidaan valvoa. Tajuatko? Ainakan äsken et tajunnut.

Olkinukke.
Et tajua eroa siis sillä, että 1 byrokraatti tekee päätöksen 10000 ihmisen puolesta hatusta vetämällään, ja sillä, että jokainen 10000 ihmistä tekee itse päätöksen omista lähtökohdistaan? Just.

Tajuan eron. Tajuan myös sen, että moni ihminen päättäisi tehdä melko ikäviä asioita jos saisi siihen vapaasti mahdollisuuden. Millä perusteella ihminen oletusarvoisesti tietää asioista paremmin kuin byrokraatit (joita muuten demokratiassa ei ole koskaan vain yhtä tekemässä päätöstä, sekoitat diktatuuriin) ? Koskeeko se kaikkia yhtävertaisesti, niin sitä pummia kuin yliopiston matikanopettajaa? Annetaan heikon/tyhmän tuhota elämänsä ja sivussa ehkä muidenkin (lapsien, ei tarvitse rikkoa lakeja)? Entä jos joku päättää että haluaa tappaa, minarkia rajoittaa hänen oikeuksiaan, mutta millä perusteella?

Alatko tajuta, että puhumme "etiikasta" ja "oikeasta" ja "väärästä" eikä kukaan ole määritellyt näitä termejä.

Tuoko nyt on sitä "kaikki on ihan epäselvää ja sekavaa eikä ole mitään minarkian yksiselitteistä käsitettä" -paskaa jota hoet? Et tajua, että minarkian perusjuttu on, että valtio huolehtii vain ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojan turvaamisesta, ei muusta. TUO on se pointti. TUO on se minarkian olemus. Se, miten se toteutetaan, on pilkunviilaamista.

Osoitatko kohdan viesteissäni jossa väitän että "kaikki on ihan epäselvää ja sekavaa"? Minarkian runko on toki selvä juttu, mutta että toteuttaminen "pilkunviilausta"? Ei muuten ole. Vai väitätkö, ettet kokisi ongelmalliseksi minarkiaa perustettaessa sitä, että osa jäsenistä haluaa jonkinlaista verotusta ja sinä et minkäänlaista? Nimittäin jo pieni verotus minarkiassa tuhoaa tuon "valtio huolehtii vain ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojan turvaamisesta"-väitteesi.

Turhaan nussit pilkkua. Koeta keskittyä olennaiseen.
On maailmanssa monia, jotka luulevat minarkian olevan sitä sun tätä, eikä minarkia vaan ole. On monia, jotka luulevat olevansa minarkian kannattajia, vaikka eivät oikeasti ole.

Aijaa? Sinulla on siis jälleen kerran korkein tieto tässäkin asiassa? Voit esim. määritellä sen, saako minarkia verottaa, vaikka edes asiantuntijat eivät osaa esittää muuta kuin omia näkemyksiään asiasta.

Rahoitus tulikin jo. Lainsäädännöstä ei liene epäselvää (mitä muka?). Politiikasta? Mistä? Ei minarkiassa oikeastaan ole politiikkaa, koska valtio ei päätä ihmisten asioista.

Lainsäädäntö, onko veronmaksu lailla määrätty, mahdollisesti myös esim. rajanveto rikosten kohdalla, voiko esimerkiksi uhkailua jo pitää laittomana, jos voi, mihin se rajoittuu? Politiikka, osa uskoo jonkinlaiseen (lähinnä ilmeisesti lakeja laativaan?) valittuun edustajistoon (wikipedia "ylintä poliittista toimeenpanovaltaa käyttävä hallitus"), osa kai ei haluaisi yhtään mitään politiikkaa.

Paskapuhetta. Ketkä? Missä? Lainaus, linkki ja lähde?

Minarkismin kannattajat, keskustelupalstoilla, yleensäkkin. Voin laittaa foorumi linkkejä, mutta en tajua mitä merkitystä niillä on?? Kysymyshän on nimenomaan siitä, että näkemykset eroavat.

http://www.jargondatabase.com/Jargon.aspx?id=422
http://www.indopedia.org/Night_watchman_state.html

Huumeita sai vapaasti ostaa Apteekeista. Heroiinia jne. jne. Ota selvää asioista.

Minkä jälkeen huumeet pian kiellettiin. Toisinsanoen: kun vahvat huumeet tulivat helposti saataville, räjähtivät ongelmat käsiin ja ne kiellettiin.

Tietysti huumeet aiheuttavat terveyshaittoja, aiheuttivat silloinkin. MUTTA, eivät yhtä pahoja kuin mitä aiheuttavat nykyään haittoja kun ovat kriminalisoituja.

Perustelut.

Niin? Entä sitten?

Se voi johtaa ihmisten tyytymättömyyteen ja riitelyyn. Mikä taas johtaa lopulta kontroloivamman valtion syntyyn ihmsiten tarpeiden täyttämiseksi.

Hah! Ei, vaan erinomainen. Kerro SINÄ, miten köyhät voivat saada vaatetuksen, uskonnon ja ruoan kun valtio ei nykyään omista ruoka- ja vaatekauppoja ja kirkkoa? Jos voivat, miksi sitten tarvitaan muka valtiota antamaan köyhille koulutus, jne.

Vaatetus kaupoista. Vaatteilla on merkitystä vain lämmittimenä (ja nyky-yhetiskunnassa alastomuuden verhoamisella). Yhteiskunta tarjoaa köyhälle rahaa jolla ostaa vaatteita jos tämä ei itse siihen pysty.

Uskonto toimii vapaaehtoisuuden perusteella. Vapaahtoinen vero, vapaahetoiset kolehdit. Uskonnolla ei ole mitään perusteltua merkitystä.

Ruokaa saa kaupasta, ruokaa tarvitsee selviämiseen. Jos köyhällä ei ole varaa, valtio antaa hänelle rahaa ruokaan (tai ruoka-avustuksia).

Koulutuksen valtio tarjoaa. Koulutus määrittää, miten pitkälle ihminen pääsee elämässään. Mikäli koulutus on yksityistetty ja maksullinen, ihmisten mahdollisuudet eroavat jo lapsuudessa. Vain rikas voi mennä kouluun joka tarjoaa parasta koulutusta. Seuraa se, että vain rikkaista tulee päättäjiä, lääkäreitä, juristeja ym.

Toisinsanoen: jo nyt valtio takaa ihmisille vaatteita, ruokaa ym. Yksityinen koulutus on VALTAVA moraalinen dilemma, sillä koulutusten välille tulee väistämättä taso- ja hintaeroja.

Miten käy nykyään? Kuolee kadulle neula kädessää, rikosrekisteri täynnä rötöksiä. Ei paljon pahemmin voisi käydä minarkiassa. Narkkari ostaisi tarvitsemansa aineen muutamalla eurolla muutaman satasen sijaan, ottaisi sen ja tekisi tai olisi tekemättä työtä sitten. Luultavasti pystyisi jonkinlaiseen työntekoon, kun kaikki aika ei kuluisi rötöstellessä tai poliisia piilossa kuten nykyään.

Minarkiassa narkkari kuolisi kadulle hyvin todennäköisesti. Nykyään taas on olemassa mahdollisuus, että poliisi nappaa narkkarin ja tämä laitetaan vankilaan ja katkaisuhoitoon. Päästyään ulos narkkari saa toisen mahdolisuuden ja voi alkaa rakentamaan parempaa elämää.

Täät mahdollisuutta minarkia ei tarjoa. Eli narkkarilla on parempi demokratiassa. Täällä narkkari voi vapaasti kävellä vieroitukseen heti kun huvittaa.

Kummasti välittävät nykyäänkin vaikka verotus vie kasapäin rahaa ja olemme pirun köyhiä.

Ai välittävät? Enemmistö ei pahemmin välitä. Toki ihmiset saattavat lahjoittaa joskus roinaa pelastusarmeijan kirpputoreille tai rahaa SPR:lle, mutta omatoiminen köyhien pelastaminen on vähäistä.

Köyhiä, jaa-a, verrattuna mihin? Pohjois- Afrikkaan? Tuskinpa. USA:han? 12,5 prosenttia koko väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella. Suomessa sama noin 11,3 prosenttia. BKT ei kerro mitään, USA:ssa on vähän äärimmäisen rikkaita jotka nostavat lukuja.

Eli sinä et siis kannata demokratiaa sinällään, vaan ainoastaan valtiomuotoa, jota kannatat. Siitä viis, onko se demokratia, diktatuuri vai mitä se on. Kunhan se toimii kuten sinä haluat. Just. Ompas helvetin eettisesti kestävä perustelu muuten.

Mielestäsi Suomi ei siis olekkaan demokratia? Suomihan on sitoutunut noudattamaan lakeja, jotka kieltävät kansamurhan.

Määrittele se eettinen oiekus tai lopeta tuollainen naiivi jauhaminen. Ja kyllä, asun vaikka diktatuurissa mielelläni jos se toimii kuten haluan (esimerkiksi antaa kansalaisille mahdollisuuden vaikuttaa päätöksentekoon- HUPS!).

Koska idiootti on idiootti ja tekee idioottimaisia päätöksiä. Useat autistit ovat hyvinkin loogisia ja järkeviä, vaikkakin sosiaalisilta kyvyiltään kovin heikkoja.

Loogista olisi jos kaikki maailman mustaihoiset tapettaisiin koska he työllistyvät heikommin kuin muu väestö, kärsivät useista sairauksista useammin kuin muu väestö, tekevät rikoksia enemmän ym ym. Mitäs tykkäisit tällaisesta järkevästä rotupuhdistuksesta? Vai olisiko se etiikkasi vastaista?

Määrittele idiotismi...

Hitler pääsi valtaan demokratian keinoin ja täysin laillisesti. Hitler ei missään vaiheessa rikkonut esim. Saksan lakeja, vaan muutti lakeja aivan demokratian mukaisesti. Hitler pääsi valtaan demokratian mukaan ja sitä kautta teki kaikki tekonsa täysin demokratian sääntöjen mukaan.

Hitler pääsi valtaan demokrattisesti, mutta rikkoi useita lakeja (kunnes muutti ne). Hitlerin lakimuutokset eivät olleet demokraattisia, sillä päätöksentekoon ei hyväksytty muita kuin natseja. Käytännössä Hitler tukahdutti opposition, muuttaen demokratian diktatuuriksi.

Kun tähän historia-osioon päästiin, niin kerroppa, oliko Ranskan lakien mukaan Vichyn hallitus laillinen vaiko laiton ja oliko De Gaulle maanpetturi vaiko kansallissankari?

En tunne Ranskan poliittista historiaa niin hyvin että kehtaisin ottaa kantaa tähän kohtaan.

Et kertonut. Jotain mielipiteitäsi olet tuonut esille, mutta haluan kuulla sen universaalisen totuuden, sen määritelmän joka on kaikkien määritelmien yläpuolella.

Vaikean kysymyksen kohdatessaan, on Markus-sedällä muutama vakiovastaus:

Argumentum ad nauseum.

Väittää, että vastaus löytyy hänen aiemmista sepustuksistaan.

Kertoo, että sinulla ei ole taaskaan perusteluja väitteillesi kuvitellen, että kysymys tällä konstilla unohtuu.


Näin se keskustelu eteneekin mainiosti...

No, selvisihän se - kyseessä markjalla on vain käsite "vahvemman oikeus", eipä siinä mitään etiikkaa tarvitakaan.

Ajatella, että ihmisen evoluutio on menossa siihen suuntaan, että kiivetään takaisin puuhun!

chiller kirjoitti:

markja kirjoitti: Eli kannatat lakeja, jotka loukkaavat ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa, esim. kieltolakeja, verotusta, jne. jne.?

Kannatan osaa niistä, esimerkiksi juuri verotus taikka huumeiden kieltäminen.

Noniin. Sinusta siis ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa on voitava loukata. Just. Kivakiva.

Mistä revit tuommoista paskaa? En ole väittänyt, etteikö alle 18v pitäisi noudattaa sitä, ettei loukkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Sinä valitat, että muut päättävät puolestasi että sinun on toteltava demokratiamme lakeja. Niihin kuuluu myös lakeja jotka menevät pidemälle kuin fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojaamiseen. Mitäs ehdotat ratkaisuksi, ellet juuri tätä?

Minarkiaa.

Ahaa, eli jos asut alueella X, jossa rikollisjoukko Y ryöstää ja pakottaa asukkaita, MITÄÄN ONGELMAA EI OLE, koska voit muuttaa alueelle Z, jossa rikollisjoukko n ryöstää ja pakottaa asukkaita....justjuu... Omaa maata ei voi muuten perustaa, vaikka omistaisikin jonkun maapläntin.

Et tajua eroa rosvoamisen ja demokratian välillä, onneksi olkoon.

AAHAHAHAAAHAHA!
SINÄ et tajua, että eroa ei oikeastaan ole. Ryöstäjälauman koko on vain eri. Samasta asiasta on silti kyse. Väkivallan käytöstä omaisuuden viemiseksi sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole itse käyttäneet väkivaltaa tai petosta muita kohtaan. Sinä et ymmärrä, että ihailemasi demokratia on todellakin sellaista, että siinä ryöstetään ja pakotetaan ihmisiä, vaikkeivat nämä ole tehneet muille mitään pahaa. Sinä et tajua, että ruusunpunaiset unelmasi demokratiasta ovat paskapuhetta, demokratia on todellisuudessa vain enemmistön tyranniaa, eikä eroa mistään muusta tyranniasta (diktatuuri, keisarivalta, sosialismi, jne.) mitenkään muuten kuin siten, että tyrannina on yksittäisen ihmisen tai puolueen sijasta kansan enemmistö.

Oman valtion voi perustaa kuka vain, mutta se maapala on oikeasti vietävä edellisiltä omistajiltaan

Mutta kun ne omistajat eivät ole sen oikeita omistajia, vaan ovat ryöstäneet sen muilta. Mutta mitä tämä toteamuksesi tarkoittaa? Se on vain toteamus. Entä sitten? Niin? Tarkoittaako se, että niin kauan kun en tuota tee, niin demokratia on "hyvä" ja "oikeassa"?

Sinä et tajua, että nyt haetaan sitä keskustelua ja perusteluit, miksi enemmistön tyrannia on oikein ja minarkia väärin. Ne sulta uupuu.

Saat ne kun määrittelet termit "oikein" ja "väärin".

Sinä olet jo määritellyt, että enemmistön tahto on automaattisesti "oikein" ja sen mukaan pitää toimia. Minusta ei ole. Minusta se on vain argumentum ad populum.

Ignoratio elenchi. Vastaa asiaan.
Olen minä ja vanhempani verojakin maksanut, joten miksi ei pitäisi ottaa myös palveluista hyötyjä?

Joten Suomi kuuluu sinulle siinä missä minullekkin. Meillä on oletusarvoisesti samanlaiset vaikutusmahdollisuudet, samat oikeudet ja samat rajoitukset. Se, että minulle ne riittävät ja sinulle eivät, on sivuseikka.

Ei ole mitenkään sivuseikka.
Se, että jos minä ja kaverini tulemme ja ryöstämme sinut ja toteamme, että nämä meidän "oikeutemme" ryöstää sinut riittävät meille ja sulle ei - niin se on vain paska juttu sulle sitten... ei ole mikään perustelu meidän toimien oikeutukseen. Tajuatko?

Sinulle on annettu mahdollisuudet.

Kiinassakin on "mahdollisuudet" muuttaa vaikka mitä. Paska juttu vaan on, että jos koetat, saat kuulan kalloosi. Tässä ei sunsta ole mitään eettisesti arveluttavaa. Kiinan juttu ja tilanne on ihan ok sunsta siis. On mahdollisuudet kuitenkin. Pienet. Paskat. Mutta onpahan kuitenkin. Shit happens. Älkööt kiinalaiset valittako sorrosta ja ryöstöstä siis. Vai kuinka? Vai saavatko he valittaa, mutta minä en?

Veronkierrossa rahaa menee myös turhiin kohteisiin, mutta mielestäni verosysteemi tuo enemmän hyvää kuin pahaa.

Olet väärässä. Mutta minarkiassa voisit kuulut SDP-osuuskuntaan ja maksaa sille 80% palkastasi veroina ja se vastineeksi hommaisi sulle sairasvakuutukset ja koulutukset jne. Miksei tuo kelpaa? Miksi sun pitää kannattaa järjestelmää, jossa PAKOTETAAN KAIKKI kuulumaan SDP-osuuskuntaan?

Annetaan syntyä ghettoja ja ihmisten kuolla nälkään ja varakkuuserojen kasvaa pilviin? Niin muuten kävisi minarkiassa, että sinänsä ymmärrettävää jos kannatat juuri tätä.

Getot ovat syntyneet vuokrasäätelyn - eli sosialismin vuoksi. Katsoppa minne tahansa, vaikka ihan Ruotsiin ja Malmön gettoihin jne.

Jos et tykkää siitä, että kriminaali ryöstää sinut, et ikinä valita, vaan muutat vain muualle?

Kriminaalin ryöstösaalista ei palauteta minulle eikä sillä rakenneta kouluja tai hoideta syöpalapsia tai pidetä teitä kunnossa.

Minusta palautetaan. Noniin, ala muuttaa muualle jos sinut ryöstetään.

Jälleen kerran et tajua olennaisia eroja. Jos kannatan verotusta se ei tarkoita että kannatan ryöväämistä. Koska ne ovat eri asioita.

Niillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että verotus on sallittua ryöstöä lain mukaan ja muu ryöstö ei. Samasta asiasta on kyse: Ihmisiltä otetaan heidän omaisuuttaan tarvittaessa väkivalloin pois jollekin taholle X, ilman heidän suostumustaan tai lupaansa.

Melkoinen älyn näyte muuten mennä henkilökohtaisuuksiin niin että moderaattori joutuu niitä poistamaan. Argumentit loppuvat?

Sinä et demokratiauskovaisena tajua, että demokratiassa kansa voisi päättää heittää lappalaiset kaasukammioihin ja jos kannatat demokratiaa niin silloin hyväksyisit myöskin tuon. Minä en.

Nyt ei puhuttukaan siitä, että väkivallan enemmistön omaava voi usein pakottaa muita, nyt puhuttiin siitä, että ihailemasi demokratia on de facto juurikin tuo, eikä se edes yritä perustella tekosiaan mitenkään eettisesti tms. vaan ainoastaan sillä, että "meillä on pyssyt". Miten tuo eroaa vaikkapa diktaattorin tai kansan lynkkausjoukon touhuista pohjimmiltaan?

Ei yritä perustella eettisesti? Kansan mahdollisuus vaikuttamiseen? Usko vapauteen, veljeyteen ja tasa-arvoon? Entäs kaikki ne sadat lait, joita demokratia säätä, ja jotka nimenoman perustuvat eettisiin arvoihin??

No mutta eikös nuo kaikki olleet subjektiivisia, niiden paremmuus ja arvokkuus jne.? Oli Neuvostoliitossakin paljon "hyviä lakeja" jotka "suojasivat yksilöitä", ei se tee Neuvostoliiton systeemistä eettisesti kestävää, eikä se tee Suomen systeemistä eettisesti kestävää.

Demokratian ei tarvitse perustua uskoon viurkamiesten täydellisyydestä koska heidän päätöksentekoaan voidaan valvoa.

Ja valvojat ovat täydellisiä? Tietävät jokaisen kansalaisen tarpeet täysin, jotta osaavat allokoida resurssit järkevästi? Ei onnistu. Ei vain onnistu. Siksi keskusjohtoinen sosialismi ei toimi ja markkinatalous toimii.

Et tajua eroa siis sillä, että 1 byrokraatti tekee päätöksen 10000 ihmisen puolesta hatusta vetämällään, ja sillä, että jokainen 10000 ihmistä tekee itse päätöksen omista lähtökohdistaan? Just.

Tajuan eron. Tajuan myös sen, että moni ihminen päättäisi tehdä melko ikäviä asioita jos saisi siihen vapaasti mahdollisuuden. Millä perusteella ihminen oletusarvoisesti tietää asioista paremmin kuin byrokraatit

Tajuatko matikkaa?
Onko helpompi tietää 1 ihmisen tarpeet kuin 10000 ihmisen tarpeet, pilkuntarkasti? Mietippä. Jokainen tietää keskimäärin tarpeensa ja halunsa paremmin kuin joku, joka koettaa tietää 10000 ihmisen niitä.

Tajuatko, että vaikka ihmiset eivät muka tietäisi paremmin elämästään ja tarpeistaan kuin byrokraatit, siitä EI seuraa, että kaikkia pitää pakottaa byrokraattien toimesta. Ihmisillä on oltava VAPAUS tehdä myös huonoja valintoja, eikä elää kuin robotti tai työläismuurahainen vailla omaa tahtoa ja valinnanvapautta.

Koskeeko se kaikkia yhtävertaisesti, niin sitä pummia kuin yliopiston matikanopettajaa? Annetaan heikon/tyhmän tuhota elämänsä ja sivussa ehkä muidenkin (lapsien, ei tarvitse rikkoa lakeja)?`

Voisivat liittyä SDP-osuuskuntaan jos arvelevat, etteivät muka osaa itse asioistaan päättää.

Entä jos joku päättää että haluaa tappaa, minarkia rajoittaa hänen oikeuksiaan, mutta millä perusteella?

Et tajua siis ihmisen oikeutta kehoonsa ja sen tuottoon? Et tajua, että sitä pitää suojella?

Vai väitätkö, ettet kokisi ongelmalliseksi minarkiaa perustettaessa sitä, että osa jäsenistä haluaa jonkinlaista verotusta ja sinä et minkäänlaista? Nimittäin jo pieni verotus minarkiassa tuhoaa tuon "valtio huolehtii vain ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojan turvaamisesta"-väitteesi.

En kokisi, joka tapauksessa se olisi 10x parempi kuin Suomi nykyään. Minarkian tarkoitus on maksimoida yksilönvapaus, joidenkin mielestä se toteutuu kun pyritään varmistamaan, ettei kukaan voi ryöstää ja huijata muita, vaikka sitä varten pitäisikin hieman kerätä veroja. Mutta, kuten sanottu, minarkiassa EI tarvitse välttämättä kerätä kuin saastuttamisesta haittaveroja tms.

Aijaa? Sinulla on siis jälleen kerran korkein tieto tässäkin asiassa? Voit esim. määritellä sen, saako minarkia verottaa, vaikka edes asiantuntijat eivät osaa esittää muuta kuin omia näkemyksiään asiasta.

Mitkä vitun asiantuntijat? SINÄKÖ? Haista huilu. Minä tiedän minarkiasta ja liberalismista sata kertaa enemmän kuin sinä.

Huumeita sai vapaasti ostaa Apteekeista. Heroiinia jne. jne. Ota selvää asioista.

Minkä jälkeen huumeet pian kiellettiin. Toisinsanoen: kun vahvat huumeet tulivat helposti saataville, räjähtivät ongelmat käsiin ja ne kiellettiin.

Et tajua kieltolain historiasta mitään. Huumeita kiellettiin sen jälkeen ja siksi, kun niiden käyttö levisi alempien luokkien keskuuteen ja uskonnollinen hihhulointi jne. tekopyhyys alkoi vallata tilaa. On se kumma kun et kannata alkoholin kieltolakia. Eihän se toimi, muttei toimi huumeiden kieltolakikaan.

Tietysti huumeet aiheuttavat terveyshaittoja, aiheuttivat silloinkin. MUTTA, eivät yhtä pahoja kuin mitä aiheuttavat nykyään haittoja kun ovat kriminalisoituja.

Perustelut.

Etkö tajua, mitä vaikutuksia on vaikkapa sillä, että heroiiniannos maksaa 100 euroa 1 euron sijasta, kiitos kieltolain? Mietippä. Siinä on jo paras perustelu. Narkkari hankkii sen heroiinin. Kyse on siitä, hommaako sen 1 eurolla vaiko 100 eurolla ja mistä saa rahat siihen.

Se voi johtaa ihmisten tyytymättömyyteen ja riitelyyn. Mikä taas johtaa lopulta kontroloivamman valtion syntyyn ihmsiten tarpeiden täyttämiseksi.

Miksi oletat että johtaisi ja että valtio muka syntyisi siitä?

Hah! Ei, vaan erinomainen. Kerro SINÄ, miten köyhät voivat saada vaatetuksen, uskonnon ja ruoan kun valtio ei nykyään omista ruoka- ja vaatekauppoja ja kirkkoa? Jos voivat, miksi sitten tarvitaan muka valtiota antamaan köyhille koulutus, jne.

Vaatetus kaupoista. Vaatteilla on merkitystä vain lämmittimenä (ja nyky-yhetiskunnassa alastomuuden verhoamisella). Yhteiskunta tarjoaa köyhälle rahaa jolla ostaa vaatteita jos tämä ei itse siihen pysty.

TADAA!
Noniin, pääsemme eteenpäin. Tajuat nyt siis, että emme tarvitse hyvinvointivaltiota ruokkiaksemme ja vaatettaaksemme köyhät. Hienoa. Tarvitsemme vain jostain rahaa, joka annetaan köyhille jotta voivat itse hommata mitä tarvitsevat. Hienoa. Olet jo hypännyt sosiaaliliberalismiin ja voit allekirjoittaa sen, että 80% valtion menoista poistetaan ja verotuksesta lakkautetaan. Hienoa.

Yksityinen koulutus on VALTAVA moraalinen dilemma, sillä koulutusten välille tulee väistämättä taso- ja hintaeroja.

On eri ruokienkin välillä kaupoissa väistämättä taso- ja hintaeroja. Pitäisikö siis sosialisoida ruokakaupat valtiolle? Häh?

Minarkiassa narkkari kuolisi kadulle hyvin todennäköisesti.

Perustelut? Ei ole. Puhut paskaa.

Nykyään taas on olemassa mahdollisuus, että poliisi nappaa narkkarin ja tämä laitetaan vankilaan ja katkaisuhoitoon. Päästyään ulos narkkari saa toisen mahdolisuuden ja voi alkaa rakentamaan parempaa elämää.

HAHAHAHAHAHAHAA!
Just. Katkaisuhoidosta ei ole mitään apua alkoholisteille eikä narkkareille. Narkkarit jatkava narkkaamistaan täysin riippumatta yhteiskunnan heihin asettamista rangaistuksista tai pakkohoitoyrityksistä. Jokainen päihdealan asiantuntija tietää tämän - ja jokainen juntti ja poliitikko ei tajua tätä.

Täällä narkkari voi vapaasti kävellä vieroitukseen heti kun huvittaa.

HHAHAHAHAHAHAHAHAA!
Tajuatko, millaiset jonot vieroitukseen on? Tajuatko, että narkkarit eivät halua mennä vieroitukseen? Tajuatko, että narkkarit narkkaavat ja samalla aiheuttavat ryöstellen ja varastellen hirveitä kustannuksia koko yhteiskunnalle vain siksi, että huumeet ovat kalliita koska ovat kiellettyjä?

Ai välittävät? Enemmistö ei pahemmin välitä. Toki ihmiset saattavat lahjoittaa joskus roinaa pelastusarmeijan kirpputoreille tai rahaa SPR:lle, mutta omatoiminen köyhien pelastaminen on vähäistä.

Jos naapurissasi asuisi perhe, jonka pikkutyttönen tarvitsisi 10 euroa koulukirjaan, eikä heillä sitä olisi, ostaisitko ko. kirjan hänelle? Käsi sydämelle. Minä ainakin ostaisin. Niin sinäkin. Mikä on ongelmana? Miksi koko paska pitää pistää valtion kautta toimimaan?

Köyhiä, jaa-a, verrattuna mihin? Pohjois- Afrikkaan? Tuskinpa. USA:han? 12,5 prosenttia koko väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella. Suomessa sama noin 11,3 prosenttia. BKT ei kerro mitään, USA:ssa on vähän äärimmäisen rikkaita jotka nostavat lukuja.

ROTFLOL!
Tajuatko, että "köyhä" määritellään siten, että se on henkilö, jolla on käytössää X prosenttia tuloista jotka keskitasoisella palkansaajalla on? Tajuatko, että tuon laskukaavan mukaan ihminen voi olla esim. Kuwaitissa köyhä, vaikka tienaisia 10000 euroa kuussa. Persaukisten maissa kuten Venäjällä köyhä tienaa ehkä 50 euroa kuussa ja keskituloinen 200 euroa kuussa. KYSYMYS: Olisitko mieluummin köyhä Kuwaitissa vaiko keskiluokkainen Venäjällä?

Mietippä niin tajuat. Mieti.

Eli sinä et siis kannata demokratiaa sinällään, vaan ainoastaan valtiomuotoa, jota kannatat. Siitä viis, onko se demokratia, diktatuuri vai mitä se on. Kunhan se toimii kuten sinä haluat. Just. Ompas helvetin eettisesti kestävä perustelu muuten.

Mielestäsi Suomi ei siis olekkaan demokratia? Suomihan on sitoutunut noudattamaan lakeja, jotka kieltävät kansamurhan.

Suomi voi muuttaa noita lakejaan miten lystää ja se menee tasan demokratian mukaisesti. Jos kannatat demokratiaa, kannatat myöskin noita lakimuutoksia sitten jos ne tehdään. Eli kannatatko demokratiaa vaiko jotain muuta (mitä)?

Ja kyllä, asun vaikka diktatuurissa mielelläni jos se toimii kuten haluan (esimerkiksi antaa kansalaisille mahdollisuuden vaikuttaa päätöksentekoon- HUPS!).

Nimenomaan, sinä kannatat mitä tahansa valtiorakennelmaa ja sen sortoa ja ryöstöä ja muuta, kunhan se systeemi toimii ja tekee miten SINÄ HALUAT. Sinulle on siis yhdentekevää se, ovatko muut samaa mieltä, ryöstetäänkö, tapetaanko jne. muita vaiko ei, kunhan systeemi on sellainen kuin SINÄ haluat. Onpa hienot perustelut, ei voi muuta sanoa. Täysin itsekkäät siis.

Minä taas en voi hyväksyä mitään valtiota, jossa ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa ei turvata, vaan päinvastoin niitä vastaan loukataan esim. valtion toimesta. Siinä on melkoinen ero.

Loogista olisi jos kaikki maailman mustaihoiset tapettaisiin koska he työllistyvät heikommin kuin muu väestö, kärsivät useista sairauksista useammin kuin muu väestö, tekevät rikoksia enemmän ym ym. Mitäs tykkäisit tällaisesta järkevästä rotupuhdistuksesta? Vai olisiko se etiikkasi vastaista?

Olisi, koska jokaisella on oikeus omaan kehoonsa.

Määrittele idiotismi...

Lue wikipediasta.

Hitler pääsi valtaan demokrattisesti, mutta rikkoi useita lakeja (kunnes muutti ne). Hitlerin lakimuutokset eivät olleet demokraattisia, sillä päätöksentekoon ei hyväksytty muita kuin natseja. Käytännössä Hitler tukahdutti opposition, muuttaen demokratian diktatuuriksi.

Kerro, mitä lakeja Hitler rikkoi muuttamatta niitä lain mukaan. Annas kuulua. Ei demokratiaan kuulu, että päätöksentekoon hyväksytään oppositio, kyse on siitä, kumpi saa enemmän ÄÄNIÄ taakseen. Ihan sama vaikka 49% kansanedustajista vastustaisi jotain, se, että 51% tai enemmän kannattaa, riittää päätöksen tekemiseen.

Kun tähän historia-osioon päästiin, niin kerroppa, oliko Ranskan lakien mukaan Vichyn hallitus laillinen vaiko laiton ja oliko De Gaulle maanpetturi vaiko kansallissankari?

En tunne Ranskan poliittista historiaa niin hyvin että kehtaisin ottaa kantaa tähän kohtaan.

Tietämyksesi siitä tuskin voi olla heikompi kuin tietämyksesi minarkiasta.
Vichyn hallitus oli Ranskan laillinen hallitus. Sen aseleposopimus Saksan kanssa oli sopimus siinä missä muutkin ja täysin OK Ranskan omien lakien kanssa. De Gaulle kieltäytyi noudattamasta Ranskan laillisen hallituksen käskyjä ja päinvastoin, ryhtyi sotimaan maansa laillista hallitusta vastaan, eli teki maanpetoksen. JOSTAIN SYYSTÄ kuitenkin on jälkikäteen selitelty asioiden olevan "toisin" ja "tarkoituksen pyhittävän keinot". Sama juttu kuin Hitlerin valtaannousussakin, voittajavaltiot selittelevät historiaa ja tapahtumia ja määrittelevät uudelleen mikä on laillista ja mikä ei ja mikä on oikein ja mikä ei.

Täsmälleen niin on nykyäänkin, Suomessakin. Et vain tajua, missä savuverhossa elelet.