MURHA.INFO

ViidakonCasanova kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:02 pm

Knobster kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 6:58 pm
Hans Asperger myös työskenteli natseille sekä lähetti autisteja kuolemaan. Myöhemmin esiintyi natsien ankarana vastustajana

Hans Asperger varmaan lähettäisi nämä tuomarit ja syyttäjän kuolemaan, eli sikäli hieno mies mielestäni.

Twitterissä on kuva kuulusteluista, tyttö itse kertoo, ettei pystynyt kävelemään kunnolla koska oli niin humalassa. Ja mitään ei sanottu, hänet raahattiin kädestä autolta puskaan. Kuvaaminen aloitettiin myös ilman lupaa, yritti kädellä estää kuvaamista, johon vastattiin "it's ok".

Tässä jutussa on jotain todella mätää, jos syyttäjä ei vie tätä hoviin, se on vietävä jotain muuta kautta, ei yksinkertaisesti ole mahdollista että asia jää tähän.

Onkohan nyt kyse samasta tapauksesta, eihän tämän ketjun tapauksessa taidettu missään vaiheessa olla autolla liikenteessä?

damfin kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:19 pm
Onkohan nyt kyse samasta tapauksesta, eihän tämän ketjun tapauksessa taidettu missään vaiheessa olla autolla liikenteessä?

Kuulustelussa tyttö sanonut, että aulasta siirrytty autolle, autolta raahattu metsään.

Jos miehet antoivat uhrille viinaa tai huumeita, se olisi rikos ja samalla seksuaalinen rikos tyttöä kohtaan koska oli alle 18-vuotias.

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:22 pm Jos miehet antoivat uhrille viinaa tai huumeita, se olisi rikos ja samalla seksuaalinen rikos tyttöä kohtaan koska oli alle 18-vuotias.

Usko nyt jo, että 17-vuotiaan paneminen ei sinänsä ole rikos. Alkoholin tai muiden päihteiden antaminen 17-vuotiaalle on rikos, mutta ei seksuaalinen rikos. Käräjäoikeus on syystä tai toisesta katsonut, että tyttö ei ollut niin päihtynyt, että olisi ollut kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan tai sen puutetta. Jos hänelle on viinaa tai huumeita annettu, kyseessä on alkoholi- tai huumerikos. Ei seksuaalirikos.

Itse luulen, että seksi on saatettu sopia maksuksi päihteistä, mutta tyttö jättää sen kertomatta.

URSA kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:00 pm

Ja entäs se ryöstö? Sekö ei muka todista miesten käyttäneen tytön terveydentilaa hyödykseen? Vai antoiko tyttö siihenkin suostumuksen.

Eikös ryöstösyytekin hylätty?

Seuraavan kerran hän havahtui varhain aamulla metsiköstä makaamasta. Hänellä oli päällään muut vaatteet paitsi takki, eikä hän löytänyt laukkuaan. Takin löydettyään hän lähti hortoilemaan sairaala-alueelle.

Kadonnut omaisuus löytyi sittemmin pusikosta sairaalan läheltä.

Tuon mukaan kamat löytyivät pusikosta.

viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:25 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:22 pm Jos miehet antoivat uhrille viinaa tai huumeita, se olisi rikos ja samalla seksuaalinen rikos tyttöä kohtaan koska oli alle 18-vuotias.

Usko nyt jo, että 17-vuotiaan paneminen ei sinänsä ole rikos. Alkoholin tai muiden päihteiden antaminen 17-vuotiaalle on rikos, mutta ei seksuaalinen rikos. Käräjäoikeus on syystä tai toisesta katsonut, että tyttö ei ollut niin päihtynyt, että olisi ollut kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan tai sen puutetta. Jos hänelle on viinaa tai huumeita annettu, kyseessä on alkoholi- tai huumerikos. Ei seksuaalirikos.

Itse luulen, että seksi on saatettu sopia maksuksi päihteistä, mutta tyttö jättää sen kertomatta.

Olet nyt itse väärässä.

Näissä esimerkeissä tapahtuu rikos
25-vuotias aikuinen lähettää 17-vuotiaalle nuorelle Whatsappissa viestin. Aikuinen kertoo antavansa nuorelle kannabista suuseksiä vastaan.

Seksin ostaminen tai oston yritys alle 18-vuotiaalta on rikos.
Kun kahden ihmisen välisessä suhteessa on mukana jokin vastike, kuten raha, päihteet ja lahjat, toisella osapuolella on aina tilanteessa valta-asema toiseen. Siksi vastikkeiden tarjoaminen seksuaalisesta teosta ei kuulu nuorten tasavertaiseen suhteeseen. Vastikkeen myötä toisesta osapuolesta voi myös tuntua, että seksistä kieltäytyminen tai suostumuksen peruminen on vaikeampaa.

Tuomari ja notaari : Maija ja Mirkka

Lautamiehet: Satu ja Aleksi

Samanniminen Satu on mukana pitopalvelucasessa ( naistenhuoneella olevat tietävät) . Olisikohan sama?

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:38 pm

viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:25 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:22 pm Jos miehet antoivat uhrille viinaa tai huumeita, se olisi rikos ja samalla seksuaalinen rikos tyttöä kohtaan koska oli alle 18-vuotias.

Usko nyt jo, että 17-vuotiaan paneminen ei sinänsä ole rikos. Alkoholin tai muiden päihteiden antaminen 17-vuotiaalle on rikos, mutta ei seksuaalinen rikos. Käräjäoikeus on syystä tai toisesta katsonut, että tyttö ei ollut niin päihtynyt, että olisi ollut kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan tai sen puutetta. Jos hänelle on viinaa tai huumeita annettu, kyseessä on alkoholi- tai huumerikos. Ei seksuaalirikos.

Itse luulen, että seksi on saatettu sopia maksuksi päihteistä, mutta tyttö jättää sen kertomatta.

Olet nyt itse väärässä.

Näissä esimerkeissä tapahtuu rikos
25-vuotias aikuinen lähettää 17-vuotiaalle nuorelle Whatsappissa viestin. Aikuinen kertoo antavansa nuorelle kannabista suuseksiä vastaan.

Seksin ostaminen tai oston yritys alle 18-vuotiaalta on rikos.
Kun kahden ihmisen välisessä suhteessa on mukana jokin vastike, kuten raha, päihteet ja lahjat, toisella osapuolella on aina tilanteessa valta-asema toiseen. Siksi vastikkeiden tarjoaminen seksuaalisesta teosta ei kuulu nuorten tasavertaiseen suhteeseen. Vastikkeen myötä toisesta osapuolesta voi myös tuntua, että seksistä kieltäytyminen tai suostumuksen peruminen on vaikeampaa.

Niin, päihteiden tai ihan minkä tahansa antaminen alaikäiselle seksin ostotarkoituksessa on rikos. Päihteiden antaminen missä tahansa muussa tarkoituksessa alaikäiselle on myös rikos. Minä pohdin, että näin on saattanut vaikka käydäkin, mutta kukaan osapuolista ei ole sitä kuulusteluissa kertonut. Jos tällaista olisi käynyt ilmi, miehet olisi ehkä siitä tuomittu, mutta kun sellaista asiaa ei ole ollut edes pöydällä, vaan pelkästään tuo raiskaus. Sitä paitsi oikeuden mukaan miehillä ei ole ollut syytä olettaa, että tyttö on ollut alaikäinen, eivätkä osapuolet ole käyneet kenenkään ikää koskevia keskusteluja. Mehän emme tiedä, minkä verran vaille 18 tämä tyttö on ollut. On voinut olla vaikka juuri täyttämäisillään 18, mediassahan on kerrottu vain että tapahtumahetkellä oli 17. Sitä ei keneltäkään voi olettaa, että huomaisi jostakusta päällepäin, että on vaikka kaksi viikkoa vaille 18, jos alaikäinen ei sitä itse tuo ilmi.

ASierra kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:06 pm Tuomari ja notaari : Maija ja Mirkka

Lautamiehet: Satu ja Aleksi

Samanniminen Satu on mukana pitopalvelucasessa ( naistenhuoneella olevat tietävät) . Olisikohan sama?

Pekka ja Markku pitäisi olla? Ihmeellistä tämä naisviha vuonna 2025. Aleksin on pakko varmaan olla homo?

viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:13 pm

MrEhtivä kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:38 pm

viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 7:25 pm

Usko nyt jo, että 17-vuotiaan paneminen ei sinänsä ole rikos. Alkoholin tai muiden päihteiden antaminen 17-vuotiaalle on rikos, mutta ei seksuaalinen rikos. Käräjäoikeus on syystä tai toisesta katsonut, että tyttö ei ollut niin päihtynyt, että olisi ollut kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan tai sen puutetta. Jos hänelle on viinaa tai huumeita annettu, kyseessä on alkoholi- tai huumerikos. Ei seksuaalirikos.

Itse luulen, että seksi on saatettu sopia maksuksi päihteistä, mutta tyttö jättää sen kertomatta.

Olet nyt itse väärässä.

Näissä esimerkeissä tapahtuu rikos
25-vuotias aikuinen lähettää 17-vuotiaalle nuorelle Whatsappissa viestin. Aikuinen kertoo antavansa nuorelle kannabista suuseksiä vastaan.

Seksin ostaminen tai oston yritys alle 18-vuotiaalta on rikos.
Kun kahden ihmisen välisessä suhteessa on mukana jokin vastike, kuten raha, päihteet ja lahjat, toisella osapuolella on aina tilanteessa valta-asema toiseen. Siksi vastikkeiden tarjoaminen seksuaalisesta teosta ei kuulu nuorten tasavertaiseen suhteeseen. Vastikkeen myötä toisesta osapuolesta voi myös tuntua, että seksistä kieltäytyminen tai suostumuksen peruminen on vaikeampaa.

Niin, päihteiden tai ihan minkä tahansa antaminen alaikäiselle seksin ostotarkoituksessa on rikos. Päihteiden antaminen missä tahansa muussa tarkoituksessa alaikäiselle on myös rikos. Minä pohdin, että näin on saattanut vaikka käydäkin, mutta kukaan osapuolista ei ole sitä kuulusteluissa kertonut. Jos tällaista olisi käynyt ilmi, miehet olisi ehkä siitä tuomittu, mutta kun sellaista asiaa ei ole ollut edes pöydällä, vaan pelkästään tuo raiskaus. Sitä paitsi oikeuden mukaan miehillä ei ole ollut syytä olettaa, että tyttö on ollut alaikäinen, eivätkä osapuolet ole käyneet kenenkään ikää koskevia keskusteluja. Mehän emme tiedä, minkä verran vaille 18 tämä tyttö on ollut. On voinut olla vaikka juuri täyttämäisillään 18, mediassahan on kerrottu vain että tapahtumahetkellä oli 17. Sitä ei keneltäkään voi olettaa, että huomaisi jostakusta päällepäin, että on vaikka kaksi viikkoa vaille 18, jos alaikäinen ei sitä itse tuo ilmi.

Tosiaan, näissä yleensä suhteutetaan tuo ikä jos hyvin lähellä täyttää 18-vuotta.
Uskoisi syyttäjän kyllä ajaneen asiaa hanakammin jos jokin vastike seksiä vastaan on vaihtanut omistajaa.

Joka tapauksessa tämä on hyvin erikoinen tapaus tuon oikeuden päätöksen takia.
Vain jokin video voisi minusta pelastaa miehet jolla todistavat etteivät raiskanneet ja ostaneet seksiä + tyttö lähes 18-vuotias.

Siis voiko tässä olla kyse yksinkertaisesti siitä, että kun raiskaajia oli kolme, on kolmen sana yhtä vastaan? Tyttöä ei uskota kun raiskaajat sanovat muuta? Ja siihen päälle sössötetään jotain ettei videoilta voinut huomata mitään pakottamista? Mutta onko videoiden kuva ollut samanlaista suttua kuin tavallisesti jos poliisi julkaisee kuvia epäillyistä.

Tupla kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 1:33 pm

Shakawkaw kirjoitti: Su Huhti 27, 2025 1:22 pm Vielä kun tietäisi käräjätuomarin nimen, niin voisi vaikka valittaa EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeutta halventavasta tuomiosta.

Kannattaa varmaan lukea oikeuden selostus tapauksesta ja ehkä se koko tuomiolauselma ennen valituksen tekemistä. Tästä on kovin niukat tiedot täällä.
Toivottavasti nyt sitten tämä raiskatuksi itsensä kokenut asianajajansa välityksellä valittaa hoviin, jos kokevat läpimenon olevan niin itsestään selvää kun täällä oletetaan.

Onko ns. syyttömäksi todettujen nimitiedoista kuvakaappausta oikeuden papereista?

Näyttää kierrokset huomattavasti laskeneen, eilen täällä maalitettiin yhtä Hesarin toimittajaa, joka tiesi mistä kirjoitti.
Tuomareita, Malmin ensiapua, poliiseja, vartijoita, raiskaajien hyysäreitä vaadittiin tuomiolle eli kantasuomalainen kansanoikeus oli koolla.

Lisäksi moni tosissaan uskoi ählämien olleen asialla.

Natsipelle kiihotti kansaa nimilistallaan, jossa väärät nimet.

Marokkolaisen tietoihin ei ole luottamista

Kun ekana antaa vapaaehtoisena pillua niin sitten jonkin ajan päästä tulee katuma päälle niin sitten rupee vinkumaan oikeuksiaan..
Nämä niin nähty ja tiedossa..

URSA kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:20 pm Siis voiko tässä olla kyse yksinkertaisesti siitä, että kun raiskaajia oli kolme, on kolmen sana yhtä vastaan? Tyttöä ei uskota kun raiskaajat sanovat muuta? Ja siihen päälle sössötetään jotain ettei videoilta voinut huomata mitään pakottamista? Mutta onko videoiden kuva ollut samanlaista suttua kuin tavallisesti jos poliisi julkaisee kuvia epäillyistä.

Kyllä se taitaa olla aika tunnustaa tosiasiat, niin tekee syyttäjäkin.
". -Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa.

Hesarissa taas asiantuntevaa juttua.https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196509.html

Sikäli harmi, jos ei juttu etene hoviin, että jää ehkä June's Lokka haastamatta vastaamaan niitten eri nimitietojen levittämisestä.
No toivottavasti natsipellekuitenkin saa loppujen lopuksi ansionsa mukaan.

URSA kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 8:20 pm Siis voiko tässä olla kyse yksinkertaisesti siitä, että kun raiskaajia oli kolme, on kolmen sana yhtä vastaan? Tyttöä ei uskota kun raiskaajat sanovat muuta? Ja siihen päälle sössötetään jotain ettei videoilta voinut huomata mitään pakottamista? Mutta onko videoiden kuva ollut samanlaista suttua kuin tavallisesti jos poliisi julkaisee kuvia epäillyistä.

Siltähän tuo vaikuttaa. Miesten kertomukset olivat samaa kuin tuomituillakin puskaraiskaajilla aina: Itse halusi, oli aloitteellinen, näytti nauttivan, en ollut kovakourainen jne. Kun tuota samaa on toistanut kolme miestä, aspergeri on antanut sille 3x painoarvoa. Huomaamatta ja tajuamatta, että nuo samat tarinat toistuvat näissä joka ikinen kerta. Ei niitä pidä uskoa.

Se mietityttää pöytäkirjassa, että missään ei mainita saiko tyttö lisää viinaa jossain vaiheessa, esim. miesten autolla käydessään. On maininta ensihoidon puhallutuksesta yöllä, promillet 2,05, tarkkaa kellonaikaa ei mainita. Se on ollut viimeistään klo 4, todennäköisesti paljon aiemmin. On maininta promilleista 0,99 klo 11.45., mutta ei mainita päivää. Oletan että tuo on saman vuorokauden aamupäivä tuon yön jälkeen. Kahdeksassa tunnissa olisi palanut pois vain 1,06 promillea, ellei tyttö ole saanut lisää viinaa sairaalalla ollessaan. No, palaminen on yksilöllistä, vaikka propagandalaitoksemme väittää muuta, joten teoriassa on mahdollista noinkin hidas palaminen, jolloin tyttö ei olisi saanut lisää viinaa. Kuvatun käytöksen perusteella kuitenkin hän on ikään kuin saanut hyvät nousut ollessaan sairaalalla ja sitten nopean romahduksen tapahtumien jälkeen. Tämä asia ei pöytäkirjasta selviä.

Lainaus korjattu
-NILS-