^Lampelan on vähän pakko ehtiä joka paikkaan, kun toimistolta ei löydy toista yhtä pätevää.
MTV3 – Ari Lahdenmäki
Julkisuudessa tunnetun helsinkiläisen rikosasianajajan Heikki Lampelan huumerikosjuttuun lähettämä lakimies on saanut moitteita Vantaan käräjäoikeudelta.
Oikeuden mukaan oikeustieteen maisteri Maria Nelskylä, joka toimi törkeästä huumausainerikoksesta syytetyn hampurilaismiehen avustajana ennen oikeudenkäyntiä, ei ollut kelpoinen julkiseksi puolustajaksi.
Pääkäsittelyssä 8. maaliskuuta syytetyn puolustajaksi ilmoittautui oikeustieteen maisteri Heidi Arles niin ikään Asianajotoimisto Heikki Lampelasta. Arles esitti, että ajalle 7. marraskuuta 2009 – 3. tammikuuta 2010 puolustajaksi määrättäisiin taannehtivasti Nelskylä. Arles esitti vielä, että Nelskylälle maksetaan valtion varoista palkkiona arvonlisäveroineen noin 1 800 euroa.
Lain mukaan puolustajan on oltava kuitenkin asianajaja tai julkinen oikeusavustaja. Muu lakimies voidaan määrätä tehtävään vain erityisestä syystä.
Käräjätuomari Risto Tikan allekirjoittamassa päätöksessä todetaan, ettei Nelskylällä ole ollut mitään estettä pyytää puolustajan määräystä aikaisemmin.
"Pyrki turvaamaan palkkion maksamisen itselleen"
– Jos Nelskylä olisi näin menetellyt, käräjäoikeus olisi voinut arvioida hänen kelpoisuutensa ja määrätä tarvittaessa – – lain mukaiset kelpoisuusehdot täyttävän puolustajan. Esittämällä pyynnön vasta toimenpiteittensä suorittamisen jälkeen ja asian pääkäsittelyn alettua Nelskylä on siten ilmeisesti pyrkinyt turvaamaan puolustajan määräyksen saamisen itselleen ja palkkion maksamisen hänelle valtion varoista, tuomiossa sanotaan.
– Nelskylän menettely ei ole hyväksyttävää, oikeus toteaa ja hylkää Nelskylän pyynnön ja palkkiovaatimuksen.
Nelskylä kiistää "missään nimessä" ajatelleensa ilmoittautua puolustajaksi jälkikäteen varmistaakseen määräyksen ja palkkion saamisen. Hänen mukaansa avustajan vaihdoksia tapahtui käsittelyn aikana, ja yhdessä vangitsemisistunnossa hänet olisi halutessaan jo määrätty puolustajaksi.
Arles perusteli pääkäsittelyssä pyyntöä sillä, että syytetty itse ehdotti Nelskylää puolustajakseen ja oli tyytyväinen tämän palveluksiin.
– [Syytetyn] omalle pyynnölle tai arviolle Nelskylän kelpoisuudesta ja sopivuudesta puolustajan tehtävään ei voida antaa merkitystä, koska [syytetty] ei tunne Nelskylää entuudestaan eikä hänellä ole muutoinkaan ulkomaalaisena ja suomen kieltä ja Suomen oloja tuntemattomana kykyä arvioida puolustajakseen sopivaa henkilöä, oikeus toteaa.
Arles perusteli pyyntöään myös sillä, että Nelskylä oli yhdeksän vuotta töissä Helsingin hovioikeudessa. Tämä työkokemus on kuitenkin ajalta, jolloin hän ei vielä ollut valmistunut juristiksi.
Toinenkaan lakimies ei olisi kelvannut
Myöskään pääkäsittelyssä esiintynyt Heidi Arles ei oikeuden mielestä ollut lain mukaan kelpoinen syytetyn puolustajaksi.
Oikeus kirjasi kuitenkin päätökseen olevansa "pakotettu" määräämään Arleksen tehtävään, sillä jutun syytetyistä viisi oli vangittu.
– Meillä ei ollut mitään mahdollisuutta peruuttaa pääkäsittelyä, käräjätuomari Tikka sanoi tänään MTV:n uutisille.
Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunta on aiemmin ratkaissut Heikki Lampelan eduksi hieman samankaltaisen tapauksen. Lampela ei valvontalautakunnan mukaan tehnyt virhettä, vaikka lähetti oikeudenkäyntiin tilalleen lakimiehen, joka ei ollut asianajaja eikä yleinen oikeusavustaja.
Lain mukaan syytetyn itse ehdottama muu lakimies voidaan määrätä puolustajaksi, "jos erityiset syyt eivät toisin vaadi". Valvontalautakunta katsoi, että sen käsittelemässä tapauksessa syytetty halusi kyseisen lakimiehen Lampelan sijaiseksi ja lakimies oli aiemminkin määrätty puolustajaksi oikeudessa.
