MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:Mikaan ei ikina muutu: jotkut aina vakuuttuvat naennaistiedosta.

Ennen aikaan meilla oli taikurit, nyt nama tietoteknikan hallitsevat silmankaantajat. Net, jotka eivat ymmarra olla tarkkana, nakevat vain savun ja peilit.

Simsalabim! Pulu katosi taikalaatikon ikkunasta!
Simsalabim! Se onkin ihan toisessa ikkunassa!
Ei-- se onkin kahdella ikkunalaudalla rapeltamassa yhta aikaa!
Hitsi --miten tama on millaan mahdollista? Lakikin sen jo kieltaa. Se luonnon sellainen. Ja fysiikan.

Terkkuja silti murrelle ja hyvaa uutta vuotta. Mukava, etta valilla kateissa ollut huumorintajukin on taas loytynyt. Tasta yrityksesta voisi melkein antaa taikurin kunniaksi papukaijamerkin.

Onneksi sirpamileva teki tuon silmänkääntötemppunsa vain kertaalleen, muuten se olisi voinut menettää tehonsa myös meidän herkkäuskoisten mielissä.

^

Onneksi sirpamileva teki tuon silmänkääntötemppunsa vain kertaalleen, muuten se olisi voinut menettää tehonsa myös meidän herkkäuskoisten mielissä.

Onneksi Turre kuitenkin osaa lisata suolaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirkus_Papukaija

ulkosuomalainen kirjoitti: Onneksi Turre kuitenkin osaa lisata suolaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirkus_Papukaija

Osaan kyl. Määhän voin taikoa uuden ja isomman lokin tänne riemuksemme.

Toisaalta, kun tuo Fakiiri Kronblom on meidän yhteisiä lapsuuden suosikkioppimestareitamme, niin lokin lennättäminen onnistunee sinultakin.

Niin ja, Hyvää alkanutta vuotta myös sinne rapakon taakse.

matlockb kirjoitti:Palstalla on ollut harvianisen rauhallista ja mukava lukea ja keskustellakin kun Sirpa ei ole pilaamassa jokaista viestiketjua.
Ihmettelen sitä taitoa ja valtaa mikä Sirpalla on sotkea ketju kuin ketju. Jopa kadonneen Maarit Haantien ketju saatiin sotkettua poliisijohtajien huumekauppoihin (huumehommista siis ainoastaan Sirpan väittämä!) ja heidän (mm. Seppo Nevala ja Markku Salminen) itsemurhiin. Monella palstalla ei kyllä Sirpan touhua kauan katsottais.

Samoilla linjoilla ollaan myös täällä. Vaikkakin olen suht tuore minfolainen ja aika harvakseltaan tänne mitään kirjoitan, luen kyllä mielelläni niin uusia kuin vanhempiakin viestiketjuja. Joissakin ketjuissa (esim. juuri tuo Haantien ketju) on erittäin hankala ja ärsyttävä lukea viestejä, kun Sirpa on saanut runosuonensa pulppuamaan. Nyttemmin olen jo aika sujuvasti ruvennut hyppimään Sirpan viestit yli, mutta on aika rasittavaa, kun siellä käydään "kaksintaistelua" (tai yksinpuhelua) sivukaupalla, täydellisen kaukana alkuperäisestä aiheesta. En ymmärrä, mistä tämä Sirpa saa energiansa kirjoittaa niin paljon ja jatkuvasti, itsekin välillä aivan hengästyn vain seuraamalla hänen tahtiaan. Mutta joillakin ihmisillä kai on tarve sanoa joka asiaan jotakin ja kai heidän on myös pakko saada se viimeinen sana.

Olkaa hyvä:

Työteliäs päivä on ollut tuo lokakuun 22 päivä.

Kahdella nikillä ollut vuoropuhelua keskenään. Jos ketä kiinnostaa niin lukekaa ihmeessä. Tehkää omat päätelmänne, kuten on tehnyt ylläpitokin. Kaksoisnikkeilyyn päädytty.
Ällikällä oon lyöty. Tuota yksittäisen nikin viestittelyrytmiä en pysty ymmärtämään, itselleni täysin mahdotonta. Kaksoisnikkeilystä puhumattakaan! Kohdallani puhutaan tunnista tai kahdesta, lyhimmilläänkin kymmenminuuttisesta (ihan kellotin asian tänään höpölöpö -viestin kanssa). Olen jättänyt myös nikkien viestejä teksteineen tuonne, jotta selviää miten paljon tekstiä pystyy yksi ihminen parissa minuutissa tuottamaan. Ja minuutin sisällä postaamaan. Oikean käsityksen saa kun siirtyy esimerkiksi Häkenauha -viestiketjuun (Ulvila-osio, sivut 271-275) ja näkee kuinka pitkiä viestinsä kaiken lisäksi ovat. Eikä koko totuus ole pelkästään tuo aikataulutus, vaan noitten viestien välissä on jumalattomasti viestejä, jotka varmaankin on ajatuksella luettu ja aikaa ottaneet.
Ps. Sirpa tuntuu pääsääntöisesti kerran viestiänsä korjaavan (=plokkaako vielä kerran "sanasokeudesta" johtuvia kirjoitusvirheitä kuten minäkin joudun tekemään), Milevalla ei tunnu samaa tapaa olevan (oletan lisäilleen mm. linkkiosoitteita). Minulla korjaaminenkin ottaa aikaa.

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 00:35
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 01:05
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 01:24
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 01:53
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 02:09
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 02:48
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 04:08
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 13:03
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 15:19
Viimeksi muokannut Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 15:25, muokattu yhteensä 1 kerran
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 15:36
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 15:54
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 16:22
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 16:51
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 17:01
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 17:19
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 17:28
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 18:01
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:09
Jos arviot koskevat äänitettä, jonka pituus on 4 min 18 s, niin kyseessä on FBI-nauha, jonka taustalta, ei kuulu ulkopuolisen ääniä eikä kamppailun ääniä.

Jos kyseessä on äänite, jonka pituus on 4 min 20 s, kyseessä on alkuperäinen, originaalinauha, jonka taustalta kuuluu kamppailun ääniä sekä tuntemattoman miehen matalalla äänellä puhumana lyhyitä sanoja.

Ei myöskään ole mitään syytä epäillä äänitutkijan ammattitaitoa näiden erojen arvioinnissa, koska myös Joutsenlahti todisti hovissa, että FBI nauhan taustalta ei kuulu sitä minkä hän satoja kertoja kuunneltuaan oli kuullut originaalinauhalta.

Viestini koskee MissHolmesin ed. sivulla olevaa viestiä. Kiistattomana on ollut selvää, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, mutta nauhan mukaan, jonka pituus on 4 min 20 s Lahti vielä ääntelee kuolettavien iskujen jälkeen, joten AA voi olla syyllinen vain FBI-nauhan perusteella, josta otit katkelman.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:19, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 18:24
Aivan näin, kuolema (Viittaan siis aiempaan tekstiisi, en Sirpalle antamaasi vastukseen.)

Ja Sirpalle: Laskeudupa hetkeksi tänne tavallisten kuolevaisten tasolle ja unohda se FBI-nauha. Ymmärrän kyllä, mihin tekstilläsi pyrit, mutta ihan pienen hetken ajan suosittelen kokeilemaan tässä sitä lineaarista ajattelumallia sekä sen mukaista kommunikointia. Pointtisi menee monelta ohi, kun eivät samanlaista ajatelumallia käytä. Asiantuntevuus ei ollut tässä se olennainen asia, vaan äänitutkijan uskottavuus näin tavallisen, mistäänmitääntietämättömän kansalaisen näkökulmasta.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:26
Ei ole mitään ongelmia tehdä tilanteesta loogisia johtopäätöksiä - lisäsin edelle vielä selventävän osuuden. Älkää sotkeko koko ajan kahta äänitettä toisiinsa, joista kummastakin äänitutkija on antanut erikseen lausuntonsa.

On sitten eri asia, jos jollakin kirjoittajalla on täällä oma motiivinsa haluta sotkea tätä asiaa.

Mileva, en näe mitään syytä miksi luopuisin totuudesta tämänkään asian suhteen, mutta te voitte hallutessanne tietysti manipuloida lukijoita niin paljon kuin lystää, ja vastuu jää kuulijalle.

Miksi haluat, että FBI-nauhan puhumisesta luovutaan, kun on selkeästi ilmoitettu sen olevan syyttäjän päätodiste - ja kaikenlisäksi vielä ainoa?

Olen ilmaissut asiani hyvin selvästi ja laittanut asiasta faktatiedot. Tässä ei ole mitään mitä ei normaalilla älyllä varustettu lukija ymmärtäisi.

Toinen asia on sitten, että haluaako syystä tai toisesta olla ymmärtämättä.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:36, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:41
Lausunto - ei FBI-nauha - kertoo takaa kuuluvan kamppailun ääniä AA:n ollessa puhelimessa, sekä litterointiversioon merkityt miesäänet, sekä kaivattu lasin päälle astuminen. Tämän nauhan mukaa AA ei myöskään voi olla tekijä, koska Lahti vielä ääntelisi kallon murskanneen iskun jälkeen.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Originaalin nauhan perusteella AA ei voi olla surmaaja, FBI-nauhan perusteella kyllä, koska määrätyt äänet on poistettu - mahdollisesti myös lausuttu surmaajan nimi, jonka lapsi mahdollisesti kertoo tammikuussa 2007 videolla, joka oli jemmattu, ja jonka puolustus sai käyttöönsä vasta syksyllä 2010.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:45, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 18:44
Sirpa, totuudesta en koskaan kehottaisikaan luopumaan. Ongelma onkin kommunikoinnissa: sinun pointtisi menee usein ohi, kun kaikki eivät samanlaista ajattelua käytä. Tiedät kyllä, mihin vastaväittelijä silloin vetoaa, ja näistä aiheutuneita selkkauksia on täälläkin saatu luettua pitkin ja poikin. Jos yksi käyttää laatikkoajattelua, ja toinen hieman vapaampaa, tahdotaan usein keskustelussa kompastua toisen ymmärtämisen puutteeseen, puolin jos toisinkin. Muistat varmaan sen Kaaron kolumnin aiheesta? Tässähän on juuri siitä kyse. Jos ei edes halua yrittää ymmärtää vastapuolta, on keskustelu aiheesta mahdotonta. Usein se menee turhaksi väittelyksi, kun kumpikin pitää kiinni omasta ajattelumallistaan ja "kielestään", eikä välissä ole ketään tulkkaamassa.

Minulle on usein käynyt vastaavalla tavalla juurikin tällä nimenomaisella keskustelupalstalla. Minua ei ole ymmärretty, enkä minä ole ymmärtänyt toista, ja vastuu molemminpuolisesta ymmärtämisestä on meidän kaikkien yhteinen. Panostusta kommunikointiin, niin alkaa keskustelukin jo sujumaan, eikä tarvitse enää jankata itsestäänselvyyksistä.

Siksi juuri kehotin FBI-nauhan hetkeksi unohtamaan, että pystyisit vastapuolen argumentointia ymmärtämään ja muuttamaan kommunikointia siltä osin, jos siihen on tarvetta. En tietenkään tarkoittanut sitä, että sinun tarvitsisi siitä kirjoituksissasi luopua, vaan ajatuksissasi hetkeksi, ettei keskustelu jälleen kaatuisi siihen, että puhutaan "eri kieltä".

Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 18:55
Ehdotat, Mileva, toisenlaisen ajattelun käyttöönottoa, jotta totuus jäisi hämäräksi?

Siis ehdotat eksytystä ottamalla nmukaan tunteet, tunteilut, uskot, luulot ja kuvitelmat?

Minun mielestäni voitte tunteilla ihan niin paljon kuin haluatte, mutta ei sillä ajattelulla ole mitään tekemistä sen enempää reaaliasioiden kuin totuudenkaan kanssa, ja vaikka teitä ei totuus kiinnosta, se voi kuitenkin kiinnostaa niitä muutamaa sataa lukijaa, jotka päivittäin tätäkin ketjua lukevat - jos lukevat enää - riippuu nyt siitä, että montako kertaa jaksaa kahlata lävitse uudelleen ja uudelleen tuon - kirjoittajan omasta mielestä niin tärkeän - tunnemössön.

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 19:06
Pyh ja pah, Sirpa. Ehdotan, että yrittäisit välillä ymmärtää vastapuolta keskustelun edistämiseksi sen sijaan, että pidät näitä monologejasi (mitkä sinänsä ovat kyllä mielenkiintoisia, mutta katkaisevat usein keskustelun). Itse joudun tietoisesti oikein ponnistelemaan, että ymmärtäisin muutamia kirjoittajia täällä, ja usein ymmärrys jää siitäkin huolimatta vajavaiseksi.

Annanpa sinulle aivan yksinkertaisen esimerkin. Silloin, kun aloin itse tätä palstaa lukemaan, faktatietämykseni oli nollan luokkaa ja "tunnemössö" hallitsi ajatuksiani. Julmetusti aikaa ja vaivaa on vaatinut, että edes muutaman totuuden siemenen olen täältä pystynyt löytämään. Palstaa, kirjoittajia ja heidän motiivejaan tuntematon ihminen ei millään voi tietää, kenen kirjoituksissa esiintyvät faktat ja kenen kirjoituksissa luulot. Tähän kompastuin itsekin alkuun, ja siksi niin usein kirjoitusasun tarkennuksia ja lähteitä peräänkuulutankin.

Menee muuten niin otsikon vierestä nyt, että jos haluat aiheesta vielä jatkaa, siirrytään jollekin toiselle osastolle.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:11
Mileva - faktat nyt sattuu vain olemaan faktoja, ja tuossa teidän väännössä, mille pyydät ymmärrystä puuttuvat kokonaan fakta tai ne on väännetty mielipidettä tukevalle mutkalle.

Pyydät jopa unohtamaan keskustelusta jutun pääpointin ja päätodisteen FBI-nauhan!
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:13, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:17
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:24
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:26
Kotipoliisi. Miksi Anneli Auer olisi lavastanut itsensä syylliseksi? Nimittäin siitä nauhaversiosta, joka käsiteltiin käräjäoikeudessa, ja joka oli ETP:ssä - edellä todiste - ei kuulu kamppailun ääniä eikä ulkopuolisen ääntä. Vasta hoviin puolustus toi nauhan, josta nämä kuuluvat.

Syyttäjä Valkaman logiikalla siis Anneli Auer hanki tuolla FBI-nauhalla - jota hän/syyttäjä itse käytti päätodisteena[/b ]- elinkautisen tahallaan.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:29, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 19:28

Sirpa kirjoitti:Mileva - faktat nyt sattuu vain olemaan faktoja, ja tuossa teidän väännössä, mille pyydät ymmärrystä puuttuvat kokonaan fakta tai ne on väännetty mielipidettä tukevalle mutkalle.

Pyydät jopa unohtamaan keskustelusta jutun pääpointin ja päätodisteen FBI-nauhan!



Viimeisen kerran oikaisen: keskustelusta en mitään pääpointteja ole pyytänyt unohtamaan, vaan ajatuksissa hetkeksi, jotta pystyisi edes jollakin tavalla hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua ja logiikkaa. Silloin sen puutteisiin -ja myös vahvuuksiin- on helpompi tarttua, ja keskustelu on keskustelua, ei ymmärryksen puutteesta johtuvaa väittelyä. Minusta tuntuu, että aliarvioit kriittisiä lukijoita kun oletat, että uskot ja luulot otetaan automaattisesti vastaan faktana (varsinkin, jos asia on esitetty nimenomaan mielipiteinä, ei faktoina).
---

Häke-nauhasta annettuihin lausuntoihin vielä palatakseni: Mielenkiintoinen kokonaisuus syntyy, kun tarkastelee äänitutkijan antamia lausuntoja kokonaisuutena eikä vain yksittäisinä lausuntoina. Mihin tämä kokonaisuus sitten viittaa, on jokaisen itsensä tulkittavissa.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:34
Niin, puutun nyt vain näihin fakta-asioihin, jotka edellä on.

- on kaksi äänitettä, eri mittaiset, joista kummastakin äänitutkija on antanut erillisen lausuntonsa.
- ETP:ssä - todistettu edellä - käytettiin ns. FBI-nauhaversiota, joka on manipuloitu
- syyttäjän päätodiste oli FBI-nauha, josta puuttui kamppailun äänet ja ulkopuolisen ääni
- syyttäjä viimeinen väite on, että AA lavasti nauhan äänittämällä siihen jotakin

Koittakaa nyt tunteilla, spekuloida ja luulla ja kuvitella, niin että nämä peruspalikat edes pysyvät hallussa - originaalin nauhoituksen mukaan AA ei voi olla tekijä, mutta FBI nauhan perusteella kyllä, ja jos haluatte spekuloida nauhan perusteella AA:n syyllisyyttä, on syytä tuoda esille, että tämä spekulaatio perustuu manipuloituun nauhaan, ei alkuperäiseen, jonka perusteella siis AA ei voi olla edellä mainituista syistä syyllinen ja niinpä hovi hänet vapauttikin.

Helppoa kuin heinän teko.

hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua



Ei ole mitään vastaväittelijää. Olen hahmottanut vastaväittelijän ajattelun erittäin hyvin, ja siitä puuttuvat siis faktat. Ymmärrätkö sinä Mileva, nämä eivät ole minun mielipiteitä, ne eivät myöskään ole tulkinta-asioita, ne ovat FAKTOJA. En ylipäätään harrasta mitään mututuntumaa, ja vielä vähemmän kiinnostaa kinata mielipideasioista, jotka todellisuudessa tietysti ovat ainoita mistä voi kinata. Faktat kun ovat faktoja.

Vielä kerran Mileva: on asioita, joista ei voi kinata, väitellä, eikä vastaväitellä, ja sellaiset asiat ovat faktoja. Todettuja tosiasioita. Yleensä spekulointi perustuu näille tosiasioille, eikä tunteille, uskoille, luuloille tai kuvitelmille, joista muodostuu "mielipide", josta sitten kinataan.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:44, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:48
Pahus, Mileva, kun jäi tämä pois edeltä:

Viimeisen kerran oikaisen: keskustelusta en mitään pääpointteja ole pyytänyt unohtamaan, vaan ajatuksissa hetkeksi, jotta pystyisi edes jollakin tavalla hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua ja logiikkaa. Silloin sen puutteisiin -ja myös vahvuuksiin- on helpompi tarttua,



Tuo ajattelun logiikkaa yritän edellä selittää - sitä, että siitä puuttuu nyt faktat. Eikä minua periaatteessa kiinnosta, että miten te tätä huttua hämmennätte, mutta kun täällä on lukijoita, jotka tekevät teidän jutuistanne äkkiä faktoja. Ja puutuin tältä osin siis vahvuuksiin ja heikkouksiin - teidän juttunne eivät perustu FAKTATOTUUTEEN.

US - tuli mieleeni tuosta uhrin liikkumisesta. Katsopa hovioikeuden päätöksestä, siellä lukee sama Mäkisen todistus - veri oli olohuoneen puolella.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 19:53
Niin, Kotipoliisi, mihin syyttäjä Valkama vetoaa taitaa olla aika eri asia, koska edellähän on tietoa, että valtionsyyttäjä on esitellyt asian valtakunnansyyttäjän virastossa, josta tulee syyttäjä KKO:n käsittelyyn, joten Valkamalla tuskin on enää mitään muuta virkaa kuin - heh - soittaa tuota sukkelaa suutaan teidän kauhuksenne ja minun iloksi.

Korkeimpaan oikeuteen ollaan menossa ja valtakunnansyyttäjä asialla, ja toisaalla lukee, että koko murhan tutkintaprosessikin on kesken. Eikö ole mielenkiintoista. Tämä on eräs fakta-asia tässä myös, jota ei pitäisi unohtaa, mutta kun täällä porukalta tippuu palikat käsistä koko ajan.

Wikipediasta:

Valtionsyyttäjä

Valtionsyyttäjä on valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä yleinen syyttäjä. Valtionsyyttäjiä on 13, ja heillä on toimivalta koko maassa. Valtionsyyttäjä toimii syyttäjänä yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa sekä asioissa, jotka hovioikeus käsittelee ensimmäisenä oikeusasteena. Sellaisia ovat lähinnä kaikkein korkeimpien virkamiesten virkarikokset, korkeiden upseerien tekemät sotilasrikokset sekä maanpetos- ja valtiopetosrikokset.

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 19:57

sirpa kirjoitti:Ei ole mitään vastaväittelijää. Olen hahmottanut vastaväittelijän ajattelun erittäin hyvin, ja siitä puuttuvat siis faktat. Ymmärrätkö sinä Mileva, nämä eivät ole minun mielipiteitä, ne eivät myöskään ole tulkinta-asioita, ne ovat FAKTOJA. En ylipäätään harrasta mitään mututuntumaa, ja vielä vähemmän kiinnostaa kinata mielipideasioista, jotka todellisuudessa tietysti ovat ainoita mistä voi kinata. Faktat kun ovat faktoja.

Minä ymmärrän sinun ajatteluasi oikein hyvin, mutta ei tässä taidakaan olla siitä kyse. Sinä pidät omia faktojasi muuttumattomina totuuksina, vaikka ne eivät sellaisia ole. Esimerkkinä tapaus tästä kuvasta, josta kirjoitat Ulvila KUVIA -ketjussa näin:

sirpa kirjoitti:Se kuva, josta näkyy toinen ovi takaa voisi juurikin olla ulko-ovesta - välissä eteinen tai tuulikaappi, josta sitten kulku asuntoon toisen oven kautta, mutta ei se näkymä kyllä mistään terassin ovesta näy lävitse. Siis, oliko siellä Lahdella rikottu myös etuoven lasi?

Ja näinkö oikein, että edellä kuvassa on ne kengät, joista otettiin se jälkivalokuva lattialta, sekä sitten jäljen kuva niistä housuista, mihin se (verinen - miten hitsissä mahdollista?!) jälki ilmestyi 5 vk myöhemmin, kun kerrottiin poliisin eristyksen pettäneen.

Niin, siis kenkiäkin 2.

Tummennus minun. Minä testasin tuon kuva-asian aivan omalla kameralla ja teleobjektiivilla: Lopputulema oli se, että objektiivin aiheuttama vääristymä on täysin mahdollinen ja kuvakulmasta päätellen enemmän kuin todennäköinen. Kuva on kuin onkin otettu terassin ovesta, vaikka näkymä ovi-ikkunan takana näyttääkin silmämääräisesti vähän oudolta. Teleobjektiivi ei toimi samalla tavalla kuin silmä: objektiivin polttovälin muuttuessa myös tuollaiset "harhat" ovat täysin mahdollisia.

Tässä siis vain yksi esimerkki "faktoistasi": en väitä, että kaikki olisivat virheellisiä. Tulkinnanvaraa näissä asioissa kuitenkin on ja paljon, vaikka muuta yrität väittääkin.


Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 19:59
Sirpalle vastaus täällä.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:12
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:35
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:36, muokattu yhteensä 1 kerran
Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 20:36
Sirpa, miten voit arvostella minun "kokonaisuuttani" kun en ole sitä missään edes esittänyt? Poteron se olet kaivanut sinäkin, mikä tulee ilmi esimerkiksi siitä, että jätit huomiotta Kotipoliisin aivan aiheellisen huomion valtionsyyttäjään liittyen.

Totesin sinulle jo yv:llä (väri by annaanna), ja kirjoitan sen nyt tähän julkisestikin: ymmärsin, mihin uutisellasi valtionsyyttäjästä pyrit. Tämä(kään) asia ei kuitenkaan ole mustavalkoinen, kuten annat ymmärtää, vaan sisältää mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin. Kaikki me täällä syyllistymme samaan olettaessamme, että juuri meidän tulkintamme ottaa parhaiten huomioon kaikki faktat, vaikka tuskin kukaan pystyy hallitsemaan koko kokonaisuutta kaikkine yksityiskohtineen, ellei sitten satu olemaan jonkin sortin muistinero.

Kirjoitin sinulle jo tänne yhden esimerkin faktoistasi, joita pidät muuttumattomina ja siten totuuksina, joissa ei ole tulkinnanvaraa. Sinunkin faktoistasi seuraa kuitenkin mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin, vaikka muuta yrität väittääkin.

Esimerkkinä
FAKTA: Terassinovesta on olemassa kahdenlaisia kuvia, joissa ovi-ikkunan takana avautuva näkymä on erilainen.
TULKINTA: Kuvat eivät ole samasta ovesta.
TAI
TULKINTA: Näkymän erot johtuvat teleobjektiivin aiheuttamasta vääristymästä.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:38
Heh, etkö tuossa edellä esittänyt kokonaisuuden luomista äänitutkijan erillisistä lausunnoista, Mileva?

Ja nyt jatkakaa ilman Sirpa -sanaa ja muistakaa faktat ja tosiasiat. Kirjoittakaa lukijoille, älkää minulle, älkääkä edes toisillenne, kun tämä on avoin palsta.

Voi olla, tässä luudalla huitomisen tuiskeessa missasin jonkun Kotipoliisin viestin, mutta mainitsen toisaalla näkemäni hänen laittamansa asian käräjäpäätöksestä, että hovin mukaan oli vain yhdet kengänjäljet, ja sitten tuohon Mannerin lausumaan syyttömyydestä: Manner puhuu syyttömyysolettamasta ja esitutkinnan vääristelystä. Siis poliisirikoksesta. MissHolmess otti jossakin vaiheessa asian esille.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:47, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 20:54
Sirpa, kirjoitin, että äänitutkijan lausunnoista muodostuu mielenkiintoinen kokonaisuus. En kuitenkaan kirjoittanut, millainen se kokonaisuus minun mielestäni on. Jätin tulkinnanvaran jokaiselle itselleen, niin kuin mielestäni pitää tehdäkin. En halua pakkosyöttää omia näkemyksiäni kenellekään, vaan tuoda ajatukseni ilmi mahdollisimman hyvin perustellen: lukijan tehtäväksi jää vetää omat johtopäätöksensä asiasta ja olla joko samaa tai eri mieltä kanssani. Hyviä vastaperusteluja on aina ilo lukea, minä kun en ole mielipiteitäni "lukinnut", vaan yritän koko ajan kerätä enemmän tietoa kokonaisuuden kasaamiseksi. Ilolla luen esimerkiksi sinun, us:n, Naakan tai Turren näkemyksiä, joille on yleensä lähteet löydettävissä ja asia siten lukijan itsensä tarkastettavissa. Ilolla en kuitenkaan lue suuttumusta siitä, jos toinen ei muutakaan mielipidettään, vaan haluaa pitää kiinni omista hyvin perustelluista näkemyksistään. Pari nimeltämainitsematonta kirjoittajaa leimaa tällöin vastakeskustelijan typerykseksi, joka ei vain yksinkertaisesti ymmärrä totuutta. Kyseessähän on se Keisarin uudet vaatteet -ilmiö, jota karsastan ja paljon. Yksi asia lienee ainakin tähän mennessä varmaa: alkuperäinen Häke-tallenne on erittäin tulkinnanvarainen, tahdoimme sitä tai emme.

Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja. Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta.


http://www.oikeus.fi/55277.htm
Viimeksi muokannut Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 20:56, muokattu yhteensä 1 kerran


Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 20:56
Mileva, juttu on erittäin yksiselitteinen vaikka haluat nyt valtion/valtakunnansyyttäjäasiastakin seuraavaksi vääntää jotakin moniselitteistä. Valkamahan sanoi, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta. Hieno homma, hyvää työtä!

Kuten huomaatte - Milevan viestiin viitaten - edes yv:llä konsultointi ei auta, minulla ei todellakaan ole mitään hämärää tai salaista tietoa yv-vakan alla, joka ei tässä olisi tullut esille, joten Mileva suotta vihjailee "tarkoitusperiini". Sellaiset kuvitelmat ovat korkeintaan hänen korviensa välissä.

Ja ihan turha puhua enää mistään ETP:stä Pinokkio-kuvineen - saitte jo pitkän nenä. Tiedättekö muuten, että mistä tuo Pinokkion nenä kasvoi?

Chili, ei todelkakaan tehdä, tämä peli on nyt ohitse, ja kyse oli häkenauhan syyllisyydestä, ei Anneli Auerin - hänen syyttömyytensä selviää jo originaalinauhasta vaikka paljaalla korvalla.
Viimeksi muokannut Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 21:04, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 21:03
Voi hyvän tähden, Sirpa Kommunikoinnin vaikeuksia aistin taas ilmassa. En ole vihjaillut sinun tarkoitusperistäsi mitään: halusin vain selventää, että ymmärsin, mitä valtionsyyttäjän esiinnostamisella ajoit takaa. Sen sijaan en voi sanoa olevani asiasta samaa mieltä, koska ainakin toistaiseksi tässä asiassa on vielä varaa monenlaisille tulkinnoille. Pelkkä Valkaman lausunto siitä, että asialla on merkitystä koko Suomen kannalta, ei vielä riitä vahvistamaan ajatustasi. Pointtisi on mielenkiintoinen ja hyvin perusteltu, mutta ei vielä fakta, kuten esität.

Vielä korostan, että sinun tarkoitusperiäsi en ole missään vaiheessa epäillyt, enkä yrittänyt vihjailla sinulla olevan mitään "salaista tietoa yv-vakan alla". Ehkäpä minunkin lienee syytä katsoa peiliin ja tarkastella kirjoitusasuani entistäkin paremman suurennuslasin alla: pahoitteluni siis, jos tekstini voi ymmärtää harhaanjohtavana.
Viimeksi muokannut Mileva päivämäärä 22 Loka 2011, 21:10, muokattu yhteensä 1 kerran

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 21:09
Itse odotan seuraavaksi kesken tutkinnan olevan murhan selviämistietoja ja ratkaisuja, sekä tietoa siitä, että onko asianajajansa välityksellä surman tunnustaneen DNA-tutkimus jo valmistunut - ei kait vaan näitä tietoja salata meiltä?!

Tämän sirkuksen ohella on todella vaikea taas pitää kansan hoksottimet hereillä, kun kansa on aina niin mieluusti yhdessä auktoriteettiensa kanssa hautaamassa ruumiita.

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 22 Loka 2011, 21:36
_________________________________________________________________________________________
Loppukaneetiksi katkelma Sirpan lokakuisesta tekstistä:

"Noi virheet on hankalia, kun on paha lukihäiriö, ja kirjoitan välillä tulitikkurasian kokoisella koneella, jonka näkeekin vain yhdellä silmällä. Olen havainnut tuon lukihäiriön pahentuneen viime kuukausina aivan merkittävän rajusti, joten - kaikkien iloksi - vaikuttaa siltä, että ilman banniakin kirjoittamisen urani tulee lähiaikoina katkeamaan."

Vaikeudet on tehty voitettaviksi .

^Tuosta syntyy nyt sirpa-milevasta mielikuva, että olisi ollut ikään kuin kaksi eri nauhaa: se originaalinauha ja sitten se FBI-nauha. Mutta mikä selittää tuon huiman kirjoitustahdin ja -määrän? Onko ollut kaksi eri äänilähdettä, ja missä ne yhdistyvät? Vai onko käytetty esinauhoitettua taustanauhaa? Sekin mahdollisuus näyttää nyt olevan olemassa, että nauha olisi ensin pätkinyt ja sitten jopa katkennut? Miten tämän voisi nyt ymmärtää? En löydä vielä selitystä, kun kaikkia faktoja ei ole hallussani enkä jaksaisi noin pitkiä tekstejä läpi käydä tekstianalyysia soveltaen...

Sen verran nyt voisi kuitenkin jokainen analysoida, metodeista riippumatta, että havaitsisitte, että kyseessä on aivan eri henkilö.

Kiitokset annaannalle, joka on turren tapaan aito tutkija=)

Tunnustan heti kattelyssa, etten ole aito tutkija kun en jaksanut lukea tupla-annan tutkimusta.

Sen verran taytyy nyt kuitenkin kysaista -- ihan vain periaatteesta--eiko kellekaan naista aidoista tutkijoista todellakaan tulisi mieleen kayttaa jotain tietojenkasittelyohjelmaa ja esitallennettua vuoropuhelua, jonka postaisi parilta koneelta/eri ikkunasta yhta aikaa? Kun itselleen vastaa, pitkienkin vuoropuheluiden postaaminen lyhyessa ajassa onnistuu mahdottoman naepaekaesti.

Miksi kukaan viitsisi? No -- sitahan on jollakulla voinut olla vaikka jossain vaiheessa vastavaittajista pulaa -- ainakin sellaisista, jotka viela viitsivat a) vastata tai b) ottaa vakavasti. Kuoliaaksivaikenemista taalla monetkin ehdottivat viestitulvan hillitsemiseksi.

Ihan uuden persoonan luominen vaatii sitten jo vahan parempaa mielikuvitusta ja kirjallista lahjakkuutta.

Oletan, etta yllapito on kuitenkin hieman teknisesti valveutuneempi kuin toistaiseksi ilmoittautuneet kunnon tutkijat. Ehkapa huomasivat IP osoitteissa jotain mielenkiintoista. (Toisin kuin Tupla-anna jossain kuukausia sitten vaitti, IP osoitteista voi saada kaikenlaista mielenkiintoista tietoa--paikkakuntaa ja katua myoten. Urkkijoilta voi toki suojautua mutta harvemmalla itsenaan kirjoittavalla on syyta.)

Tai joku teki virheen ja kiireessa unohti kuka oli.

P.S. Jottei tulisi vaaraa kasitysta, mina en ole koskaan vaittanyt, etta Mileva oli nimenomaan Sirpan inkarnaatio. Eipa se Mileva Marickaan tainnut loppujen lopuksi suhteellisuusteoriaa kirjoittaa, vaikka tata miehensa haamukirjoittajaksi yritetaan kuinka nostaa.

^Kyllä olet, us, 'aito tutkija'. Jotain tuttua tuossa Mileva-nimessä olikin, mutta itselläni ei raksuttanut, vaikka lukion fysiikan kursseilta jotain on muistilokeroihini jäänytkin. Niin se on, että havaintojen teko kapenee, jos huomio on kohdistettuna jonnekin muualle.

ulkosuomalainen kirjoitti:Tunnustan heti kattelyssa, etten ole aito tutkija kun en jaksanut lukea tupla-annan tutkimusta.
- hyvä periaate Sulla, tuo kättelyssä tunnustaminen. Kun et sisällöstä tiedä, et mitään itse asiasta voi lausua , näppärää. Lukemalla tietäisit kuinka paljon vuoropuhelussa viitataan reaaliaikaiseen viestittelyyn. Ja kuinka paljon siitä kommenttia sekaan heitetään.

Sen verran taytyy nyt kuitenkin kysaista -- ihan vain periaatteesta--eiko kellekaan naista aidoista tutkijoista todellakaan tulisi mieleen kayttaa jotain tietojenkasittelyohjelmaa ja esitallennettua vuoropuhelua, jonka postaisi parilta koneelta/eri ikkunasta yhta aikaa? Kun itselleen vastaa, pitkienkin vuoropuheluiden postaaminen lyhyessa ajassa onnistuu mahdottoman naepaekaesti.
- vaikutat nyt hölmöltä kun jäi tuo viestini lukematta. Ideana viestissäni oli tarkastella miten kaksoisnikkeily olisi mahdollista tuolla viestittelyaikataululla. Esimerkiksi Miss Holmes voisi valaista nopeana keskustelijanikkinä miten nopeasti edes yksi nikki voi suht pitkiä viestejä tuottaa. Meistä kumpaakaan tuskin luonnehdintaan vikkeliksi tekstintuottajiksi. Viestini lopussa voi olla tai olla olematta osa vastausta.

Miksi kukaan viitsisi? No -- sitahan on jollakulla voinut olla vaikka jossain vaiheessa vastavaittajista pulaa -- ainakin sellaisista, jotka viela viitsivat a) vastata tai b) ottaa vakavasti. Kuoliaaksivaikenemista taalla monetkin ehdottivat viestitulvan hillitsemiseksi.

Ihan uuden persoonan luominen vaatii sitten jo vahan parempaa mielikuvitusta ja kirjallista lahjakkuutta.
- kukapa meistä ei haluaisi tulla vakavasti otetuksi, viestiämme kuunneltavan. On siinä sekin vaihtoehto, että ylläpito sallii netiketin noudattamatta jättämisen ja kohtelemaan nikkiä niinkuin kukaan ei soisi itseään kohdeltavan. Viestihistoriasta selviää lukemattomat viittaukset mielenterveysongelmiin, viestihistoriasta selviää nikin saamat, asiattomaksi takaisin huuteluiksi minun mieltämät, "hermostumiset". Ja edellämainittujen korrelointi keskenään. Enkä sillä sano, etteikö banninsa olisi etupäässä ansaittuja olleen.

Oletan, etta yllapito on kuitenkin hieman teknisesti valveutuneempi kuin toistaiseksi ilmoittautuneet kunnon tutkijat. Ehkapa huomasivat IP osoitteissa jotain mielenkiintoista. (Toisin kuin Tupla-anna jossain kuukausia sitten vaitti, IP osoitteista voi saada kaikenlaista mielenkiintoista tietoa--paikkakuntaa ja katua myoten. Urkkijoilta voi toki suojautua mutta harvemmalla itsenaan kirjoittavalla on syyta.)
- varmaan väitteitäsi vähän tarkennat joutessasi. Mielelläsi ihmisille nimityksiä keksit, lapselliselta toiminnalta useimmiten minusta tuollainen alkeellinen vähättelyyn pyrkivä leimaaminen on, mutta leikitään nyt sitten mukana. Ole Sinä "huulen heittäjä" niin minä olen "kunnnontutkija".
Ja Kuolemannaakalle kiitos kannustavasta viestistä. Tiedäthän, kyseenalaistaminen on erikoisosaamisalaani, parhaimmat mahalaskut olen sillä alalla saavuttanut.


Tai joku teki virheen ja kiireessa unohti kuka oli.
- paljon mahdollista, täytyy vain kaivaa esiin näyttö väitteelleen, jos tuollaista väittää. Ettei jää aikakirjoihin tyhjän huutelijana. Helppo homma näin selvässä tapauksessa.

P.S. Jottei tulisi vaaraa kasitysta, mina en ole koskaan vaittanyt, etta Mileva oli nimenomaan Sirpan inkarnaatio. Eipa se Mileva Marickaan tainnut loppujen lopuksi suhteellisuusteoriaa kirjoittaa, vaikka tata miehensa haamukirjoittajaksi yritetaan kuinka nostaa.
- Joo, tuo oli aikanaan hauska huomata, tuo nimimerkin alkuperä.

Edit. Säteri: eihän tää nyt ollut liian läpinäkyvää. Vai näkyykö läpi.

annaanna kirjoitti
- vaikutat nyt hölmöltä kun jäi tuo viestini lukematta. Ideana viestissäni oli tarkastella miten kaksoisnikkeily olisi mahdollista tuolla viestittelyaikataululla.

Sori. Nain mennaan. Mun trikkiniska ei kesta pitkaa koneella oloa, joten mun on pakko nyt jattaa nama sun ja Naakan ja Sirpan ja Milevan ja Turren rakastamat kilometriviestit, maililainauksilla, omaan rauhaansa. Nuo Milevan ja Sirpan viestit pistivat niskaan jo ensimmaisella lukukerralla--ihan oikeasti-- enka viitsi turhatutkimuksen takia uudelleen kaersiae. Varsinkaan kun koko kaksoisnikkeily/nikkien paljastaminen ei mua kiinnosta yhtaan sen enempaa kuin palstapoliisina toimiminen/vasikoiminen. Jakautuneita persoonallisuuksia on tullut eri palstoilla vuosien varrella usein vastaan--useimmat sortuvat omaan napparyyteensa yleensa ennemmin kuin myohemmin.

Alpo epaili jossain vaiheessa taalla lautamiehissa, etta Turumurre oli allekirjoittaneen itsekehittama olkiukkovastustaja, jotta saataisiin pro-Anneli puoli vaikuttamaan epatoivoiselta ja jarjettomalta.

Tamanhan voisit seuraavaksi ottaa tutkimustesi kohteeksi.

Kyllähän Annelikin äänitti neliäänisen nauhan valmiiksi jo etukäteen, joten mikäs homma se olisi käydä kiistelyä itsensä kanssa, sivupersoonansa äänellä oman mielenterveytensä kyseenalaistaen, kirjoittamalla ensin yksi päivä näitä juttuja, ja sitten postaamalla niitä seuraava päivä foorumille?

Noin niinkuin teoriassa. Käytännön elämässä tulee samat ongelmat kuin Annelille: kuinka sovittaa edeltäkäsin tehty tuotos tulevaisuuden tapahtumiin ilman kristallipalloa, ja miten tähän kaikkeen sovittamiseen riittää aikaa? On vaikea kommentoida itsestään riippumattomien toimijoiden tekemisiä, jos käytettävissä on edeltäkäsin tehty, muuttumaton nauha tai teksti. Samoin motiivi tällaisen yrittämisellekään on molemmilta hukassa.

Ja siitä tämä keissi on myöskin oiva osoitus, että ihminen uskoo lähes mitä tahansa kun haluaa ja auktoriteetti asian ihmiselle kertoo. Aivot voidaan heittää narikkaan hyödyttöminä.

Kuolemannaakka kirjoitti
Ja siitä tämä keissi on myöskin oiva osoitus, että ihminen uskoo lähes mitä tahansa kun haluaa ja auktoriteetti asian ihmiselle kertoo. Aivot voidaan heittää narikkaan hyödyttöminä.

M.O.T

Jotta voit vaittaa Tupla-annan tutkimuksen todistavan mitaan, oletan, etta olet tehnyt itsellesi aika-janan, josta selviaa tarkalleen mita "reaaliaikaista" Sirpan ja Milevan keskinaisissa viesteissa on. Edelleen oletan, etta olet lukenut kaikki ketjut, joista Tupla on nama viestit poiminut ja voit osoittaa miten niista valittyy se, etta kaikki valissa olevat viestit on luettu--saati luettu ajatuksella kuten Tupla olettaa. Edelleen ihmettelen miksi viestit olisi pitanyt kirjoittaa edellisena paivana -- tai miksi niiden kirjoittaminen Wordissa olisi aiheuttanut enemman vaivaa tai vienyt enemman aikaa kuin suoraan palsatikkunaan naputteleminen. Ja motiivista -- aika hyvin olet ikaiseksesi sailynyt, jollet ole koskaan millaan palstalla tormannyt kunnon trolleihin. Netti on joidenkin koko maailma.

Oletan, etta olet tehnyt paatelmasi Tuplan punakynalla korostamien aikojen perusteella: eihan sita kukaan voi samalla MINUUTILLA korjailla vanhoja tuotoksiaan ja samaan aikaan postata toisella nimimerkilla... Nainhan nama paattelysi todella menevat Hake-nauhan suhteenkin.

Ja mista auktoriteetista on muuten kysymys? Yllapito ei koskaan paljastanut kenen haamu Mileva oli.
Mista tiedat mita olkiukkoja Turre ja Tupla rakentelevat? Ja miksi?

Mina puutuin ainoastaan molempien "aitojen tutkijoiden" metodiin, joka ei mielestani ilman tarkempaa selvitysta (sellaista, johon itsellani ei ole aikaa eika halua) todista viela yhtikas mitaan. Mita sekaan muuten todistaa etta Mileva vaittaa lahettaneensa Sirpalle yv:n???

Mutta taydestahan tama naennaistutkimus taas meni.

P.S. Turre ainakin tietaa hyvin, etta sita voi olla samaan aikaan useampi "vastaa viestiin" ja "muokkaa" ikkuna samanaikaisesti tyon alla.

Olen pitkään ollut minfon satunnaislukija, kun on kaikenlaista kiirettä ollut omassa elämässä. Hämmästyin silti, kun Mileva "paljastui" Sirpan kaksoisnickiksi. Jälkeenpäin kaivelin joitakin viestejä, joiden perusteella minun on vaikea uskoa näitä kahta samaksi kirjoittajaksi, tai sitten jonkun pitää olla todella taitavasti jakaantunut persoona. Tällä hetkellä en usko, että Sirpa = Mileva.

Mutta kenen haamu Mileva sitten on? Ei ainakaan minun. Ehkä jonkun toisen, jos yp niin väittää. Toisaalta, ajat sitten paljastettu kaksoisnikki jatkaa täällä riehumistaan ilman että yp siihen puuttuu. Viimeksi kun asian perään kyseltiin, moderaattorit väittivät, ettei heille näy kenenkään IP-osoite.

Aikamoista summamutikkaa taitaa moderointi ja ylläpidon toiminta olla.

Edit. Jos joku epähuomiossa sekoittaa Mileva Marić:n Mariackaan, niin se on huti. Mariacka-nikki tulee suoraan gdanskilaisesta kadusta, jonka kauneuteen joskus lumouduin. Avatarini on näkymä samalta kadulta.

Eikös nuo mariacat ole myös Meksikolaisia musikanttiryhmiä, vai kirjoitetaaanko se toisella tavalla?