Jorma Palon teoria

[Misri]

^ Puliukko kirjoitti: "Se on vain päätelmä, ei fakta. Mikään ei todista, että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa".

Tämä esittämäni on tutkimuksellinen fakta. Ja sellaisena myös pysyy. Puliukon epätoivokaan ei estä totuutta siitä asiasta, että NGn oikeanjalan kenkä on voinut olla sellainen este joka on aiheuttanut teltan kakkosivun sen, kakkos-osion verettömän alueen jäljen, void-kuviossa. Tämän asian voi jokainen totuutta etsivä todeta myös itse, etp:n NGn kenkien verijälkiä koskevasta lausunnosta.

[awa]

Taas awa puhuu tuttuun tyyliinsä täyttä paskaa. Vai muka näyttö vain vahvistuu??

Sinulla nikin nikki Puliukko on erikoinen tarve herjaamiseen? Yleensä tuollainen viittaa siihen, että esittäjä/käyttäjä kokee olevansa heikoilla. Kenties sinä nikin nikki puliukko olet konstailevasti perityillä ominaisuuksilla, eli heikoilla faktoilla, hieman reppana. Totuus on, että niillä avuilla ei pääse muualle kuin häpeään ja pahaan oloon. Valitettavasti.

Päinvastoin syitä Gustafssonia vastaa EI nimenomaan löytynyt.

Kyllä vahvasti perusteltuja syitä Gustafssonin syyttämiseen löytyi niin paljon, että syyte nostettiin.

"Mikään asia ei osoita, että Gustafsson olisi tehnyt väivaltaa Mäkeä, Björklundia ja Boismania kohtaan" oli käräjäoikeuden hyvinkin selvä lause. Juoruakan logiikalla Gustafsson voi olla syyllinen, mutta käräjäoikeus ei voi tuomita ketään noilla perusteilla. Näin se vain on ja sekös tuota akkalaumaa vituttaa.

Tuo on mielestäni asiaan kuulumatonta provosointia. Säännöissä kiellettyä mielestäni ?!

Kerro awa mikä on se vahva näyttö?

Valitettavasti se vahvaakin vahvempi näyttö on ollut esillä jo paljonkin. Syytekin nostettiin ja siihen tarvitaan vahva näyttö. Perehdy aiheeseen. Ehkä ymmärrät?

Se että awa syyttää Gustafssonia ilman todisteita ja lyttää käräjäoikeudenkin voi selittyä sillä, että awalla on jotain todella henkilökohtaista Gustafssonia vastaan.

Minulla ei ole muuta missiota kuin oikeudenmukaisuus ja jokaisen juttuun liittyvän ihmisen pyyteetön pyrkimys oikeudenmukaisuuteen. Minä vihaan valehtelua ja vääristelyä.

[Misri]

^ " Pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen on olemassa. Terveen ihmisen oikeustajukin jo vaatii sitä. Sillä on kuitenkin rajoituksensa. Se ei kykene perkaamaan pois kaikkea pahaa. Toiseksi: maailman muuttaminen paremmaksi ei vaikuta menneisyydessä tapahtuneisiin oikeuden loukkauksiin. Ihmiskunnan historiaan sisältyy suunnattomasti vääryyksiä, joihin syllistyneet eivät ole joutuneet vastaamaan rikoksistaan inhimillisissä oikeusistuimissa. Pitäisikö nuo rikokset yksinkertaisesti unohtaa? Eikö se merkitse, että pahantekijät ovat päässeet kuin koira veräjästä? Eikö se merkitse myös, että me niiden edessä nostamme kätemme toivottomina"?

[Gyllis]

Gustafssonia vastaan nostettiin syyte vahvoin perustein. Gustafsson vangittiin ja nimike/peurtelu oli: Todennäköisin syin epäilty. Eikä perusteluja arvioinut pelkästään tutkijat ja poliisi vaan hieman muutkin.

NG:tä vastaan nostettiin syyte tosiaan niin vahvoin perustein, että maallikkokin epäilee ihan normaalilla maalaisjärjellä, että mikä oli tosiaan niin vahvaa näyttöä, että oikein "todennäköisin syin" - syytekynnys ylittyi?

Voitko awata mulle sen syyn? Valitettavasti itse en sitä löytänyt. (Misri, älä vastaa tähän, kysymys on awalle)

Syitä Gustafssonia kohtaan löytyi ja löytyy koko ajan enemmän. Valitettavasti. Niin - ja valitettavasti niitä syyttömyyttä puoltavia seikkoja koko ajan poistuu ja syyllisyyttä tukevat faktat vain vahvistuvat. Pohdinta ja keskustelu on hyvä. Uskonasiat eivät todellakaan riitä syyttämiseen, siihen tarvitaan vahva näyttö. Tuo näyttö vain vahvistuu.

- hymm -

Tämän kerron omana mielipiteenä.

Syitä Gustafssonin syyttömyyttä kohtaan löytyi ja löytyy koko ajan enemmän. Onneksi.

Hyvä, että uskonasiat eivät riitä syyttämiseen. Harmi vaan, että 2004 vuonna ne riittivät vangitsemaan epäillyn todennäköisin syin. Jokainen tietää kuitenkin lopputuleman.

[Puliukko]

^ Puliukko kirjoitti: "Se on vain päätelmä, ei fakta. Mikään ei todista, että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa".

Tämä esittämäni on tutkimuksellinen fakta. Ja sellaisena myös pysyy. Puliukon epätoivokaan ei estä totuutta siitä asiasta, että NGn oikeanjalan kenkä on voinut olla sellainen este joka on aiheuttanut teltan kakkosivun sen, kakkos-osion verettömän alueen jäljen, void-kuviossa. Tämän asian voi jokainen totuutta etsivä todeta myös itse, etp:n NGn kenkien verijälkiä koskevasta lausunnosta.

Älä valehtele. Mikään asia ei todista että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa. Todista väitteesi! Tähän ei pystynyt edes käräjäoikeus, joten tuskin sinäkään.

[Puliukko]

Taas awa puhuu tuttuun tyyliinsä täyttä paskaa. Vai muka näyttö vain vahvistuu??

Sinulla nikin nikki Puliukko on erikoinen tarve herjaamiseen? Yleensä tuollainen viittaa siihen, että esittäjä/käyttäjä kokee olevansa heikoilla. Kenties sinä nikin nikki puliukko olet konstailevasti perityillä ominaisuuksilla, eli heikoilla faktoilla, hieman reppana. Totuus on, että niillä avuilla ei pääse muualle kuin häpeään ja pahaan oloon. Valitettavasti.

Millä perustelet sen, että näyttö vain vahvistuu? Millä?

Vihjaat taas minun olevan konsta, joten puhut jälleen täyttä paskaa. Totuus on, että se nikki, jolla tänne kirjoitan on minun ainoa nikki, jolla olen koskaan tänne mitään kirjoittanut. Kertoo jotain sinun epätoivoisuudesta, kun otat sen tuplanikkikortin esiin jo toisen kerran, vaikkakin epäsuorasti.

Päinvastoin syitä Gustafssonia vastaa EI nimenomaan löytynyt.

Kyllä vahvasti perusteltuja syitä Gustafssonin syyttämiseen löytyi niin paljon, että syyte nostettiin.

Kun lukee tuon käräjäoikeuden päätöksen, niin mitään todisteita ei nimenomaan löytynyt. Tämä on fakta!

"Mikään asia ei osoita, että Gustafsson olisi tehnyt väivaltaa Mäkeä, Björklundia ja Boismania kohtaan" oli käräjäoikeuden hyvinkin selvä lause. Juoruakan logiikalla Gustafsson voi olla syyllinen, mutta käräjäoikeus ei voi tuomita ketään noilla perusteilla. Näin se vain on ja sekös tuota akkalaumaa vituttaa.

Tuo on mielestäni asiaan kuulumatonta provosointia. Säännöissä kiellettyä mielestäni ?!

Katso peiliin ennen kuin sanot toiselle tuollaista. Onkos jo unohtunut se minun syyttäminen multinikiksi? Kaksi kertaa, joten olisi jo ehkä bannin paikka.

Kerro awa mikä on se vahva näyttö?

Valitettavasti se vahvaakin vahvempi näyttö on ollut esillä jo paljonkin. Syytekin nostettiin ja siihen tarvitaan vahva näyttö. Perehdy aiheeseen. Ehkä ymmärrät?

Et vastannut kysymykseeni. "Ei saanut seksiä ja oli mustasukkainen" ei ole mikään oikea näyttö, kuten ei mikään muukaan syyttäjän esittämä väite. Kerro minulle se mikä on se vahva näyttö! Kukaan ei ole tähän mennessä saanut vahvaa näyttöä Gustafssonia vastaan.

Perehdy itse käräjäoikeuden päätökseen, niin ehkä ymmärrät. Onko niin vaikeaa ymmärtää sitä mitä käräjäoikeuden päätöksessä lukee?

Syytettynä oleminen ei tarkoita sitä, että olisi syyllinen. Markku Tuomisen motiivina taisi olla sulan hattuun saaminen. Voi muuten olla, että jos häntä ei koskaan olisi valittu Bodom-jutun tutkijaksi, niin eräs "kivipussitaskuksi" kutsuttu mies olisi saattanut tunnustaa ja kertoa vaikka tavaroiden piilotuspaikan ja juttu ratketa lopullisesti. Jos et tiedä kuka tämä henkilö on niin hän oli poliisin ykkösepäilty ennen, kun Tuominen keksi Gustafssonin syyllisyyden.

Se että awa syyttää Gustafssonia ilman todisteita ja lyttää käräjäoikeudenkin voi selittyä sillä, että awalla on jotain todella henkilökohtaista Gustafssonia vastaan.

Minulla ei ole muuta missiota kuin oikeudenmukaisuus ja jokaisen juttuun liittyvän ihmisen pyyteetön pyrkimys oikeudenmukaisuuteen. Minä vihaan valehtelua ja vääristelyä.

Päivän paras! . Kirjoituksesi täällä ei kyllä anna sinusta antamaasi kuvaa. Valitettavasti.

[Misri]

^ Pitääkö tänne kirjoittaakseen, ottaa jatkossa jonotusnumero!?

Puliukko kirjoitti: "Kun lukee tuon käräjäoikeuden päätöksen, niin mitään todisteita ei nimenomaan löytynyt. Tämä on fakta!"

Perustele tänne ne lainkohdat "faktat", jotka antavat oikeuden todennäköisin syin pidättämiseen ja vangitsemiseen.

[Misri]

^ Puliukko kirjoitti: "Se on vain päätelmä, ei fakta. Mikään ei todista, että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa".

Tämä esittämäni on tutkimuksellinen fakta. Ja sellaisena myös pysyy. Puliukon epätoivokaan ei estä totuutta siitä asiasta, että NGn oikeanjalan kenkä on voinut olla sellainen este joka on aiheuttanut teltan kakkosivun sen, kakkos-osion verettömän alueen jäljen, void-kuviossa. Tämän asian voi jokainen totuutta etsivä todeta myös itse, etp:n NGn kenkien verijälkiä koskevasta lausunnosta.

Älä valehtele. Mikään asia ei todista että kengät olisivat olleet Gustafssonin jalassa. Todista väitteesi! Tähän ei pystynyt edes käräjäoikeus, joten tuskin sinäkään.

Tehdään nyt vaihteeksi niin, että sinä kerrot omin sanoin murhaajan sijoittumisen kohteeseensa nähden. Eli sen mitä tutkija A.Ytti on todennut tässä roiskepäätelmä lauseessaan joka siis perustuu tehtyyn verijälkitutkimukseen ja on siten tutkimuksellinen fakta.. - "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten, että A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat voineet osua NGn kenkään".

- avainsanoja: A. Mäen roiskeet teltan kakkos-sivulla koko ja muoto, NGn kenkien roiskeet koko ja muoto, kohteen sijainti ( veriroiskeiden lähtöpiste alue), surmaajan sijainti kohteeseensa nähden, veriroiskeiden tulosuunnat kenkään.

[Puliukko]

^ Pitääkö tänne kirjoittaakseen, ottaa jatkossa jonotusnumero!?

Puliukko kirjoitti: "Kun lukee tuon käräjäoikeuden päätöksen, niin mitään todisteita ei nimenomaan löytynyt. Tämä on fakta!"

Perustele tänne ne lainkohdat "faktat", jotka antavat oikeuden todennäköisin syin pidättämiseen ja vangitsemiseen.

Tiedän asiaan tutustuneena syyt ja voin väittää, että Gustafsson pidätettiin "todennäköisin syin" liian heppoisin perustein. Kuvaavaa on se, että edes syyttäjä ei valittanut ja Tuominenkin myönsi olleensa väärässä, kun pyysi Gustafssonilta anteeksi. Poliisin motiiveja voi vain arvella, mutta 2000-luvun poliisi oli koko Bodomin suhteen ihan hukassa. Tuli sellainen kuva, että ihan kuin koko Gustafssonin motiivi olisi tehty jonkun B-luokan saippuasarjan pohjalta.

Sinun itse kannattaa lukea tuo käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan "Mikään ei osoita, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Mäkeä, Björklundia ja Boismania kohtaan". Tuota käräjäoikeuden päätöstä ei ole kukaan kumonnut ja sen tietää Misrikin.

Tehdään nyt vaihteeksi niin, että sinä kerrot omin sanoin murhaajan sijoittumisen kohteeseensa nähden. Eli sen mitä tutkija A.Ytti on todennut tässä roiskepäätelmä lauseessaan joka siis perustuu tehtyyn verijälkitutkimukseen ja on siten tutkimuksellinen fakta.. - "Surmaajan on täytynyt olla sijoittuneena siten, että A. Mäen päästä lentäneet veriroiskeet ovat voineet osua NGn kenkään".

- avainsanoja: A. Mäen roiskeet teltan kakkos-sivulla koko ja muoto, NGn kenkien roiskeet koko ja muoto, kohteen sijainti ( veriroiskeiden lähtöpiste alue), surmaajan sijainti kohteeseensa nähden, veriroiskeiden tulosuunnat kenkään.

Misri vääristelee A. Ytin puheita. Hän ei ole koskaan väittänyt, että kengät olisivat olleet nimenomaan Gustafssonin jalassa. Tämä on fakta. Lihavoin vielä ne kohdat, jotka valitettavasti ovat ristiriidassa Misrin juttujen kanssa. Tuo allaoleva artikkeli todistaa, kuinka hataralla pohjalla Misrin kenkäteoria on.

Bodom-oikeudenkäynnissä kuultu tekninen tutkija arvioi, että Nils Gustafssonin kengät ovat ilmeisesti olleet murhahetkellä jalassa. Kenkien verijäljet viittaavat siihen, mutta varmaa se ei ole. Siitä ole kuitenkaan mitään todisteita, että ne olisivat olleet juuri Gustafssonin jaloissa.

Oikeudenkäynnissä käydään tiistaina läpi rikosteknisiä tutkimuksia murhateltasta ja kengistä. Käsittelyn pääosassa aamupäivällä olivat kengät, jotka löytyivät muutaman sadan metrin päästä metsästä.

Tekninen tutkija Anja Ytti keskusrikospoliisista kertoi, että Nils Gustafssonin kengät oli tutkittu ensin mikroskoopilla. Sen jälkeen kengistä oli otettu dna-näytteet.

Oikeassa kengässä oli selvästi enemmän veriroiskeita.

- Veri oli tullut pääosin lähes kohtisuoraan ylhäältä alas, Ytti kertoi. Oikean kengän sisäsivulla oli myös kosketusverta.

Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet. Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa. Ytin mukaan kohtaan on kuitenkin voinut osua pieni veripallo, jolloin veri on voinut tulla myös siten että kengät eivät ole olleet jalassa.

Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.

- Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren.

Kenkien erilainen verimäärä selittyy sillä, että oikea kenkä on ollut lähempänä tai vasen jonkun suojaama.

Kenkien veri on Tuulikki Mäen. Teltan päällä on tietyllä alueella Mäen verta samantyyppisinä roiskeina kuin kengissä on ollut. Kankaassa on tällä kohtaa myös ns. void-alue, jossa veriroiskeita ei ole. Alue on suurin piirten kengän kokoinen.

Siitä kenen jaloissa kengät ovat olleet, ei voida tehdä lainkaan johtopäätöksiä.

[Misri]

^ Verijälkitutkimus on yksi työkalu tutkijoille, mitä rikospaikalla on tapahtunut. Rikostutkijat taas tekevät näiden verijälkitutkimuksen pohjalta päätelmän, kenen jalassa ne NGn kengät ovat olleet. Jalassa ne ovat kuitenkin olleet, kun Mäen veriroiskeet ovat niihen päälle roiskahtaneet, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Ei tullut vielä vastausta, miten se surmaaja on ollut sijoittuneena kohteeseensa nähden!?

[Matlock]

^ Jalassa ne ovat kuitenkin olleet, kun Mäen veriroiskeet ovat niihen päälle roiskahtaneet, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Kuten jo moneen kertaan on todettu, pullo tms esine tukkii myös kengän suuaukon, joten jalassa oleminen ei ole satavarmaa. Tuohon aikaan ja varmaan vieläkin helposti hukkuvaa pikkutavaraa usein laitettiin yöksi kenkiin.

[rootbeer]

Misri se taas jaksaa vedota siihen verijälkitutkimukseen.Ole hyvä Misri ja näytä se kohta siitä aukottomasta verijälkitutkimuksesta joka osoittaa, että NG:n kengät olivat juuri NG:n jaloissa murhien tapahtumahetkellä.Typerästi yrität vetää myös tuota "miten murhaaja oli sijoittunut" höpinää, yhdistäen kysymyksen kenkien (jotka joko olivat tai sitten ei jonkun jalassa) verijälkiin.Kysymykseesi sijoittumisesta ei kukaan tiedä vastausta,sillä kukaan ei tiedä kuka murhaaja oli.Verijälkitutkimuksesta voi jokainen lukea, ettei AY todellakaan ole varma mihinkään kenkiin liittyvistä oletuksista.Tämä ON fakta.

[Gyllis]

Misri se taas jaksaa vedota siihen verijälkitutkimukseen.Ole hyvä Misri ja näytä se kohta siitä aukottomasta verijälkitutkimuksesta joka osoittaa, että NG:n kengät olivat juuri NG:n jaloissa murhien tapahtumahetkellä.Typerästi yrität vetää myös tuota "miten murhaaja oli sijoittunut" höpinää, yhdistäen kysymyksen kenkien (jotka joko olivat tai sitten ei jonkun jalassa) verijälkiin.Kysymykseesi sijoittumisesta ei kukaan tiedä vastausta,sillä kukaan ei tiedä kuka murhaaja oli.Verijälkitutkimuksesta voi jokainen lukea, ettei AY todellakaan ole varma mihinkään kenkiin liittyvistä oletuksista.Tämä ON fakta.

Juurikin näin. Haluaisin myös nähdä sen aukottoman / kiistattoman tutkimustuloksen kengistä? Onnistuuko?

Jos unohdetaan Misri edelleen ne kengät hetkeksi, niin annatko jonkun muun todisteen siitä, että murhaaja oli NG? Edes yksi.

Pitää ajatella kokonaisuutta. "Musta tuntuu" - ei nyt riitä.

Ps. Mikäli kenkien olisi osoitettu olleen satavarmasti murhaajan jaloissa ja vieläpä NG:n jaloissa niin kaverihan olisi lähtenyt istumaan. Simple as that.

[Misri]

^ Minä en koskaan käytä "musta tuntuu" ilmaisua. Eli tämä on taas Gyllisin omaa karrikoitua mutua. Kokonaisuus on osiensa summa. Kuten syyttäjä Ifström viisaasti toteaa.


"Jutun näyttö perustuu Ifströmin mukaan lukuisiin aihetodistuksiin. Mikään yksittäinen seikka ei osoita Gustafssonin syyllisyyttä, mutta kun niitä on riittävästi, surmatutkimuksen osaset osoittavat kuin mosaiikki yhdistettynä Gustafssonin syylliseksi".

[Gyllis]

^ Minä en koskaan käytä "musta tuntuu" ilmaisua. Eli tämä on taas Gyllisin omaa karrikoitua mutua. Kokonaisuus on osiensa summa. Kuten syyttäjä Ifström viisaasti toteaa.


"Jutun näyttö perustuu Ifströmin mukaan lukuisiin aihetodistuksiin. Mikään yksittäinen seikka ei osoita Gustafssonin syyllisyyttä, mutta kun niitä on riittävästi, surmatutkimuksen osaset osoittavat kuin mosaiikki yhdistettynä Gustafssonin syylliseksi".

Mitä niitä muita seikkoja mielestäsi oli? Mielelläni kuulisin niistä.