MURHA.INFO

Niin, eihän tässä jutussa resursseista kyllä pula ollut. Joutsenlahti hakkasi tutkimuksiin satoja tuhansia.

Olen vasta käräjäoikeuden perustelujen ensimmäisessä kohdassa ja laitan nyt vielä tämänkin tänne kun en saa rauhaa näistä perusteluista. Eli edelleen:

********************************
1. Veitsi ja kaksi klapia

Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle.

*********************************

Miksi sille veitselle edes etsitään suojusta tai ihmetellään ettei sitä ollut?

Jos suojusta yleensä tarvittiin, niin se on voinut olla esim. murhaajan takataskussa, etutaskussa tai hupparin taskussa, selässä teipattuna tai teipattuna jalan ympäri tai veitsi on voinut olla vaikka ilman suojusta hampaissa merirosvomalliin.

Murhaaja tuli sisään valmistautuneena, jätti jälkeensä veitsen ja vei suojuksen mukanaan.

Miten tällainen lause voi olla perusteluna? Kuka sen tietää, että veitsellä olisi pitänyt olla suojus ja eikö aika selvää, että suojus lähti murhaajan mukaan jos sellainen kerran piti olla?

Olen ihan hukassa näiden perustelujen kanssa kun en niitä voi mitenkään ymmärtää...kauhistuttaa suorastaan ihmisten oikeusturvan puolesta.

No onhan se epätodenäköistä ulkopuoliselta kammeta ikkunasta sisään aseenaan tupeton fileerausveitsi ( malliin ei tuppea myydä ).

..varsinkaan joku radiaalipistot tunteva ammattilainen. Tuskin. Kotikokin vanha puolikuntoinen fileerausveitsi (kaksi pernaan osunutta haavassa kierteillä tehostettua pistoa - Jukka Alihanka) Lastakin säikkyi.

Valhalla kirjoitti:No onhan se epätodenäköistä ulkopuoliselta kammeta ikkunasta sisään aseenaan tupeton fileerausveitsi ( malliin ei tuppea myydä ).

Uskomatonta, että murhaveitsen malliin ei myydä tuppea! Ei edes Stokkalla?

No, sittenhän homma on selvääkin selvempi - Auerin on oltava murhaaja.

Kotipoliisi kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:No onhan se epätodenäköistä ulkopuoliselta kammeta ikkunasta sisään aseenaan tupeton fileerausveitsi ( malliin ei tuppea myydä ).

Uskomatonta, että murhaveitsen malliin ei myydä tuppea! Ei edes Stokkalla?

No, sittenhän homma on selvääkin selvempi - Auerin on oltava murhaaja.

No pienestä se oli enää kiinni sinulla.

Lukeisin pari uusinta sivullista päivityksiä ja yksi kohta jäi mietityttämään.

Entä jos puukko on ollut ulkopuolisella ns. väärän puukon tupessa, tuppi kiinni vyössä ja esimerkiksi ikkunaan noustessaan pudonnut vääränkokoisesta tupestaan?
Mielestäni on muutenkin turhan vahvasti sanottu, että käräjäoikus pitää ERITTÄIN EPÄTODENNÄKÖISENÄ, että ulkopuolinen olisi puukon sinne jättänyt- maailmassa on lähes kaikki mahdollista, ja vahinkojakin sattuu. Tekiä voi olla ensikertalainen tai kokenutkin, mutta huomattuaan uhrin kuolleen "salpaantua" ja tajua "ei saatana, mitä mä tein, se on kuollut..." tms. Tiivistettynä mennä paniikkiin ja vaikka heittää puukon lattialle. Ei ihmisen päänsisälle ja ajatusmaailmaan pääse millään, eikä voida sanoa, että "yleensä" tai "normaalisti" ihminen tekisi näin ja näin. Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja käyttäytyy eri tilanteissa erilailla.

On mahdollista, että tätä samanlaista spekulaatiota on joku jo spekuloinutkin aiemmin keskustelussa. Jos näin on pahoittelen.

Aika paljonhan on mahdollista muuttujaa. Vielä enemmän jos tarkastelemme niitä irrallisina asioina. Silti oliko tuppea vai ei - ei ole asiassa kovin keskeinen väittämä. Ja jos astalo on hukassa voi olla muutakin.

Rikosteknisestihän puuttuu mm huppumiehen poistumisjäljet ja äänet, motiivikin uupuu jos tosin koko huppumieskin, samaten puuttuu jokunen verinen vaate, veriset kengät, varsinainen surmaväline, kattavammat kuitunäytteet huoneistosta/autosta tmv, Annelin ruumiitarkistuksen tulokset ja vaatteet ( toki lapsenkin ) ja koko joukko dokumentaatiota.

Tässä Ulvila tapauksessa on mieltäni kiusannut sellainen asia kun on puhuttu huppumiehen kostaneen Jukalle määrättyjä asioita. Kostamismielessä kotiin tunkeutuminen missä on perheenjäseniä paikalla kuulostaa todella oudolta. Kuka tässä oikeastaan loppu peleissä kärsii? Anneli ja viattomat lapset.

Kärsisi. Hemmetti. Muokkasin kun jouduin antamaan koneen käytön toiselle henkilölle kesken viestiä.

Jukan kärsimystä tappiin olisin kuvitellut perheelle tehnyt jotain, eli ei kostotapa ainakaan tunnu luontevalta.

Valhalla kirjoitti:Aika paljonhan on mahdollista muuttujaa. Vielä enemmän jos tarkastelemme niitä irrallisina asioina. Silti oliko tuppea vai ei - ei ole asiassa kovin keskeinen väittämä. Ja jos astalo on hukassa voi olla muutakin.

Rikosteknisestihän puuttuu mm huppumiehen poistumisjäljet ja äänet, motiivikin uupuu jos tosin koko huppumieskin, samaten puuttuu jokunen verinen vaate, veriset kengät, varsinainen surmaväline, kattavammat kuitunäytteet huoneistosta/autosta tmv, Annelin ruumiitarkistuksen tulokset ja vaatteet ( toki lapsenkin ) ja koko joukko dokumentaatiota.

Täällä pitäisi aina puhua totta, koska monet, jotka eivät juttua tunne, muodostavat käsityksensä kirjoitusten perusteella. Lisäksi on turhauttavaa, kun selitetään sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Eivät ne muutu jankuttamalla todeksi kuin omassa päässä.
Huppumiehen poistumisjäljet nimenomaan eivät puutu, nauhalta ei kuulu monia muitakaan ääniä, jotka pitäisi, ulkopuolisella on paljon paremmin motiiveja kuin Annelilla, jolle ei ole pystytty osoittamaan mitään motiivia "perheriidan" (jota eivät lapset kuulleet, ja jonka syytä ei tiedetä tai ylipäätään sellaisista ei ole kellään mitään todisteita tai edes kuulopuheita) lisäksi, ja vaatteiden ja surmavälineen puuttuminen nimenomaan viittaa ulkopuoliseen.
Annelista on ainakin kuva otettu poliisipartion toimesta. Emme ole nähneet kaikkea dokumentaatiota yleensäkään.

Jos väität, että ei pysy totuudessa niin silloin kait valehtelee. Jos taas väittää valehtelevan vaikka näin ei olisi niin mitäs silloin tekee.
"Rikosteknisestihän puuttuu mm huppumiehen poistumisjäljet ja äänet, motiivikin uupuu jos tosin koko huppumieskin, samaten puuttuu jokunen verinen vaate, veriset kengät, varsinainen surmaväline, kattavammat kuitunäytteet huoneistosta/autosta tmv, Annelin ruumiitarkistuksen tulokset ja vaatteet ( toki lapsenkin )"

Huppumiehestä - huolimatta terassin verijälkien, ei koira löytänyt poistumisreittiä tai todettuja jälkiä ylipäätään. Tämä on TOTTA, fakta. Huppumiehen motiivi ei ole tiedossa. Tämä on fakta. Veriset Annelin käyttämät vaatteet tai vaate puuttuu, samaten astalo ja verijäljet jättäneet jalkineet. Tämä on fakta, näitä ei löydetty/etsitty. Kuituja otettiin vain takkahuoneesta. Näin olen ymmärtänyt. Annelin vaatetuksesta, jalkineista tai ihon tahroista tai kuiduista on vain niukasti havaintoja, dokumentaatiota tai testejä tehtynä tai ne puuttuvat kokonaan. Näin olen ymmärtänyt. Nämä kaikki ovat totta. Se mihin ne viittaavat voi jokainen päätellä itse. Oikeus päätteli, että Annelin syyllisyyteen. Se että kuolemannaakan mukaan ne viittaavat johonkin muuhun, ei tee niistä epätosia. Sikäli sopisi hieman tarkentaa, ennen kuin panettelee valheiksi.

Mitenhän prosentuaalisesti jakautuvat Auerin syyttömyyteen uskovat ja syyllisyyteen uskovat?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 9&start=30

tuollahan sitä on galluppia

En ollut huomannutkaan. Turhaan siis tuon gallupin tännekin laitoin.

itsestä on kokotapauksen käsittelyn ajan tuntunut oudolle, että Suomessa joku huppupäinen yhtäkkiä ilmestyisi asuntoon jenkkityyliin tappamaan.. Tuntuu niin uskomattomalle, kun vastaavia tapauksia ainakaan ei tule mieleen. Mutta enhän voi tietenkään kaikkea tietää...