HOVIOIKEUS

[taavetti]

Ei nyt vedetä herneitä, Valhalla. Miss Holmes se käytti parissakin viestissään joutuuta ja huusi muutenkin suureen ääneen lastensuojelun nimiin, jotteivät lapset joutuisi tapaamaan isänsä surmannutta äitiään. Koska nämä asiat eivät luultavasti lasten silmin ole ollenkaan niin mustavalkoisia, niin jonkinlaista kostonhimoa tai muuta määrittelemätöntä olen aistivinani osassa Missin kommenteista? Luulen, että Auerin lapset ovat jonkinlaisessa psyykkisessä tarkkailussa kokemuksiensa johdosta ja sen vuoksi uskon ja toivon, että tapaamiset lopetettaisiin, jos niistä selkeästi aiheutuisi lapsille lisätraumoja.

[Valhalla]

No juu, ei täällä herneitä. Kinkun ympärille varattu. Ja hieman toppuuttelinkin missiä jos tosin olkoon oikeus mielipiteisiinsä, vaikka jyrkempiinkin. Mutta kun murre keräilee lainauksia ja niputtaa niille yhteisen mieleisensä nimittäjän, niin oli kiva oikaista asia. Ja kun sitä ei itse voi uskottavasti tai häiriöttä tehdä, niin kiitos vaivannäöstä. siitä vain oli kyse.

[matlockb]

Uudet todisteet
Syyttäjä ei yllättynyt

Anneli Auerin puolustus jätti viime viikolla Satakunnan käräjäoikeuteen valituksen tuomiosta. Valituksesta ilmeni, että puolustus aikoo esittää hovioikeudessa kuusi uutta todistetta.

Puolustuksen mukaan merkittävin uusista todisteista on uudelleen suodatettu hätäkeskuspuhelu. Asianajaja Juha Mannerin mukaan Suomesta löytyy parempilaatuisia äänitutkijoita kuin ulkomailta. Tällä hän viittaa poliisin aiemmin käyttämään FBI:n virka-apuun hätäpuhelun analyysissa.

Syyttäjä Jarmo Valkama ei pidä puolustuksen uusia todisteita lainkaan merkittävinä.

- Asia ei voi tuottaa mitään suurta yllätystä puolustuksen puolesta, hän toteaa.

Jukka S. Lahden surma tapahtui 1. joulukuuta 2006 perheen omakotitalossa Ulvilassa. Jutun tutkinta kesti monta vuotta, ja leskeä alettiin epäillä vasta syksyllä 2008. Käräjäoikeus tuomitsi Auerin murhasta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010122 ... 6_uu.shtml

[Valhalla]

Minulla on sellainen käsitys, että hovi käsittelee jutun vain valitetulta osin ja ensin kirjallisena. Totta kyllä puolustus valitti lähes kaikesta, mutta osaan valituksista hovi voi sivuuttaa vain pöytäkirjat ja lausunnot tutkimalla ja kaneetilla, ettei anna aihetta eikä sisällytä niitä pääkäsittelyyn.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100650
13 §
Hovioikeuden pääkäsittelyssä kuullaan asianosaisia, todistajia ja asiantuntijoita sekä vastaanotetaan muuta selvitystä.

Pääkäsittely saadaan rajoittaa koskemaan vain osaa valituksen kohteena olevasta asiasta.

Näin ollen näitä kaikkia lillukanvarsia ei varmasti istunnossa kahlata vaan edelleen pääasiat: nauha, oikeuslääkärin lausunto / aika ja näytön puuttuminen ulkopuolisesta tekijästä. Esim lapsia ei ehkä vaivata lainkaan. Moni valituksen seikka jää merkityksettömäksi ja selvittämättäkin, jos ulkopuolisesta ei löydy mitään viitettä. Näinköhän se menee?

[Kuolemannaakka]

Näin ollen näitä kaikkia lillukanvarsia ei varmasti istunnossa kahlata vaan edelleen pääasiat: nauha, oikeuslääkärin lausunto / aika ja näytön puuttuminen ulkopuolisesta tekijästä. Esim lapsia ei ehkä vaivata lainkaan. Moni valituksen seikka jää merkityksettömäksi ja selvittämättäkin, jos ulkopuolisesta ei löydy mitään viitettä. Näinköhän se menee?

Jos puolustus voi todistaa, ettei Anneli ollut takkahuoneessa silloin kun Jukkaa iskettiin ja hän kuoli, niin ei hän silloin voi olla murhaajakaan. Ei syyllisyyden osoittamiseksi voi riittää se, ettei löydetä jälkiä toisesta tekijästä, mikäli syylliseksi epäilty ei faktan (=nauha) mukaan ollut samassa huoneessakaan uhrin kanssa. Ei todellakaan ole kyse lillukanvarsista. Nauha ja se mitä sieltä kuuluu on fakta. Se, mitä sieltä ehkä EI kuulu, on spekulaatiota.

[Valhalla]

Näin ollen näitä kaikkia lillukanvarsia ei varmasti istunnossa kahlata vaan edelleen pääasiat: nauha, oikeuslääkärin lausunto / aika ja näytön puuttuminen ulkopuolisesta tekijästä. Esim lapsia ei ehkä vaivata lainkaan. Moni valituksen seikka jää merkityksettömäksi ja selvittämättäkin, jos ulkopuolisesta ei löydy mitään viitettä. Näinköhän se menee?

Jos puolustus voi todistaa, ettei Anneli ollut takkahuoneessa silloin kun Jukkaa iskettiin ja hän kuoli, niin ei hän silloin voi olla murhaajakaan. Ei syyllisyyden osoittamiseksi voi riittää se, ettei löydetä jälkiä toisesta tekijästä, mikäli syylliseksi epäilty ei faktan (=nauha) mukaan ollut samassa huoneessakaan uhrin kanssa. Ei todellakaan ole kyse lillukanvarsista. Nauha ja se mitä sieltä kuuluu on fakta. Se, mitä sieltä ehkä EI kuulu, on spekulaatiota.

Tottakai, jos puolustus todistaa koska kuolettavat iskut tapahtui ja että Anneli ei silloin niitä jakanut, niin Anneli on syytön. Ja sietääkin saada vapautensa, lapsensa ja korvaukset. Lillukan varsia silloinkin on naapurin sähköpostit, Annuu -huudot sun muut valituksen detaljit.

[Kuolemannaakka]

Kieltämättä kyllä kummallista alkaa jotain sähköposteja tonkimaan, kun nauha näyttäisi jo nykyisessä asussaan todistavan, että Anneli avasi oven viitisen sekuntia ennen iskua sekä käveli keittiössä 3 sekuntia iskujen jälkeen. Puhumattakaan siitä, ettei hänen juoksuaskeleitaan takaisin kuulu.
Kyllä tuon nyt pitäisi olla selvä juttu minusta. Homma ei ole voinut käydä niinkuin syyttäjä esittää. Vielä vaikeuskerrointa lisätäksemme muistamme kengät jalkojen suojaamiseksi lasilta, astalon jostain saamisen ja piilottamisen ennen puhelimeen menoa sekä suojavaatteen, sen sadeasun, pukemisen juoksun yhteydessä päälle ja riisumisen sen saman 3 sekunnin aikana

Minusta ei tartte olla ihmeempi matlock että nuo väitteet kaatuvat.

[Ankkalinna]

Kieltämättä kyllä kummallista alkaa jotain sähköposteja tonkimaan

Muistanko väärin vai käyttikö käräjäoikeus yhtenä tuomion perusteena sitä, että pariskunnan välit olivat tulehtuneet ja eroa puuhailtiin..? Ja ilmeisesti erojutun taustana oli nimenomaan tämä naapurin kuuleminen. Oletan s-postin liittyvän sen asian oikaisemiseen.

[Valhalla]

Kieltämättä kyllä kummallista alkaa jotain sähköposteja tonkimaan, kun nauha näyttäisi jo nykyisessä asussaan todistavan, että Anneli avasi oven viitisen sekuntia ennen iskua sekä käveli keittiössä 3 sekuntia iskujen jälkeen. Puhumattakaan siitä, ettei hänen juoksuaskeleitaan takaisin kuulu.
Kyllä tuon nyt pitäisi olla selvä juttu minusta. Homma ei ole voinut käydä niinkuin syyttäjä esittää. Vielä vaikeuskerrointa lisätäksemme muistamme kengät jalkojen suojaamiseksi lasilta, astalon jostain saamisen ja piilottamisen ennen puhelimeen menoa sekä suojavaatteen, sen sadeasun, pukemisen juoksun yhteydessä päälle ja riisumisen sen saman 3 sekunnin aikana

Minusta ei tartte olla ihmeempi matlock että nuo väitteet kaatuvat.

No vielä olisi yksi mahdollisuus. Nimittäin se, että krp:n äänitutkijat, kuolinsyyntutkija, fbi:n äänianalysoijat ja syyttäjä eivät olekaan ymmärtäneet näin keskeistä asiaa väärin vaan ehdottamasi aikataulu ja siihen sisältyvät toiminnot eivät olekaan ihan oikein.

Kieltämättä kyllä kummallista alkaa jotain sähköposteja tonkimaan

Muistanko väärin vai käyttikö käräjäoikeus yhtenä tuomion perusteena sitä, että pariskunnan välit olivat tulehtuneet ja eroa puuhailtiin..? Ja ilmeisesti erojutun taustana oli nimenomaan tämä naapurin kuuleminen. Oletan s-postin liittyvän sen asian oikaisemiseen.

Mutta jos mies on vainaja ja jo maatunutkin ja vaimo istuu elinkautista, niin onkos tuo asia yksinään kovin relevantti vaikka sen oikaistua saisikin.

[Pardon]

Yksi puolustuksen uusista todisteista on kuulemma Finnvoxin kautta pyörähtänyt HÄKE-nauha. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa?

Finnvox on yksi Suomen parhaita äänitys-, miksaus- ja masterointistudioita. Tässä tapauksessa Finnvoxin käyttö liittynee masterointiin.

Selvyydeksi niille, jotka eivät tiedä näitä levynteon vaikeita. Kun levy on äänitetty ja miksattu, missä tahansa (kyllä studioita riittää), niin se masteroidaan. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että kappaleet laitetaan oikeaan järjestykseen, pannaan sopivanmittaiset biisivälit ja katsotaan, että levyn volyymitaso on kaikkialla sama. Ettei kuulijalle synny kokemusta, että ensin pitää laittaa kovemmalle ja sitten yhtäkkiä taas hiljemmalle.

Nämä ovat masteroinnin perusasioita, joihin pystytään muuallakin, ihan kotipajoissakin. Mutta lisäksi masterointistudioissa (joita Finnvoxilla on 3: D-, H- ja G-studiot; nämä voi katsoa Finnvoxin sivujen pohjapiirroksesta) voidaan vielä vaikuttaa siihen, miltä kappale kuulostaa. Esimerkiksi radiosoitossa. Tiettyjä taajuuksia voidaan vähentää/poistaa, tiettyjä nostaa/kaivaa esiin.

Se mitä masteroinnissa EI voi tehdä ainakaan helposti tai täysin, on esimerkiksi poistaa musiikkikappaleesta jotain instrumenttia, joka on sinne äänitetty ja miksattu sekaan. Soittimen yleisimpiä taajuuksia voi kyllä laskea, jolloin instrumentti ei kuulu yhtä selvästi, mutta samoja taajuuksia on yleensä muissakin soittimissa ja laulussa, joten samalla taajuudet katoaisivat sieltäkin. - Kannattaa googlata, niin löytää varmasti tietoa suomalaisten masteroijien työstä.

Kun sinne nyt siis on menty HÄKE-nauhan kanssa, niin ainoa kiistanalainen asia lienee se, että mistä äänet kuuluvat ja kuinka lujaa. Jos esim. on tietyt juoksuaskelet, joissa juoksijan jaloissa on tietynlaiset kengät, niin näitä taajuuksia voidaan nostaa esiin. Näin on varmaan tehty jo aiemmissa tutkimuksissa, sillä nostamalla vuorotellen eri taajuuksia saadaan eri ääniä eroteltua paremmin, jotta niiden kuvaus onnistuisi (esimerkiksi niiden puolittaisten sanojen tai lauseiden kohdalla, kun niistä on yritetty saada tolkkua). Jokin hyvin hiljainen ääni voidaan saada voimakkaammaksi, jos sen äänen taajuuksia nostetaan. Sitten voi pohtia, että mikä ääni se on.

Jos puolustus menee Finnvoxille ja pyytää saada oman versionsa HÄKE-nauhasta, jossa on jollain perusteella korostettu tiettyjen äänien taajuuksia, laskettu toisten taajuuksia ja kenties lisätty erottelua, niin tällä uudella "nauhalla" (oikeasti tiedosto) ei itsessään ole mitään arvoa ellei sen lisäksi ole jotain argumentaatiota sen tueksi että mitä uusi versio todistaa. Esimerkiksi: Voitaisiin väittää, että puhelimen HÄKE-nauhalle eivät jostain syystä tartu tietyn taajuiset äänet ja toisen taajuiset taas liian hyvin ja tästä seuraa väärä mielikuva a) äänten kovuudesta tuossa tilanteessa, b) äänten etäisyydestä suhteessa puhelimeen, c) äänten aiheuttajasta.

Ilmeisestikin tekniikka on kehittynyt masterointistudioissakin niin pitkälle, että siellä on ohjelmia, jotka kaivavat esiin taajuudeltaan vaihtuvia ääniä. Tällaista tarvittaisiin esimerkiksi vanhoissa levytyksissä, joiden uudelleenmasteroinnissa haluttaisiin nostaa jotain osuutta. Luulisin, että jos laulu on jäänyt jotenkin "alle", sitä voitaisiin kokonaisuudessaan yrittää hieman pelastaa. Hinta tälle pelastukselle musiikin parissa olisi se, että vaikka lauluun saisi lisää volyymia, tulisi sen soundista hieman keinotekoisempi. Ongelma olisi pitänyt hoitaa miksauksessa, mutta jos esim. miksaukset ovat kadonneet tai äänitys on tehty aikana jolloin soitinbalanssi on studiossa tehty (esim. Olavi Virran aikana), niin tämä on ainoa keino nykyaikana.

Monissa amerikkalaisissa poliisisarjoissa tai elokuvissa (esim. Takaa-ajettu, The Fugitive) näytetään ja käytetään jotain poliisin laitteistoa, jossa joku hiljainen puheenpätkä taustalta saadaan esille. Masterointistudiossa voidaan varmaankin tehdä jotain tällaistakin. Muuten masteroija ei ole sellainen ääniekspertti, jonka ammattitaitoon pitäisi kuulua sen sanominen, miten joku ääni tuotettu. Masteroijat eivät esim. yleensä ole äänittäjiä. Finnvoxilla masteroijat tekevät vain sitä työtä. Heitä tarvitaan vasta kun koko levy on äänitetty ja miksattu.

Äänittäjien työnkuva on tätä paljon laajempi: he ovat niitä, jotka studiossa miettivät, että mitenkäs me voisimme äänittää vaikka juoksemista, jos joku haluaisi saada kappaleelle juoksuaskelia. Äänittäjän repretuaariin voi kuulua sekin, että hänellä on tehostepankki, josta löytyy jo valmiita juoksuääniä (ja sireeneitä, autonkäynnistystä, ukkosta, tuulta, meren ääniä, lokin kirkumista jne.). Hänellä voi olla kokemusta kuunnelmatuotannoista, joissa tiedetään jo tradition kautta, että sateen ääntä ei saada siten, että mennään ulos sateella ja äänitetään sadetta. Se ei kuulosta sateelta. Sen sijaan käytetään esim. suihkuverhoa - ja saadaan kuulijalle mielikuva oikeasta sateesta.

Mitä Finnvoxilla siis ehkä olisi tehty? Voidaan yrittää kumota puolustuksen väitettä siitä, että asunnossa ei ole ulkopuolisia. En tiedä, mistä äänistä voisi näin väittää (kenties askelia tai sitten jotain mikä voitaisiin tulkita tappeluksi juuri silloin kun AA on puhelimessa). Tai koittaa rakentaa äänistä aikajanaa, jossa murhan viimeistelylle ei jää aikaa, kuten täälläkin on litteroinnin pohjalta jotkut todistelleet.

[alpo holisti]

Puolustukselle riittää kyseenalaistaminen:

- nauhalla voisi näyttää esimerkkejä suodattamisen aiheuttamista virhepäätelmistä
esim kirjaimet saattavat muuttua alokkeen muuttuessa
askeleiden äänet ovat kuulumattomissa, joten takkahuoneen tapahtumia ei voi päätellä jne.
lapsen kirkuminen riittää peittämään ulosmenon äänet
tms.

edelleen tutkijan päätelmiä voidaan horjuttaa esimerkeillä

itseäni on mietityttänyt kaksi ilmaisua:
- äänet on tuotettu lähellä puhelinta
- "rekokengän" äänissä on enemmän yhtäläisyyksiä originaalin kanssa

Ensimmäisessä epäröidään ääniä sinällään, jota itsekin hieman ihmettelen,
koska kuvassa näkyy kummallisen tiheitä askelia (DEMO)
Pistää jopa epäilemään, ettei kuvan kaikki myhkyt ole askelia...

(tässä DEMO, ei siis originaalinauha, vaan siitä tehty esimerkki)

http://dl.toofiles.com/vaaoje/audios/test2.wav


ja toisessa joutuu toteamaan, ettei jalassa voi olla kenkiä

joten siinä myös kaksi kohtaa johon puolustus varmasti puuttuu.

[ulkosuomalainen]

Nuo Turren Hake-nauhan tulkinnat, joihin Naakkakin nojaa, ovat aina saaneet mut filosofiseksi (silloin kun eivat ole aiheuttaneet migreenia. ) Jos puu kaatuu metsassa, eika sita kukaan ole kuulemassa, tuleeko siita aani?

Naita pohdintoja tehdessa taytyy siis koko ajan muistaa, etta puhumme siita mita on tallentunut nauhalle. Eika niita nauhalta kuulumattomia juttuja voi ohittaa ihan vain olankohautuksella, Naakan tavoin. Jos esim. paljasjalkatatin juoksusta tallentui nauhalle vain kaksi sekkaa ja rapiat, eiko tasta ole paateltavissa, etta alkujuoksumetrit eivat Hake-nauhalle kuuluneet? Siita huolimatta, etta han juoksi saman matkan kuin kengat jalassa juossut tati? Mita jarkea olisi kayttaa useaa muuttujaa yhdessa kokeessa? Jos takkahuoneessa laatan ja lasin paalla kengat jalassa liikkuminen kuuluu rekonauhalla mutta ei alkuperaisella, ei tatakaan voi noin vain sivuuttaa.

Ja viela toinen filosofinen pohdinto: Stevensonko se oli joka vaitti, etta tarkeinta ei ole paamaara vaan liike? No tassa Ulvilan tapauksessa liikkeen lahtokohta ja paamaara ovat harvinaisen tarkeita.

Annelilla on ennen puhelimesta lahtoaan monta kertaa useita sekunteja aikaa kerailla tavaroita. Nauhalla kuuluu mm. laahaavaa aanta kahteen otteeseen (0:50 ja 1:06))-- jos Jukka ei laahaudu lattialla (jaljet?), mika laahaa? Puhelinkoje kun Anneli keraa kenkia ja peitevaatetta aulasta? Annelin askeleet puhelimesta lahtiessa eivat kuulu -- eivatka tyton askeleet kun han tulee puhelimeen tai lahtee siita. Miksi siis Annelin liikkuminen luuri kadessa (tai ilman) kuuluisi puhelimessa ollessa?

Jos Anneli kavaisee takkahuoneessa puhelimesta lahdettyaan, on ilmeista etta Jukka nakee hanet jo siina No vaha voit auttaaki -kohdassa 1:48. Mutta missa han on 1:51 kyselemassa vaimeammin kuin Jukka Lahtiks se jo? Takkahuoneen kaapissa hakemassa hanskoja tai peitevaatetta? Olohuoneessa penkomassa matkalaukkuja? Vai uskotaanko Turrea ja Ankkalinnaa, etta Jukka nakee harhoja ja Anneli saattaakin olla ihan muualla? Aulassa, panemassa kenkia jalkaan, hakemassa vasaraa tai lapsen retkikirvesta? Ehka se raivoisa mitako pitaako- huuto on todella juuri Ankkalinnan tarkoittama muiden aanien peittelyhuuto.

Vittiko-kohdassa (1:55) ollaan jo joka tapauksessa ilmeisesti lahella lasta ja puhelinta, kengat jalassa--takkahuoneeseen jo ehka takaisin menossa. Hake-nauhassa askeleet ja oven aukaisu on merkitty talle nimenomaiselle sekunnille-- ei sita ennen eika sen jalkeen. Mitaan muuta emme tieda varmasti. Hake-nauhan aanitutkija puhuu lahenevista ja loittonevista juoksuaskeleista jossain nauhan aikana mutta lausunnot ovat epaselvia. Oletan, etta niista on oikeudessa tarkemmin kyselty. Etp-materaali ei ole se mihin oikeus paatoksessaan nojasi vaan todistajien oikeudessa kertoma. Tata tietoa ei taas meilla kenellakaan taalla kasittaakseni ole. Saako Suomessa toimittajat nauhoittaa oikeudenkaynnin aikana?

Lumen ja jaan vankina (tiet suljettu)
US

[Pardon]

Puolustus voi kyseenalaistaa, mutta kyllä puolustustakin voi minusta kyseenalaistaa. Niinkuin mekin täällä teemme keskenämme.

Minä en ymmärrä sellaista puolustusta, joka muuttaa näkemyksiään vähän väliä. Ymmärrän, että murha on eri asia kuin vaikka varkaus, mutta on se raivostuttavaa, jos voidaan sanoa, että huppumies teki kaiken.

Huppumiestarina on muotoutunut vähitellen ja sitä on sovitettu aina muuttuviin olosuhteisiin. Jos piilotettuja tavaroita olisi löytynyt pakastimesta, niin kai huppumies olisi nekin sinne laittanut. Tämän hahmon mystisyys menee yli ymmärrykseni. Huppumies tuntuu pystyvän mihin vaan.

Tämä ärtymys pitäisi kai kohdistaa JJ:een, koska koko sotku johtuu siitä, että on jätetty tutkimatta henkirikos niinkuin se pitäisi tutkia. Rinta rottingilla on huudeltu huppumiestä ja ensipäivistä lähtien, vaikka AA on nähnyt pari erilaista huppumiestä (ja välillä ei muista yhtään) ja tunnistanut yhden väärän henkilön ja ties mitä. Lapsi tuntuu omaksuneen äitinsä puolustukseen tehtäväkseen ja tuntuu kärsivän taakan alla.

Lavastus on alkuun näyttänyt uskottavalta, mutta sittemmin huomaa että se ei ole uskottava.

Tuo esittelemäsi äänen "kuva" johtaa vain harhaan. Ihmisen aistimat kovat äänet ja tuollaisessa näkyvät kohoumat eivät ole sama asia. Jo pelkästä puheesta s-kirjaimen piikit ovat huomattavan voimakkaita. Jos katsoisi käppyrää, niin miettisi, että mitähän volyymipiikkejä nuo mahtavat olla. s-äänteet tulevat volyymiltaan voimakkaina, mutta emme koe asiaa niin. Ainoastaan kuiskauksen yhteydessä huomaa, miten se s sieltä vaan sihahtelee, vaika muu puhe olisi kuinka vaimeaa. Korkean taajuutensakin vuoksi s-äänne kantautuu hyvin läpi monenkin perusmelun.

Wikipedian sanoin: "Sibilants are louder than their non-sibilant counterparts, and most of their acoustic energy occurs at higher frequencies than non-sibilant fricatives. [s] has the most acoustic strength at around 8,000 Hz, but can reach as high as 10,000 Hz. [ʃ] has the bulk of its acoustic energy at around 4,000 Hz, but can extend up to around 8,000 Hz."

Minusta koko illalta puuttuu kunnon aikajana. AA:lla on mielestäni ollut alkuun aikaa lavastaa ihan riittämiin. Lopussa on voinut olla enemmän kiirettä.

[Tara]

^ Ilmankos ssssshhh! on tehokas ilmaus kun halutaan keskeyttää metelöinti! Taitaa olla universaali käsky olla hiljempaa. OT vähän mutta jotenkin mainio tuo huomautus yllä.

[alpo holisti]

Pardon kirjoittaa äänen ominaisuuksista asiaa.

Juuri siksi laitoin demon äänestä ja voluumikäppyrästä.
Tästä kirjoittelin jo aiemmin ja taisinpa demota myös. esim "viittikö" sanaa eri etäisyyksiltä.
- huuto kaukaa ylittää puheen läheltä -
Siis: NAUHA TARVITAAN ja sen oikeus on kuullut.

Onpa aiheesta kirjoiteltu taajaan tälläkin. Esimerkiksi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 07#p360507

POINTTIni, mikä on jäädä sivuseikaksi:
Olen näkevinäni rekonauhassa samankaltaisia äänen nousuaikoja sekä kaksoisaluokkeita,
jotka ovat jalkineen äänille tyypillisiä.

Jos AA juoksi sängystä puhelimeen, niin milloin hänen jalkaansa ilmestyi kengät?
Ei kai hän kengät jalassa ole nukkunut?

Tähän tutkijan väittämään puolustuksen on vastattava.

Askelrytmin lisäksi originaalissa lienee muitakin ääniä (esim tuo "viittikkö siinä olisi piikit T ja K)
Muussa tapauksessa askelrytmi on ollut todella tiheä (tämä oli demoni toinen varsinainen aihe)
TUOTETTU???