Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[perusasiamies]

Naakalta hyvä viesti. Lukekaa tarkkaan. Juuri Naakan esittämällä tavalla veikkaisin Auerin surmanneen aviomiehensä. Naakka tietysti puhuu ulkopuolisesta. Naakka on parhaimmillaan näiden verijälkien analysoinnissa, koska verijäljethän ovat lahjomattomia, eikä kotiinpäin voi vetää.

Tietysti Aurin syyllisyys vaatii, että surma tapahtui jo ennen hätäpuhelua. Tähän viittaa kyllä sekin, että täysin ulkopuolisen surmaajan poistumisongelmaa ei edes Kuolemannaakka osaa uskottavasti ratkaista. Minusta on täysin selvää, että surmaaja poistui 2:42 paikkeilla äänimaailman perusteella, mutta ääni tulee nauhurilta. Tämä tarkoittaa, että tytär näki surmaajan poistuvan jo ennen hätäpuhelua.

[Pieni liekki]

Eikö sekin ollut varsin huvittavaa, että verijälkirekonstruktiot piti tehdä Tähtisentiellä kahteen kertaan, kun pentele menivät verijäljet ensimmäisessä rekonstruktiossa kuivumaan liian nopeasti. Ensimmäinen rekonstruktio nimittäin todisti, ettei mitään verijälkiä voinut paikalle jäädä ambunaisten kengistä, koska jäljet olivat kuivuneet alle kahdeksassa minuutissa, eli ennen kuin hoitohenkilöstö saapui paikalle. Ambunaiset eivät tallustelleet siinä kuvien perusteella laajentuneessa verilammikossa, koska he välttivät sotkemasta jälkiä surmapaikalla.

[Caldera]

Tämän asennon vuoksi uhrin huudot kuuluvat aluksi tukahtuneina (ne käytännössä huudetaan patjaan) ja sitten kun hän alkaa huppiksen lopettaessa huutaa apua ja pystyy kohottamaan päätään, kuuluvat selkeämmin (toki myös vaikuttaa puhelimen kääntö kohti olohuonetta tytön ottaessa sen).

Jälleen kerran jäätävän hyvää tekstiä Naakalta tuolla yllä. Tämä selittäisi luurin asentoa paremmin myös miksi Jukan ihan ensimmäiset äänet ovat niin mahdottoman vaimeita. Hypermedialabra on litteroinut aikanaan kolme Jukan äännähdystä välille 0:00 - 0:23 (Tuija Niemen ensimmäinen havainto Jukasta on "Auuu" ajassa 0:23 sekuntia). Itse pystyn hahmottamaan noista äänistä talouden parhailla kuulokkeilla kaksi ensimmäistä mutta en kolmatta, tasolla jotain ääntä siellä on. Tuli mieleen verrata myös Zemin litterointia Hypermedialabran litterointiin ja Zemhän on bongannut äänistä kaksi juurikin samoihin kohtiin ennen kuin kukaan täällä on Hypermedialabran litterointia nähnytkään (?). Lienee syytä päivittää se mantra ettei Jukasta kuulu puhelun alussa pihahdustakaan?

Jukan ääni nro 1)
Hypermedialaboratorio:
N: Tääl on joku tappaja, tulkaa nopeesti! [Uhri: Äääh]

Jukan ääni nro 2)
Zem:
0:07,00 Epäilty: ööh...Ulvila.
0:08,50 – 0:09,00 Isku + “On Hannu” (Jukka Lahti).
0:08,50 Häke: Ulvila, jooh.

Hypermedialaboratorio:
Hk: Ulvila, joo? [Uhri: An-aa"]

Jukan ääni nro 3)
Zem:
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:18, 05 – 0:19,00 “Se jäi kii” (Jukka Lahti).
0:19,30 – 0:19,70 “Häi” (kuiskaus – lähellä puhelinta?).
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast (0:20,20 – 0:20,55 “ding-dong”) sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Hypermedialaboratorio:
Hk: Joo, mitä siellä nyt tapahtuu? [Uhri:Ann!]
N: Joku tuli ikkunast sisään ja hakaa puukolla mun miestäni, muakin on hakattu. [Uhri: Älä-Auuu!]

[Misri]

Naakalta hyvä viesti. Lukekaa tarkkaan. Juuri Naakan esittämällä tavalla veikkaisin Auerin surmanneen aviomiehensä. Naakka tietysti puhuu ulkopuolisesta. Naakka on parhaimmillaan näiden verijälkien analysoinnissa, koska verijäljethän ovat lahjomattomia, eikä kotiinpäin voi vetää.

Tietysti Aurin syyllisyys vaatii, että surma tapahtui jo ennen hätäpuhelua. Tähän viittaa kyllä sekin, että täysin ulkopuolisen surmaajan poistumisongelmaa ei edes Kuolemannaakka osaa uskottavasti ratkaista. Minusta on täysin selvää, että surmaaja poistui 2:42 paikkeilla äänimaailman perusteella, mutta ääni tulee nauhurilta. Tämä tarkoittaa, että tytär näki surmaajan poistuvan jo ennen hätäpuhelua.

Hyvin sanottu! Olen usein Bodominkeskustelussa käyttänyt samaa ilmaisua, että "verijäljet ovat lahjomattomia". Se on myös ollut minulle se avain, jolla olen päässyt siinä jutussa mahdollisimman lähelle sitä oikeaa "rehellistä" tapahtumankulkua. Ulvilan jutussa vain verijälkikuvien huono laatu on ollut harmittava tarkempien päätelmien tekemisen este.

[matahari]

Eikö sekin ollut varsin huvittavaa, että verijälkirekonstruktiot piti tehdä Tähtisentiellä kahteen kertaan, kun pentele menivät verijäljet ensimmäisessä rekonstruktiossa kuivumaan liian nopeasti. Ensimmäinen rekonstruktio nimittäin todisti, ettei mitään verijälkiä voinut paikalle jäädä ambunaisten kengistä, koska jäljet olivat kuivuneet alle kahdeksassa minuutissa, eli ennen kuin hoitohenkilöstö saapui paikalle. Ambunaiset eivät tallustelleet siinä kuvien perusteella laajentuneessa verilammikossa, koska he välttivät sotkemasta jälkiä surmapaikalla.

Onhan tämä varsin huvittavaa. Ensin meuhkataan miten oli veri tuoretta mutta ei sitten ollutkaan. Juu ei ollut, ei. Miten voisikaan kun ei se murha tapahtunut minuuteissa.

Mitä noihin verirekoihin tulee, niin enpä luottaisi niiden tekijöihin jos taso oli samaa kuin itse tutkinta. Kerrotaanko jossain käytettiinkö oikeaa ihmisen verta? Oliko veri myös oikean lämpöistä? Jos siellä on huiskittu kaupan pakastettua naudan verta, ei tulos ole oikea. Sellaisen veren koostumus on aiva eri kuin tuoreen ihmisveren.

[Kuolemannaakka]

Naakalta hyvä viesti. Lukekaa tarkkaan. Juuri Naakan esittämällä tavalla veikkaisin Auerin surmanneen aviomiehensä. Naakka tietysti puhuu ulkopuolisesta. Naakka on parhaimmillaan näiden verijälkien analysoinnissa, koska verijäljethän ovat lahjomattomia, eikä kotiinpäin voi vetää.

Tietysti Aurin syyllisyys vaatii, että surma tapahtui jo ennen hätäpuhelua. Tähän viittaa kyllä sekin, että täysin ulkopuolisen surmaajan poistumisongelmaa ei edes Kuolemannaakka osaa uskottavasti ratkaista. Minusta on täysin selvää, että surmaaja poistui 2:42 paikkeilla äänimaailman perusteella, mutta ääni tulee nauhurilta. Tämä tarkoittaa, että tytär näki surmaajan poistuvan jo ennen hätäpuhelua.

Minä olen aina korostanut, että jälkiä pitää tutkia, ne eivät ota kantaa tekijään. Ensin faktat, sitten katsotaan, kuka voi olla tekijä, kuka ei.

2:42 on muuten ihan hyvä poistumisaika, mutta ainakin ZEMin kuulemat vieraat kommentit (esim se "SaaTan"- "kirous") ja muutama kolina eivät sovi siihen. En tiedä, ovatko harhakuuloja vai oikeita. Tietysti myöskään tytön kertomus siitä, että hän näki murhaajan poistumisen samalla/heti sen jälkeen kun näki verisen isän lattialla ja kirkaisi, ei sovi tähän. Kaikki äänet ja kolinat eivät nauhalle kuulu ja toisaalta joka kolina ei välttämättä lähde huppiksesta. Toisaalta jokainen kolinaa vaativa asia pitäisi kolista myös nauhalla, oikeassa kohdassa toisiinsa nähden. Jos ensin kolistetaan tuolia olohuoneessa ja sitten ulko-ovea, niin näiden kolinoiden pitää olla täsmälleen oikealla aikaetäisyydellä toisistaan. Ääni voi olla muuttunut, mutta äänien ajallinen etäisyys toisistaan ei muutu. Kaikki ei kuulosta oikealta tai kuulu lainkaan, tietenkään.

Tuo "ennen puhelua", mistä mainitsin, että puukonhaavat oli saatu, on siis n. 1-1½min ennen puhelun alkua, eli sinä aikana, kun Auer käy avaamassa ulko-oven, huutelee lapsia ja haahuilee olohuoneessa, ennenkuin soittaa. Ei siis varttia saatikka tuntia ennen... Sen näkee jo verijäljistä.

Nauhuriteoriaan mulla on myös aika hyvä vastine=) Ei se tietenkään sellaista vakuuta, jonka mielestä kaikki nyt "vaan nauhoitettiin". Se liittyy taustanauhan ja livetilanteen synkronointiin ihan siinä sekuntiaikataululla. Jos anneli on itse huppis ja pakeneva Anneli, hänen on etukäteen täytynyt jo huppiksena tehdä sellaiset liikkeet, että ne sopivat myös live-annelin aiheuttamiin muutoksiin suunnitelmissa. Eli nämä Annelin perään lähtemiset.

Mietipä niiden toteutusta. Murhaaja-annelihan ei saa murhata, kun juoksee uhri-Annelin perään. Vaan miten murhaaja-anneli murhatessaan tietää, milloin uhri-Anneli tulee häntä hätyyttämään tai edes sen, että uhri-anneli mitenkään pääsisi häntä hätyyttämään? Miksi hän murhatessaan lähtisi "Annelin perään" yhtäkkiä ylipäätään? Annelin pitäisi synkronoida murhaaja-annelin, uhri-annelin, Jukan, tytön, häken ja vielä poliisipartionkin liikkeet edeltäkäsin, vaikka hänellä ei ole mitään kontrollia kehenkään ulkopuoliseen. Ei se homma vaan onnistu, eikä semmoisen varaan voi suunnitelmia rakentaa, mistä ei mitään edeltäkäsin tiedä. Koko "lavastushan" perustuu maallikolle täysin käsittämättömään ja poikkeukselliseen pitkään häke-virkailijan taukoon, jota Anneli ei mitenkään ole voinut etukäteen tietää. Eikä myöskään Jukan ole mikään pakko näytellä mukana...

[kekkuli12345]

Peräänjuoksuthan on helppo toteuttaa kun huppiksen juoksuaskelia ei kuulu, ne voi tehdä siis sopivalla hetkellä. Ainoa rajoittava tekijä on kai jos huppiksen ääniä kuuluu jostain muualta samaan aikaan mutta niitä ääniä ei oikein tahdo löytyä. Juoksu vain täytyy jossain vaiheessa tehdä kerran ja silloin täytyy saada häkepuhelusta rauha ja 'hei mun täytyy nyt'...

Itsekkin ihmettelet juoksua...sen tarkoitus voisi olla kengänjälkien takia tehty vahvistus että joku juossut. Samalla tietysti voi säädellä mankkaa, huudella peiteääniä jos tulee vääriä ääniä tms jos kannattaa taustanauhateoriaa. Eniten tuo kyllä haiskahtaa rinnakkaispuhelimelta tuo miten mä pääsen linjoil..no se siitä, häkenauhaan täytyy perehtyä tarkemmin myöhemmin kun tuun täälä jälkijunassa vähän.

[Ande]

...Koko "lavastushan" perustuu maallikolle täysin käsittämättömään ja poikkeukselliseen pitkään häke-virkailijan taukoon, jota Anneli ei mitenkään ole voinut etukäteen tietää. Eikä myöskään Jukan ole mikään pakko näytellä mukana...

Eikö teistä ole mitenkään mystinen selvänäköisyys, että Anneli tiesi tasan tarkkaan, että huppis ei tee puukonpiston lisäksi mitään hänelle ja lapsille?

Vielä mystisempää on tämä, että hän kykeni ajoittamaan lavastuksen täsmälleen sopivasti häkepuhelun tauon ajaksi. Miten hän saattoi senkin etukäteen tietää? Kumma kun piti vaan kotiäitisivustoa eikä selvänäkijäpalvelua.

Oliko tämä sovittu jo etukäteen häkevirkailijan kanssa? Vaan miten saattoi etukäteen tietää, että puhelimeen vastaa juuri tämä virkailija, jonka kanssa oli tehty diili? Muistuttaisin vielä, että häkepuheluun vastannutta henkilöä ei ole koskaan kuultu, vaikka juuri hän oli sattumalta vastaamassa myös rekopuheluun. Salaliittoteoriota ... kjä kjäh ...

[Kuolemannaakka]

Peräänjuoksuthan on helppo toteuttaa kun huppiksen juoksuaskelia ei kuulu, ne voi tehdä siis sopivalla hetkellä. Ainoa rajoittava tekijä on kai jos huppiksen ääniä kuuluu jostain muualta samaan aikaan mutta niitä ääniä ei oikein tahdo löytyä. Juoksu vain täytyy jossain vaiheessa tehdä kerran ja silloin täytyy saada häkepuhelusta rauha ja 'hei mun täytyy nyt'...

Ei mut mietis nyt pidemmälle. Eihän Anneli voi edeltäkäsin tietää, että hän missään vaiheessa pääsee mihinkään juoksentelemaan, kun mikään "häken tauko" ei ole millään lailla etukäteen arvattavissa, saatikka sen kesto tai sijainti. Ei Anneli voi tämän tauon varaan mitään lavastaa, kun hän ei tiedä sellaista tulevankaan. Häke voi pysyä koko ajan linjoilla Annelia jututtamassa, tai puhelu voi loppua jo puolessa minuutissa. Poliisi voi tulla paikalle kesken puhelun. Hän ei myöskään voi tietää, saako tytön puhelimeen, mitä tyttö sanoo, raportoiko kenties kaikesta näkemästään suoraan Häkelle, juokseeko vaikka ulos kämpästä...

Eikä Auer voi "nauhoittaessaan" (tätäkin nyt kannattaisi ihan teknisestä näkökulmasta lähestyä... eli kaivaa nurkista se vanha mankka ja kokeilla mitä sinne jää, kun äänittelet murhaa ja kuinka kovaa saat huudattaa äänitettä sitten... ) tietää lainkaan, mitä Jukka sanoo ja huutaa. Miksi ihmeessä Auer uskoisi Jukan huutelevan Annua apuun, vaikka itse asiassa Annu justiinsa häntä puukottaa ja riepottelee? Mieti nyt se tilanne sielusi silmillä: Jukka on takertuneena sängyn laitaan ja Anneli repii häntä irti ja tuikkii puukolla ja mankka siinä sängyllä nauhottelee koko jutun ja Jukka huutaa Annelia apuun... Mitä jos Jukka vaikkapa olisikin huutanut, että "lopeta hullu ämmä, anna anteeks annu, enhänmmää sitä tarkottanu...."


Tärkein asia arvoituksia ratkaistaessa: ei saa lähteä tiedetystä lopputuloksesta ja "johdattaa" toivottua syyllistä kohti lopputulosta logiikasta välittämättä, vaan pitää lähteä siitä hetkestä ja niillä tiedoilla mitä eri ihmisillä on ollut, kun murhaa on suunniteltu ja toteutettu. Tämä tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa monelle. Pitää mennä sen Annelin nahkoihin ennen murhaa. Hän ei voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu ja mitä muut ihmiset tekevät. Hän voi korkeintaan hiukan olettaa asioita.


Huppiksen takaa-ajolähdöstä on ainakin ZEN erottanut kahdet askeleet, mutta sen ainakin erottaa, että kummallakin takaa-ajokerralla JUKKA ei saa puukosta. Siis murhaaja ei pahoinpitele Jukkaa noilla hetkillä. Siksi, koska on 5 metrin päässä Jukasta, Aueria hätyyttämässä. Nämäkin tauot on nauhoittaja-annelin pitänyt etukäteen lavastaa nauhalle täsmälleen oikealle kohdalle, että juoksuista (joihin hän ei voi tietää tulevan mahdollisuuksia), tulisi uskottavia. Oishan se huono homma juosta "huppista pakoon", vaikka huppis jatkaisi Jukan tuikkimista taustalla keskeytyksettä?


Kirjoitan pitkästi ja ehkä vaikeasti, mutta asiaa...

[perusasiamies]

Huppiksen takaa-ajolähdöstä on ainakin ZEN erottanut kahdet askeleet, mutta sen ainakin erottaa, että kummallakin takaa-ajokerralla JUKKA ei saa puukosta. Siis murhaaja ei pahoinpitele Jukkaa noilla hetkillä. Siksi, koska on 5 metrin päässä Jukasta, Aueria hätyyttämässä. Nämäkin tauot on nauhoittaja-annelin pitänyt etukäteen lavastaa nauhalle täsmälleen oikealle kohdalle, että juoksuista (joihin hän ei voi tietää tulevan mahdollisuuksia), tulisi uskottavia. Oishan se huono homma juosta "huppista pakoon", vaikka huppis jatkaisi Jukan tuikkimista taustalla keskeytyksettä?

Mietitääs tuota Annelin toista juoksua. Tuija Niemi on litteroinut seuraavaa:

2:25 (askelien ääniä)

Tampereen Hypermedia on litteroinut seuraavaa:

Nopeita askelia 8 kpl, 02:25

Eli Auerin toinen juoksu voidaan aika luotettavasti paikantaa tapahtuneen noin hetkellä 2:25.

Oikeudessa oli muistaakseni kiistaton asia, että Jukka kuolee hetkellä 2:29. Tampereen Hypermedia on litteroinut seuraavaa:

Voimakas kolahdus 02:29, jonka jälkeen uhrin ääntä ei kuulu nauhalla.

Sivuseikkana todettakoon, että mielestäni ne kaksi muutakin Jukan ohimoiskua löytyvät tuosta Hypermedian litteroinnista, hetkiltä noin. 2:03 ja 2:24.

Minusta siis surmaaja nimenomaan jatkaa tuon toisen Auerin juoksun aikana Jukan pahoinpitelyä. Eli "huppumies" ei lähde Auerin perään.

[Kuolemannaakka]

Minusta siis surmaaja nimenomaan jatkaa tuon toisen Auerin juoksun aikana Jukan pahoinpitelyä. Eli "huppumies" ei lähde Auerin perään.

Juu, ei se toisella kerralla paria askeletta pidemmälle lähtenytkään, jos sitäkään. Auer itse käytti termiä "teki uhkaavan eleen". Ekalla tuli siihen olohuoneen puolelle. Jäljetkin sen kertovat.



Mutta katsokaas tätä:

huppis astunut poislähtiessään päkiällä isohkon lasinsirun päälle ja jalka lipsahtanut. Siirtymä näkyy helposti, ja myös kengän reunan kuva lasinsirun päällä. Syyttäjän mukaan tämäkin oli kenkä kädessä lavastettu, silloin joskus muinoin.

http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... ha_25.html
(kuva 9, klikkaa suuremmaksi)

Millainenkohan ääni tässä kohtaa pääsisi poistuvalta murhaajalta? Astuja liukastuu aika reilusti oikealla jalalla oikealle, kohti sänkyä. Putosiko veitsi ehkä tässä tai mitä tapahtui?

ZEM kuulee :

2:49,50 Miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla)
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:51,30 Klip-klop (muistuttaa tietokoneen tehosteääntä tai on mahd. keuhkovaurioisen hengitysääni?)
2:52 Epäilty: (takana nopea "tu-tum") Hajotti meiän ton, (Häke: "nii") se takaovi, (2:49:90 - 2:55,50: "kops - dooinngg" - ikäänkuin jousikaikuinen tehosteääni), sil o mustat (Häke: "joo-o") vaatteet. Kops

Voisi sitä kirota, voisi kuulu nopea tutum, voisi kuulua joku ylimääräinen rapsahdus... mutta ei nuo ajat kertamiettimisellä sovi. Pitää miettiä lisää=)

[kekkuli12345]

En tietenkään usko että jos olisi käytetty taustanauhaa niin jokainen juttu olisi ennalta mietitty. Tärkeintä lisi tietysti että huppumiehestä jäisi jälkiä tai muuta merkkejä kuten veitsi, hätäpuhelussa olisi tietenkin tarkoitus vahvistaa näitä asioita miten ikinä puhelu meneekään. Näitä erityisiä korostusasioita on huppiksen takaa-ajo, kauhean metelin ja mäiskeen korostaminen, hiljentymisen korostaminen (taisi tulla kahteen kertaan kun ei mennyt virkailijalle heti jakeluun että nyt hiljeni). Lisäksi tytön osuus on arvoitus onko hän ollut kokoajan käytettävissä puhelimeen, vaikka kaikki meinaisi mennä pieleen niin aina on vaihtoehtona vahingossa painaa puhelu hetkeksi katki ja selitellä että päätti lähteä katsomaan lapsia tms. Mikään pakko mennä juoksemaan ei ole mutta jos jukka virkoaa oikeasti niin silloin kyllä on pakko mennä. En pitäisi silti kovin ehdottomana että joku joka aikoisi tehdä murhan ei tee koska on mahdollista että uhri virkoaa tai hätäpuhelun kesto ei ole tiedossa tai vääriä ääniä voi lipsahtaa, suurempi riski on varmasti vain murhata joku ilman valmistautumista.

[Ande]

En pitäisi silti kovin ehdottomana että joku joka aikoisi tehdä murhan ei tee koska on mahdollista että uhri virkoaa tai hätäpuhelun kesto ei ole tiedossa tai vääriä ääniä voi lipsahtaa, suurempi riski on varmasti vain murhata joku ilman valmistautumista.

Siinä olisikin ollut selittämistä, jos Jukka olisikin vironnut huutelemaan kesken taustanauhan ja niin olisi tullut äänet kahteen kertaan!

En ole koskaan uskonut taustanauhaan, sillä sen käyttöön sisältyy niin monta liikkuvaa osaa ja ennakoimatonta tekijää, kuten tämänkin nauhajukan ja vironneenjukan duetto, että pienempi riski olisi ollut palkkamurhaaja.

[Kuolemannaakka]

Ja mihin ihmeeseen Auer tarvitsi sitä taustanauhaa ja soittoa ylipäätään, koska osasi veri- ja muut jäljet lavastaa niin ylimaallisen taitavasti, ettei kukaan osannut häntä ennen nauhan kuuntelemista epäillä?
Se nauhahan on kaiken aikaa ollut syyttäjän suurin todiste, että Auer kävi miehensä puhelun aikana tappamassa! Sehän meni ihan päin persettä koko lavastus, vaikka sekunnintarkasti saatiin oikeat liikkeet ja Jukan huudotkin sinne nauhalle=) Moneen vuoteen ei kukaan tajunnut Auerin lavastusten hienoutta, koska nauha näytti suoraan osoittavan hänet syylliseksi. Olisi nyt edes puhelimessa pysynyt=))

Tai olisi lavastanut jäljet ja juossut naapuriin lasten kanssa ilman mitää äänittelyjä ja soitteluja. Kaikille olisi kelvannut. Kukas sitä nyt jää taloonsa huppumiehen kanssa? Ei kukaan, sanoo kansa!!

[kekkuli12345]

Onhan taustanauhasta virkaa jos haluaa omaa alibiaan yrittää vielä vahvistaa tai jos kuolema on tullut ennen puhelua joten kyllä sillä paikkansa on. Kuuntelin pitkästä aikaa puhelua ja jos tulisi nauhalta niin ei siinä kovin ajoitusta tarvisi, perus huutelua vaan taustalle. Päälle ja pois on ihan riittävä, huutavasta jukastahan ei ole silminmäkijähavaintoa, tyttökin vain kuuntelee murhaa 2min eikä mene katsomaan. No en ota kantaa tässä vaiheessa itse onko nauhaa vai ei mutta jonnekkin annelilla tulee kiire ja hän meinaa alata lipsauttelemaan...'mun täytyy nyt...(hups..enpäs voikaan sanoa mitä mun täytyy)' ja valehtelua on hankala lopettaa 'mä soitan poliisil ja siel pyydettii et..(voi rähmä nytmä valehtelin lapselle että saan sen puhelimeen..mut nyt vaan täytyy mennä).