MURHA.INFO

Tolvasen kommenttia jäin ihmettelemään:

Ylen A-Studion haastattelema Kari Tolvanen katsoo, että nyt oikeuden käsittelyssä olevassa 8-vuotiaan tapauksessa viranomaisten yhteistyö ei toiminut. Entistä väkivaltarikosyksikön johtajaa tämä ei yllätä, sillä hän on huomannut jo aiemmissa koulutustehtävissä, että viranomaiset eivät mielellään vie kohtaamiaan epäkohtia toisille viranomaisille.

Tolvanen arvelee, että puuttumattomuus johtuu usein tietämättömyydestä mutta myös pelokkuudesta. Viranomaiset piiloutuvat salassapidovelvollisuuden taakse väärin perustein.

Viranomaisten asenteissa on vikaa

Pelokkuuden lisäksi viranomaisten asenteissa on vikaa, arvostelee Kari Tolvanen. Entiselle poliisille on sanottu suoraan, että poliisin tehtävien ja lastensuojelutehtävien pitäisi olla aivan eri planeetoilla. Asenteet eivät ole lujassa vain poliisissa, sillä sama yhteistyöhaluttomuus viranomaisten välillä näkyy myös terveydenhuollon puolella.

- Erään koulutustilaisuuden jälkeen terveydenhuollon ammattihenkilö kertoi, ettei hän ole koskaan tehnyt lastensuojeluilmoitusta, eikä aio ikinä tehdä. Eli kyse on asenteista.

Mitä lienee Tolvanen tarkoittanut yhteistyön merkityksestä. Nythän puhutaan jatkuvasti ns. rajojen rikkomisesta eli tiedon saannin antamisvelvollisuudesta ammatti-ihmisten kesken.
Lastensuojelun nimissä mikään ei ole pyhää ja sosiaaliviranomainen saa kaikki tiedot asiakkaistaan niin vanhemmista kuin lapsistakin. Poliisi ei saa.

pikasso kirjoitti:Tolvasen kommenttia jäin ihmettelemään:

Ylen A-Studion haastattelema Kari Tolvanen katsoo, että nyt oikeuden käsittelyssä olevassa 8-vuotiaan tapauksessa viranomaisten yhteistyö ei toiminut. Entistä väkivaltarikosyksikön johtajaa tämä ei yllätä, sillä hän on huomannut jo aiemmissa koulutustehtävissä, että viranomaiset eivät mielellään vie kohtaamiaan epäkohtia toisille viranomaisille.

Tolvanen arvelee, että puuttumattomuus johtuu usein tietämättömyydestä mutta myös pelokkuudesta. Viranomaiset piiloutuvat salassapidovelvollisuuden taakse väärin perustein.

Viranomaisten asenteissa on vikaa

Pelokkuuden lisäksi viranomaisten asenteissa on vikaa, arvostelee Kari Tolvanen. Entiselle poliisille on sanottu suoraan, että poliisin tehtävien ja lastensuojelutehtävien pitäisi olla aivan eri planeetoilla. Asenteet eivät ole lujassa vain poliisissa, sillä sama yhteistyöhaluttomuus viranomaisten välillä näkyy myös terveydenhuollon puolella.

- Erään koulutustilaisuuden jälkeen terveydenhuollon ammattihenkilö kertoi, ettei hän ole koskaan tehnyt lastensuojeluilmoitusta, eikä aio ikinä tehdä. Eli kyse on asenteista.

Mitä lienee Tolvanen tarkoittanut yhteistyön merkityksestä. Nythän puhutaan jatkuvasti ns. rajojen rikkomisesta eli tiedon saannin antamisvelvollisuudesta ammatti-ihmisten kesken.
Lastensuojelun nimissä mikään ei ole pyhää ja sosiaaliviranomainen saa kaikki tiedot asiakkaistaan niin vanhemmista kuin lapsistakin. Poliisi ei saa.

Olet aivan oikeassa, yksi soitto ja Eerika olisi ollut turvassa.
Ja tuo soitto on vielä erikseen määritelty laissa, Eerikan sosiaalityöntekijät viittasivat kinttaaalla. En jaksa enään edes linkittää, löytyy sosiaaliportin sivuilta kohdasta epäily pahoinpitelystä.

tarkkoja kirjoitti:Erikoista on osoite, missä S.L. on ollut kirjoilla murhaa tehdessään (osoite löytyy aikaisemmilta sivuilta). Helsinkiläisen ravintolan postiosoitteesta ... Ja tämä naiskuvatus on alunperin kotoisin Suomen pohjoisesta ja on omaa sukuaan K****sjärvi. Enempää en voi laittaa tästä, mutta sen verran on harmittanut nämä täällä niin oikeina "tiedetyt" virheellisinä esitetyt asiat, että pakko on oikaista. Jos vaan jaksatte kaivaa niin tuon naishirviönkin taustat selviää kyllä.

Tuo postiosoite toki on tavallisessa asuinhuoneistossa, onko tämä ravintolan omistaja Mohammad Khan (uskallan julkistaa ravintolan vastuuhenkilön nimen täällä, sillä nimi lienee Pakistanin / Bangladeshin alueen yleisimpiä) sitten tuo Laamasen ex-mies ja osoite heidän (entinen) yhteisensä. Fonectan haku puolestaan näyttää kyseiseen osoitteeseen puhelinnumeron, joka ei kuulu Mohammad Khanille eikä Laamaselle, mutta on sama numero kuin Mohammad Khanin yhtiön puhelinnumero.

Mielenkiintoista tosin, että yritys on tullut kaupparekisteriin vasta 29.12.2009 (ja lakannut toimintansa sittemmin vuonna 2011).

Eerika tapauksessa päätöksen teki isä jolla oli yksinhuoltajuus.

Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Liittyneekö tämä niihin Eerikan raahamisiin pitkin pihaa Eerikan äidin ja Eerikan äidinäidin asuinalueella.

Olen itsekseni ajatellut, että josko Eerika ei ole ollut halukas lähtemään takaisin isälleen ja sitten on päädytty valvottuihin tapaamisiin.

Toki on voinut olla myös, että äiti ja äidinäitikin ovat vaikuttaneet siihen, että Eerika ei ole ollut halukas lähtemään.

Täällä nyt puhutaan,että olosuhdeselvityksessä Eerikan kotona,Eerika olisi huputtanut nallen.

Siinä on käytetty nyt harhaanjohtavaa sanaa "huputtaa".
Näin sen kuvan ja jos se nalle on Eerikan jäljiltä,niin kyllä siitä on vaikea vetää johtopäätöksiä.
Nallella on tonttupipo päässä ihan niinkuin tonttupipo voi olla päässä.
Ei silmillä eikä kasvoilla.
Lisäksi nallen alaruumiin peitoksi on vedetty kai jonkinlainen muu piposysteemi.
Näyttää lähinnä makuupussilta.Eli tässä näyttää vain siltä,että Eerika on halunnut nallella olevan lämmin.
Hälyyttävää olisi ollut jos nallen kasvotkin olisi peitetty.

Otin tämän asian esille siksi,että jos tuollaisen perusteella voitaisiin katsoa lapsen kärsivän niin ei täällä taas olisi lapsia kenelläkään....
Tuon ikäisille lapsille pitäisi näyttää niitä sossun "nallekortteja" jossa lapsi saa valita miltä kukin aikuinen tai perheenjäsen näyttää iloisena,surullisena,vihaisena...ym.
Onkohan se testi edes suoritettu Eerikalle?

Joka tapauksessa hirveää,että Eerika ei kenellekään uskaltanut kertoa kohtelustaan.
Ja sen ymmärrän.

Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Liittyneekö tämä niihin Eerikan raahamisiin pitkin pihaa Eerikan äidin ja Eerikan äidinäidin asuinalueella.

Ei aavistustakaan miksi on raahattu pitkin pihoja mutta sellaista "olen kuullut" että Eerikan ollessa äidillään oli isän erittäin vaikeata saada tavata tyttöä. Tapaamisilla kiristettiin ja niitä peruutettiin etukäteen tai siten että sovittuna aikana ei ketään kotona ollutkaan ja puhelin kiinni äidillä. Olisko silloin sitten juostu pitkin takapihoja tytön kanssa äidin äidille piiloon?

Näin ollen on isä varmaan paikan tullen sitten halunnut "kostaa" vaatimalla yksinhuoltajuutta. Kyvyt eivät vaan sitten riittäneet hoitaa asiaa oikein millään tasolla.

Kinsey Malone kyseli, mihin lastensuojeluviranomaisten aika on mennyt, kun eivät tehneet velvoitettaan Eerika kohdalla. Siihen on helppo vastaus; ollut jo vuosikymmeniä. Kerron sen. Kysymys: Miksi kaupungin virkamies ei saa katsella aamupäivällä ikkunasta ulos? Vastaus:Että iltapäiväksikin jäisi jotain tekemistä.
Tätä se on.

Ja jos joskus jotain on asiaan liittyvää tapahtunutkin, niin tyttö ei uskaltanut kertoa mitään. Lapsi on helppo manipuloida ja pelotella olemaan hiljaa.

Keijo Vaan kirjoitti:

Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Liittyneekö tämä niihin Eerikan raahamisiin pitkin pihaa Eerikan äidin ja Eerikan äidinäidin asuinalueella.

Ei aavistustakaan miksi on raahattu pitkin pihoja mutta sellaista "olen kuullut" että Eerikan ollessa äidillään oli isän erittäin vaikeata saada tavata tyttöä. Tapaamisilla kiristettiin ja niitä peruutettiin etukäteen tai siten että sovittuna aikana ei ketään kotona ollutkaan ja puhelin kiinni äidillä. Olisko silloin sitten juostu pitkin takapihoja tytön kanssa äidin äidille piiloon?

Näin ollen on isä varmaan paikan tullen sitten halunnut "kostaa" vaatimalla yksinhuoltajuutta. Kyvyt eivät vaan sitten riittäneet hoitaa asiaa oikein millään tasolla.

Sitä se varavaarikikin arvokkaassa lähteessämme seiskassa sanmoi. Äiti teki isälle vaikeaksi tavata Eerikaa ja jos maksuista puuttui hieman, piti hurjan metelin.

Eli sinänsä, jos itse on käyttäytnyt ikävästi, miten on edes uskonut isän käyttäytyvän muulla tavoin.
Kunpa olisi muistanut miettiä tätä eikä olisi laittanut nimeään paperiin vaikka kuinka painostettu.

mummo59 kirjoitti:Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Ihanan naiivi suhtautumistapa. Tarkki on vienyt sosiaalitointa kuin pässiä narussa, kepinheiluttajana mummoTarkki. Siinä minun spekulaationi.

Kinsey Malone kirjoitti:

mummo59 kirjoitti:Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Ihanan naiivi suhtautumistapa. Tarkki on vienyt sosiaalitointa kuin pässiä narussa, kepinheiluttajana mummoTarkki. Siinä minun spekulaationi.

En nyt ehkä tuota täysin allekirjoita mutta samoilla linjoilla, laitan vaan enemmän vastuuta myös sinne sossun puoleen. Siellä on ummistettu silmät siltä että se uusikaan koti ei ole hyvä, ei edes riittävä. On tyydytty siihen että lapsi saatiin pois alkoholistiäidiltä jolla on mielenterveysongelmiakin (siis eihän siellä edes syöty joka päivä samaan aikaan, iik) ja pelastettu rakastavan (palvovan) isän luo (joka sentään asuu arvostetun lääkärin kanssa, heille on lapsia tulossa ja pian muuttavat isompaan asuntoon). Kaikki tätä seurannut on sitten peilattu sitä kautta että äiti on paha ja katkera ja yrittää vain vaikeuttaa kaikkea. Ja se on todella väärin, on ihan selvää että tilanne on vain pahentunut sen jälkeen kun Eerika muutti isän luo ja on käsittämätöntä miten siihen ei ole reagoitu oikealla tavalla vaan ainostaan isän kanssa asioimalla (=kutsuttu isä tapaamaan ja kuunneltu satuilua siitä että kohta ollaan muuttamassa ja kaikki on hyvin, mitä nyt tyttö on vähän hankala).

nuusku-nella kirjoitti: On tyydytty siihen että lapsi saatiin pois alkoholistiäidiltä jolla on mielenterveysongelmiakin

Sama homma kuin Keijon kans, on kuin hakkais päätä seinään.
Keijon puolustus vaan on se että se on vähän hidas ja sulla taas näyttää olevan ihan oma agenda.
Iskostaa viesti viestin jälkeen lukijoiden tajuntaa nuo kaksi sanaa, alkoholisti ja mielenterveyssongelmainen.

Alkoholismista en ole saanut mitään todisteita siihen suuntaan että muuttaisin mieleni ja yhän edelleenkään romahtaminen saatuaan tietää miehensä olevan pedofiili ei mene mun kategorioissa mielenterveysongelmien piikkiin vaan se on normaali reaktio kaikilla muilla paitsi psykopaateilla.

Ei edes kehtaa muokata kun aamusilmillä itse katsoi että mummo siellä taas kirjoittelee.
Pyydän anteeksi molemmilta, NuuskuNellalta ja mummolta ja menen laittamaan lasit päähän ja otan sen toisenkin kupin kahvia.

Keijo Vaan kirjoitti:

Isä saoo, että tapaamisten kanssa oli ongelmia ja siksi sosiaalitoimiston kanssa yhdessä päädyttiin valvottuihin tapaamisiin.

Liittyneekö tämä niihin Eerikan raahamisiin pitkin pihaa Eerikan äidin ja Eerikan äidinäidin asuinalueella.

Ei aavistustakaan miksi on raahattu pitkin pihoja mutta sellaista "olen kuullut" että Eerikan ollessa äidillään oli isän erittäin vaikeata saada tavata tyttöä. Tapaamisilla kiristettiin ja niitä peruutettiin etukäteen tai siten että sovittuna aikana ei ketään kotona ollutkaan ja puhelin kiinni äidillä. Olisko silloin sitten juostu pitkin takapihoja tytön kanssa äidin äidille piiloon?

Näin ollen on isä varmaan paikan tullen sitten halunnut "kostaa" vaatimalla yksinhuoltajuutta. Kyvyt eivät vaan sitten riittäneet hoitaa asiaa oikein millään tasolla.

Minusta tämä on uskottavaa. Sen sijaan en niele Eerikan äidin juoppoutta ja yleistä vastuuttomuutta suoralta kädeltä, kaikilla jotka tätä tietoa yrittävät puskea (TT:n piiri ja sossu) on omat intressit uskotella, että Eerikan elämä äidin luona on ollut kamalaa. Huomautus muuten, että jopa täällä niin ihaillun syyttäjä Velitskin näkemys Eerikan koko elämän kauheudesta täytyy nojautua ao. sossun kertomisiin (tuskin enää Tarkin klaanin sentään). Ja tän sossutiimin kohtalohan tulee riippumaan paljonkin siitä, kuinka hyvin syyttäjälle tai viimeistään käräjäoikeudelle onnistutaan perustelemaan Eerikan äidin heittäminen ulos tyttärensä elämästä. => Vahva syy saada biologinen äiti näyttämään Laamaseen verrattavalta paskakasalta, vaikka oikeasti on vain haluttu oikoa mutkia ja saada tyttö Tarkin suvun haltuun, pois viemästä kallista "työ"aikaa. => Tahallinen virkavirhe, josta vain ei yksikään osallinen sossuntantta olisi ikimaailmassa uskonut jäävänsä kiinni TT:n "turvallisen", "koko perhe alalla" -taustan takia. Enkä muuten usko millään, etteikö Tarkin puolen isovanhemmilla olisi ollut asiassa ihan aktiivisestikin tekoa, kärventykööt syyllisyydessään

Mua ihmetyttää vähän Eerikan ja velipuolensa huostaanottojen (vai oliko kiireellisten sijoittamisien) eriaikaisuus. Miksi toinen jäi kun toinen vietiin? Vain siksikö, kun Eerikalla oli "ottaja" käsillä, vai onko veli jo niin iso poika, että häntä on jouduttu kuulemaan asuinpaikka-asiassaan?

Mitenkäs olen käsittänyt,että veli on otettu huostaan vasta/ainakin toukokuussa 2012...?

Niinanna kirjoitti:Minusta tämä on uskottavaa. Sen sijaan en niele Eerikan äidin juoppoutta ja yleistä vastuuttomuutta suoralta kädeltä, kaikilla jotka tätä tietoa yrittävät puskea (TT:n piiri ja sossu) on omat intressit uskotella, että Eerikan elämä äidin luona on ollut kamalaa. Huomautus muuten, että jopa täällä niin ihaillun syyttäjä Velitskin näkemys Eerikan koko elämän kauheudesta täytyy nojautua ao. sossun kertomisiin (tuskin enää Tarkin klaanin sentään). Ja tän sossutiimin kohtalohan tulee riippumaan paljonkin siitä, kuinka hyvin syyttäjälle tai viimeistään käräjäoikeudelle onnistutaan perustelemaan Eerikan äidin heittäminen ulos tyttärensä elämästä. => Vahva syy saada biologinen äiti näyttämään Laamaseen verrattavalta paskakasalta, vaikka oikeasti on vain haluttu oikoa mutkia ja saada tyttö Tarkin suvun haltuun, pois viemästä kallista "työ"aikaa. => Tahallinen virkavirhe, josta vain ei yksikään osallinen sossuntantta olisi ikimaailmassa uskonut jäävänsä kiinni TT:n "turvallisen", "koko perhe alalla" -taustan takia. Enkä muuten usko millään, etteikö Tarkin puolen isovanhemmilla olisi ollut asiassa ihan aktiivisestikin tekoa, kärventykööt syyllisyydessään Mua ihmetyttää vähän Eerikan ja velipuolensa huostaanottojen (vai oliko kiireellisten sijoittamisien) eriaikaisuus. Miksi toinen jäi kun toinen vietiin? Vain siksikö, kun Eerikalla oli "ottaja" käsillä, vai onko veli jo niin iso poika, että häntä on jouduttu kuulemaan asuinpaikka-asiassaan?

Hyvin perusteltu ja hyvä pointti. Tuota olen yrittänyt ajaa takaa.

Tuo juoppous on niin subjektiivinen käsite muutenkin, täällä harrastettiin eilen alkoholismia ja siksi aamu venyi niin pitkään ja kamala paniikki saada kolme ruokalajia valmiiksi kun vieraat tulevat. Soittakaa sosiaaliviranomaiset, jossain on juhlittu.

Ja kaikille tiedoksi täällä saatetaan heittäytyä vielä alkoholismin suuntaan joko tänään tai huomenna, riippuu nyt siitä pitääkö ajaa vielä tänään illalla. Nimimerkki Malone ( järkyttävien typojen historiaa ) julistautuu täten alkoholistiksi jonka sanaa ei kenenkään, ei edes käräjäoikeuden tuomarin kannata ottaa tosissaan. Juopppo mikä juoppo ja mistä tuon tietää että olisiko vielä jotain mielenterveysongelmaakin ilmassa, siis hullu mikä hullu.

^^Minusta veli ollut huostassa myös silloin, kun Eerika on ollut pikkulapsi ja asunut äidillään?