HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Arse Nelupin]

Tehkääpäs nyt sillai että kuuntelette aikaväliä 0:53 (Jukan "Tuu jo") - 1:12 (Annelin "Onks joku tulossa jo"). (Leikatkaa, jos mahdollista, aikaisemmat ja myöhemmät pois) Kelailkaa ja kuunnelkaa yks 50 kertaa tämä aikaväli. Ja miettikää ajatuksella mitä kuulette...

Ihmettelen suuresti jos jollekin voi vielä tulla käsitys että siellä se Jukka yksikseen on valittelemassa ja välillä putoilee sängystä/siirtelee sitä. Ei mitenkään mahdollista tälläinen. Tältä nauhan pätkältä selkeästi kuulee että hän on siinä ahdistettu, eli joku on kimpussa.
Lyöntiääniä kuuluu, Jukan eriasteista valitusta/karjaisuja , sängyn siirtymistä...
Tällä pätkällä on myös Annelin hermostunut hengitys joka sopii erittäin hyvin taustalta kuuluvaan meteliin. Ajassa 1:06 on mielenkiintoinen Jukan sanomaksi laitettu (Häivy). Tämä repliikki ei kyllä yhtään kuullosta Jukalta....

Kuulen huonekalujen siirtymistä, Jukan huutoa ja valitusta, sekä Annelin hermostuneen hengityksen. Lyöntejä en kuule.

1:06 Häivy ei todellakaan ole Jukan sanoma. Ei se kyllä ole kenenkään muunkaan. Ihan selkeä huonekalun (sängyn) siirtyminen lattialla.

[turumurre]

TM
En iha hahmota tarkkoja kordinaatteja. Nuo "sydänääni askelet" oli ihan selkeitä...myös ne hetken myöhemmin tulevat.
Voitko laittaa tarkan ajan, missä nuo maitsemasi äänet kuuluu.
Sullahan on Audacity...zoomaa filettä...(ctrlA... ja suurennuslasilla file isommaksi),
niin saat tarkat ajat.
Mä voin kuunnella (ja tarvittaessa kokeilla suodattaa äänet esiin).
Voin laittaa ne sitten nähtäville.

Okei, laittelen hieman myöhemmin...

Yllättävää, miten nauha ja litterointi on osin noin puutteellinen.
Tarkoitan ihan noita sanojakin, niin paljon puuuttuu ja on virheitä. Miksei kohdan 2:29 ihmeellisyyttä ole mainittu...eikö Niemi alunperin kuullut KUOLE-sanaa ollenkaan`?
Tainnu alunperin varautua liian tiukalla aikataululla. Tämä on alkanut kiusata enemmän ja enemmän.
Kyseessä on avaintodistus.

Jep, olen samaa mieltä että liikaa on poikkeavuutta litterointiin...
Laitanpa tähän samantein yhden mitä juuri olen tutkimassa. Kyse on kohdasta jossa Jukka ensi huutaa "tule auttamaan", Anneli pian "Mitätön", Jukka tähän väliin (Niemen mukaan) "Yöh" ja sitten Annelin "Vittikö"...

Eli tuo kohta jossa 'Jukan' "Yöh".
Kuulen siinä NÖHH!, eikä ääni ollenkaan mielestäni sovi Jukan juuri aikaisemmin sanomaan "Tule auttamaan". Mutta se mikä tässä on se mielenkiintoisin kohta on se että heti tuon 'NÖHH'-sanan perään kuulu napsahdus jota Niemi ei ole kirjannut. Se on ajassa (kts kuva) n1:56. Muistuttaa äkkiseltään 'painokoneen napsahdusta', mutta todellisuudessa siinä kaiketi jokin kova on pudonnut kovaan. Selkeä ääni !

Tuo 'kova/kova pudotus -ääni' tapahtuu siinä vaiheessa kun Anneli on juuri kirmaisemassa pakoon (juuri ennen "Vittikö" sanaa).

Mietin tässä sitä että Huppis kun on pelottanut Annelin tiehensä, tullen samalla siihen th/oh rajalle, niin siinä yhteydessä hän on hylännyt kieroksi menneen fileerausveitsen ja sen pudotusääni kuuluu tuossa n1:56.

[Valhalla]

No niin. Tähän on tultu. Tuosta käppyrästähän näkee selvästi, että huppis pelottelee, Anneli silpasee karkuun ja fileerausveitsi putoaa. Vittiäkös näitä enää miettimään.

Tosin Annu sanoo kohta, että "kuole" - joten taitaa seuraavassa huppis mennä karkuun kun Annu sai sisunsa takaisin. Ja tyttö on puhelimessa todeten, ettei isä voi tuosta selvitä hengissä.

Kuka tässä tohtii mennä turren ja Annun sydänäänien väliin. Mutta ettei vain ääni ja tuo käppyrä toimisi mustetahran lailla.

[annaanna]

Kaivoin esiin hovin päätöksestä Hemmin osuutta. Lähinnä tuota kumeaa ja tumma ääntä, jonka kuullut ajassa 1:55. Liitän myös litteroinnin siltä kohdalta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... a*#p396828

"ZE on lausunut, että tallenteelta oli muun ohella kuulunut ajassa 0:50 ja 1:06 keskenään samankaltaisia ääniä, jotka olivat muistuttaneet jonkin raskaan esineen, esimerkiksi sängyn, siirtymistä. Ajassa 1:55 oli kuulunut jonkinlainen, mahdollisesti ihmisen aikaansaamaa ääntä muistuttava ääni. Ääni ei ollut kuitenkaan ollut samanlainen kuin Jukka Lahden ääni vaan se oli ollut sävyltään kumeampi ja tummempi. Ajassa 2:44 taustalta oli kuulunut jokin ääni. Myös ajassa 3:14 hetkeä aikaisemmin kuin A oli voimakkaasti kirkaissut, taustalta oli kuulunut jokin ääni. A:n kirkaisun aikana oli puolestaan kuulunut selvä, taajuudeltaan korkea napsahdus. Napsahdus oli muistuttanut rekonstruktiossa tuotettua lasin päälle astumisesta aiheutuvaa ääntä. Tallenteelta oli lisäksi kuulunut oven avaamista muistuttavia ääniä.

Hovioikeus toteaa, että tallenteen taustalta kuuluvat ZE:n selvityksestä ilmenevät äänet. Taustalta on kuulunut ääniä vielä senkin jälkeen, kun Anneli Auer on palannut puhelimeen ajassa 2:42. Äänten alkuperästä ja aiheuttajasta ei ole saatu selvitystä."

Litterointi:
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)

... siis litteroija ei ole kuullut tai erottanut kaikkia niitä ääniä, jotka Hovioikeus toteaa kuulluksi.

[Arse Nelupin]

Mutta se mikä tässä on se mielenkiintoisin kohta on se että heti tuon 'NÖHH'-sanan perään kuulu napsahdus jota Niemi ei ole kirjannut. Se on ajassa (kts kuva) n1:56. Muistuttaa äkkiseltään 'painokoneen napsahdusta', mutta todellisuudessa siinä kaiketi jokin kova on pudonnut kovaan. Selkeä ääni !

Otahan vähän pidempi näyte tuosta kohtaa, niin ei kuulosta enää yhtään tuolta painokoneelta/kovalta pudotukselta. Ääni alkaa samaan aikaan tuon Öhhin kanssa. Minun korvaani ko. ääni kuulostaa pikemminkin ovenkahvan alaspainamiselta tms.

[annaanna]

Jos hovioikeus on jotakin uutta kuullut, niin äänitutkija ei ainakaan ole:

KRP:n äänitutkija Tuija Niemen mukaan Finnvoxin äänitallenne Ulvilan murhan hätäpuhelusta ei avaa surmayön tapahtumia yhtään enempää kuin tekee KRP:n tuottama alkuperäinen tallenne.

– Finnvoxin tallenteessa on soittajan puhetta vaimennettu ja taustaääniä voimistettu. Äänite on kaksi sekuntia pidempi kuin alkuperäinen hätäpuhelutallenne, mutta ei mielestäni anna mitään uutta kuin mitä oli alkuperäisessä tallenteessa, yli 12 vuoden kokemuksella hätäpuhelujen nauhoituksia KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tutkinut Tuija Niemi kertoi.

Hemmin kirjallisen lausunnon mukaan nauhalta kuuluu paljon uusia ääniä, mutta hän ei halua lähteä arvailemaan niiden alkuperää. Puolustuksen mukaan aiempaa parempi versio hätäpuhelusta puhuu sen mahdollisuuden puolesta, että surmatalossa olisi ollut ulkopuolinen tunkeutuja.

Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

Lähde; http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Lähde; http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uksia.html

Hemmin versio nostaa esiin uusia kysymyksiä siitä, mitä Tähtisentien surmatalossa oikein tapahtui. Suoria vastauksia se ei kuitenkaan anna.

Hemmi itse korostaa työnsä teknistä luonnetta eikä ole lainkaan halukas vetämään pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Uutta ei kuullut Valkamakaan, päivastoin kuin te minfolaiset! Sanasta sanaan litteroinnin mukaan meni Niemen ja Valkaman mukaan, hovi sitten ilmeisesti papereihinsa muutoksia kirjasi ja tuomionsa aikoinaan antoi.

Jutun pääsyyttäjä Jarmo Valkama ei paljon arvoa anna puolustuksen uudelle todisteelle. Hänen mukaansa se ei sisällä mitään sellaista näyttöä, mikä ei olisi jo kultu poliisin todisteena käyttämältä FBI-nauhalta.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Ihmettelen suuresti jos jollekin voi vielä tulla käsitys että siellä se Jukka yksikseen on valittelemassa ja välillä putoilee sängystä/siirtelee sitä. Ei mitenkään mahdollista tälläinen. Tältä nauhan pätkältä selkeästi kuulee että hän on siinä ahdistettu, eli joku on kimpussa.

Downloadasin Audacityn ja kuuntelin uudestaan mutta ei se mitaan muuttanut. Minulle jaa edelleen juuri se kasitys, etta siella on ainoastaan oma perhe paikalla. Jukka huutelee apua valilla melkein komentavaan savyyn. Valilla karjahtelee tuskasta. Valilla tokaisee jotain ihan outoa toteavaan savyyn. Missaan nimessa en osaa kuvitella siella ketaan hanta veitsella tyostamassa --samaan aikaan kun lapsi vastaa rauhallisesti puhelimeentulokehoitukseen "niih" ja "joo" ja "mita ma sanon." Noihin epamaaraisiin kolinoihin ja kopsauksiin tai mahdollisiin askelien aaniin taustalla ei mun mielesta maallikolla ole mitaan mahdollisuutta ottaa jarkevaa kantaa.

Kun en voi omaan asiantuntemukseeni vedota, vetoan puolustuksen OMAAN todistajaan Hemmiin ja toistan:

Hemmin mukaan nauhasta ei voida tehdä mitään varmoja päätelmiä siitä, oliko talossa ulkopuolinen surmaaja vai ei.

- Sieltä kuuluu kaikenlaista ääntä ja niiden alkuperän saaminen selville on arvailua, hän totesi.
---
Puolustusasianajaja Juha Manner tarttui tähän ja halusi tietää, voiko nauhasta päätellä, että talossa on joku ulkopuolinen.

- En sano suoranaisesti sitä. Siellä on näitä ääniä, on yksi ihmisääni ja yksi iso rasaus. Noin voimakasta ääntä ei Anneli tai lapsi olisi saanut aikaan. Mutta arvailuihin ei voi perustaa mitään. Johtopäätökset täytyy perustaa siihen, minkä kaikki kuulee.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... tml?ref=kn

KRP:n aanitutkijan puolueettomuutta voi toki epailla, mutta mita syyta puolustuksen todistajalla olisi ollut todistaa vaarin?

Tassa on nyt sitten Turre (kokemus aanitutkimuksesta n. 3 paivaa vanhaa) ja Hemmi vastakkain.
Aika hienosti olisi tehty, jos Turre pystyisi kaivamaan nauhalta hupun muutamassa tunnissa kun maan parhaiksi vaitetyt asiantuntijat eivat siina ole onnistuneet. (FBI:n rooli nauhan tulkinnassa oli vahan epaselva, joten ei nyt vaiteta ihan viela, etta Turre paihitti namakin.)

[annaanna]

Sua tuntuu ulkosuomalainen oikein tosi kovasti vaivaavan se, että turumurre kirjoittaa tänne häkenauha -ketjuun omista kuulemisistaan ja havainnoistaan.
Erikoista, hyvin erikoista. Tekisikö mielesi jotenkin sananvapauttaan rajoittaa.

Miten oikeutat itsesi omat, epäpätevät kuulokokemuksesi tänne postaamaan?

Sitäpaitsi tuossa linkkaamassasi uutispätkässä syyttäjä Valkama oikeuttaa turren toiminnan :
- Jokainen kuulee korvillaan mitä kuulee ja tulkitsee asioita sen pohjalta, hän totesi.

Hemmi oli oikein käsittänyt asiantuntijan roolinsa. Hän todisti siitä mistä oli todistamaan pyydetty, todistusteemansa mukaisesti. Ei ollut hänen tehtävänsä ruveta arvuuttelemaan niitä näitä kuten teki äänitutkija oletellessaan, että pitäisi kuulua tunkeutujan puhetta tai lasten ääniä.

[annaanna]

Ja siinä missä DI Hemmi varoi liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä tekemästä ja pidättäytyi esittelemään löydöksiään oikeussaliin kokoontuneille omin korvin kuultavaksi, eräs toinen puolestaan lausui jo vähän liikaakin joittenkin mielestä:

Puolustusasianajaja Juha Manner kritisoi rekonstruktiota kovin sanoin. Hänen mielestään kyse ei ole mistään rekonstruktiosta, jos ja kun olosuhteet eivät olleet samanlaiset kuin surmayönä. Talossa ei ollut alkuperäisiä huonekaluja ja tavaroita.

- Olosuhteet pitäisi olla identtiset rekonstruktiossa, nythän ne eivät olleet. Olen kuullut poliisin käyttävän tästä nimitystä katselmus tai tallenne. Rekonstruktio-nimitystä ei voida käyttää, koska olosuhteet eivät olleet täysin samat, Niemi myönsi.

Manner myös ihmetteli kovasti sitä, miten Niemi on voinut lausunnoissaan kommentoida hätäpuhelun soittajan käytöstä.

Tällä hän viittasi siihen, kun Niemi ihmetteli miksi Auer ei puhu hiljempaa. Niemen mukaan on ihmeellistä, että Auer ei pelkää murhaajan kuulevan hänen soittavan hätäkeskukseen.

- Olen kuunnellut hätäpuheluja 12 vuotta. Siitä muodostuu tietynlainen kuva siitä, miten ihmiset käyttäytyvät kun he soittavat hätäkeskukseen. Siihen vedoten olen näin todennut, Niemi kertoi.

Puolustuksen mukaan on outoa, miten tutkija on voinut todeta hätäpuhelun taustalta kuuluvat äänet Jukka S. Lahden liikkumiseksi lattialla.

- Eihän teillä ole ollut kameraa, Manner sanoi.

Manner poimi muutenkin esiin lähes jokaisen asian, jonka keskusrikospoliisin tutkija on hätäpuhelusta kuullut ja tulkinnut. Hän kritisoi muun muassa sitä, että tutkija kommentoi lasten ääntelyä surmayönä

- Ihmettelen miksi kolme muuta lasta eivät ääntele, jos takkahuoneessa on näin kovaänistä toimintaa käynnissä, Niemi sanoi.

- Miksi olette äänitutkijana ottaneet kantaa tällaiseen?, Manner kysyi.

- Ne ovat sellaisia ihmettelyjä, joita olen tehnyt hätäpuhelua kuunnellessa.

Lähde; http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 8_uu.shtml

[ulkosuomalainen]

annaanna kirjoitti
Sua tuntuu ulkosuomalainen oikein tosi kovasti vaivaavan se, että turumurre kirjoittaa tänne häkenauha -ketjuun omista kuulemisistaan ja havainnoistaan.
Erikoista, hyvin erikoista. Tekisikö mielesi jotenkin sananvapauttaan rajoittaa.
Miten oikeutat itsesi omat, epäpätevät kuulokokemuksesi tänne postaamaan?

Heh -- vastaisit nyt Tupla ensin niihin mun kysymyksiin niista Nicen brosyyreista ja miten niista tietaa mita pakkausalgoritmia Satakunnan Hake kaytti ennenkuin rupeat vastaamaan viela Turrenkin puolesta.

Olet muutenkin ymmartanyt--yllatys yllatys --ihan vaarin: mistaan sananvapauden rajoittamisesta ei todellakaan ole kysymys, paitsi ehka sinun taholtasi. Vastasin vain Turren omaan ihmettelyyn siita kuinka kukaan voi olla enaa nauhaa kuultuaan sita mielta, etta siella Jukka yksikseen huutelee.
(tummennus minun)

turumurre kirjoitti
Ihmettelen suuresti jos jollekin voi vielä tulla käsitys että siellä se Jukka yksikseen on valittelemassa ja välillä putoilee sängystä/siirtelee sitä. Ei mitenkään mahdollista tälläinen. Tältä nauhan pätkältä selkeästi kuulee että hän on siinä ahdistettu, eli joku on kimpussa.

Onneksi Tupla nyt ehatti selittamaan mita Turre oikeasti tarkoittaa vaikkei sano: etta se hanesta kuulostaa tallaiselta muttei fiksuna miehena kyseenalaista muiden subjektiivisia havaintoja.
Hyva kun tuli selvaksi.

Minakin kun selvasti yritin sanoa, etta mun kuulokokemukseni on vain mun vajavainen sellainen ja siksi viittasin asiantuntijaksi tituleerattuihin.

Varmemmaksi vakuudeksi lainataan viela muitakin itseani fiksumpia:

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
-Bertrand Russell

[annaanna]

Tosiasiassa ulkosuomalainen kirjoittelit tämmöistä kun et ilmeisesti ollut oikein käsittänyt sitä Hemmin roolia eli asiantuntijan roolia istunnoissa:

KRP:n aanitutkijan puolueettomuutta voi toki epailla, mutta mita syyta puolustuksen todistajalla olisi ollut todistaa vaarin?

Tassa on nyt sitten Turre (kokemus aanitutkimuksesta n. 3 paivaa vanhaa) ja Hemmi vastakkain.
Aika hienosti olisi tehty, jos Turre pystyisi kaivamaan nauhalta hupun muutamassa tunnissa kun maan parhaiksi vaitetyt asiantuntijat eivat siina ole onnistuneet. (FBI:n rooli nauhan tulkinnassa oli vahan epaselva, joten ei nyt vaiteta ihan viela, etta Turre paihitti namakin.)

Luet nuo minun postaukseni niin viisastut.

Mitä brosyyreitä kuvittelet minun lukevan, no en todellakaan. Se asiahan tuli selväksi, oli pakkaussysteemi se tai tämä niin hankalasti tulkittavaa tuon systeemin takia joka tapauksessa. Tästä jo taisi "ennakkotietoa" olla Isotalon blogissa(?). Tulevissa käsittelyissähän on nyt vihdoin joku jotakin tästä teknisemmästäkin puolesta ilmeisesti kertomassa. Malta odottaa, niin saat sitten ehkä tietää.

[ulkosuomalainen]

^Tuplan posteja lukemalla ei valitettavasti viisastu. Olet vahan ajastasi jaljessa. Suomessa on menty vauhdilla tallaiseen amerikkalaistyyppiseen adversaaliseen oikeuskaytantoon, jossa molemmilla puolilla on omat asiantuntijansa, jotka laulavat maksajan lauluja. Hemmi oli puolustuksen todistaja.

Ennen aikaan olisi KRP:n tutkija Tuija ollut varmaan ainoa ja puolueettomaksi katsottu asiantuntija paikalla. Nyt Hemmi on siis sinusta puolueeton mutta Tuija poliisin kasikassara?

Hah.

Hemmilla oli kuitenkin asiantuntijan maine vaakalaudalla -- kuten Tuijallakin-- joten eihan kumpikaan voinut todistaa valaehtoisesti kuin mita todella varmasti tiesi tai kokemuksensa perusteella uskoi.

Mika sina muuten luulet Hemmin "todistusteeman" olleen paitsi hakea nauhalta vahvistusta Annelin kertomukselle taloon tunkeutuneesta hupusta? Jos Hemmi olisi mielestaan varmasti loytanyt hupun nauhalta, ei hanella olisi ollut mitaan syyta-- eika edes oikeutta--olla nain kertomatta.

Ei kertonut. Ei siis loytanyt.
Toisin kuin esim. Turre, jolla ei ole kuin maine Minfossa ( ja suomi24 palstalla) vaakalaudalla.

P.S. Jollet ollut kiinnostunut Nicen systeemeista ja brosyyreista, mita kiirehdit toisten puolesta niista vastaamaan? Etta sieltahan se loytyy, kaikki tieto. Brosyyreista. Saisit taas viikon-Iso-I -palkinnon, mutta kun sulle ei varmaan mihinkaan kaapinpaalle enaa mahdu.

[Elizzza]

Kun nauhatutkimuksisa on ollut hutiloivaa pintapuolisuutta, se on varmaan ollut joutsenlahdelta päin tullut toive. Hän on voinut hieman ohjeistaa.

[turumurre]

Hutiloiva nauhatutkimus ei liity Joutsenlahden aikoihin, vaan hänen tutkintajohdon jälkeiseen aikaan.
Pääsääntöisesti vuoden 2009 tutkimukset (joista nytkin puhutaan) olivat hutiloituja ja tuolloin tutkinnanjohtajana oli Pauli Kuusiranta...

[Elizzza]

Onhan se voinut koko ajan käydä vähän ohjeistamassa, voi touhuta tänä päivänäkin kulissien takana ihan vaikka mitä. Samaa sakkia. Tähän sopii sananparsi: "Yhtä se on sutten silmäinväli".