MURHA.INFO

En ota sen enempää kantaa tähän asiaan, mutta voin sanoa, ettei minulle ainakaan ole kukaan missään vaiheessa lähettänyt minkäänlaista kuvaa sen enempää peruukeista kuin lisäkkeistäkään. En myöskään ole koskaan nähnyt Aamulehden hiuskuvia.
Sanallisista lehtien ja ketjun kuvauksista olen tullut käsitykseen, että kyseinen nainen olisi käyttänyt pientä lisäkettä.
Lisäys: Onko tupee sitten sama kuin hiuslisäke vai onko se joku kaljunpeitto?

Edit: Lisätty kysymys

En nyt lähde enempää kinaamaan siitä onko se sitten peruukki vaiko lisäke, mutta joka tapauksessa jo tosta kuvasta mielestäni näkee, että se on peittänyt koko pään. Voin vaan kuvitella miltä näyttää tuommoinen kasa tukkaa hiusten etuosassa!? Kyseessä kun ei ole mikään pieni lisäosa..
Mikäli sitä nyt edes onnistuisi kiinnittää pelkästään siihen..Ne pinnit kun ovat siellä sisällä ilmeisesti ympyrän muodossa..

Carina kirjoitti:Meillä on sitten ilmeisesti erilaiset mielipiteet peruukista.
Minun mielestäni peruukki on koko pään peittävä "esine" riippumatta siitä miten se kiinnitetään tai onko alla omaa tukkaa. Mielestäni tuolla täällä nähtävillä oleva kuva jo kertoo kyseessä olevan peruukin. Keskellä näkyy jakauskin.

Hiuslisäke taas on hiuksiin lisättävä erillinen osa, esim ponnari tai muu tupsu.

Tuo kuva minkä tänne laitoin on sama kuva mikä oli Aamulehden kannessa.

Hiuslisäke voi olla joko mm. klipsuilla kiinnitettävä, kammalla kiinnitettävä tai ponnariversio. Tuossa kuvassa oleva näyttää nimenomaan näiltä Tallinnan kampaversioilta. Niinkuin huomaat, siinä tosiaan on jakaus, mutta kuvittelepa tämä hökötys päähän tuollaisena kuin näet sen jakauksineen päivineen? Ei taida istua ja latvoihin päin kovin ohenee, eli kyse on lisäkkeestä.
Näissä kampa/klipsuversioissa on nimenomaan jakaus ja se kiinnitetään yleensä taakse,saaden hiuslisäkkeellä mm. tuuhean, näyttävän ponnarikampauksen.


Muoks.

Carina kirjoitti:Ne pinnit kun ovat siellä sisällä ilmeisesti ympyrän muodossa..

Jaa ympyrän muodossa..hmm, no siinä tapauksessa voitaneen puhua kai peruukista, tosin turhaahan tämän kinaaminen onkin, ei auta itse asiaa yhtään, luulen =)

Vaikka kuva kertookin, enemmän kuin tuhat sanaa, niin tuolla tupeella ei ole peitetty kuin korkeintaan puoli päätä

Syy, miksi en tänne lähes puoleenvuoteen kirjoittanut mitään, on se, että täällä teilataan jopa ne ihan viranomaisilta tulleet tiedot...
Jos minulle on entinen tutkinnanjohtaja kertonut, että kyseessä ON LISÄKE, niin kyllä täällä joku tulee kertomaan, notta on se peruukki kuitenkin.

Se on aivan sama, mitä faktaa tänne kirjoitat, kun joku sen kuitenkin paskaksi kertoo. Vaikka alkuperäinen tieto olisikin poliisilta.

Ja ihan tarkennuksen vuoksi, itse en postaa tänne mitään muuta kuin poliisilta saatua tietoa, tai siihen perustuvaa tietoa.

Kun siihen on lupa;)

Tästä ei nyt päästä mihinkään lopputulokseen, joten odotellaan julkaisemislupaa niistä toisista kuvista. Minun mielestäni saan olla sitä mieltä, että kyseessä on peruukki, sanoi poliisi mitä sanoi. Sinä perustat tietosi ilmeisesti tosiaan vain siihen mitä poliisi sanoo, joten vaikka poliisi olisi sanonut kyseessä olevan vanha karvalakki niin sinä uskosit sen ilman kyseenalaistamista ja omaan silmään luottamista?

Mutta, nyt lopetan omalta osuudeltani tämän lapsellisen kinaamisen, olkoot sitten kyseessä peruukki tai lisäke, niin se ei todennäköisesti ainakaan vielä ole ratkaisevaa.

Carina kirjoitti:Sinä perustat tietosi ilmeisesti tosiaan vain siihen mitä poliisi sanoo, joten vaikka poliisi olisi sanonut kyseessä olevan vanha karvalakki niin sinä uskosit sen ilman kyseenalaistamista ja omaan silmään luottamista?

No niin no, ja sä perustat tietosi.. mihin? Niihin näkemättömiin kuviin joita se kiinalainen horoskooppi on nähnyt ja joista sulla ei ole mitään tietoa?

Ehkä Carinalla on jotain sisäpiirintietoa...

Itse työskenten alalla, jossa noita peruukkeja tarvitseville työstetään.

Ei se kuule, Carina, ole sitä että annetaan palaa kun sopiva ihminen löytyy.

Tuo vainajalla ollut rämmäle ei ole todellakaan Peruukki, eikä sitä toivottavasti kukaan tarvitseva peruukkina edes pidä...

Carina, minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä omaa lähdettäni, sillä se on poliisi.
Ja jos sinulla on vielä jotain päänaukomista, niin tiedät osoitteen sille...

Carina kirjoitti: Minun mielestäni saan olla sitä mieltä, että kyseessä on peruukki, sanoi poliisi mitä sanoi.

Sinähän saat ihan rauhassa olla vaikka sitä mieltä, että kyseessä on auton alle jäänyt orava.

Kyse onkin nyt enemmän siitä, että täällä on moni tunnistanut kyseisen karvakasan lisäkkeeksi, ja poliisi on puhunut koko ajan lisäkkeestä. Minullakaan ei ole mitään syytä epäillä poliisin sanomisia. Mutta odotellaanpa niitä lisäkuvia sitten.

Carina:
Poliisi ei ole antanut tietääkseni lupaa minkään kuvan julkaisuun, joten uskon, että siellä odotetaan kovasti
Sen lisäksi, että kannattaa miettiä mitä kirjoittaa, kannattaa miettiä milloin kirjoittaa...

Peruukkihan on pään muotoinen, ja se joko korvaa tai peittää omat hiukset kokonaan.

Kaikki muut hiuksien ilmettä muuttavat ja määrää lisäävät jutut, joiden alta näkyy myös omat hiukset ovat hiuslisäkkeitä.

Ja mun mielestä kuvan kapistus ei ole pään muotoinen, eikä siinä ole tarpeeksi hiuksia peittämään käyttäjänsä kaikkia hiuksia, joten kyseessä on lisäke.

Rauhoittukaa nyt hyvät ihmiset Ei tämä nyt noin kuoleman vakavaa ole.
Kyllä sinä, Blues, auot siellä sitä päätäsi myöskin ihan tasaiseen tahtiin. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin en ymmärrä miten tulkitset "pään aukomiseksi" sen, että sanon oman mielipiteeni.
Mikä ihmeen tarve teillä on puolustella poliisin sanomisia ja tekemisiä noin raivokkaati? Olen ymmärtänyt, että tämä on keskustelupalsta jossa jokaisella saa olla oma mielipide, joten turha nyt hermostua siitä, että minä olen sitä mieltä, että kyseessä ole peruukki. Olkaa te sitä mieltä, että kyseessä on lisäke ja minä olen sitä mieltä, että se on peruukki, niin kaikki on tyytyväisiä. Olen myöskin ollut tekemisissä erilaisten lisäkkeiden kanssa, joten ihan jo siihen voin perustaa tietoni.

Tuo peruukkikuva on itse otettu kuva Aamulehden kannesta. Ja käsittääkseni se on ihan laillista laittaa silloin tänne.

Blues kirjoitti:Carina, minulla ei ole pienintäkään syytä epäillä omaa lähdettäni, sillä se on poliisi.
Ja jos sinulla on vielä jotain päänaukomista, niin tiedät osoitteen sille...

Oottepas te täällä sitten riidan keittäneet sinä aikana, kun meikä kävi Helssingissä.

No, niin ja lopetettas taas se tappelu! Kuten sanottu, selvitetään ensin tämä ja tapellaan sitten verissä päin, jos vielä aihetta on! Kaikki me ollaan erehtyväisiä, ihan poliisia myöten, eikä asian selviämisen kannalta ole ydinkysymys kuka missäkin on ollut enemmän oikeassa. Sellaisesta on ihan turhanaikaista vääntää.

Termejä minun sanastostani käsin: Tupee on osa peruukki, eli peittää mm. kaljun. Sellainen on esim. Mauri Pekkarisella. Peruukkia voi käyttää sekä kaljut että hiukselliset henkilöt. Peruukin idea on kuitenkin, että kalju tai se olemassa oleva kuontalo peittyy, kun taas hiuslisäkkeellä joko tuuheutetaan omaa hiuksistoa tai lisätään siihen väriä, raitoja, pituutta tms. mutta omat hiukset ovat mukana kampauksessa.

Minunkin käsittääkseni tuo on hiuslisäke, joka on kuvassa, jos se on klipsillä tai hainhampailla tms. kiinni. Sen sijaan mulle ei mene jakeluun se, miten tuota on voinut pitää otsatukkanaan! Onhan se voinut löydettäessä olla valahtanut otsalle, mutta mahtaako olla ollut otsalla alunalkaen. Kai se kiinnitin (olipa mekanismi mikä vaan) töröttää koko maailmalle esillä, jos tuon kuvassa olevan tökkää otsalleen keikkumaan. Luulen tuon olleen hiusten raidoittamis ja tuuheuttamistarkoituksessa käytetty. Turhamaisena naisena olen itsekin käyttänyt yhden jos toisenkinlaisia hiuslisäkkeitä. On ollut kampa-, hainhammas-, pinni-, klipsi- ja kuminauhaversioita käytössä. Tupeeta ja peruukkia ei kylläkään. Viimemmäksi löysin myös ihania irtoraitoja...

Tuolla kuvan hiuslisäkkeellä saa kyllä omaa väriä bluffattua melkoisesti. Eikä lisäke varmaan päässä näytä tuollaiselle "koiranoksennukselle" kuin tänne postatussa kuvassa. Ymmärrän jos niiden jotka eivät ole käyttäneet lisäkkeitä on vaikeaa nähdä "sielunsilmin", että millaiset hiukset tuon kanssa ovat olleet.

Minun uutiseni on sellainen, että olin viikonloppuna tilaisuudessa, jossa esiteltiin tehometsätaloutta ja sen vaikutuksia luontoon. Henkilöt, jotka asiaa esittelivät tuskin tiesivät mitään Oriveden vainajasta, eikä heidän esityksensä liittynyt mitenkään tähän caseen. He nimittäin esittelivät metsätaloutta käsittelevää valokuvakirjaansa. Heidän kertomuksensa mukaan, tehometsätalouden keinoin raivatut metsähakkuualueet ovat talviaikaan mahdotonkulkuisia johtuen kuopista, irtokannoista yms. jotka raivaustyössä jäävät maahan. Kun siihen sataa päälle lumi on mahdotonta liikkua, tilanne vielä pahenee jos kyseessä on mäkinen maasto. Heidän esityksensä pohjalta minulle heräsi ajatus, miten on mahdollista, että Oriveden vainaja olisi omin jaloin kävellyt paikalle? Näinköhän hänet kuitenkin olisi kuljetettu paikalle? Kun asiantuntijoidenkin mielestä hakkuualueella haahuilu jalkaisin on melko lailla mahdotonta talviaikaan. Itse en ole käynyt löytöpaikalla, mutta he jotka ovat käyneet, ovat sanoneet alueen olevan hyvin vaikeakulkuista.

Omat ajatukseni kulkevat aika lailla samoja uomia kuin mitä Juliet Jones kirjoitti edellissivulla.

Edelliseen viitaten metsää voi hakata niin monella tavalla että ei uskoisikaan,ja mikäli löytöpaikka on hakattu samallatavalla kuin tienvierustat jotka olen oma silmäisesti nähnyt ,niin kulkeminen on ollut mahdollista joskin ehkä hankalaa.
Ja tuosta karvareuhkasta että se mikä on selvää ammattilaiselle ja aktiivi-harrastajalle niin ei sano juuri mitään umpijuntille niin kuin minä olen näiden miesten hämäys vipstaakien suhteen olisin valmis uskomaan sen ilman ennakkotietoja peruukiksi jos joku niin väittäisi koska siltä se minusta näyttää.